Критика агностицизма (заметка)

Ну и продолжая тему:уровни
Если не реализуем силу на Шестом уровне она трансформируется в энергию Семерки— Искусство
Не тратим энергию на Седьмом— переходит на Восьмой уровень логики,
Не философствуем и всячески «отключаем» логический ум с помощью медитации(это как раз по теме Иоанна))
Энергия переходит на последний Девятый уровень Духа или Бытия-Сознания.
Ну вот ,где то так ,приблизительно.
Не претендую на истину в последней инстанции но схема многое объясняющая.

Сообщение отредактировал gavrik - 2.1.2012, 19:30

Бери выше! Ваш Наш номер шестнадцатый.

Добавил в начале заметки определение и краткую историческую справку.

Иван,



Иван, ты чего-то путаешь и других в заблуждение вводишь...

Я не отрицал чакры никогда на своей памяти!

Речь же там о другом шла. Совсем о другом. О том, что чакрами не исчерпываются, по видимому, способности человека к «тонкому» видению или ко глубинной памяти, и к чакрам, наверное, не сводятся. То есть, я выразил мысль, что может и не стоит особенно на чакрах фиксироваться, а работать иначе.

Вот же, о чём разговор вёлся! А ты что рассказываешь?

Аналогично и со снами... Что за выдумки? Просто ты-то неожиданно год назад начал «ересь» какую-то проповедовать, что, дескать, практически всё в Розе Мира — это результат сновидческого опыта Андреева. И именно против этого я и Максим тогда возмутились. А не против сновидений вообще или их значимости в жизни человека.

Иван, у меня к тебе просьба. Ты, всё-таки, эээ... ну, говори правду... Если не помнишь, то проверяй вначале — материалы Форума все здесь, в прямом доступе. Загляни в старую тему и освежи. А то сочиняешь, ведь, отсебятину какую-то. Приписываешь людям то, чего и в помине было. Разве можно так?

ДОПОЛНЕНИЕ:

Ссылки для сведения:

1. Тема о чакрах.
2. Тема о роли сновидений в написании Розы Мира.

Пожалуйста, кому интересно, читайте сами и проверяйте. Сформируйте своё мнение о предмете несогласия.

Ваня, спасибо за заметку! На мой взгляд, очень метко и актуально!
К слову, самохарактеристика «агностик», довольно модная, часто ее используют люди духовно ограниченные и толком не понимающие даже смысла этого термина. Занятные и одновременно грустные моменты

Сообщение отредактировал Daria - 3.1.2012, 0:03

Да ну! Это Рауха так сказал?
Ладно, послушаем кого-нибудь, кто в этом понимает малость побольше, чем Рауха...
Судзуки пойдет?
...сущность дзэна совсем не в этом. Его цель — посредством проникновения в истинную природу ума так повлиять на него, чтобы он стал своим собственным господином. Такое проникновение в истинную природу ума или души является основной целью дзэн-буддизма. Поэтому дзэн — это нечто большее, чем медитация или дхьяна в обычном смысле этого слова. Практика дзэна имеет целью открыть око души — и узреть основу жизни.



Вот с этим я, пожалуй, не соглашусь. Кое-что, хотя и немногое, бывает лишним. Знание о новейших трендах и скоротечных явлениях, которых не было вчера и уже не будет завтра, вполне лишнее. Утомляет и ничем не обогащает
Потом, есть еще и некая проблема качества. Мало узнать, надо еще и осмыслить. А это требует не бесконечного поглощения нового знания, а остановки и сосредоточения на том, что уже имеется.
И еще. Когда мы говорим о знании, мы говорим именно о знании, а не о фантазиях и домыслах, которые себя за знание выдают. Нежелание Максима и Павла обсуждать некоторые вещи — это, видимо, нежелание работать с псевдознанием, которое я вполне понимаю и разделяю.

Да, конечно так! Безликие явления масс-псевдокультуры «знать» совершенно не обязательно! Как и события из жизни ее создателей и адептов.
Есть довольно пустое занятие — разгадывать кроссворды, вот там подобная «эрудиция» как раз...

Вот только я бы не стала это называть «знанием». Слишком уж у нас «избиты» и не к месту применяются слова — такие как знание, любовь — слова, несущие глубокий смысл. И уже не знаешь, как назвать действительно знание, познание — то ли подлинное знание, то ли «гнозис», но последнее будет не совсем верно и звучать несколько вычурно

Сообщение отредактировал Daria - 3.1.2012, 13:55

Мне кажется, люди добрые, тут вот, что ещё важно...

Ведь, всех книжек на свете не прочтёшь и все умные мысли всех людей не услышишь. Надо так или иначе, но производить селекцию поступающей информации: уметь «учуять», что для тебя лично актуально и насущно, с чем ты собираешься идти в будущее, а что есть посторонние сведения, не относящиеся к делу. Они, может быть, тоже важны для кого-то иного и для его дела, но не для тебя.

Однако, отказ от разбирательства в этих «посторонних сведениях» не есть признак агностицизма.

Вообще, мне кажется, нелепо считать агностиками, например, людей верующих и воцерковлённых. В сущности, всякий, кто в своей ценностной системе опирается на какую-то метафизику, не может являться агностиком, ибо агностицизм — есть принципиальное отсутствие метафизики. При этом, как правило все исповедники религий весьма сильно сфокусированны на своей вере и достаточно мало проявляют интереса к верам других стран и народов. Но это не делает их агностиками.

Вот я и говорю: смешались в кучу кони, люди... В итоге тема пополза в сторону обсуждения скептицизма, хотя агностиков не правильно понимать как скептиков в области веры.

Бывает здоровый скепсис, ибо так устроен разум, который разделяет, критикует, задаёт вопросы, сомневается.

Бывает и здоровый «агностицизм», если под этим разуметь понимание границ своего ума-разума и — шире — своих текущих возможностей к познанию. (В «РМ» есть трансцендентные вопросы для «трёхмерного ума».)

Но чаще всего, в 99.99% случаев, агностик есть атеист, т.е. вопрос касается области веры — сферы воли и чувств.

На форуме Высоцкого есть несколько агностиков (интересно, что все они — нео-либералы, и это не случайно). Эти люди просто стесняются сказать, что они атеисты, ибо атеист по-русски звучит обидно — БЕЗБОЖНИК.

Сам факт, что им немного стыдно называть себя безбожниками, доказывает существование Бога.

Те атеисты, которым уже не стыдно, сидят на агрессивных сайтах «научного атеизма», а в прошлых инкарнациях были, наверное, активными членами «Воинствующего безбожника».

Под атеизмом/агностицизмом лежат личные обиды на Бога или претензии к Богу. Всегда. Ведь верить в Бога — это не просто признавать существование Творца, но — доверять Богу, доверить Ему себя и свою жизнь.

Но если ты агрессивен по отношению к Богу, то доверительно открыться Ему уже не сможешь. То есть раскрытию веры мешает накопленная агрессия, накопленные претензии, грехи и пороки.

Дети рождаются верующими людьми, в том смысле, что искренне допускают существование иноматериального и духовного. Для любого ребёнка мир всегда сквозящий, всегда наполнен богами и волшебниками. А вот как только активно включаются земное сознание, карма и личные грехи, вот тут уже происходит выбор.

Если агрессии в душе мало, то человек всю юность будет испытывать острую духовную жажду, будет искать Бога и обязательно найдёт, пусть даже пройдя через круги юношеского эзотеризма/атеизма.

А внутренне неблагополучный человек к Богу не придёт, не откроется, и застрянет либо на оккульто-эзотерической ступени, либо уйдёт в «комфортный» для его агрессивного сознания атеизм/агностицизм.

-----

В нашем сообществе рм-агностики или рм-атеисты — это те, которые не принимают 12-ю главу «Розы Мира».

Они допускают существование описанных Андреевым сил, но — как бы теоретически, на небе. А на земле эти силы ничего не могут, ибо «мир лежит во зле». (Любой либерал-атеист-агностик кончит сатанизмом, когда для него антихрист на земле сильнее Христа.)

«Роза Мира» абсолютно практичная книга, и то что рм-атеисты называют «утопией Андреева» есть главный аккорд его мелодии, его тоника. Ради «Возможностей» всё и писалось.

Эх.. — Судзуки:) Денис, раз уж Вы привели эту цитату, не могли бы пояснить? Кто и какими средствами будет «проникать в истинную природу ума»? Что станет с умом, если он станет «сам себе господин»?
А вот «открыть око души» — это да, хорошо, но если практикующий дзэн поставит себе такую цель, то никогда этого открытия не произойдёт. Парадокс? Да. И это — суть дзэнского метода. Цель — услышать «хлопок одной ладони», «открытие ока» — результат.

Денис, мне очень понравился образ. Разреши «про бомжа» спереть. Очень хорошо описывает моё душевное состояние в период крушения железного занавеса и появления многообразного нового знания. Вставлю в какой-нубудь свой рассказик и буду благодарен по гроб жизни.

Меня ещё это заинтересовало. Я бы не стал, конечно, сводить идеи Д.Андреева к этой мысли. Но на счёт «ничего подобного нет» немного удивлён, потому что в общем воспринимаю Книгу как мощный призыв к Миру, к духовному объединению. (Первый лист прочитал).

То, что люди бегающие с флагом «Миру мир» часто сами совершенно невыносимы и нетерпимы это, конечно, так.
Но в общем, что плохого в этой идее? И такая уж ли она «неандреевская»?

Денис, ты не разделяешь идею «Все дожны жить в мире?». Ты — на тропе войны? Томагавк наточен? Бронепоезд на запасном пути?

Я на всякий случай спрашиваю. А то я без пулемёта на сайт Розы Мира захожу , а вдруг...

Сообщение отредактировал s_pikalov - 4.1.2012, 4:35

Максим, очень точное наблюдение! Для многих, видимо, «Роза Мира» — это нечто вроде развлекательного чтива. Есть, что обсудить, есть, по поводу чего потусить... И главное, никого ни к чему не обязывает, как никого ни к чему не обязывает фильм «Властелин Колец». Посмотрели, насладились, обсудили, поболтали... и пошли заниматься своими делами.
А вот когда встает вопрос о том, чтобы всерьез поверить... уж даже не в «Розу», просто в Бога, и изменить свою жизнь в соответствии с этой верой, тут и начинаются всякие чудеса.
«Ах, разве всерьез можно в это верить!» «Мы же просто пришли приятно провести время, ведь мы вообще-то агностики... или скептики, ...или буддисты, да неважно, главное, мы никому ничего не обязаны!»
И отношение к двенадцатй книге, правда, показательно...


Слава, речь шла только о том, что у дзэна цели есть, в том числе связанные с познанием. Они не такие, к каким мы привыкли, иначе формируются и иначе достигаются, но они есть. Ни Судзуки, ни Вы этого не отрицаете, слава Богу! Т.е. дзэн ни в коей мере агностицизмом не является, напротив, он претендует на то, что только он способен постичь истинную природу мироздания.
Обсуждать же особенности самого дзэна, мне кажется, не слишком уместно в данной ветке, офф-топ будет


Да пожалуйста! Рад поделиться.


Э-э-э... вообще-то по Д.А., в мироздании идет война, как раз духовная. И обе стороны склонны вести ее до победного конца. И в эту войну втянуто, так или иначе, все существующее. Так что никакого «мира во всем мире» точно в «Розе Мира» нет.
Мир должен быть установлен лишь между теми, кто с Богом, хотя и это не является так уж легко разрешимой задачей. А вот мир всех со всеми точно Розой Мира не предусмотрен.


Без пулемета — это зря. Пулемет в нашем хозяйстве вещь завсегда необходимая. Даже на ОРГ, не говоря уж о других родонистских ресурсах, туда лучше даже не пулемет с собой брать, а сразу ехать на танке и начинать стрелять первым. А то ондатры, песцы, лисы и прочие милые зверушки сожрут и не икнут.

Может мы о разном говорим? Я не про то, «что идёт», а про «призыв». И вот я открываю часто поминаемую вами двенадцатую книгу и читаю про основные задачи Розы Мира:

— воспитание человека...
— водворение ... достатка
— помощь развитию ... способностей
— консолидация ... с учениями светлой направленности
— преобразование ...в сад, ...в Братство.

Смотри, Денис, ни слова о войне!

Может нам почаще именно эту главу и перечитывать по утрам или перед тем как на форум зайти?

Повесим плакат на первой странице «Родина-мать зовёт!» Вместо той плакатной девушки, Ольга пусть вытягивает палец и сдвигает сурово брови. А под плакатом подпись «Ты перечитал задачи Розы Мира?»

Павел, хорошо, если так. Возможно, я несколько сгустил краски.

Однако, когда переходишь по приведенной тобой же ссылке, в глаза бросаются следующие цитаты:





Разве этого не следует, что на твой взгляд, вся «наука о чакрах» сомнительная, пользы от нее особой, а следовательно, лучше от нее держаться подальше?

Комментируя твою заметку, Максим в следующем посте написал:



И выше, в ответ на мои комментарии, он написал еще раз:



Ты ему особо возражать не стал, даже более того, написал:

.

Это ли не агностицизм?



Что скажешь теперь?

Кстати, говоря, там тоже была заметка, и в ней — никаких определений, никаких цитат, и выражаясь словами Максима тоже «все смешалось в кучу, кони и люди», но это никого не смутило при ее анонсировании.

Сообщение отредактировал Иоанн - 4.1.2012, 12:53