Критика агностицизма (заметка)

А Дзен как раз «прорыв» с духовного «надлогического» плана в сферу логического сознания....поэтому и сделал замечание Иоанну об относительности его утверждений.

Видимо, не хочет. Уметь радоваться новому знанию — это особое свойство, оно раскрыто не у всех и этому надо учиться...
Однако, даже если оно есть, это не значит, что человек должен набрасываться на все новое, как голодный бомж на шведский стол. Я, кстати, вполне понимаю Павла, когда он не хочет разбираться с чакрами. Для меня тоже есть много всего разного, что в данный, именно в данный момент не интересно. Вот твой интерес к астрономии устойчив и стабилен, а мой — колеблется: есть периоды, когда я много чего по астрономии начинаю читать и смотреть, а есть периоды, когда я обо всем этом забываю.
Зато ты вряд ли читаешь на ночь византийских историков
Т.е. наша тяга к новому как-то связана с глубинными потребностями нашего духа, который направляет ее в определенное русло. И это русло у каждого свое.


Понятия очень близкие, взаимосвязанные, иногда, мне кажется, и нет особой нужды в их разделении. Особенно если речь идет о психологии.


Гаврик, спасибо, замечательное высказывание! Даже не знаю, можно ли что к этому добавить...
Однако работа сердца не отменяет работы разума.


Нет. Отождествление буддизма с агностицизмом — это раухизм
На самом деле буддизм признает познание, просто не в тех формах, к которым мы привыкли. Он не очень любит логико-понятийные процедуры, а предпочитает непосредственное созерцание и то, что в западной эпистемологии называется «личностным знанием». Т.е. это знание, которое невозможно передать через слова, но можно показать ученику, чтобы он увидел сам. Хотя, опять же, в разных ветвях буддизма по-разному... Есть ветви, где ценят логику и изощренное рассуждение.

Причём прорыв без всяких направлений, чем они по видимому сами и гордятся ..
вот кстати их форум достаточно хороший) — http://ariom.ru/forum/index.php

дзен не ставит перед собой целей, как и буддизм впрочем..)

Сообщение отредактировал AlexDi - 2.1.2012, 17:04

Максиму не хочется отвечать, дабы не развивать.

Хотя с тем, что среди этого форума идеи агностицизма не популярны, можно было бы как раз поспорить.

Выше я уже обозначил, как неоднократно в постах Максима и Павла выражалась тенденция — что некоторые вещи лучше не затрагивать, так как мы об этом ничего толком сказать не можем. Это касалось чакр, сновидений и некоторых других вещей.



Это, например, позиция «я ни каких чакр не видел, следовательно их или нет, или нельзя это познать».

При этом по большому счету человеку не интересно, есть чакры или нет на самом деле, он считает, что это знание просто лишнее.
А я считаю, что лишних знаний не бывает.



А-гнозис = отрицание знания, точнее возможности познания чего-либо. В самом слове заложено его определение.

Но собственно, вся заметка о том, что такое агностицизм.



Алексей, я ведь и не имел в виду что знание = интеллект. Я понимаю знание гораздо шире той его части, которая идет через интеллект. Я просто пишу о нежелании видеть что-либо за пределами своего болота. Разве это плохо?

И я не виноват, что моя заметка, не направленная ни против кого идейно, вызвала у администрации резкую критику. Конечно, можно было бы не обижаться и не замечать ее вовсе, но я человек несовершенный.



Действительно, в буддизме есть ряд тенденций, близких к агностицизму.

Вопрос «есть ли Бог», главный в других религиях, буддизм обходит стороной.

Вопрос о бессмертии души не имеет однозначного решения в разных школах.

К познанию мира как такового буддизм относится скептически, так как мир — это майя, иллюзия. И тратить на ее познание время нет особого смысла.

С другой стороны, там есть познания иного рода, об этом написал Денис. Наверное, не случайно именно тибетские буддистские монахи написали одну из самых сильных книг о посмертии души.



Да, наши доморощенные РМ-буддисты почему-то всегда агностики.



Да уж...



Именно так. И мой интерес к астрономии тоже, кстати, далеко не устойчив. К сожалению — не к счастью после многих лет учебы и работы возникло пресыщение знаниями как таковыми, и хорошо, если вопреки этому вообще сохранилась способность удивляться чему-то новому.
Сложно осуждать людей, которые ее потеряли.

В то же время когда свой скепсис превращают в своего рода оружие, это мне неприятно. Усталость от знаний как повод отдохнуть и потом взяться снова — это одно, а если как повод не браться вообще — несколько иное.

Сообщение отредактировал Иоанн - 2.1.2012, 14:45

Ага, ну тогда я не агностик. Я — за Знание. Но если кто то против, это — проблема? Все должны быть — за?
Не пытаешься ли ты , Иван, привести нас сейчас к общим принципам, о ненужности обсуждения которых ты говорил ещё недавно?

Сообщение отредактировал s_pikalov - 2.1.2012, 16:52

Ну и продолжая тему:уровни
Если не реализуем силу на Шестом уровне она трансформируется в энергию Семерки— Искусство
Не тратим энергию на Седьмом— переходит на Восьмой уровень логики,
Не философствуем и всячески «отключаем» логический ум с помощью медитации(это как раз по теме Иоанна))
Энергия переходит на последний Девятый уровень Духа или Бытия-Сознания.
Ну вот ,где то так ,приблизительно.
Не претендую на истину в последней инстанции но схема многое объясняющая.

Сообщение отредактировал gavrik - 2.1.2012, 19:30

Бери выше! Ваш Наш номер шестнадцатый.

Добавил в начале заметки определение и краткую историческую справку.

Иван,



Иван, ты чего-то путаешь и других в заблуждение вводишь...

Я не отрицал чакры никогда на своей памяти!

Речь же там о другом шла. Совсем о другом. О том, что чакрами не исчерпываются, по видимому, способности человека к «тонкому» видению или ко глубинной памяти, и к чакрам, наверное, не сводятся. То есть, я выразил мысль, что может и не стоит особенно на чакрах фиксироваться, а работать иначе.

Вот же, о чём разговор вёлся! А ты что рассказываешь?

Аналогично и со снами... Что за выдумки? Просто ты-то неожиданно год назад начал «ересь» какую-то проповедовать, что, дескать, практически всё в Розе Мира — это результат сновидческого опыта Андреева. И именно против этого я и Максим тогда возмутились. А не против сновидений вообще или их значимости в жизни человека.

Иван, у меня к тебе просьба. Ты, всё-таки, эээ... ну, говори правду... Если не помнишь, то проверяй вначале — материалы Форума все здесь, в прямом доступе. Загляни в старую тему и освежи. А то сочиняешь, ведь, отсебятину какую-то. Приписываешь людям то, чего и в помине было. Разве можно так?

ДОПОЛНЕНИЕ:

Ссылки для сведения:

1. Тема о чакрах.
2. Тема о роли сновидений в написании Розы Мира.

Пожалуйста, кому интересно, читайте сами и проверяйте. Сформируйте своё мнение о предмете несогласия.

Ваня, спасибо за заметку! На мой взгляд, очень метко и актуально!
К слову, самохарактеристика «агностик», довольно модная, часто ее используют люди духовно ограниченные и толком не понимающие даже смысла этого термина. Занятные и одновременно грустные моменты

Сообщение отредактировал Daria - 3.1.2012, 0:03

Да ну! Это Рауха так сказал?
Ладно, послушаем кого-нибудь, кто в этом понимает малость побольше, чем Рауха...
Судзуки пойдет?
...сущность дзэна совсем не в этом. Его цель — посредством проникновения в истинную природу ума так повлиять на него, чтобы он стал своим собственным господином. Такое проникновение в истинную природу ума или души является основной целью дзэн-буддизма. Поэтому дзэн — это нечто большее, чем медитация или дхьяна в обычном смысле этого слова. Практика дзэна имеет целью открыть око души — и узреть основу жизни.



Вот с этим я, пожалуй, не соглашусь. Кое-что, хотя и немногое, бывает лишним. Знание о новейших трендах и скоротечных явлениях, которых не было вчера и уже не будет завтра, вполне лишнее. Утомляет и ничем не обогащает
Потом, есть еще и некая проблема качества. Мало узнать, надо еще и осмыслить. А это требует не бесконечного поглощения нового знания, а остановки и сосредоточения на том, что уже имеется.
И еще. Когда мы говорим о знании, мы говорим именно о знании, а не о фантазиях и домыслах, которые себя за знание выдают. Нежелание Максима и Павла обсуждать некоторые вещи — это, видимо, нежелание работать с псевдознанием, которое я вполне понимаю и разделяю.

Да, конечно так! Безликие явления масс-псевдокультуры «знать» совершенно не обязательно! Как и события из жизни ее создателей и адептов.
Есть довольно пустое занятие — разгадывать кроссворды, вот там подобная «эрудиция» как раз...

Вот только я бы не стала это называть «знанием». Слишком уж у нас «избиты» и не к месту применяются слова — такие как знание, любовь — слова, несущие глубокий смысл. И уже не знаешь, как назвать действительно знание, познание — то ли подлинное знание, то ли «гнозис», но последнее будет не совсем верно и звучать несколько вычурно

Сообщение отредактировал Daria - 3.1.2012, 13:55

Мне кажется, люди добрые, тут вот, что ещё важно...

Ведь, всех книжек на свете не прочтёшь и все умные мысли всех людей не услышишь. Надо так или иначе, но производить селекцию поступающей информации: уметь «учуять», что для тебя лично актуально и насущно, с чем ты собираешься идти в будущее, а что есть посторонние сведения, не относящиеся к делу. Они, может быть, тоже важны для кого-то иного и для его дела, но не для тебя.

Однако, отказ от разбирательства в этих «посторонних сведениях» не есть признак агностицизма.

Вообще, мне кажется, нелепо считать агностиками, например, людей верующих и воцерковлённых. В сущности, всякий, кто в своей ценностной системе опирается на какую-то метафизику, не может являться агностиком, ибо агностицизм — есть принципиальное отсутствие метафизики. При этом, как правило все исповедники религий весьма сильно сфокусированны на своей вере и достаточно мало проявляют интереса к верам других стран и народов. Но это не делает их агностиками.

Вот я и говорю: смешались в кучу кони, люди... В итоге тема пополза в сторону обсуждения скептицизма, хотя агностиков не правильно понимать как скептиков в области веры.

Бывает здоровый скепсис, ибо так устроен разум, который разделяет, критикует, задаёт вопросы, сомневается.

Бывает и здоровый «агностицизм», если под этим разуметь понимание границ своего ума-разума и — шире — своих текущих возможностей к познанию. (В «РМ» есть трансцендентные вопросы для «трёхмерного ума».)

Но чаще всего, в 99.99% случаев, агностик есть атеист, т.е. вопрос касается области веры — сферы воли и чувств.

На форуме Высоцкого есть несколько агностиков (интересно, что все они — нео-либералы, и это не случайно). Эти люди просто стесняются сказать, что они атеисты, ибо атеист по-русски звучит обидно — БЕЗБОЖНИК.

Сам факт, что им немного стыдно называть себя безбожниками, доказывает существование Бога.

Те атеисты, которым уже не стыдно, сидят на агрессивных сайтах «научного атеизма», а в прошлых инкарнациях были, наверное, активными членами «Воинствующего безбожника».

Под атеизмом/агностицизмом лежат личные обиды на Бога или претензии к Богу. Всегда. Ведь верить в Бога — это не просто признавать существование Творца, но — доверять Богу, доверить Ему себя и свою жизнь.

Но если ты агрессивен по отношению к Богу, то доверительно открыться Ему уже не сможешь. То есть раскрытию веры мешает накопленная агрессия, накопленные претензии, грехи и пороки.

Дети рождаются верующими людьми, в том смысле, что искренне допускают существование иноматериального и духовного. Для любого ребёнка мир всегда сквозящий, всегда наполнен богами и волшебниками. А вот как только активно включаются земное сознание, карма и личные грехи, вот тут уже происходит выбор.

Если агрессии в душе мало, то человек всю юность будет испытывать острую духовную жажду, будет искать Бога и обязательно найдёт, пусть даже пройдя через круги юношеского эзотеризма/атеизма.

А внутренне неблагополучный человек к Богу не придёт, не откроется, и застрянет либо на оккульто-эзотерической ступени, либо уйдёт в «комфортный» для его агрессивного сознания атеизм/агностицизм.

-----

В нашем сообществе рм-агностики или рм-атеисты — это те, которые не принимают 12-ю главу «Розы Мира».

Они допускают существование описанных Андреевым сил, но — как бы теоретически, на небе. А на земле эти силы ничего не могут, ибо «мир лежит во зле». (Любой либерал-атеист-агностик кончит сатанизмом, когда для него антихрист на земле сильнее Христа.)

«Роза Мира» абсолютно практичная книга, и то что рм-атеисты называют «утопией Андреева» есть главный аккорд его мелодии, его тоника. Ради «Возможностей» всё и писалось.

Эх.. — Судзуки:) Денис, раз уж Вы привели эту цитату, не могли бы пояснить? Кто и какими средствами будет «проникать в истинную природу ума»? Что станет с умом, если он станет «сам себе господин»?
А вот «открыть око души» — это да, хорошо, но если практикующий дзэн поставит себе такую цель, то никогда этого открытия не произойдёт. Парадокс? Да. И это — суть дзэнского метода. Цель — услышать «хлопок одной ладони», «открытие ока» — результат.