Критика агностицизма (заметка)

Денис, мне очень понравился образ. Разреши «про бомжа» спереть. Очень хорошо описывает моё душевное состояние в период крушения железного занавеса и появления многообразного нового знания. Вставлю в какой-нубудь свой рассказик и буду благодарен по гроб жизни.

Меня ещё это заинтересовало. Я бы не стал, конечно, сводить идеи Д.Андреева к этой мысли. Но на счёт «ничего подобного нет» немного удивлён, потому что в общем воспринимаю Книгу как мощный призыв к Миру, к духовному объединению. (Первый лист прочитал).

То, что люди бегающие с флагом «Миру мир» часто сами совершенно невыносимы и нетерпимы это, конечно, так.
Но в общем, что плохого в этой идее? И такая уж ли она «неандреевская»?

Денис, ты не разделяешь идею «Все дожны жить в мире?». Ты — на тропе войны? Томагавк наточен? Бронепоезд на запасном пути?

Я на всякий случай спрашиваю. А то я без пулемёта на сайт Розы Мира захожу , а вдруг...

Сообщение отредактировал s_pikalov - 4.1.2012, 4:35

Максим, очень точное наблюдение! Для многих, видимо, «Роза Мира» — это нечто вроде развлекательного чтива. Есть, что обсудить, есть, по поводу чего потусить... И главное, никого ни к чему не обязывает, как никого ни к чему не обязывает фильм «Властелин Колец». Посмотрели, насладились, обсудили, поболтали... и пошли заниматься своими делами.
А вот когда встает вопрос о том, чтобы всерьез поверить... уж даже не в «Розу», просто в Бога, и изменить свою жизнь в соответствии с этой верой, тут и начинаются всякие чудеса.
«Ах, разве всерьез можно в это верить!» «Мы же просто пришли приятно провести время, ведь мы вообще-то агностики... или скептики, ...или буддисты, да неважно, главное, мы никому ничего не обязаны!»
И отношение к двенадцатй книге, правда, показательно...


Слава, речь шла только о том, что у дзэна цели есть, в том числе связанные с познанием. Они не такие, к каким мы привыкли, иначе формируются и иначе достигаются, но они есть. Ни Судзуки, ни Вы этого не отрицаете, слава Богу! Т.е. дзэн ни в коей мере агностицизмом не является, напротив, он претендует на то, что только он способен постичь истинную природу мироздания.
Обсуждать же особенности самого дзэна, мне кажется, не слишком уместно в данной ветке, офф-топ будет


Да пожалуйста! Рад поделиться.


Э-э-э... вообще-то по Д.А., в мироздании идет война, как раз духовная. И обе стороны склонны вести ее до победного конца. И в эту войну втянуто, так или иначе, все существующее. Так что никакого «мира во всем мире» точно в «Розе Мира» нет.
Мир должен быть установлен лишь между теми, кто с Богом, хотя и это не является так уж легко разрешимой задачей. А вот мир всех со всеми точно Розой Мира не предусмотрен.


Без пулемета — это зря. Пулемет в нашем хозяйстве вещь завсегда необходимая. Даже на ОРГ, не говоря уж о других родонистских ресурсах, туда лучше даже не пулемет с собой брать, а сразу ехать на танке и начинать стрелять первым. А то ондатры, песцы, лисы и прочие милые зверушки сожрут и не икнут.

Может мы о разном говорим? Я не про то, «что идёт», а про «призыв». И вот я открываю часто поминаемую вами двенадцатую книгу и читаю про основные задачи Розы Мира:

— воспитание человека...
— водворение ... достатка
— помощь развитию ... способностей
— консолидация ... с учениями светлой направленности
— преобразование ...в сад, ...в Братство.

Смотри, Денис, ни слова о войне!

Может нам почаще именно эту главу и перечитывать по утрам или перед тем как на форум зайти?

Повесим плакат на первой странице «Родина-мать зовёт!» Вместо той плакатной девушки, Ольга пусть вытягивает палец и сдвигает сурово брови. А под плакатом подпись «Ты перечитал задачи Розы Мира?»

Павел, хорошо, если так. Возможно, я несколько сгустил краски.

Однако, когда переходишь по приведенной тобой же ссылке, в глаза бросаются следующие цитаты:





Разве этого не следует, что на твой взгляд, вся «наука о чакрах» сомнительная, пользы от нее особой, а следовательно, лучше от нее держаться подальше?

Комментируя твою заметку, Максим в следующем посте написал:



И выше, в ответ на мои комментарии, он написал еще раз:



Ты ему особо возражать не стал, даже более того, написал:

.

Это ли не агностицизм?



Что скажешь теперь?

Кстати, говоря, там тоже была заметка, и в ней — никаких определений, никаких цитат, и выражаясь словами Максима тоже «все смешалось в кучу, кони и люди», но это никого не смутило при ее анонсировании.

Сообщение отредактировал Иоанн - 4.1.2012, 12:53

Вопрос важный.

Я имел в виду не то, что общие принципы вообще не нужны, а не нужны формализуемые принципы. Поиск знаний, желание заглянуть за горизонт — признак не легко формализуемый. Кроме того, принципы нельзя превращать в догмы, обязательные для всех.





Конечно, учитывая скоротечность нашей жизни, приходится выбирать, притом довольно жестко. И порой понимаешь с грустью, как много книг ты никогда не прочтешь, и вполне возможно, мест где никогда не побываешь. Но это скорее печально.
В царствии Небесном, там где полнота бытия, думаю, знания гораздо полнее. И даже скоротечные явления, о которых ты пишешь, порой помогают понять законы нашего мира, психологию людей, да мало ли что еще.



Написал выше Денису.



Нежелание работать с псевдознанием — это одно.
Нежелание разбираться, где псевдознание, а где не псевдо— это уже другое. Меня смущает, именно нежелание разбираться, так как выкидывают целый пласт полностью.



Конечно.
Но там уже маячит другая крайность — фанатизм.
Об этом написано и в заметке.

Однако агностицизм — не выход из фанатизма, скорее наоборот, обе эти крайности в пределе начинают пересекаться.



Выше Денис попытался разграничить эти два понятия.

Хотя четкого разграничения нет даже среди самих философов. Wiki пишет:





С этим согласен.

С большей частью того, что написано дальше — тоже.



Если бы только 12-ю!

(Хотя 12-я глава очень неоднородна, и в отношении ее есть два перекоса — не принимать ее совсем, и принимать ее всю полностью. Главы о культе и строительстве железных дорог я воспринимаю скорее как художественные, но об этом много писалось. )

Сообщение отредактировал Иоанн - 4.1.2012, 13:12

Ох, Иван! как ты любишь «кота за хвост», извиняюсь, тянуть...

Мораль, если кратко, то такая: тебе надо читать не «бросившиеся в глаза» кусочки текста, а весь текст целиком. Он для этого и написан. Если бы можно было всё свести к одному-двум предложениям, то авторы бы и не тратили своё время, а парой фраз бы и отделались.

Вот, к примеру, ты цитируешь Максима, сказавшего «чакры надо отменить». Но почему ты при этом кромсаешь его полную речь? Там же в оригинале написано-то иначе. Вот так:

Это же напрямую следует там в тексте! Как этого можно не увидеть? Какими глазами ты читаешь? Не понятно... Или просто не желаешь видеть, а ищешь повод что-нибудь перевернуть и обвинить?

То, что я сомневаюсь в целесообразности углубления в науку изучения чакр — это правда. Я это и сам подчёркивал там, да и весь юмор этих «чакры надо отменить» заключается именно в поддержке данной точки зрения. Но(!) Разве уверенность в отсутствии целесообразности изучения чего-то является признаком агностицизма? Что за абсурд! Ты, например, не читаешь острые политические темы и не слушаешь Кургиняна, хотя он умён и многое разъясняет, но это же не повод называть тебя агностиком? Или ты согласен, что ты агностик, потому что не изучаешь Кургиняна?

Иван, ты меня разозлил.

Ты уж не знаешь, что выдумать и какое обвинение бросить. То ты сочинял, что тут жругр на форуме где-то ходит-бродит (да, армия у него в развале, но вот зато на форумах он — ага — король! ), то ты мне национализм какой-то пытался пришить и франкофобию (это потому, что мне бомбёжки Ливии не нравятся и колониальная война в Алжире — а тебе нравятся?), теперь агностицизм (дескать, чакры не желаешь детально изучать)...

Чепуха какая-то...

... То в моей старой заметке по твоему «всё смешалось и никаких определений»... Я не понимаю, как ты читаешь? Там же ясным текстом сказано, чёрным по белому, в чём состоит основная мысль. Последний абзац этому посвящён... Да и сведений там в заметке масса. И ссылок (на Курилова, на Андреева, на монахов, на моего товарища одного — то есть, на конкретный опыт людей), как и на другие источники — в противоположность первым. И что, всё равно «всё смешалось» и не понять, что в чём смысл? Кстати, в период публикации заметки ты чего-то не жаловался на отсутствие цельности и смысла, а теперь через столько времени «прозрел»?

Иван, скажи честно, это всё от того, что тебя год назад из модераторов исключили? Обиду не изжил? Так и будешь теперь бегать вокруг, «кусаться по мелкому» и напраслину по каждому поводу и без повода гнать? Или преодалеешь всё это и станешь нормальным непредвзятым участником, с которым можно будет по человечески общаться?

Вполне согласен


И ещё, вот что меня особенно интересует последнее время, ведь нет практически ни капли информации как же оно будет там, после рассвета/расцвета.. Причём этой информации нет нигде, ни в буддизме, ни в пр..Т.е. нет даже никаких логических завязок.

Даже может раньше интересовало, сейчас как то не до того..

Сообщение отредактировал AlexDi - 4.1.2012, 17:50

Я без флага «Миру мир». Просто говорю. «Никто ни с кем ничего не делает.Никто нас не злит. Мы сами принимаем решение »злиться — не злиться«.»

Я так рад, что много баталий прощло мимо меня. Но канонада доносится.

Расскажите мне спокойно, пожалуйста, историю модераторства — немодераторства Ивана вкратце, если это имеет отношение к агностицизму. Я, кстати,думаю, что имеет, хотя не знаю предистории. Просто есть в статье общая какая то недосказанность. Ну, может — досказать?

Только контекст: мы принимаем решение не злиться. Мы принимаем решение уважать мнение другого, даже если оно — иное и непонятное. Мы принимаем решение спор заменить обменом мнениями.

Иван — здесь. Если бы он не считал, что здесь хорошие люди или что его здесь не могут понять он , наверное, был бы в другом месте.

Сочтём за тренинг будущей Розы Мира: собрать трёх философов и так пообщаться чтобы они не помутузили друг друга. Чтобы люди, которые будут заходить сюда и читать наши диалоги испытывали уважение и к Книге и к её почитателям.

Ну как то так. Извиняюсь, если пафосно.

Не надо так. Никто никому ничего не поминает, просто все мы люди со своими слабостями.

Иван переживал, что его заметка не встретила должного приёма, а здесь уже вон какая длинная ветка!



А это мысль! Дорисую логотипы для студии и рубрики — может, сделаю и это И начнём собирать коллекцию РМ-демотиваторов

Может, о разном, а может, и не о разном.
Сергей, если говорится о консолидации с учениями светлой направленности, то из этой фразы следует с железной необходимостью, что консолидации с учениями темной направленности не будет. И никакого мира с ними не будет тоже.
И 12 книга завершается именно войной.
Вот цитата из первой главы, одной из самых мирных:

если дело способствует углублению, расширению, возвышению или облагораживанию хотя бы одного, этим самым оно способствует совершенствованию мира. Если же руководящим стремлением сделаются в данном случае поиски личного наслаждения, господству такого стремления объявится непримиримая душевная война.

А вот еще «военное» место

В условиях широкой идейной свободы зашевелится сперва тайная, а потом и явная религия левой руки. Ядовитым цветком вырастет она из массовой тоски по темному избавителю от уз Добра, и содержанием ее сделается поклонение Гагтунгру как некоему Прометею, вечному мятежнику, борцу за истинную свободу всех, а целью этой квазирелигии станет подготовка людей к признанию грядущего анти-Логоса.
О, конечно, человечество не будет иметь недостатка в предостережениях. Разве не предупреждали об этом уже в далеком прошлом Евангелие, даже Коран, даже Махабхарата? Разве мало было великих духовидцев и на Западе, и на Востоке, твердивших о неизбежности грядущего антихриста? Все понтификаты Розы Мира, от эпохи соединения религий до появления на исторической арене этого чудовищного существа, будут концентрировать свои усилия на этом предостерегающем труде. Но при величайшей идейной и культурной свободе никакого оружия, кроме слова, не останется в их руках.

Про финал XII книги я уж молчу...

Сообщение отредактировал Наблюдатель - 5.1.2012, 10:52

Ну понятно, фокус разный. Я в начало смотрю, что — сначала? Единство. А вы — в конец. И ну за шашки, когда до этого «финала» ещё ехать и ехать, через то самое Единство, о котором ни думать, ни тем более строить его незачем потому что можно без оружия остаться. Военные места и пророчества войны имеют место быть, согласен. Ну, видимо, каждый выбирает то, что ему ближе. И не так уж неправы те кто «за мир» если перечитать ближайшие задачи Розы Мира. Я за последовательность. Мы ещё ни одной из ближайших задач не выполнили, но уже мечтаем о том как «последние преданные» соберутся в Якутии в конце времён.

Сергей, вы с Денисом просто ещё мало общались на форуме. У Дениса прекрасные аналитические статьи, и пожалуй, он наиболее глубоко из всех нас знает «Розу Мира» и творчество Даниила Андреева вообще. (Хотя и я с Денисом, бывает, спорю. И ещё поспорю )

Ну а что касается воинского. Я ведь сама немножко военный корабль Что поделать, мир так устроен, и иногда приходится вступать в сражение. И что самое печальное, сражаешься против какой-нибудь разрушительной идеи, но при этом вынужден раздавать плюхи людям в виде сдержанных,но жёстких ответов, а то и забанивать.

Нам, модераторам, часто перемывают косточки Но работа у нас такая — следить, чтобы разрушительное не проникло на форум, и чтобы форум нормально работал, выполняя свои задачи.

Я почитаю. Дашь направление?

Павел, мне стыдно за эти твои слова. Стыдно и странно. Это уже перебор. По-моему тебя заносит, мой друг.

Павел, Ваня, вы же встречались в Крыму, жили вместе, даже подружились уже лично, кажется... Что за антагонизм на ровном месте?
Помню удивительный случай, как в то лето, сидя в своем саду на вечерней заре увидела/почувствовала вас двоих (а я и предполагать тогда не могла, что вместе вы), как близких и родных сердцу... Словно все мы втроем сидели и говорили о Розе, о Данииле, друг о друге... в общем, о жизни и пути. А потом получила СМС-ку от Вани из Крыма и оказалось, что все правда — видение, не привидение
Да, у Вани непростой характер, непростой он и у меня и у всех нас свои особенности приятные и неприятные. Но это уже явный перебор, ложные мысли и неверные слова:(


Мы любим критиковать почивший WS и т.п. за их тусовочность (в том числе), а сами то почему не можем обсуждать мысли, идеи, заметки/статьи а не личности, друг друга? Просмотрела сейчас внимательно эту ветку — какие-то обвинения, «личностные» характеристики а ля детский сад — народ, но это же низкий жанр, не скатывайтесь до уровня тех, на кого не хочется быть похожими. Расслабились в отсутствие реальных недругов и уже ищем в кругу своих...
Притом ведь ушли в середине ветки от «низкого жанра», так нет, опять неймется поругаться. Предлагаю остановиться на «достигнутом».

Сообщение отредактировал Daria - 5.1.2012, 15:42