Критика агностицизма (заметка)

Агностицизм — учение, отрицающее полностью или частично возможность познания мира.
Философский словарь.

Краткая справка:

Термин агностицизм был введён в употребление английским биологом, профессором Томасом Хаксли в 1869 году, когда «Метафизическое общество» предложило Хаксли стать участником его заседаний. «Когда я достиг интеллектуальной зрелости, — пишет Хаксли, — и начал задаваться вопросом, кто же я — атеист, теист или пантеист, материалист или идеалист, христианин или свободно мыслящий человек — я пришел к выводу, что мне не подходит ни одно из этих наименований, кроме последнего»

Так что начиналось все это красиво, даже романтично, в духе свободолюбивых исканий 19 века. Однако на деле агностицизм сводился к отрицанию и веры, и последовательного познания. Сам Хаксли писал что «агностик — это человек, отказавшийся от связанной с богами веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано». Пишут, что он был большим приверженцем учения Дарвина, причем согласно некоторым источникам, даже имел прозвище «Бульдог Дарвина». Самого Дарвина также нередко относят к агностикам, на основании его цитаты было бы более правильно описать состояние моего ума как агностическое

Агностицизм не является философской школой как таковой. Как пишет Wiki, «в философии агностицизм не является самостоятельной и целостной концепцией, а представляет собой лишь критическую позицию в познании — как в отношении явлений, так и в отношении методов»
Из философских школ агностицизм лучше других уживается с позитивизмом, последовательно отрицающем всякую метафизику.

Почему это актуально? Потому что скепсис в вопросах веры стал модным. Агностицизм же подводит под этот скепсис серьезную философскую базу.

Агностицизм в современном мире стал популярен почти так же как фастфуд. Быстро, удобно, не требует особых усилий. Когда кто-нибудь спросит о вашем мировоззрении, можно сказать — «я агностик». Имидж сохраняется. Можно казаться умным человеком, не разбираясь почти ни в чем. Действительно, зачем читать какие-то книги по философии, задаваться вопросами, искать что-то близкое, если вот она находка — агностицизм.
В моем любимом романе Р.Желязны «Создания света, создания тьмы» приводится молитва святого Мадрака. Звучит она примерно так: «О Всемогущий, если ты всемогущ! Услышь меня, если ты способен меня слышать и если тебе есть до меня дело! Благослови меня, если ты способен благословлять и если считаешь нужным! Аминь» За точность не ручаюсь, но основной смысл такой.
На первый взгляд — агностицизм противоположность фанатизма. Действительно, если человек ответил для себя на все вопросы или считает, что он знает истину, с таким человеком рядом чувствуешь себя опасно — это фанатик. Агностик выглядит гораздо теплее, ближе. В нем нет самодовольной уверенности фанатика. Но эта противоположность кажущаяся. Ведь агностик и не стремится узнать истину. Он просто считает, что истину все равно не узнаешь, и зачем тогда тратить силы на ее поиски. Можно заняться куда более полезными земными вещами. Зарабатывать деньги, получать на них удовольствие. Кстати, с агностицизмом хорошо обычно уживается гедонизм. Агностик покрутит у виска пальцем, когда увидит спорящих людей на тему «есть ли жизнь на Марсе» и пойдет спокойно заниматься шопингом.
Агностицизм среди последователей Розы Мира, как это ни странно, распространен почти так же как и везде в обществе. Казалось бы, такая книга как «Роза мира» совсем не располагает к агностицизму — ан нет. Агностицизм позволяет сохранить независимость, но при этом выгодно смотреться. «Ну что вы, я не фанатик какой-нибудь, я не последователь этого самого Андреева. Нет, конечно, я не верю в реальность описанных им миров. Это астральная проекция, такими вещами занимается психология… Но многие идеи его мне близки» «А какие, собственно, идеи вам близки?» «Ну как — это же такая этика, нравственность» «Но ведь это не Андреев придумал и это совсем не новое у него» «Но зато как написано!» И что-нибудь в этом роде. Пытаешься понять, во что действительно верит такой человек — и не можешь, — агностик! Он ведь не обязан формулировать, во что верит.
Агностицизм противоположен духу искательства. Агностик никогда не поплыл бы открывать Америку, никогда не полетел бы в космос и не стал бы изобретать космические корабли. «Зачем?!» Ему не интересно, что там по другую сторону. Да, он может вместе со всеми восхищаться, когда кто-нибудь переплывет-таки океан, но сам сделает это не иначе как на комфортабельном теплоходе. Астрономия кажется агностику пустой затеей. К чему искать планеты за Плутоном? К чему надрываться, если все равно будет что-то, чего мы не знаем? Кстати, как торжество агностицизма в современной науке следует отметить факт разжалования Плутона из планет. Теперь это вроде планета, а вроде и нет — черт ее знает. «Планетоид, карликовая планета» — термины вполне в духе агностицизма. Искатель стремится узнать, что там за горизонтом. Искатель отличается от фанатика тем, что он признает, есть вещи, которые он не знает. Но он стремится эти пробелы заполнить — стремится с жадностью. Агностик констатирует, что таких пробелов множество и не стремится их заполнить — их наличие его вполне устраивает и не мешает жить.
Агностик любит прикидываться добродетельным. Эти ученые «они такие сволочи, сколько лягушек извели ради своей биологии!» (с этим трудно спорить) «Сколько денег потратили на этот дурацкий космос, лучше бы подняли пенсии старикам!» (с этим еще труднее). «И зачем нам было лезть в эту Сибирь, когда вот тут в Рязанской области столько деревень брошенных» (с этим вообще трудно). Агностик умеет быть убедительным и рассуждать здраво, это его конек. Агностик умеет играть на страхе и сеять панику в обществе «Вот запустят адронный колайдер!» «Вот наступит 2012 год» При этом он сам не верит ни в колайдер, ни в 2012 год, но при случае стремится срубить на любом страхе побольше бабок.
Противостоять агностицизму в планетарном масштабе уже почти невозможно. В странах высокого достатка, скорее всего, наступает эпоха победившего агностицизма. Вера формально вроде довольно распространена. Мало кто скажет про себя «я атеист». Последовательный атеизм требует некоторого мужества и главное, знаний. В трудной ситуации агностик может помолиться Богу — ведь он никогда и не отрицал Его существования. Но назавтра об этом не вспомнит. Он презрительно относится к обрядам, обычаям, считает их пережитками. Агностик может часами рассуждать о том, как «попы обворовывают наивных прихожан», но в трудной ситуации сам пойдет и поставит свечку. Правда, если помощь свыше придет, то будет считать ее не помощью, а чистой случайностью.
Тут уже вспоминается анекдот про человека, который паркует машину. Человек не может найти место для парковки и в отчаянии восклицает «Господи, помоги найти место! Если ты мне поможешь, я брошу курить! И даже пить!..» Через минуту находится место. И тогда человек добавляет «Господи, спасибо, не надо, уже нашлось…!» В этом симпатичном анекдоте вся лукавая натура агностицизма.

Напоследок хочу сказать, что в этой заметке, немного шутливой, я не претендовал на серьезный разбор. ....... (удалено в последней редакции)... Ну а ежели кому-то после прочтения покажется, что тут камень в его огород, то тут уж просьба не обижаться, ибо «что сказка дурна, не рассказчика вина». Замечу только, что истинный агностик далеко не всегда признается, что он агностик.

С Новым годом!



Сообщение отредактировал Иоанн - 2.1.2012, 19:50

То есть, агностицизм — это такой, своего рода, скептицизм в вопросах религии и веры, да?

А вот такой ещё вопрос: не кажется ли никому, что агностицизм каким-то образом связан с постмодернизмом?

Вот, например, теизм связан с пре-модерном (феодальным обществом) и является его оправданием.

Гностицизм связан с модерном (капитализмом) и является его оправданием, а в своей экстремальной ипостаси — с фашизмом, как крайней формой капитализма.

А агностицизм?

Прошу модераторов проанонсировать работу как заметку.



Думаю, как правило, да.

Редко встретишь, чтобы агностик не был скептиком. Хотя бывает еще агностик-пофигист. Ему просто по большому счету вопросы религиии и веры до лампочки, но он создает красивый фасад и говорит — это, ребята, непознаваемо.



Мне сложно это увязать. Я больше сужу по постсоветскому пространству. Сначала был воинствующий атеизм. Потом, в начале 90-х — волна интереса к религии.
Потом, в связи с разочарованием в религии и ее конкретных формах, произошел частичный откат. Но не к атеизму, а к агностицизму.
В мировом масшатбе что-то подобное произошло в 60-е годы, когда тоже был всплеск интереса к религии, а потом откат.

Да, еще хочу заметить, что меня в первую очередь интересовал психологический момент. Можно было бы даже назвать не «критика агностицизма», а «психология агностицизма»

Иван,

Прошу тебя, не обижайся, но мне кажется, что для анонсирования, в этой заметке надо бы немного «заострить» раскрытие темы. То есть, например, ты пишешь, что агностицизм присутствует и в среде розамиристов. Хорошо. Но тут желательно тогда как-то проиллюстрировать этот тезис: сослаться на какие-то работы, статьи, высказывания итд... Иначе, откуда это видно? С чего взято заключение?

Другой момент. Можно было бы немного поглубже рассмотреть историю агностицизма, его генезис, как бы... Почему он возник? Из чего он внутренне состоит? Откуда даже само слово-то взялось? Кто его придумал?.. Неплохо было бы увязать наблюдаемый тобой агностицизм во взглядах с общими тенденциями развития нынешнего человечества на его идейном уровне — я же не случайно в комментарии упомянул постмодернизм...

Кроме того, какова вообще центральная, главная мысль темы? Как бы её так подчеркнуть одним ёмким предложением?

Вот.

То есть, моё мнение таково, что, если бы что-то из вышеперечисленного, в твоей заметке присутствовало, то я бы лично поддержал её анонс. А так — не знаю... Да ты же и сам там говоришь, что написал в шутливой форме и не претендуешь на серьёзный разбор...

P.S.

Может, подписать чего-то существенное, добавить? А тогда и анонсировать?

Иван, анонсировала как заметку и добавила в Избранное.

Что лучше пребывать в счастливом неведении,или подвергнуться неимоверным соблазнам на пути познания?Все это относительно.Животные-агностики?Андреев говорит,что многие из них достигли просветления...

Я тоже не понял смысла заметки. Смешались в кучу кони, люди, понятия. Лучше бы Ваня всех просто с Новым годом поздравил. Раз уж анонсирована заметка на главной, то пусть повисит. Но потом из Избранного в таком виде я предложу удалить. Либо надо автору переработать текст.

Иван, спасибо, ты поднял важную и интересную тему, к которой, мне кажется, мы еще неоднократно будем возвращаться. Так что будем считать, что твоя заметка — первый шаг на пути ее раскрытия и обсуждения.
Мне кажется, что «агностицизм», о котором ты пишешь, есть некая защитная реакция на обилие всевозможных моделей и концепций мироздания. Человек просто устает от предлагаемых ему всевозможных картинок, и при том ни с кем не хочет ссориться. К тому же, если в его жизни преобладают прагматические интересы, ему это просто все равно. «Была бы водка, а к водке глотка...» Вот и возникает тот феномен, который ты описал.
Прав ты и в том, что на РМ-форумах такая публика не редкость. Люди такого склада усваивают из Розы Мира одну единственную мысль: «Все правы, и все должны жить в мире». При том, что у Д.А. на самом деле ничего подобного нет, но им почему-то кажется, что есть, поскольку они его все одно толком не читали и освоили «Розу Мира» в объеме ее титульного листа После этого они провозглашают себя последователями Д.А. и пропагандируют мир во всем мире и на всех форумах. Потом мир во всем мире с треском проваливается... ну и далее по тексту Правда, тусуются они в основном не у нас, а на форумах-эпигонах.
Можно ли с этим что-то делать, я не знаю. Думаю, что это будет основной проблемой, с которой как раз и столкнется наступающая Роза. И когда она эту проблему решит, она и станет настоящей Розой. Пока же мы можем лишь обсуждать возможные варианты.
Для меня как раз развитие мифа есть основной способ борьбы с этим феноменом. Но он, возможно, не единственный.


В заметке нет разделения этих понятий, поскольку для ее целей это не имеет значения. В более строгом смысле: скептицизм — это позиция сомнения в знании («скепсис» — разглядывание, рассматривание), агностицизм — позиция полного отрицания возможности знания. Т.е. скептик не отрицает истинности своего знания, но и не утверждает его, его позиция «Может быть, то, что я знаю, истино, может быть, нет». Агностик же ничего не знает и знать в принципе не может.
На вопрос о существовании Бога...
...скептик ответит, «может быть есть, может быть, нет».
...агностик ответит, что вопрос глупый, поскольку мы этого никогда не узнаем и не можем в принципе узнать. Для него Бог — конструкция нашего сознания, спрашивать, чему она соответствует в реальности нет смысла, поскольку реальность недоступна.


Связан, ой как связан...
Постмодернизм можно рассматривать как его разновидность, но в узкой области, связанной с текстами. Постмодерн постулирует, что текст не имет истинного прочтения, а потому не содержит в себе никакого знания. Мы не знаем, что хотел сказать им автор и не узнаем никогда, мы можем лишь бесконечно интерпретировать его, но это будет только наша интерпретация.


«Творчество» Раухи пойдет? Еще с почившего в бозе ВС можно примеров накидать... Но это как Иван сам выберет.


Точно! Присоединяюсь к поздравлениям!

Тогда бы это была статья.

В заметках у нас никогда не приводили подобные вещи, посмотри, например, свои заметки, Павел.

Вообще же, нападки некоторых модераторов на заметку считаю, между прочим, показательными. Значит, в душе агностицизм близок, но говорить об этом стесняются. Что ж, ничего не бывает случайно.

Если честно, я ожидал, что заметка вызовет критику на РМпортале, а не здесь, так как агностицизмом больше грешат представители иных форумов, и это в первую очередь для них писалось.
Может быть, дело в том, Павел с Максимом просто не поняли? Стиль ассоциативно-образный, а не протокольно-логический, как они больше любят... Ну да ладно. Можете и убрать.
Меня вообще тут последнее время не очень жалуют.

Наверное, будет проще, если я буду размещать все свои новые работы на портале, а здесь давать, только ссылки на них. Тогда, может быть, ты, Максим, задумаешься, кто в основном у вас на форуме пополнял раньше копилку избранного...

Во многой мудрости много и печали — писал Соломон.

Не знаю, был ли он агностиком...

На мой взгляд, радость открытия намного превосходит счастье неведения. Помню, когда мне в 6 лет первый раз показали географический атлас, в котором среди прочего были названия планет Солнечной системы и их сравнительные размеры, какой восторг это вызвало! как я потом в альбомах рисовал эти кружочки, как я быстро запомнил все эти названия — сначала самих планет, а потом и их спутников. Открытие нового — радость.
Поэтому мне сложно понять людей, которые бегут от нового знания или к нему не стремятся.



А почему вы считаете, что они не стремятся к познанию нового? Их знания, конечно, не вербализованы и не облечены в привычную нам форму словесных формул, символов, цифр, но ведь они тоже есть. Когда, например, кошка впервые видит снег — она узнает для себя что-то новое, чего не знала раньше. Животные тоже могут испытывать радость от открытия.



Когда человек не может выбрать ту модель или концепцию, которая была бы ему близка? И при этом создать свою не может или не хочет?
Не знаю. Мне кажется, временами опустошенность мозгов полезна, так как позволяет отдохнуть, но когда желания создавать концепции не возникает длительно...



Мне казалось, что примерно настолько много, что достаточно ткнуть пальцем, и во что-нибудь попадешь. Хотя действительно, в первую очередь, это касалось других форумов, ws и К, и если ты уже несколько лет туда не заходил и ничего там не читал, то круг примеров несколько сужается.
А ведь там было много обстоятельных, серьезных работ, вполне в агностическом духе.
Кроме Раухи, которого сразу вспомнил Денис, и который действительно под это определение подходит вполне, это еще Ондатр и Плот. На обоих форумах это отражается в нежелании вникать в метаисторию и постепенную ее замену другими концепциями и обычной политикой. Это выражается и в нежелании вникать в концепцию эгрегоров, хотя она очень нужна для понимания происходящего.
В твоих конкретно, Павел, высказываниях, агностицизм тоже проявлялся несколько раз — в первую очередь в неприятии концепции чакр и вообще в нежелании вникать в то, как устроены тонкие тела человека (Того, что в «Розе мира» написано достаточно, а все что сверх того, то от лукаваго — принцип, по которому средневековая католическая церковь не давала развиваться науке). В настороженном отношении к снам и нежелании разбираться с этой темой.
Так что проявлений агностицизма много и они разнообразны.



И это тоже имеет место быть.

Хотя встречаются отдельные высоколобые интеллектуалы (опять-таки подчеркну, не на этом форуме), которые прочитали все внимательно, на какое-то время может быть даже поверили, а потом засомневались, и подвели под свои сомнения толстенную базу.
И Андреев становится «просто поэтом» и философом, а метаистория — да о ней предпочитают вообще не говорить.


Вот ты меня и дополнил как философ.

Я писал, не особенно разделяя эти понятия, скорее на интуитивном уровне.

Действительно, про торжество агностицизма, на ws одно время даже стали избегать слово Бог, так как оно многих раздражало и использовать более нейтральные понятия, такие как Абсолют. Более подходящие, конечно, для религиоведения и сухой науки.

Иван, это завуалированное хамство на почве обиды. Если прямая работа редакторов и модераторов есть «нападки», то лучше вообще с нами не контачить. Это первое. Второе. Можно ведь и о тебе сказать: Ивану такая-то гадость в душе близка, но говорить об этом он стесняется, и это не случайно. Как тебе?

Так что «нападки» — это у тебя. Не нападай больше и всякую бяку безапелляционно на нас не вешай. Нет среди актива нашего форума агностиков — ни в точном смысле слова, ни в твоём путанном смысле.


Я не знаю, что такое «РМпортале» (сальто-моратле?), ибо ничего из WS давно не читаю. Если ты пишешь «в первую очередь для них», то и публиковать логичнее там. Не надо тащить сюда раухизм, «звенатники», агностицизм, сатанизм и прочие их детские болезни.

А коли обращаешься к нашему сообществу и даже пеняешь нас за что-то, то аргументируй именами и текстами нашими.


Перевожу на свой: вот уйду я, и накроется твоё избранное! Извини, Иван, никакой твоей особой заслуги в пополнении форума нет. Ты не один тут пишешь. Вернее, ты давно уже ничего не писал интересного. Публикуйся там, где тебе интереснее. Только не надо у нас же нас корить. Адресуй заметки раухам, плотам, ондатрам и прочим зайкам и козликам, если это твоя аудитория.

Духовное и интеллектуальное это два разных уровня познания.Интеллект должен служить орудием в руках духа,но не пытаться прыгнуть выше головы и познать то,к чему он не способен-область духа.Отсутствие развитого интеллекта отнюдь не помеха для восходящего познания.Но без чего оно действительно НЕВОЗМОЖНО-так это без сердца.Я не учитель,душа моя темна и многое не знаю но я призываю вас :осмотритесь-холодный рассудок это путь в никуда,философствование без сердца это не христианская ценность— оно мертвяще.Обратитесь к своему сердцу-что оно говорит?
Христос не говорил познайте мир и Бога силой вашего ума.
Он Говорил:«Возлюби Господа Бога твоего всею силою твоей души и возлюби ближнего твоего,как самого себя»
«Роза Мира» была призвана дабы «успокоить» умы чтоб сердце ваше обрело любовь,вместо этого вы этот ум будоражите,за шелухой не видите сердцевины.
С верой в ваши светлые сердца ваш Гаврик!

Иван, я как человек не очень умный и философские трактаты не читающий, точного определения слова «агностицизм» не помню. А поскольку ленив прошу тебя поставить, если можно, ТВОЁ определение агностицизма вначале заметки. Мне тогда будет более понятно о чём , собственно, речь. (Это без критики, просто просьба.) С уважением.

Агностицизм это вроде как формальный буддизм получается ..