Критика агностицизма (заметка)

Вопрос важный.

Я имел в виду не то, что общие принципы вообще не нужны, а не нужны формализуемые принципы. Поиск знаний, желание заглянуть за горизонт — признак не легко формализуемый. Кроме того, принципы нельзя превращать в догмы, обязательные для всех.





Конечно, учитывая скоротечность нашей жизни, приходится выбирать, притом довольно жестко. И порой понимаешь с грустью, как много книг ты никогда не прочтешь, и вполне возможно, мест где никогда не побываешь. Но это скорее печально.
В царствии Небесном, там где полнота бытия, думаю, знания гораздо полнее. И даже скоротечные явления, о которых ты пишешь, порой помогают понять законы нашего мира, психологию людей, да мало ли что еще.



Написал выше Денису.



Нежелание работать с псевдознанием — это одно.
Нежелание разбираться, где псевдознание, а где не псевдо— это уже другое. Меня смущает, именно нежелание разбираться, так как выкидывают целый пласт полностью.



Конечно.
Но там уже маячит другая крайность — фанатизм.
Об этом написано и в заметке.

Однако агностицизм — не выход из фанатизма, скорее наоборот, обе эти крайности в пределе начинают пересекаться.



Выше Денис попытался разграничить эти два понятия.

Хотя четкого разграничения нет даже среди самих философов. Wiki пишет:





С этим согласен.

С большей частью того, что написано дальше — тоже.



Если бы только 12-ю!

(Хотя 12-я глава очень неоднородна, и в отношении ее есть два перекоса — не принимать ее совсем, и принимать ее всю полностью. Главы о культе и строительстве железных дорог я воспринимаю скорее как художественные, но об этом много писалось. )

Сообщение отредактировал Иоанн - 4.1.2012, 13:12

Ох, Иван! как ты любишь «кота за хвост», извиняюсь, тянуть...

Мораль, если кратко, то такая: тебе надо читать не «бросившиеся в глаза» кусочки текста, а весь текст целиком. Он для этого и написан. Если бы можно было всё свести к одному-двум предложениям, то авторы бы и не тратили своё время, а парой фраз бы и отделались.

Вот, к примеру, ты цитируешь Максима, сказавшего «чакры надо отменить». Но почему ты при этом кромсаешь его полную речь? Там же в оригинале написано-то иначе. Вот так:

Это же напрямую следует там в тексте! Как этого можно не увидеть? Какими глазами ты читаешь? Не понятно... Или просто не желаешь видеть, а ищешь повод что-нибудь перевернуть и обвинить?

То, что я сомневаюсь в целесообразности углубления в науку изучения чакр — это правда. Я это и сам подчёркивал там, да и весь юмор этих «чакры надо отменить» заключается именно в поддержке данной точки зрения. Но(!) Разве уверенность в отсутствии целесообразности изучения чего-то является признаком агностицизма? Что за абсурд! Ты, например, не читаешь острые политические темы и не слушаешь Кургиняна, хотя он умён и многое разъясняет, но это же не повод называть тебя агностиком? Или ты согласен, что ты агностик, потому что не изучаешь Кургиняна?

Иван, ты меня разозлил.

Ты уж не знаешь, что выдумать и какое обвинение бросить. То ты сочинял, что тут жругр на форуме где-то ходит-бродит (да, армия у него в развале, но вот зато на форумах он — ага — король! ), то ты мне национализм какой-то пытался пришить и франкофобию (это потому, что мне бомбёжки Ливии не нравятся и колониальная война в Алжире — а тебе нравятся?), теперь агностицизм (дескать, чакры не желаешь детально изучать)...

Чепуха какая-то...

... То в моей старой заметке по твоему «всё смешалось и никаких определений»... Я не понимаю, как ты читаешь? Там же ясным текстом сказано, чёрным по белому, в чём состоит основная мысль. Последний абзац этому посвящён... Да и сведений там в заметке масса. И ссылок (на Курилова, на Андреева, на монахов, на моего товарища одного — то есть, на конкретный опыт людей), как и на другие источники — в противоположность первым. И что, всё равно «всё смешалось» и не понять, что в чём смысл? Кстати, в период публикации заметки ты чего-то не жаловался на отсутствие цельности и смысла, а теперь через столько времени «прозрел»?

Иван, скажи честно, это всё от того, что тебя год назад из модераторов исключили? Обиду не изжил? Так и будешь теперь бегать вокруг, «кусаться по мелкому» и напраслину по каждому поводу и без повода гнать? Или преодалеешь всё это и станешь нормальным непредвзятым участником, с которым можно будет по человечески общаться?

Вполне согласен


И ещё, вот что меня особенно интересует последнее время, ведь нет практически ни капли информации как же оно будет там, после рассвета/расцвета.. Причём этой информации нет нигде, ни в буддизме, ни в пр..Т.е. нет даже никаких логических завязок.

Даже может раньше интересовало, сейчас как то не до того..

Сообщение отредактировал AlexDi - 4.1.2012, 17:50

Я без флага «Миру мир». Просто говорю. «Никто ни с кем ничего не делает.Никто нас не злит. Мы сами принимаем решение »злиться — не злиться«.»

Я так рад, что много баталий прощло мимо меня. Но канонада доносится.

Расскажите мне спокойно, пожалуйста, историю модераторства — немодераторства Ивана вкратце, если это имеет отношение к агностицизму. Я, кстати,думаю, что имеет, хотя не знаю предистории. Просто есть в статье общая какая то недосказанность. Ну, может — досказать?

Только контекст: мы принимаем решение не злиться. Мы принимаем решение уважать мнение другого, даже если оно — иное и непонятное. Мы принимаем решение спор заменить обменом мнениями.

Иван — здесь. Если бы он не считал, что здесь хорошие люди или что его здесь не могут понять он , наверное, был бы в другом месте.

Сочтём за тренинг будущей Розы Мира: собрать трёх философов и так пообщаться чтобы они не помутузили друг друга. Чтобы люди, которые будут заходить сюда и читать наши диалоги испытывали уважение и к Книге и к её почитателям.

Ну как то так. Извиняюсь, если пафосно.

Не надо так. Никто никому ничего не поминает, просто все мы люди со своими слабостями.

Иван переживал, что его заметка не встретила должного приёма, а здесь уже вон какая длинная ветка!



А это мысль! Дорисую логотипы для студии и рубрики — может, сделаю и это И начнём собирать коллекцию РМ-демотиваторов

Может, о разном, а может, и не о разном.
Сергей, если говорится о консолидации с учениями светлой направленности, то из этой фразы следует с железной необходимостью, что консолидации с учениями темной направленности не будет. И никакого мира с ними не будет тоже.
И 12 книга завершается именно войной.
Вот цитата из первой главы, одной из самых мирных:

если дело способствует углублению, расширению, возвышению или облагораживанию хотя бы одного, этим самым оно способствует совершенствованию мира. Если же руководящим стремлением сделаются в данном случае поиски личного наслаждения, господству такого стремления объявится непримиримая душевная война.

А вот еще «военное» место

В условиях широкой идейной свободы зашевелится сперва тайная, а потом и явная религия левой руки. Ядовитым цветком вырастет она из массовой тоски по темному избавителю от уз Добра, и содержанием ее сделается поклонение Гагтунгру как некоему Прометею, вечному мятежнику, борцу за истинную свободу всех, а целью этой квазирелигии станет подготовка людей к признанию грядущего анти-Логоса.
О, конечно, человечество не будет иметь недостатка в предостережениях. Разве не предупреждали об этом уже в далеком прошлом Евангелие, даже Коран, даже Махабхарата? Разве мало было великих духовидцев и на Западе, и на Востоке, твердивших о неизбежности грядущего антихриста? Все понтификаты Розы Мира, от эпохи соединения религий до появления на исторической арене этого чудовищного существа, будут концентрировать свои усилия на этом предостерегающем труде. Но при величайшей идейной и культурной свободе никакого оружия, кроме слова, не останется в их руках.

Про финал XII книги я уж молчу...

Сообщение отредактировал Наблюдатель - 5.1.2012, 10:52

Ну понятно, фокус разный. Я в начало смотрю, что — сначала? Единство. А вы — в конец. И ну за шашки, когда до этого «финала» ещё ехать и ехать, через то самое Единство, о котором ни думать, ни тем более строить его незачем потому что можно без оружия остаться. Военные места и пророчества войны имеют место быть, согласен. Ну, видимо, каждый выбирает то, что ему ближе. И не так уж неправы те кто «за мир» если перечитать ближайшие задачи Розы Мира. Я за последовательность. Мы ещё ни одной из ближайших задач не выполнили, но уже мечтаем о том как «последние преданные» соберутся в Якутии в конце времён.

Сергей, вы с Денисом просто ещё мало общались на форуме. У Дениса прекрасные аналитические статьи, и пожалуй, он наиболее глубоко из всех нас знает «Розу Мира» и творчество Даниила Андреева вообще. (Хотя и я с Денисом, бывает, спорю. И ещё поспорю )

Ну а что касается воинского. Я ведь сама немножко военный корабль Что поделать, мир так устроен, и иногда приходится вступать в сражение. И что самое печальное, сражаешься против какой-нибудь разрушительной идеи, но при этом вынужден раздавать плюхи людям в виде сдержанных,но жёстких ответов, а то и забанивать.

Нам, модераторам, часто перемывают косточки Но работа у нас такая — следить, чтобы разрушительное не проникло на форум, и чтобы форум нормально работал, выполняя свои задачи.

Я почитаю. Дашь направление?

Павел, мне стыдно за эти твои слова. Стыдно и странно. Это уже перебор. По-моему тебя заносит, мой друг.

Павел, Ваня, вы же встречались в Крыму, жили вместе, даже подружились уже лично, кажется... Что за антагонизм на ровном месте?
Помню удивительный случай, как в то лето, сидя в своем саду на вечерней заре увидела/почувствовала вас двоих (а я и предполагать тогда не могла, что вместе вы), как близких и родных сердцу... Словно все мы втроем сидели и говорили о Розе, о Данииле, друг о друге... в общем, о жизни и пути. А потом получила СМС-ку от Вани из Крыма и оказалось, что все правда — видение, не привидение
Да, у Вани непростой характер, непростой он и у меня и у всех нас свои особенности приятные и неприятные. Но это уже явный перебор, ложные мысли и неверные слова:(


Мы любим критиковать почивший WS и т.п. за их тусовочность (в том числе), а сами то почему не можем обсуждать мысли, идеи, заметки/статьи а не личности, друг друга? Просмотрела сейчас внимательно эту ветку — какие-то обвинения, «личностные» характеристики а ля детский сад — народ, но это же низкий жанр, не скатывайтесь до уровня тех, на кого не хочется быть похожими. Расслабились в отсутствие реальных недругов и уже ищем в кругу своих...
Притом ведь ушли в середине ветки от «низкого жанра», так нет, опять неймется поругаться. Предлагаю остановиться на «достигнутом».

Сообщение отредактировал Daria - 5.1.2012, 15:42

Сергей, мне не хочется спорить. Раз Вы верите в немедленное или быстрое единство, считаете это самоцелью, никакие мои доводы Вас не переубедят — ни ссылки на тексты, ни ссылки на логику, ни даже ссылки на наш собственный печальный опыт.
Боюсь только, что Вам придется долго и безуспешно странствовать.


Ольга! Ну разве так можно! Я ж сейчас от смущения сквозь форумный пол провалюсь!

Что касается флейма в этой ветке... присоединяюсь к просьбе Дарьи — друзья, простите друг друг друга и забудьте! Я так понимаю, что есть определенные разногласия по поводу форумной политики, лежащие в основе этого конфликта, но переход его на личный уровень никого не красит. Даже когда мы идем разными дорогами, давайте уважать чужой выбор, пусть он и кажется нам ошибочным.
Не будем уподобляться ВС!

Денис, я хвалю, потому что пока не найду время покритиковать Даже и в этой ветке не могу толком ответить, поскольку голова занята совершенно другим.

Очень хотелось бы вернуться к твоей статье об Иване Ефремове. Мне кажется, там ты промахнулся, что с тобой бывает крайне редко.

Денис, я благодарю Вас за нежелание спорить, потому что именно это желание лежит в основе конфликтов. А я против конфликтов, я за — мир. Особенно тут, среди нас. Это не значит, тем не менее, что мы не можем общаться. Наоборот.

Я не верю ни в немедленное, ни в быстрое единство, я в соответствии с Книгой верю в него как в обязательный этап развития человечества. Более того, я вижу реальные сдвиги в этом направлении в человечестве.

Я не считаю его самоцелью. Я думаю, что я мог бы сделать целью ускорение его наступления на нашей планете. Ну если бы не предпочитал бездельничать значительную часть своего времени.

Ну и, конечно, ничто не может меня в этом переубедить, а главное — зачем?

Странствовать я буду долго, вечно, потому что странник по жизни и состоянию души.

А вот что такое успех или неуспех в путешествиях духа? Я никогда не думал о своих путешествиях в таких категориях.

Позитивной стороной всех этих моих «заблуждений» для меня является то, что вы, как и любой другой вступивший со мной в диалог человек может быть абсолютно уверен, что я также ни с кем не буду спорить и никого не буду переубеждать. Но мне интересно как вы видите мир, интересно. Через прицел танка с книгой в руке на титульном листе которой косвенно про «Мир» написано. Но это так, случайно, а вообще то она про войну. Но если это так, то почему бы Андрееву не назвать её «Роза войны»?

Примите эти мои замечания не как попытку переубедить вас. Будьте уверены, что я уважаю ваши убеждения, хотя они, похоже, сильно отличаются от моих. Нас объединяет уважение к Книге и автору. Мне просто удивительно как по разному мы воспринимаем одно и тоже.

Об Иване Ефремове.

Я не нашёл этой статьи Дениса на Форуме, но её можно прочесть на другом рессурсе. Я не думаю, что Денис так уж прямо промахнулся с ней — просто то, что он раскрыл в творчестве Ефремова, ИМХО охватывает лишь один из аспектов совокупной палитры инспиративных влияний, которые испытывал на себе этот незаурядный автор. Деятельность Лилит (кароссы) наверняка играла там свою роль — Денис тут совершенно прав, но там присутствует и много иного. Например, можно обнаружить определённые следы «Учения Живой этики» Елены Рерих. А, быть может, и отзвуки Соборной Души Индии...

Вообще, очень хотелось бы снова поднять разговор о Ефремове. Он оказал в своё время сильное влияние на мои взгляды. Мне это влияние представляется положительным, поэтому я склонен видеть в деятельности Ефремова всё же светлую, по преимуществу, миссию. Хотя, с этим, безусловно, можно спорить...

У модераторов ужжасно сложная работа.
Ты могла бы мне привести примеры «разрушительных идей» против которых тебе приходилось сражаться?