Просветление природы (статья)

Завершен цикл глав о стихиалях. Опубликованы две главы из цикла "Пробуждение Арашамфа".

Александр...
(на тот случай, если обратная связь все еще имеет для Вас какое-то значение)

Попробовал читать главу о стихиалях, но - увы - не дочитал.
Скучно.

в общем-то, ситуация с этой работой у Вас получилась похожа на предыдущие - интересное, многообещающее начало, которое содержит немало острых, привлекательных для обсуждения мыслей, а затем автор - Вы, то есть, постепенно сбивается на некоторую частность, уделяя ей внимания больше, чем основной теме.

В главе "альтернатива" ожидал увидеть альтернативу, то есть соглашаясь с Вашей критикой некоторых вещей у Андреева, действительно ждешь здесь какого-то перехода на позитив.
Вместо этого в этой главе Вы лишь дали ссылку на произведения некоторых писателей фантастов.

Хотелось бы узнать - в чем все-таки альтернатива построеням Андреева, если она есть ?

В общем, Гендальф, если Вы столь благродоный волшебник, нельзя ли быть более милостивым к читателю?

Полно, Иван, а ту ли главу вы читали? Ссылки на произведения писателей-фантастов я даю в цикле глав "Попурри на тему биологической фантастики", а в главе "Альтернатива" я всего лишь даю главный принцип, который отличает мою модель биологической цивилизации от Розы Мира Даниила Андреева. С точки зрения этого принципа я и рассматриваю дальше (в главах "Попурри на тему биологической фантастики") несколько моделей биологической цивилизации в "произведениях некоторых писателей фантастов". И устанавливаю, что они также не дотягивают до этого принципа. Если вы ничего этого не заметили, то как вы читали? И читали ли вообще?

Я вполне допускаю, что мои работы многим скучно читать. Но если уж вы беретесь их критиковать, то хотя бы из вежливости читайте внимательно. Или вообще не пишите никаких отзывов, как это делают другие. Я уже смирился с этим и больше не вижу в этом проблемы. Если же вы считаете, что мои работы замусоривают форум (подобно постам Раухи), то только скажите, и я уйду с форума. Я давно решил это сделать и только хочу высказать все, что накопилось за эти годы обдумывания и анализа "Розы Мира" Даниила Андреева.

А ваше "Новое образование", Иван, разве маленького объема? Да, любая ее часть меньше любой моей главы, но в целом она в 2-3 раза больше любой моей главы. И все же я нашел в себе силы внимательно ее прочитать и проанализировать. И делал я это не потому, что она так интересна (гораздо более интересные мысли высказывались на форуме "Метаобразование"), а потому, что браться рассуждать на эту тему, не познакомившись с тем, что уже писали о ней другие, просто невежливо. Именно поэтому когда Максим Босой обвинил меня в том, что я требую внимания к своей работе ("Педагогика Розы Мира"), не упоминая его работы, я тут же проанализировал ее (я читал ее до этого, но не счел нужным упоминать в своей работе) и опубликовал рецензию на нее.

И мне вот еще что интересно, Иван. Вы действительно полностью прочитали диссертацию Ахтырского "Философские идеи в творческтве Даниила Андреева", как утверждали на той ветке, где он опубликовал введение к ней? Вам действительно было интересно ее читать? Тогда я вас просто не понимаю. Я тоже ее читал, но, честно говоря, было скучно. Пишет правильно, но настолько сухо (я бы даже сказал безблагодатно), что обсуждать что-то просто не хочется... Хотя был повод, когда на форуме "Жалобы и предложения", отвечая мне, он упомянул эту свою работу...

Так что же будем делать, Иван? Вы дадите мне закончить работу, или мне сворачивать свою "графоманскую" деятельность? Или мне сворачивать ее после "Просветления природы"? По другому я все равно не буду писать.

Александр, ну кто вам мешает публиковать свои работы? Публикуйте на здоровье! Вы так серьёзно относитесь к самому себе, что даже не замечаете смайликов Ивана. Или может у вас в браузере картинки отключены? (жирный смайлик)

По трезвому разбышлению хотел удалить четыре последних абзаца, но опоздал. Ладно, впредь неповадно будет.

Да, Максим, я отключил в своем браузере картинки. Сделал это специально, чтобы уменьшить объем загружаемых файлов. Но это ничего не меняет, поскольку за иконками смайликов у вас стоит альтернативный текст, который мне вполне понятен. Просто когда говорят эмоции, альтернативный текст я уже не замечаю. Смайлики в таком случае гораздо заметнее...

А теперь я хотел бы вернуться к ответу Ивану.

Прежде всего хочу извиниться за этот наезд. Хоть я и храбрюсь, но отсутствие обратной связи - все же больной вопрос для меня. Вот и сорвался.

Теперь по существу.



То, что она есть, я сказал выше, только не назвал сам принцип, отличающий мою модель биологической цивилизации от Розы Мира Даниила Андреева. Вот этот принцип: экономика цивилизации должна подстраиваться под экологию природы, но не наоборот. Почему этому принципу не отвечает андреевская Роза Мира, я объясняю практически в каждой главе. Если хотите, могу вкратце изложить здесь.



Да, в первых двух главах о стихиялях я так и говорю, что большая часть этой информации вам хорошо известна. С помощью ее я всего лишь хотел обратить ваше внимание на два момента. В первой главе - что общение со стихиалями является основой всех необычных способностей человека, в том числе магических, а во второй - что это общение может быть гораздо более активным, даже если мы не способны отчетливо воспринимать миры стихиалей. Эти вопросы вы также знаете? Хорошо, скажите, где я могу посмотреть эту информацию. На форумах "Босиком" и "Тонкий опыт"? Или на старом форуме? Если я найду, что кто-то уже высказывал эти мысли, я перепишу эти главы.

В третьей главе о стихиалях я показываю, как они сегодня воюют с нашей техногенной цивилизацией. Уверен, что никто еще не рассматривал их с этой стороны. (Я пробовал втиснуть эту главу в свою работу "Проблема техники...", но там она была явно не на месте, поэтому ее просто не поняли).



С первой частью вашего обвинения я еще могу согласиться. Допускаю, что кому-то действительно может показаться интересным начало моих работ, а потом, когда проблемная часть заканчивается и нужно осмысливать подробные объяснения, почему я предлагаю именно такое решение, ему становится скучно. Но я не согласен с тем, что сбиваюсь на частности! Наоборот, я последовательно подвожу свою мысль к заявленному решению и отнюдь не считаю его частным. Если не согласны - доказывайте, но не обвиняйте голословно.



Здесь я не совсем понял смысл вашей просьбы, Иван. Вы предлагаете мне сократить свои тексты или радикально изменить их стиль? Извините, но в любом случае не могу выполнить вашу просьбу. Я не литератор и возраст уже далеко не юношеский. И заниматься мне сейчас приходится больше выживанием семьи, чем работой на форуме. Форум - это так, для души, чтобы жизнь не казалась совсем уж беспросветной... Найдите плюс хотя бы в том, что мои тексты не похожи на тексты Раровой Людмилы Васильевны... А вообще вам, с вашим интеллектом и образованием, должно быть стыдно не осилить мои тексты. Если вам просто скучно их читать, то я уже говорил - не читайте их и не отвечайте. Оставьте мне эту маленькую иллюзию... Другое дело, если мои тексты действительно являются мусором. Скажите прямо, я переживу. От вас я приму такой приговор.

Александр, лично я жду, когда вы опубликуете работу целиком, чтобы распечатать, спокойно прочитать и написать краткий отзыв.

************************************



Смею предположить, что это больной вопрос для всех авторов. Если для написания собственной статьи стимулы находятся, то для написания нормальных рецензий на статьи чужие мотивации не хватает. А зря. Ведь даже если чужая статья выглядит ошибочной или скучной, то рецензия на неё может быть правильной и задороной (смайлик). Но главное, что рецензия может быть вполне самостоятельным маленьким произведением и может иметь самостоятельную ценность для форума.

Я предлагаю не обращать внимание на высказывание Оскара Уальда: "Поразительно, насколько банальны и скучны чужие пьесы!" (улыбка)

Наш форум, как маленькое СМИ, заинтересован не только в интересных работах, но и в интересных рецензиях. Я бы даже сказал, что рецензии сегодня нужны больше чем статьи. Нужны до зарезу! Есть с десяток авторов. Накоплено с полсотни работ. А рецензий нет!

Я даже как-то носился с идеей провести взаиморецензирование авторов, для чего учредить "Клуб критиков" (или клуб писателей) с одним простым правилом: "Каждый член клуба гарантированно получает рецензии на свои раоты, но при этом обязан писать рецензии на работы других".

Я мог бы выступить в роли председателя клуба, собирая рецензии от авторов, которые напрямую друг с другом контачить не могут или не хотят.

Рецензии должны писаться в соответствии с некоторым нехитрым набором правил и требований к объёму, содержанию и стилю. Не обзязателньо надо было бы писать огромные развёрнутые рецензии, иногда можно было бы ограничиться одной-двумя страничками. Но рецензии быть должны!

Преимущества очевидны.

1. Авторы получают обратную связь и отзывы.
2. Читатели получают интересные материалы, а форум становится больше похожим на конференц-зал, нежели чем на курилку.
3. Прекращаются закулисные, подковёрные и кулуарные обсуждения. Застывшие идейные и мировоззренческие разногласия оживут и выйдут на поверхность. Появится возможность для настоящего научного диалога. Все авторы, чей ум не застыл в догмах, получат шанс продвинуться дальше в своём понимании творчества Д. Андреева.

Так что обязательное взаиморецензирование было бы сильным и полезным решением. Вопрос в том, как сделать такое взаиморецензирование выгодным для самих авторов, чтобы они находили час в день не только на написание своих работ, но и для написания отзывов на работы чужие. Разумеется, речь идёт о работах вменяемых, то есть тех, которые были разрешены к публикации в основных (клубных) разделах форума.

У меня есть одна мысль, как заставить авторов добровольно писать рецензии. Для начала нужно увеличить посещаемость сайта и тираж рассылки настолько, чтобы авторы не смогли устоять перед желанием публиковать у нас свои работы. А потом объявить, что если автор хочет получить максимальное количество прочтений и отзывов, он обязан сам написать отзывы на определённые работы.

Короче говоря, взаиморецензирование насущно необходимо. Если кто ещё выскажется по этой проблеме, я отделю эту тему в отдельную ветку, чтобы не создавать здесь большого оффтопа.

****************************************

Александр, если очередная порция моей критики получилась жесткой, просьба на это не сердиться.

Отчасти так получилось так, что затронутая тема мне неравнодушна, но того, чего я мог ожидать по первым абзацам статьи, я в ней дальше пока так и не нашел.
Может быть, до того место, котороя я жду, я не дочитал, а может быть, Вы до него просто не написали... так или иначе меня это расстроило, тем более что я человек нетерпеливый.

вторая причина (возможно) резко прозвучавшей критики связана с ожиданием ответа на мой прошлый пост, в котором я прокомментировал Вашу первую главу, но на который Вы так и не ответили.

В любом случае хочу сказать, что критика направлена не против работы как таковой и не против Вас как автора.
Я с самого начала подчеркнул, что поднимаемую тему считаю актуальной и важной.

А Вы - один из немногих людей, кто весьма адекватно относится к практическому развитию идей Андреева, не увлекаясь ими чрезмерно и не скатываясь при этом к грубой критике.

* * *



Да, прочитал главу "альтернатива" и первые несколько абзацев следующей, в сознании они отложились где-то рядом, поэтому перепутал.

Но поставленный вопрос все-таки не снимается. :wink:



А так ли необходимо предварительно давать настолько подробные объяснения?

Может быть, сразу перейти к решению, или хотя бы сократить длину предварительных рассуждений?
Ведь читатель иногда схватывает сходу.

На меня иногда сердятся, что я в диалоге перебиваю - но я делаю это не из того, что невежлив или что собеседник мне не интерес, а просто потому, что схватываю информацию достаточно быстро.
Впрочем - ладно я - мне кажется, что и для достаточно медленно схватывающего читателя объяснения все-таки несколько затянуты.

Теперь по существу Вашего предложения - или прочитать все, или не критиковать вовсе.

Прочитать все пока в любом случае нет возможности - так как Вы все еще не разместили. Но если Вам не интересно обратная реакция на первые главы, то зачем Вы размещаете их по отдельности? Допишите статью и размещайте ее целиком. Тогда можно будет прочитать ее и прокомментировать. Я мог бы понять, если Вы размещали главы с тем учетом, что замечания или обсуждения, возникшие по ходу первых глав, как-то могут повлиять на последние главы. Но если обратная связь до того, как книга написана, Вам неинтересна, то зачем идет размещение по главам?

И кстати, раз уж заговорили об этом, спрошу - Вы сейчас готовы обсуждать мои комментарии?
Если нет, то я пока не буду их писать.



Начнем с того, что Ваши статьи - не мусор.

Но не все одинаково удачны.

Заинтересованы ли Вы сами в том, чтобы сделать статьи лучше? Если Вы не считаете их совершенными (когда лучше уже некуда), то наверное, в них есть над чем работать.
Совершенствовать стиль не поздно ни в каком возрасте, как и вообще совершенствоваться.

Если критика, направленная на то, чтобы сделать статьи лучше, для Вас не приемлема потому что Вы не хотите делать их лучше, тогда это другое дело.
Тогда этой критики больше не будет.



Прочитал всю диссертацию, кроме последних четырех страниц. Причем с экрана.
Хотя вообще я большие тексты очень не люблю с экрана читать, и как правило никогда не читаю тексты больше 10-15 страниц.

Не могу сказать, что совсем уж шедевр, но здорово написано, красиво.
Хотя статья у Ахтырского еще была, там примерно тоже излагалось более живо, пожалуй несколько менее академичным языком, мне так больше нравится.

Кстати, еще если хотите чтобы сравнили Вас с Ахтырским, сравните общий процент цитат в своей работе и в его. И сделайте поправку на психологию - любому читателю цитаты всегда менее интересны, чем основной текст. В половине случаев человек цитаты пробегает глазами.

А в общем, можно все оставить как есть, но просто тогда для нетерпеливых читателей вроде меня надо писать в конце или в начале работы резюме, как пишут аннотацию и выводы в научных статьях. :wink:

маленький офф-топ.

По поводу "нового образования".

Жалоб на то, что статья скучная, пока не поступало.
Но наш не очень удачный диалог на эту тему я помню, и связан он был с тем, что Вы не очень хорошо поняли первую главу работы. Ну, или лучше скажем, мы с Вами - не очень хорошо друг друга поняли.
Во всяком случае, несмотря на то, что у нас с вами одинаковый или почти одинаковый взгляд на новое образование, по тому обсуждению могло создаться впечатление, что он существенно различный.

Так вот, может быть, стоило обсуждать не всю статью мою новое образование, а только одну ее первую главу, занимающую пол-страницы? Тогда это и Вас бы избавило от усилия над собой по прочтению остальной части работы, и поняли бы мы с Вами друг друга лучше.
Я к тому, что иногда обсуждение в процессе чтения иногда бывает куда более эффективно.

Здравствуйте, Александр, а также все участники дискуссии!
Александр! Прочитала Вашу статью до глав, посвященных магии.
Т.к. статья очень большая, полагаю, что удобнее отвечать на нее все-же по частям.

1. Считаю статью очень актуальной. Кроме того, тема отношений человека и природы очень волнует меня лично.

2. По первой главе "Антиприрода".
Александр! Разделяю Вашу критику Даниила Андреева. Превратим планету в сад, растопим ледники на полюсах, истребим хищников - все эти тезисы не прошли испытания временем.
Иоанн писал:

Согласна. Нельза слишком строго судить Д.А. за эти ошибки.
Мне представляется, что в середине прошлого века идеи "улучшения" природы витали в воздухе. У меня они ассоциируются с совком и лично товарищем Сталиным. Но это не совсем верно, т.к. в Америке тоже примерно в то время проводились бойни хищников в целях спасения редких видов оленей, имевшие ужасающие экологические последствия. Предполагаю, что Д.А., как человек очень чувствительный, попал под "гипноз" этой идеи.

3. Попурри из научной фантастики.

Gandalf писал:


Далее.

Gandalf писал:


Александр! Мне вспомнились вот какие моменты из Розы Мира:
О, гнусные следы Гагтунгровой лапы видны и на многом другом в царстве животных! Ему удалось, например, надавив на некоторые шельты животных, совершить над ними насилие, которому трудно найти аналог в нашем слое. Он не то, что расплющил их или раздробил, но он сделал их из индивидуальных коллективными. Индивидуальные шельты многих низших существ суть кратковременные проявления именно такого коллективного шельта. Таковы, например, большинство насекомых, не говоря уже о простейших.
---------
Насколько Гагтунгр может вообразить космическое грядущее, он рисует самого себя как некое солнце, вокруг которого бесчисленные монады вращаются по концентрическим кругам, одна за другою падая в него, и поглощаясь, - и постепенно вся Вселенная приходит в это состояние вращения вокруг него, погружаясь, мир за мирами, в чудовищно разбухшую гипермонаду. Вообразить дальнейшее демонический разум бессилен.

Далее.
Gandalf писал:


Полагаю, что это не единственно возможный сценарий будущего, а именно сценарий Гагтунгра.
Телепатия не предполагает утраты индивидуальности или обязательного подчинения индивидуального сознания центру. Насколько я понимаю, телепатия - это общение путем непосредственного обмена мыслями. Хочешь - общаешься, но не хочешь - не общаешься. Ведь когда люди разговаривают, это не значит, что один всегда отдает приказы, а другой их выполняет. Когда один кричит, другой может заткнуть уши, в конце концов.
Согласна, что телепатический командный крик - гипноз - будет использоваться (возможно, уже сейчас используется). Но это не значит, что мы все в нем растворимся.

4. "Управление".
Gandalf писал:

Александр!
Хочу с Вами поспорить.
Мне кажется, что Вы слишком увлекаетесь управлением.
Во-первых. Нормальное, адекватное управление возможно только тогда, когда человек достаточно хорошо знает объект, которым хочет управлять, а также предвидит последствия своего управления. Например, автомобиль. Водитель должен знать, на какие педали как нажимать, как переключать скорости и т.д. А также должен всегда помнить, что если он собьет пешехода, тот, очень вероятно, погибнет. А если врежется в столб, то, вероятно, погибнет сам.
Пока мы мало знаем такие объекты, как стихиали, звезды, лучше не замахиваться на управление ими.
Во-вторых. Общение - это далеко не всегда управление. Люди взаимодействуют между собой как начальники и подчиненные далеко не всегда . Существуют дискуссии, обмен идеями, совместное творчество, игры - здесь участники имеют равный статус.
Почему Вы считаете, что управление одного другим - это общение более высокого социального уровня?

5. Растительная ЭВМ.
Очень интересно!
Вспомнился Александр Выговский, в гости к которому мы ездили во время летней встречи 2006 г.

6. Что мне в Вашей статье действительно очень понравилось

Gandalf писал:

Да!!! :!: :!: :!:
Это великолепно!!! :!:
Побольше бы людей так считало!!! :!:

Еще понравилось:
Gandalf писал:

______________________________
Пока на этом закончу.
Конечно, осталось еще много вопросов для обсуждения.
О магии постараюсь обязательно написать (здесь и/или в ветке Максима).

С уважением,
Мария

Хочется ответить Марии.



Мария, я согласен с Вами частично.

Действительно, эти идеи витали начиная века с 19, и Андреев под их влияние подпадал. И увлекался ими он, наверное, больше, чем стоило.

Но у этих идей есть и другой пласт - светлый. В частности, возьмем идею обводнения пустынь.
Теперь, благодаря археологическим изысканиям мы знаем, что Сахара была когда-то цветущим садом (сад Аллаха у мусульман, помните "Намбату"?).
По ряду данных стремительное опустынивание Сахары связано с деятельностью человека - в частности, с ростом скотоводческих племен, с разведением коз и овец, которые стремительно выедали травяной ковер, с уничтожением оазисов, большим потреблением воды и т.п.
(хотя возможно, изменения в климате здесь происходили одновременно с вмешательством человека и причина опустынивания двойная). Но так или иначе, человек приложил руку к нарушению баланса в этом биогеоценозе.
И поэтому восстановление его первоначального состояния в какой-то мере является не просто высокой миссией, но долгом человека по отношению к природе.
Другое дело, конечно, что делать это надо очень деликатно, со знанием всех тонкостей науки экологии и в содружестве со стихиалями.

Опубликован цикл глав "Магия". Основная часть работы закончена. Осталось дописать дополнения.

Иван, Мария!
Простите, что не отвечаю. Пока нет времени. На новогодних праздниках обязательно отвечу.

Максим!
В конце первой страницы есть первое дополнение, где я отвечаю на ваши вопросы на ветке "Религия и магия".

Иван!
Я принимаю Ваши замечания.
По поводу пустынь Вы абсолютно правильно написали.
У меня есть карта распределения основных биомов по поверхности Земли ). Биом - это, например, пустыня, или тропический лес, или степь и т.д. Карта эта из книги Питера Фарба "Популярная экология" (1971г.,М., Мир). Так вот, на ней пустыни занимают примерно 1/3 Африки, больше половины Австралии (примерно 2/3) , не очень большую часть Северной Америки (я думаю, большую часть Мексики), чуть побольше их в Южной Америке (западное побережье и клин на юге). Ну, понятно, есть они и в Азии.
И у меня такое нехорошее чувство возникло, что все они "рукотворные". В книге описан механизм опустынивания прерий - я его приводить не буду, Вы его верно описали. Так вот, до Колумба в Америке пустынь не было. Подозреваю, что в Австралии до белых тоже пустынь не было. Грустно!
Еще одна проблема - вырубка тропических лесов, в частности, в Южной Америке. Их сводят под кофейные плантации. Это оказывает огромное влияние на климат Земли в целом. Кроме того, экологическое равновесие тропического леса очень хрупкое, т.к. плодородный слой почвы достаточно тонкий и непрерывно пополняется за счет опадающей листвы тропических растений. Если лес свести и занять площадь с/х культурой, почва быстро истощится, и на ней уже ничего не вырастет. Плюс климат изменится. Вот Вам новая пустыня!

Иоанн писал:


А вот тут у меня вопрос. Не получается ли так, что стихиали тропического леса гибнут? Или они вытесняются стихиалями пустыни? Мне кажется, как раз со стихиалями могут быть проблемы.
Орошение пустынь - достаточно сложная вещь. Но об этом - не сейчас и, наверное, не здесь.
__________________________
Александр!
Простите меня, никак не доберусь до Ваших глав, посвященных магии. Постараюсь во время новогодних каникул прочитать и, возможно, что-нибудь написать.
Пока написала в ветке Максима о магии.
________________
С уважением,
Мария

Мария, а как вы относитесь к рекламе? Считаете ли, что она вредна? И если вредна, то чем? Только тем, что замусоривает телеэфир?... Пока повременю отвечать на эти вопросы, подожду вашего ответа...



Возражений не будет, Мария. Разве только на обвинение меня в увлечении управлением... Я совершенно согласен с вами и, наверное, просто недостаточно четко разъяснил, что я понимаю под управлением стихиалями и стихиями природы. Конечно же, без согласия стихиалей и без доброжелательного взаимодействия с ними никакое управление стихиями природы невозможно. А под управлением ими я понимаю всего лишь такую организацию их деятельности, которая не только не конфликтует с нашей цивилизацией, но и активно способствует ее развитию. Согласитесь, что сегодня такого взаимодействия нет. И никогда не будет, пока мы цепляемся за нашу нынешнюю цивилизацию!...

Честно говоря, Иван, я не понимаю, почему после 1-й главы вы не нашли в моей работе того, что ожидали... Если вы дочитали до глав о стихиалях, то уже должны были понять ее ключевую мысль... Этому есть только одно объяснение - вы не приняли всерьез мою идею биологической цивилизации, посчитали ее слишком дальней и во многом фантастической перспективой. Без этой идеи действительно должно складываться примерно такое впечатление, какое сложилось у вас... И кстати, а что конкретно вы ожидали от моей работы? Это не только интересно для меня, но и поможет устранить все возникшие недоразумения.



Вопрос, может быть, и не снимается, но если хотите критиковать серьезно, то читать все равно нужно внимательно. Если, конечно, вы не считаете, что понять суть любой работы можно даже при беглом ее чтении. Допускаю, что такие работы есть, но надеюсь, что мои к ним не относятся...



Я так не считаю Иван. Хотя бы потому, что вы проигнорировали ключевую мысль моей работы - биологическую цивилизацию. А еще вот почему:



Как вы помните, прекратил этот диалог я. А прекратил я его после того, как увидел, что разъяснения моей критики 1-й главы вашей работы третий раз пошли по кругу. И проанализировал я всю вашу работу, а на моей критике ее 1-й главы остановились именно вы.



Обратная связь для меня, конечно же, интересна, но публикую по главам я не только поэтому. Еще одну причину я назвать не могу, а третья очень простая - я публикую главы просто по ходу их написания, поскольку публикую их все равно по отдельности, чтобы снизить объем 1-й страницы ветки.



Критика приемлема, и работаю над этой проблемой при написании новых работ. Переделывать старые берусь только в виде исключения - слишком многое еще не сказано, а времени на то, чтобы оформить эти мысли в более-менее читабельную форму, катастрофически не хватает.



А мне всегда казалось, что читать Даниила Андреева можно до бесконечности. Если, конечно, читаешь его не просто для настроения, а для поиска знаний. Я, например, перед написанием каждой новой своей работы по новой перечитываю его "Розу Мира" с точки зрения темы этой работы, и каждый раз понимаю ее по-новому. И выписываю из нее все цитаты, подтверждающие ключевую мысль этой моей работы. И хочу, чтобы мои возможные читатели тоже увидели "Розу Мира" с этой стороны... Кстати, в свои работы я вставляю далеко не все выписанные цитаты, а только наиболее яркие и подходящие...



Вот, Иван, это, по-видимому, и есть то, что вы ждали от моей работы. Так? Да, я согласен с вами - в экономической политике нашей цивилизации были и есть не только темные, но и светлые стороны. И наша сегодняшняя задача, в том числе, - не пренебрегать этими сторонами. Но я снова возвращаю вас к ключевой мысли моей работы - если мы, не пренебрегая этими сторонами, будем пернебрегать экономической стратегией, то всего лишь оттянем момент превращения нашей природы в антиприроду... А теперь снова предлагаю вам прочитать мою работу, только уже не игнорируя идею биологической цивилизации...

Александр!
Я к рекламе в том виде, в каком она сейчас существует у нас, отношусь плохо. Уверена, что большинство россиян также к ней относится.
Да, она замусоривает эфир, прерывает интересные передачи, фильмы, некоторые из которых являются произведениями искусства.
Кроме того, она несет необъективную информацию о рекламируемом товаре, что вредно для общества в целом.
Кроме того, в рекламных роликах параллельно с рекламой конкретной продукции в сознание масс внедряются определенные установки, которые, на мой взгляд, являются вредными.
Пожалуй, всё.
Какой, на мой взгляд, должна быть реклама?
Реклама - это информация о предлагаемом продукте.
Она должна быть
1) объетивной - т.е. давать объективную характеристику, а не преувеличивать достоинства и скрывать недостатки,
2) ненавязчивой - т.е. информация должна предоставляться ищущему человеку, а не всем подряд,
3) доступной - т.е. каждый, кто интересуется каким либо продуктом, должен иметь возможность легко найти о нем необходимую информацию.
Понятно, что это - утопия, т.к. это выгодно потребителям (обществу в целом), но не выгодно компаниям в условиях конкурентной борьбы на рынке.
Кроме того, п.2) неприменим по отношению к новым продуктам, т.к. потребитель о них ничего не знает, следовательно не может их искать. Возможно, их надо достаточно широко анонсировать в определенное специально отведенное время без ущерба для других передач.
Эх, мечты, мечты! Бесконечно далеки они от реальной жизни!

Александр, жду Вашего ответа на вопрос о рекламе!
____________________
С уважением,
Мария