Просветление природы (статья)

Ну, что ж... Мария, вы помните те свои слова, после которых я заговорил о рекламе? Просмотрите еще раз и пойдем дальше. Прежде всего, вы не поняли подоплеку моего вопроса. Хотя, характеризуя рекламу, вы просто не могли ее обойти. Вот то, что я хотел от вас услышать:



А я еще более усилю акцент: современная реклама - это способ зомбирования людей. Тут не помогает даже ее игнорирование, поскольку при этом она действует даже эффективнее - заливает свои установки прямиком в наше подсознание. Можно только выключить "ящик", из которого на нас льется реклама, но такая возможность есть у нас не всегда. Радикально решить эту проблему можно двумя способами. 1-й - это полный запрет на рекламу и вообще на все подобные виды воздействия на психику. Сами понимаете, что сегодня это нереально. 2-й - это особая тренировка подсознания, чтобы мы могли критически относиться к рекламе не только на сознательном, но и на подсознательном уровне психики. Вопрос: сколько людей вы знаете, которые обладали бы такой способностью? Я лично не знаю никого, включая себя самого. Поэтому регулярно замечаю у себя те или иные последствия рекламного воздействия, избавление от которых тербует некоторых усилий. Например, когда какой-нибудь рекламный слоган (особенно музыкальный) начинает навязчиво крутиться в голове. Полагаю, что это замечают у себя многие, а если кто не замечает, то это еще доказывает, что он не подвержен рекламному воздействию.

Так вот, возвращаясь к телепатии. Такое воздействие будет посильнее рекламного! Причем избегать его будет гораздо труднее, поскольку подсознательных уровней психики гораздо больше, чем сознательных, и они гораздо лучше отграничены друг от друга. Выбираешь какой-нибудь маловостребованный уровень, и... Все это я вот к этим вашим словам приурочиваю:



Потому и просил вначале еще раз просмотреть ваши слова, после которых я заговорил о рекламе.

Здравствуйте, Александр!


Ну так Вы же услышали то, что хотели?
Почему же я не поняла?



Я, когда писала о внедрении в сознание людей вредных (с моей точки зрения) установок, имела в виду установки идеологического, мировоззренческого и морально-этического характера, как будто бы даже не связанные с рекламируемым товаром (потребительское отношение к жизни, снятие сексуальных ограничений, пропаганда эгоизма типа "позаботься о себе любимой" и т.п.).
Вы тоже эти установки имели в виду?



Ну и пусть рекламный ролик крутится в голове? Почему Вас это пугает? Покрутится и уйдет. Вы же не побежите негодный и ненужный товар покупать после очередного рекламного ролика?
А то, что Вы эти влияния отслеживаете - это хорошо; значит, ситуация не безнадежна. То, что Вы тратите усилия, чтобы от них избавиться, - это естественно. Ведь когда кто-то на Вас кричит, пытается Вами командовать, Вы тоже усилия тратите (уши затыкаете, отворачиваетесь, уходите).

Александр! Я не говорю, что зомбирование не ведется. Ведется, и еще как!
Я сама сталкивалась с примером очень странного воздействия на мою психику и, как мне кажется, не только мою, но многих людей (не хочу об этом примере писать).
Конечно, проблема есть!
Но, мне кажется, Вы излишне пессимистично ее оцениваете.
___________________
С уважением,
Мария

Хочу добавить.
К любому яду вырабатывается противоядие.
Согласна, что надо тренировать сопротивляемость к зомбированию. Здесь важна как тренировка подсознания, так и сознательный анализ ситуации.
Вы обратите внимание, как народ фыркает на рекламу, как многие ее не любят. Но, конечно есть и жертвы, и их много.
_________________
С уважением,
Мария

Будем считать, что статья закончена. Планировал, правда, еще три дополнения, но передумал. Они и мельче написанных, и места под них уже нет, и объем статьи итак уже слишком большой. Финита ля комедиа...

Мне очень близко то, что тут говорилось относительно рекламы.
Только термин "зомбирование" кажется мне слишком сильным.
Зомбируют (полностью ломая психику), как правило, в тоталитарных сектах. Поэтому реабилитация попавшего туда человека может тянуться годами.
Более уместные термины - "программируют", "создают установки". Противостоять им легче.
И ещё: реклама вредна, безусловно. Но в основном, как фактор стресса: когда прерывается в точке кульминации любимый фильм - здоровья это не добавляет.
Но программируют в несравненно большей степени произведения искусства, к которым реклама, к счастью, не относится: кино, музыка, бестселлеры. Именно они внедряют современные устновки, из которых можно выделить две - на успешность (быть "лузером" стыдно, "если ты умный, где твои деньги?" и т.п.) и на свободу самопроявления (в первую очередь, сексуальную).
И это достаточно грустно, т.к. установкам этим практически нечего противопоставить. Сами творцы подпадают под общую идеологию, царящую в обществе, и создают произведения в ее духе - то есть получается замкнутый круг... (:

ГЭНДАЛЬФ,
а где выложена ваша статья?

Александра, как Вы здорово написали!
Действительно, похоже, что установки в рекламу вносят не заказчики, а сами творцы "бескорыстно". И, действительно, искусство воздействует и программирует сильнее.
_________________
С уважением,
Мария

Долго думал - отвечать Гэндальфу или нет, но все-таки решил ответить, так как совсем не отвечать не вежливо.

Из прошлого поста Александра четко следовало, что он не желает со мной разговаривать пока я не прочитаю все работу.
Я (сделав над собой некоторое усилие) прочитал все главы, посвященные попурри, стихиалям и наполовину - пробуждение Арашамфу.

К этому моменту я написал семь страниц комментариев, но к сожалению, понял, что дальше читать неинтересно.

Поэтому не стану комментировать всю статью подробно, а только отвечу.



Причин, как я понял, две.

1. Ключевая мысль дробится на некотрое количество мыслей оригинальных, ярких, но не слишком отчетливо связанных между собой.

Например, я согласен вот с этим:



(Хотя ждал позитивного развития этой мысли)

и вот с этим:



(хотя в прошлой цитате речь идет о животных, а здесь уже о стихиалях).

И весьма согласен вот с этим:



...
но уже не совсем согласен вот с этим:



Здесь Мария справедливо упрекнула вас в некотором увлечении идеей управления.

Это особенно видно в контексте того, что за данной цитатой идет следующий призыв:



Что же получается, что способность управлять природой получается основная причина для развития паранормальных способностей?
А как же самоценность такого развития, удовольствие от раскрытия органов духовного зрения и слуха?

Но с чем я не согласен совсем так вот с этим:



Думаю, что тут Вы увлекаетесь не только идеей управления.

И вот с этим:



Снова слово "управление" - причем здесь уже растения становится из самостоятельного партнера человека по биологической цивилизации всего лишь средством для управления климатом.

Поэтому я затрудняюсь, какая из данных идей является ключевой.

По-мему, это идеи существенно разные.

2. Почему все это меня несколько огорчило.
Ожидал другого.

Вы, на мой взгляд, увлеклись идеей растительной ЭВМ - и стали дальше развивать ее, а она сама по себе в общем-то лишь изобретение фантастов.

А я надеялся, что Вы будете последовательно отстаивать право животных и растений развиваться в энрофе на равных с человеком, гармонично и мирно.
И при этом уже никто ни кем не будет управлять, а максимум человек станет животным оказывать какую-то помощь в воспринятии нравственных, этических, культурных и других ценностей.

Вот мне кажется, что в биологической цивилизации главное.



Вопрос не снимается по-прежнему.

(хотя Вы можете сказать, что вся суть в последних главах).

Альтерантивы - последовательно описанной - нет.
Нет - как в главе, которая называется альтернатива, - так и в других главах.

Есть набор интересных, порой очень правильный, порой весьма спорных мыслей.
Среди которых встречаются как вызывающие согласие и одобрение, так и вызывающие резкое неприятие.

Например, весьма удивило вот это:



Как говорится, без комментариев!

А насчет того, как Вы эпоху христианства назвали безрелигиозной, у меня тоже нет практически никаких слов.

Но это так, в порядке отступления.

Мне все эти мысли - пусть даже интересные - кажутся в данной работе неглавными, и они несколько отвлекают.

А по поводу главного я уже сказал.

* * *

Ниже, если позволите, хотел бы отдельно обсудить такую тему - как просветление демонических стихиалей.
Что под этим понимать - качественное изменение этих стихиалей или уход?
Мне кажется, что Вы во многих местах работы спешите обвинить в чем-то Даниила Андреева и не всегда делаете это заслуженно.

[quote=Иоанн]Из прошлого поста Александра четко следовало, что он не желает со мной разговаривать пока я не прочитаю все работу.[/quote]

В принципе, верно, но слишком негативный акцент. Я всего лишь не видел смысла в таком разговоре, но ни в какую позу при этом не становился. Специально перечитал свой предыдущий пост и не увидел в нем такого условия.

[quote=Иоанн]К этому моменту я написал семь страниц комментариев, но к сожалению, понял, что дальше читать неинтересно.[/quote]

Вот этого как раз и не надо было делать. Нужно было хотя бы бегло прочитать всю работу, чтобы создалось цельное впечатление, а уж только потом - внимательно то, что хотелось бы прокомментировать. И вот почему:

[quote=Иоанн]Поэтому не стану комментировать всю статью подробно, а только отвечу.[/quote]

Иван, как можно комментировать всю статью подробно, если всю ее вы еще не прочитали? Или вы подумали, что можете точно предсказать все, что я напишу дальше? А может вы подумали, что мои работы - это никак не связанные друг с другом по смыслу текстовые куски? Некоторые из них действительно оставляют такое впечателение, например, "Педагогика Роза Мира" и "Проблема идеального народоустройства в "Розе Мира"". Но уверяю вас, что все эти куски теснейшим образом связаны друг с другом по смыслу. Допускаю, они затянуты, и их можно существенно сократить. Но основная смысловая линия все равно останется, иначе... Иначе будет то же самое, что и на ветке "Научное доказательство существования миров Шаданакара", где я попробовал изложить ту же "Проблему техники...", но просто не смог. При отрывочном или чрезвычайно сжатом изложении любой подобной темы тебя просто не поймут и начнут излагать свое видение этой темы, не особо стараясь выслушать все твои аргументы. В результате тема забалтывается. Ты просто не успеваешь сводить воедино все эти мнения и каждому объяснять, где он делает неверную посылку. А читать развернутое изложение большинство форумчан не желает... Даже вы, Иван...

[quote=Иоанн]Ключевая мысль дробится на некотрое количество мыслей оригинальных, ярких, но не слишком отчетливо связанных между собой.[/quote]

Неотчетливо только потому, что длинно излагаю. Прочитали бы сначала, как я говорил, бегло всю работу, было бы другое впечатление. Прежде всего, в отношении моего "пристрастия к управлению"... Но, об этом чуть позже.

[quote=Иоанн]Хотя ждал позитивного развития этой мысли[/quote]

Позитивное развитие было как раз в тех главах, которые вы не прочитали...

[quote=Иоанн]хотя в прошлой цитате речь идет о животных, а здесь уже о стихиалях[/quote]

Это потому, что первая цитата взята из главы "Утопия", где я пытаюсь найти у Даниила Андреева развитие основного принципа биологической цивилизации, о котором говорю на протяжении всей работы, и не нахожу. Прежде всего, в его отношении к животному царству, чему и является подтверждением первая цитата. Вторая же цитата взята из первой главы цикла "Стихиали", где я стараюсь подвести к мысли, что взаимодействие со стихиалями - это основа развития у нас паранормальных способностей. Проблема животных относится к этой второй теме весьма непростым образом, почему я возвращаюсь к ней только в первой главе цикла "Магия" (этот цикл идет сразу после цикла "Пробуждение Арашамфа").

Иван, я надеюсь, что с вашей стороны это не было сознательной демагогией? Вы просто не представляете еще мою работу целиком, почему и пытаетесь анализировать ее отдельными кусками, так?...

[quote=Иоанн]Здесь Мария справедливо упрекнула вас в некотором увлечении идеей управления.[/quote]

Ох, Иван... Вы, наверное, не прочитали моей ответ Марии на этот упрек:

[quote=Иоанн]Что же получается, что способность управлять природой получается основная причина для развития паранормальных способностей?[/quote]

Не представляю, на каком основании вы сделали такой вывод... В том отрывке (из первой главы цикла "Стихали") я всего лишь хотел подчеркнуть реальность этих способностей, а также необходимость скорейшего их развития для перехода к биологической цивилизации. Поскольку только эти способности могут заменить нам технику, не вступая в противоречие с нашей духовностью! Почему вы решили, что я предлагаю их развивать только ради них самих - не понимаю... Ладно бы это сказал Наблюдатель, видящий магию только "корыстной по самому существу" и не желающей видеть ее никакой другой, но вы... Вы же сами ее защищали на ветке "Религия и магия"?...

[quote=Иоанн]Но с чем я не согласен совсем так вот с этим:

[quote=Gandalf]Умелым манипулированием топологией ростковой зоны можно превращать растения во что угодно: в дома, снабженные всеми мыслимыми социальными удобствами - от унитаза до телевизора, - в кафе, театры, ядерные электростанции, фабрики сырья и продуктов, телепатические резонаторы, установки нуль-транспорта и т.д. и т.п. Сочетая вегетативное и соматическое воспитание, можно превращать растения в музыкальные комбайны и телевизоры, осветительные приборы и видеомагнитофоны, стиральные машины и кухонные плиты, обогреватели и холодильники, бассейны и душевые, пылесосы и кондиционеры, только не технические, а биологические, живые, что нисколько не ограничивает их функциональных возможностей.[/quote]

Думаю, что тут Вы увлекаетесь не только идеей управления.[/quote]

Здесь не совсем понятно - вы считаете это нереальным, или не согласны именно с таким использованием растений?...

[quote=Иоанн]Снова слово "управление" - причем здесь уже растения становится из самостоятельного партнера человека по биологической цивилизации всего лишь средством для управления климатом. Поэтому я затрудняюсь, какая из данных идей является ключевой. По-мему, это идеи существенно разные. [/quote]

Ничего они не разные. Все укладывается в те же направления деятельности биологической цивилизации. Растения уже и сегодня управляют климатом, только на чрезвычайно низком уровне. В биологической цивилизации они должны управлять им в интересах этой цивилизации. С соблюдением биосферной гармонии, конечно... И под управлением я понимаю здесь то же равноправное партнерство, что и раньше. Просто в биологической цивилизации вся эта деятельность растений будет социально организована, и только... Социальная организация - это и есть управление в моем понимании...

[quote=Иоанн]Вы, на мой взгляд, увлеклись идеей растительной ЭВМ - и стали дальше развивать ее, а она сама по себе в общем-то лишь изобретение фантастов.[/quote]

Вот, теперь понятно, что вы в эти вещи просто не верите... Тогда так и говорите. Потому что я могу много чего добавить, доказывающего реальность этих вещей... Боюсь только, что читать это уж точно никто не будет...

[quote=Иоанн]А я надеялся, что Вы будете последовательно отстаивать право животных и растений развиваться в энрофе на равных с человеком, гармонично и мирно. И при этом уже никто ни кем не будет управлять, а максимум человек станет животным оказывать какую-то помощь в воспринятии нравственных, этических, культурных и других ценностей. Вот мне кажется, что в биологической цивилизации главное.[/quote]

Это не цивилизация, Иван, это та же утопия, что и у Даниила Андреева. После этого странно слышать ваше одобрение моей критики этой утопии... Если бы вы сами предлагали что-то серьезное в этом вопросе, то было бы еще понятно, а так... А так получается, что при всем понимании утопичности предложений Даниила Андреева, вы, вопреки самому себе, держитесь за эти самые предложения...

[quote=Иоанн]Альтерантивы - последовательно описанной - нет. Нет - как в главе, которая называется альтернатива, - так и в других главах.[/quote]

[quote=Иоанн]хотя Вы можете сказать, что вся суть в последних главах[/quote]

Есть, и достаточно последовательно описанная. Суть, конечно, не только в последних главах, а во всей работе целиком. Просто последние главы (точнее, циклы "Пробуждение Арашамфа" и "Магия") - это наиболее прямое описание биологической цивилизации. Все остальное - фундамент, преамбула и уточнение такого описания. Ваше заявление слишком категорично. Я считаю, что недоказано, наоборот, ваше заявление. Хотя бы потому, что путаетесь при характеристике моих мыслей и просто ошибочно их воспринимаете. Надеюсь, что своими комментариями я это достаточно убедительно показал.

[quote=Иоанн]Например, весьма удивило вот это:

[quote=Gandalf]В общем, не буду больше вас томить и скажу, что главное условие такого просветления природы состоит в развитии у растений животной психики и физиологии.[/quote]

Как говорится, без комментариев![/quote]

Хотелось бы, все услашать эти комментарии. Потому что мне ваше удивление непонятно.

[quote=Иоанн]А насчет того, как Вы эпоху христианства назвали безрелигиозной, у меня тоже нет практически никаких слов.[/quote]

Это, пожалуй, единственное ваше существенное замечание. Да, в той главе (первая глава цикла "Стихиали") я выразился неточно. Во-первых, первым язычество отвергло не христианство, а иудаизм. А во-вторых, мне нужно было специально уточнить, что термин "безрелигиозная эра" я использую в данном случае только как эру, которая отвергла язычество. То есть я хотел показать, что, отождествляя безрелигиозную эру с эрой гегемонии науки, Даниил Андреев ошибся... Хотя в метаисторической части книги он прямо дал понять, что христианство во многом виновато в наступлении этой эры. Прежде всего тем, что не желало признавать язычество ни в какой форме...

[quote=Иоанн]Ниже, если позволите, хотел бы отдельно обсудить такую тему - как просветление демонических стихиалей. Что под этим понимать - качественное изменение этих стихиалей или уход?[/quote]

Отвечу на это в другом посте. Пока закругляюсь. В целом, Иван, у меня плохое впечателние от вашей критики. Она не совсем логична, но явно негативно орашена...

Александр... как я к сожалению, я ожидал почти половина Вашего поста состоит из пожеланий мне прочитать оставшиеся главы и упреков мне в том, что я этого не сделал.



Рекламный трюк.

Потом, когда я прочитаю, Вы скажете, что я не допонял и т.п.
Или сошлетесь еще на какую-нибудь работу, не менее увесистую, чем эта, которую мне придется прочитать, чтобы Вас наконец понять.
И т.д. и.т.п.

Поэтому в целом из полемики я выхожу, только отведу некоторые Ваши несправедливые упреки:



Прочитал ответ, но к сожалению, не согласен с ответом, а с огласен с Марией.
Она точно обозначила одну из основных проблем этой работы.



Мне кажется, Вы уже достаточно много обвиняете Андреева в утопизме.

В сущности, либо мы верим в возможность установления мира между людьми и животными, либо нет.
В той версии, в которой Вы излагаете, растения и животные снова оказываются "на службе" у людей.
С какой стати иначе растениям понадобится превращать свои тела в дома, электростанции и прочую техническую муть, если люди насильно не заставят их это сделать?

Да, я скажу честно, на мой взгляд, это фантастика и фантастика плохая.



Я пытался увидеть рациональное зерно в Вашей статье.
Или, с другой стороны, увидеть то, что мне близко. И того, и другого там оказалась мало.
Отсюда - и не совпадение, отсюда - и плохое впечатление.

Думаю, что будет лучше, если какой-то конструктивный диалог не выстраивается, просто мне уйти из ветки. Ваши остальные работы я пока тоже воздержусь читать и комментировать.
Вы однозначно высказались, что не хотите работать над стилем и манерой изложения, а тот стиль, которым Вы пишете сейчас, я воспринимаю плохо.
Кроме того, накопилось довольно много расхождений, и если я начну высказывать конкретно по всем ним, то получится критика куда более жесткая, чем выше.
Вы написали, что моя критика не совсем логична. Видимо, она потому и не совсем логична, что довольно большие куски собственно критики, я в прошлый пост просто не включил. Можно было бы Вас раскритиковать весьма последовательно, но я честно говоря не любитель это делать, так как потом в конце ничего не остается, кроме желания соперничества. Моей целью было не соперничество, а попытка найти истину. К сожалению, Вы этого не разглядели.

Ничего себе! Иван, вы действительно думаете, что я могу заниматься такими вещами? Хорошо же вы обо мне думаете! По-моему, я ни разу не дал вам повода усомниться в моей честности. Если я говорю, что дело в последних главах, значит я действительно так считаю. Я могу, конечно, ошибаться, и последние главы действительно не вносят ничего нового в мое изложение. Но пока что я думаю иначе, и никто еще не доказал, что я не прав, в том числе и вы. Если же вы ставите вопрос принципиально - что не обязаны читать всю мою работу, чтобы вынести ей приговор, - то хорошо, я не буду на этом настаивать и буду дублировать незнакомые вам главы в полемике. Боюсь только толку будет мало... Впрочем, не буду загодя выносить приговор. Давайте попробуем еще раз, если вы не против...



Это не проблема. Это вы видите в этом проблему, не смотря на мои разъяснения. Что ж, попытаюсь еще раз:



А что вы понимаете под миром между людьми и животными, Иван? Чтобы мы оставили их в покое, и они жили сами по себе? Да, конечно, животные этого хотят, даже если не осознают. И это действительно возможно, если мы радикально сократим численность человечества и станем жестко контролировать развитие своей техногенной цивилизации... Но таким способом нашу цивилизацию не остановить. (Нужно объяснять, почему?) Значит, вмешиваться в жизнь животных нам все равно придется. Например, развивая у них разум и переделывая их анатомию, как это предлагает делать Даниил Андреев. Вот только я лично сомневаюсь, что животные этого хотят. А как вы думаете - в этом случае они будут на службе у нас или не будут? В своей работе (в главе "Утопия") я показал, что будут, и вы с этим вроде бы согласились. Может быть у вас есть собственный рецепт такого вмешательства? Предлагайте, пожалуйста, я внимательно его рассмотрю.

Иван, я уже говорил, что если мы не откажемся от техники, то рано или поздно все равно придем к царству антихриста. Если же мы решим отказаться от техники, то ничем другим, кроме паранормальных способностей животных и растений, заменить ее не сможем! Поэтому превращаться ("в дома, электростанции и прочую техническую муть") им все равно придется. Если, конечно, мы решимся переходить к биологической цивилизации. Если же нет, то им придется просто исчезнуть с лица земли под давлением техники...

Кстати, превращение их "в дома, электростанции и прочую техническую муть" не так уж и ужасно, как может показаться. Во-первых, никаких изуверских методов при этом не будет применяться. Главным залогом такого превращения будет наделение их паранормальными способностями, к развитию которых, я уверен, они стремятся также, как и мы. Это стремление заложено в них самой природой. Во-вторых, критерий духовности при развитии этих способностей у животных и растений играет даже большую роль, чем при развитии этих способностей у нас! (Потому что они являются более стихийными существами, чем мы. Могу уточнить эту мысль, если хотите). Поэтому никакого насилия, принуждения и даже высокомерия в таких отношениях не будет!...



Это второе существенное замечание, которое вы высказали по моей работе. С этим я вполне согласен. Да, я не хочу работать над стилем, да, я допускаю, что вы плохо воспринимаете мой сегодняшний стиль. Но лично я не вижу в этом проблемы. При необходимости я могу прочитать и проанализировать любую, даже совершенно безграмотную работу. (И даже такую объемную, как у Раровой Людмилы Васильевны!) Для вас же это, по-видимому, проблема...



Я не боюсь жесткой критики, Иван. Лишь бы она была конструктивная. Под конструктивной критикой я понимаю, прежде всего, объяснение допущенных мною ошибок. Именно это мое требование не желал принимать Рауха, почему у нас и не получился диалог. Я готов принять любую критику, даже оскорбительную, если мой оппонент подробно объясняет, почему я не прав. И я не буду отвечать на оскорбления, пока он снисходит до объяснений. Так что не скрывайте свою критику, Иван. Если же вы не хотите выкладывать ее на форуме, шлите мне на мыло.



Я не буду это комментировать, Иван. Скажу только - давайте попробуем еще раз. На сей раз без уговаривания прочитать мою работу. Посмотрим, можно ли таким способом найти истину...

Александр, Вы снова не заметили смайлик?

Или я забыл его поставить?
Но даже если и забыл, то по тону можно было почувствовать, что здесь на три четверти шутка.

Не судите строго.



Я не занимаюсь такими вещами, как вынесение приговоров (смайлик).

Но стилистическая критика отдельных глав, по-моему, вполне уместна и без чтения всей работы.
Шестьдесят процентов моего "негатива", (умышленно беру в кавычке, так как сие есть Ваше выражение) направлено на структуру и форму подачи материала.

Хорошо, уберем эти шестьдесят процентов, так как Вы сказали, что не считаете это проблемой и считаете, по-видимому, что дело только во мне и в моей неспособности читать любые тексты:



Александр, а зачем?

Ментальное тело - достаточно сложная конструкция, зачем совершать над ней насилие?
Я читаю обычно то, что читать интересно; то, что читать неинтересно мне и так приходилось за много лет обучения в школе, вузе, аспирантуре и т.п. Конечно, можно заставить себя, но что это в конечном счете даст?

А мнение, кстати, можно составить и прочитав бегло, даже просто пробежав глазами.
Серьезные ученые (не претендую на вхождение в их круг, просто так к слову) и отличаются тем, что могут выделить самое главное в работе после беглого прочтения автореферата или прослушивания короткого доклада...

В данном случае у меня сформировалось определенное мнение после прочтения первых двух глав.
Оно совершенно не изменилось после того как я прочитал еще пять, и это прочтение следующих пяти глав не дало совершенно ничего кроме того, что мы теперь с Вами спорим и тратим на это драгоценные нервные клетки

Наконец, если Вы считаете, что проблема исключительно во мне, давайте обратимся к третьим лицам. Так ли много тех, кто прочитал Вашу работу целиком ?
Вот Максим обещал высказаться, после так как прочитает всю работу. Она теперь выложена полностью, но Максим почему-то молчит.
И я догадываюсь, почему.

Ладно, умолкаю, умолкаю...



Давайте попробуем.



Мир - это мир.

Когда убивают друг друга - это не мир.
Как минимум, непричинение вреда. Отказ от прямого убийства и дальнейшего разрушения областей обитания.

Как максимум - взаимовыгодное сотрудничество.



Сокращать численность не обязательно, а тенденция к росту населения и так уменьшается в 20 веке.

Главное, изменить взгляды на животных с потребительских на сотруднические.
Хорошо известно, что вегетарианство требует меньших затрат как по энергии, так и по площади земли, поэтому проблем с питанием не возникнет здесь даже если на земле будет жить 15-20 миллиардов человек.

Насчет косвенного вреда - конечно сложнее, но я не вижу здесь принципиально не разрешимых моментов.
А в чем они видятся Вам?

К тому же Вы, кажется, сами говорите, что от техники надо отказываться в любом случае...



Я не понимаю, почему Вы списываете со счетов собственные паранармольные способности людей?
Замена телефона телепатией, телевидения - сновидением и т.п.

По-моему, именно в этом путь, а если мы просто переключимся с использования металлических приспособлений на биоорганические, это принципиально не изменит ситуацию - все равно это нечто внешние по отношению к человеку.
Проблема ведь не в использовании техники как таковой, а в том, что между техническими возможностями человека и его духовными способностями, а также его нравственными качествами есть разрыв.
А то, что Вы предлагаете, по-моему, эту проблему не изменит.

Ну и наконец, даже если бы это могло помочь, почему Вы считаете, что получив те способности, о которых Вы пишете, растения захотят видоизменяться именно таким образом?
Может быть, совсем наоборот, как в дурных фантастических романах, они превратятся в монстров и предпочтут уничтожить людей - а с их расширившимися возможностями это будет раз плюнуть

А даже если и не предпочтут - то зачем им таким образом служить человечеству? Растения и так самодостаточные существа, а если бы человек им не вредил, то они и вовсе бы жили неплохо...

Вы не забыли поставить его. Но если это и шутка, Иван, то неудачная. У нас с вами итак трудно складывается диалог. Я не могу заставить вас прочитать всю статью, и не буду больше настаивать на этом. Но, сами понимаете, что мое настроение это не улучшает. По крайней мере, мое чувство юмора от этого страдает. Давайте ограничимся конструктивной частью диалога.



Опасная позиция, хотя часто дает именно тот результат, о котором вы говорите. Серьезные ученые действительно могут бегло читать рефераты, поскольку обычно эти рефераты не претендуют на получение нового знания. Но в такой области, как философия (особенно, проблемная философия!) это уже чревато непониманием. Не подумайте, что имею в виду себя. Я уже согласился дублировать статью в полемике.

Кроме того, научные руководители все равно обязаны внимательно читать рефераты, поскольку, помимо оценки знаний, они должны оценивать еще и другие качества учеников, чтобы потом их развивать или, наоборот, исправлять. К примеру, на гостевом форуме я упоминал Рарову Людмилу Васильевну, Виктора Шадрина, jina2007 и Алексея-avantа и спрашивал Владимира-Vla, нужны ли они нашему и их форуму? По большому счету, конечно, нужны, если бы мы могли исправить их заблуждения. Я попробовал переубедить Алексея-avantа, но из этого ничего не вышло. Однако это еще не показатель безнадежности ситуации. Просто мне не хватило интеллекта и знаний. Кроме того, в такой ситуации важную роль играет прямое общение. Полагаю, что точко также можно было бы заинтересовать и всех остальных. Но для этого нужно читать и подробно анализировать их работы.



Абсолютно согласен! Но вы пишите дальше:



Знаете, в чем ваша главная ошибка в этом отрывке, Иван? В предположении, что в том лучшем мире, который видится вам, каждый будет жить сам по себе, а работать вместе - только в силу общих интересов. Подчеркиваю еще раз, Иван: это не цивилизация, это - утопическое общество, которое непонятно каким образом пришло к подобной гармонии. Любой анализ путей, которыми оно пришло к этой гармонии, сразу же выявляет его утопический характер. Потому что в ходе этих путей оно неизбежно должно было выработать достаточно жесткую социальную организацию, в которой каждый элемент тысячами нитей связан с каждым и каждый обусловлен каждым. Иного пути просто нет, есть только возможной сделать светлой саму эту организацию!

Теперь перейдем к конкретике. Во-первых, паранормальных способностей одних лишь людей для возникновения цивилизации нредостаточно. На каком-то этапе, переходном к биологической цивилизации, такая ситуация может, конечно, возникнуть. Но настоящей цивилизацией это общество станет только в том случае, если обратит свои паранормальные способности на пробуждение таких же способностей у всех остальных живых организмов. Тогда сама необходимость социальной организации применения этих способностей в масштабах биосферы придаст этому обществу характер высокоразвитой цивилизации. Если же люди захотят оставить эти способности только у себя...

Что ж, один такой вариант уже реализовывался в ситории - у титанов. Гагтунгр смог обратить его себе на пользу именно в силу индивидуалистического характера этого варианта. Этот вариант рассматривал в своей статье (не буду говорить где, чтобы у вас не возникло соблазна читать ). Кроме того, я в ней показываю, что изначально Энроф предназначался животному царству, и эта задача до сих пор стоит перед Провидением. И все человечества Шаданакара - титаны, селениты, даймоны, люди - создавались Планетарным Логосом только для выполнения этой задачи. Суть которой - в наделении паранормальными способностями животных и растений Энрофа, поскольку только при таком условии они могут иметь разум, сохраняя свою прежнюю физическую природу!

Во-вторых и в-третьих следует из первого. Никаких проблем с паранормальным развитием растений не возникнет, если это развитие будет происходить в рамках достаточно жесткой светлой (!) социальной организации общества. И служить человечеству им не понадобится просто потому, что человечество в конце концов должно уйти из Энрофа, оставив его животному царству. С которым растения неразрывно связаны испокон эпох и без этих способностей...

Приветствую!
Александр! Извините, как-то я выпала надолго из этой ветки.

Gandalf писал:


Александр, может быть Вы все-таки дадите ссылку. Интересно было бы почитать.

Со всем согласна, кроме одного - что задача человека в работе с животными - в наделении их паранормальными способностями.
Я думаю, что главная задача - в области этического воспитания. Т.к. этически человеческое общество гораздо выше дикой природы. А в смысле паранормальных способностей (телепатии, предчувствия изменений погоды, надвигающихся стихийных бедствий) - я думаю, нам есть чему поучиться у животных. Возможно, у человека интеллект заглушает сигналы из подсознания.

Теперь по поводу того момента, по которому у Вас с Иваном спор.

Gandalf писал(а):


Я тоже совершенно не поняла это место в Вашей работе.
Ну, если жилище внутри дупла как-то можно представить, то унитаз (в современном виде) - уже сложнее. И уж никак - ядерную электростанцию, т.к. высокую температуру растение просто не выдержит и разрушится. В-общем, в голове не укладывается! :!: :?:
Что Вы имели в виду?
Мне кажется, что это абсолютно неосуществимо. Но если Вы мне докажете, что - осуществимо, причем без ущерба для растений - Ну тогда я буду просто в восхищении!

_____________
По поводу безрелигиозной эпохи.
Gandalf писал(а):

Понятно, как используется термин. Непонятно, почему Вы считаете, что христианство ниже язычества? Т.е. получается, что языческие религии - это религии, а христианство - как бы и не религия вовсе?
___________________
С уважением,
Мария

Последнее (3-е) Дополнение к статье на второй странице ветки.



Во-первых, паранормальные способности в такой же мере наши, в какой животных и растений. (А с учетом того, что Энроф изначально предназначался Провидением для них, а не для нас, то даже в большей мере). Во-вторых, человечество этически выше дикой природы только потому, что у последней нет разума и не было своей социальной эволюции. Когда ведь человек тоже не выделялся из дикой природы и был не более этичным, чем она. (Тем более, что вы делился он из этой природы только для того, чтобы сделать ее разумной и этичной!) И в-третьих, "телепатия, предчувствие изменений погоды, надвигающихся стихийных бедствий" - это лишь паранормальное восприятие, причем весьма низкого уровня. Цивилизацию на одном лишь этом не потроишь - такую, которая смогла бы заменить технику. Для цивилизации нужны еще и паранормальные действия.



Наш кишечник, Мария - это тоже унитаз. Если сделать в нем свищ, вывести наружу и загружать в него выделения другого человека (с соответствующего участка его кишечника, конечно), то со временм он приспособится и к такой двойной нагрузке. Деревья, при развитии у них животной физиологии, тоже могут выполнять эту функцию...

Что касается ядерной электростанции, то, конечно же, я не имел в виду горячий термояд. Вы слыхали о холодном термояде? Если нет, могу рассказать. Пока же скажу только, что при развитии паранормальных способностей живые организмы получают доступ к такому термояду. Например, при паранормальных трансформациях тела, прежде всего, в неживые предметы. Я их, кстати, тоже рассматриваю в статье, только не говорю при этом о термояде...



Христианство, безусловно, религия. И в этическом плане она, безусловно, выше язычества. Но она отвергает паранормальные способности и магию, а значит отвергает и биологическую цивилизацию. Поэтому в материальном плане она ниже язычества. Кроме того, христианство отвергает само язычество, хотя язычество не отвергает христианство, по крайней мере, сегодня. Вот и вся проблема. Биологической цивилизации нужны они обое.

Вся статься достаточно объемная, содержит множество тезисов, и поэтому хотелось бы начать с чего-то не очень большого. А потом уже можно будет двигаться дальше.

Техногенная и биогенная цивилизации (или технологическая и биологическая цивилизации). Насколько понимаю точку зрения автора, просветление природы связывается лишь с биологическим путем развития, в то время как технологический путь развития в этом плане отрицается, противопоставляется. Считаю это не совсем правильным. Просветление природы может быть достигнуто и при технологическом, и при биологическом пути развития. А лучше всего - использовать преимущества обоих путей.

К тому же следует отметить, что биологический путь развития не предполагает автоматически просветления природы. Наоборот, он может привести как к просветлению, так и к демонизации природы. Само по себе влияние человека на растений не является их просветлением, тем более если предполагается утилитарное использование растений (неважно, в качестве унитаза или низкотемпературного термояда). Именно утилитарное использование живого царства вполне предполагает демонизацию природы. Поэтому к такому утилитарному использованию следует подходить с большой долей осторожности. И следует строго различать использование растений и просветление растений - это независимые показатели, и их смешение может привести к неблагоприятным последствиям.

Аналогичные сомнения есть и по поводу магического пути развития. Такой путь развития таит в себе большой потенциал демонизации человечества. Кстати, именно поэтому в христианстве развитие магических способностей без развития праведности, мягко говоря, не приветствуется. В то же время, нельзя сказать, что в христианстве не используются магические ритуалы и не развиваются магические способности. Вопрос лишь в том, что эти ритуалы и способности имеют вполне определенную область применения и развития.

Что же касается язычества... Во-первых, сам термин "язычество" был введен конкурирующей религией (христианством), и поэтому его лучше не использовать для описания данного явления. Во-вторых, например, в древнерусских верованиях, присутствовали божества как светлой, так и темной направленности. Естественно, в зависимости от направленности, присутствует и разное отношение к магии.