Просветление природы (статья)

Технологический путь развития мной не отрицается, но противопоставляется. Не нужно отождествлять эти понятия. Просто в данной статье я сосредотачиваюсь на рассмотрении биологического пути развития, а технологический путь рассматриваю только с той стороны, что его нельзя совмещать с биологическим путем. По-моему, я достаточно доказательно объяснил в своей статье, почему их нельзя совмещать. По крайней мере, Иван с этим согласился. Зато в статье "Проблема техники в "Розе Мира"" я показал, как можно развиваться по техногенному пути недемоническим образом. Прежде всего, нельзя смешивать его с биологическим путем. Преимущества обоих путей максимально выявляются только при раздельном их развитии. При этом взаимодействовать им приходится только трансфизически. Чем дальше они развиваются совместно (т.е. взаимодействуют физически), тем больше они либо демонизируются, либо ограничивают развитие друг друга.



Да, не спорю. Единственная причина, по которой я настаиваю на биологическом пути, - это необходимость замены техники чем-то более духовным и менее утилитарным, чем она. Согласитесь, что если технические устройства будут заменены живыми организмами, то мы просто не сможем относиться к ним также бессовестно, корыстно и равнодушно, как к первым. (Только не говорите мне про любовь к машинам! Это извращение хотя бы потому, что сами мы являемся биологическими организмами). Да, конечно, воспитывать низшие организмы в биологической цивилизации мы можем также бессовестно, корыстно и равнодушно. (И даже демонически!) Но это уже будет следствие нашей собственной бессовестности, корысти и равнодушия, а не их. Если же мы будем воспитывать в них высокую духовность, то никаких проблем не будет. Потому что то, что вы называете "утилитарным использованием живого царства", у меня - это всего лишь высокий социальный (прежде всего, материальный) уровень жизни в биологической цивилизации, полностью заменящий нам сегодняшние технические блага, и не более того. Наличие высокой духовности при этом уровне - лишь дополнительное условие провиденциальности биологической цивилизации. Это - уже другая, педагогическая задача биологической цивилизации. Согласитесь, что в области техники эта задача просто бессмысленна. Она имеет смысл только в связи с влиянием техники на те же живые организмы. Но техника по самой своей природе не может не вредить живым организмам, пока развивается рядом с ними. Она может только меньше вредить, но не вредить совсем она не может!



Про развитие магических способностей в христианстве говорить пока не буду. Нет особого желания. По остальному, опять же, не спорю. Но, опять же, единственная причина, по которой я настаиваю на магической основе биологической цивилизации, - это то, что магия в моем понимании есть ни что иное, как социальная организации применения паранормальных способностей живых организмов в масштабах общества. Без паранормальных способностей живые организмы никогда не смогут заменить нам машины, а без социальной организации применения этих способностей в масштабах общества у нас не будет никакой цивилизации... А без провиденциальной организации применения этих способностей у нас не будет провиденциальной цивилизации! Вот и вся проблема.

Александр, у меня вопрос. Вы читали саму мою статью, или только полемику по ней? Не подумайте, что хочу предъявить вам какие-то претензии, просто хочу знать.

P.S. Хочу добавить еще один аргумент. Выше я уже говорил Ивану, что изначально Энроф предназначался Провидением животному царству, и что все человечества Шаданакара - титаны, селениты, даймоны, люди - создавались Планетарным Логосом только для выполнения этой задачи. (Собственно говоря, первым это сказал не я, а Даниил Андреев. Я лишь повторил за ним и систематизировал его откровения). Суть которой - в наделении паранормальными способностями животных и растений Энрофа, поскольку только при таком условии они могут иметь разум, сохраняя свою прежнюю физическую природу. И неужели вы думаете, что, получив эти способности, разумные животные и растения начнут строить в Энрофе такую же техногенную цивилизация, как у нас?! Лично я не могу себе такое представить. Это будет равносильно еще одному краху планов Провидения и еще одной победе Гагтунгра...

Александр,

Признаюсь честно, что читал больше именно статью, а не полемику по ней. Хотя в процессе чтения у меня появлялось больше вопросов, чем ответов на них. Поэтому и решил, что раз есть такая возможность, то лучше сразу задать вопросы автору статьи. Возможно, я просто не приемлю некоторые объяснения. Возможно, ответы уже есть в некотором виде в тексте статьи или в полемике.

Думаю, что мы с вами сходимся по большинству вопросов, дело лишь в некоторых акцентах.

Например, противопоставление технологического и биологического путей развития, несомненно, обосновано. Проблема в другом. Сейчас наша цивилизация развивается именно по технологическому пути. И любой резкий поворот в развитии может быть гибельным для самой цивилизации. Сколько мы уже видели самых разнообразных революций?

Поэтому для меня вопрос скорее в том, как нам плавно, эволюционно перейти к биологическому пути, не растеряв то хорошее, что у нас есть от технологического. Если переход будет резким, будет сопровождаться значительным падением жизненного уровня людей, результат может быть достаточно плачевным.

Да, это очень важно. И в своей статье я как раз ничего об этом не говорю. Но в черновиках (не этой статьи, а моей книги "Волшебный мир", по которой я писал статью) я рассматриваю эту проблему. Если кратко, то все дело в новых технологиях, заменяющих современные экологически грязные технологии более чистыми и, в то же время, более прогрессивными технологиями. Причем это все равно должно быть переходной мерой, пока мы будем развивать биологические технологии. Потому что Энроф - для биологической цивилизации, а для провиденциальной техногенной цивилизации - провиденциальные шрастры... Если мы быстро освоим эти технологии, не делая из них военные секреты, то сможем повернуть нашу цивилизацию "на вираже". До того, как начать работать на форуме, я как раз активно занимался проблемами антигравитации и холодного термоядерного синтеза, а также проблемой нового математического аппарата, способного описывать эти явления. К сожалению, я не профессионал, и многого не могу просто в силу нехватки образования. Даже простой перевод с английского какой-то монографии по современной квантовой физике - для меня проблема. Вобщем, работа застопорилась, и я решил немного "отдохнуть", поработать на форуме...

К сожалению, сами по себе технологии, как бы ни были они хороши, не смогли бы решить рассматриваемую проблему просветления природы.

Причем для разработки таких технологий, как антигравитация и холодный термояд недостаточно усилий одного человека или даже небольшой группы людей. К сожалению, такие проблемы могут быть решены лишь путем создания специальных институтов и широкого международного сотрудничества. И конечно, достаточного финансирования.

Биотехнологии в смысле разработки гораздо проще и дешевле, даже в настоящее время. Но с ними другая проблема - надежная оценка рисков и отдаленных последствий. Да и финансирование тоже не так уж мало.

Общая же проблема заключается в следующем. Неизбежен этап сосуществования старой технологической и новой биологической цивилизации. Вы сами писали, что
Чем дальше они развиваются совместно (т.е. взаимодействуют физически), тем больше они либо демонизируются, либо ограничивают развитие друг друга.

Поэтому важно подумать о сглаживании именно переходного этапа, пусть даже за счет более медленного перехода к биологической цивилизации (если он вообще еще осуществим).

И еще одно. Биотехнологии, на мой взгляд, не стоит расмматривать как зачаток биологического пути развития, по крайней мере в том ключе, какой описывался вами в статье. Это те же самые старые по своей этической сущности подходы, которые мы видели и в обычных технологиях, просто переложенные к другой предметной области. То же самое относится, кстати, и к информационным технологиям.

А я и не предполагал обратного. Новые машинные технологии нужны только для того, чтобы быстро заменить сегодняшние экологически грязные технологии экологически более чистыми технологиями, поскольку при уже имеющейся производственной базе это гораздо эффективнее, чем полное прекращение развития машинных технологий и форсированной развитие биотехнологий.



Опять же, я и не рассматривал их в таком качестве. Точнее, я не рассматривал то, что мы сегодня понимаем под биотехнологиями, например, переход с бензина на биотопливо. Все это - разновидность тех же машинных технологий, только экологически более чистых. То, что я понимаю под биотехнологиями, - это разработка научной теории паранормальных способностей и методик развития этих способностей у человека и других живых организмов. Но, самое главное - это разработка теории и технологий превращения растений в биомашины и биосооружения как производственной и жилищной базы биологической цивилизации. Техника в этих технологиях может применяться только на переходном к биологической цивилизации этапе и только для более полного познания паранормальной физиологии живых существ. В той мере, конечно, в какой это не мешает проявлению паранормальных способностей у этих существ.



Это верно в отношении только технологий. Но пока нет даже самих теорий антигравитации и холодного термояда, я могу кое-что и один. Точнее, могу надеяться, что смогу... Потом, когда такие теории появятся, разговор будет уже другой.



Общая проблема заключается в особой форме переходной цивилизации, делающей неутопическим такой переход. Есть у меня рецепт и на этот случай. Но пока мои немногочисленные читатели неохотно принимают принципиальные вещи, о нем нет смысла говорить.

Хорошо, давайте перейдем к некоторым деталям.


У меня такое ощущение, что термин ЭВМ в данном контексте звучит не совсем уместно. ЭВМ - это Электронная Вычислительная Машина. В случае же с растениями нет ни электроники, ни вычислений, ни машины. Скорее, это нечто совсем другое, и термин здесь тогда хорошо бы использовать другой.

Что мы имеем для растений?

1. Накопители информации - несомненно
2. Обмен информации между отдельными растениями, то есть объединение их в некоторую общую сеть - возможно
3. Устройства ввода и вывода информации - очевидно

Не следует забывать также про тесные связи с другими живыми существами, начиная от вирусов и бактерий до насекомых и млекопитающих.

Что еще есть у растений?

1. Видимо, есть некоторые инструкции - не такие жесткие, как у ЭВМ
2. Видимо, есть некоторая программа поведения растений - опять же не слишком жесткая

Что отсутствует у растений?

Не вижу у них центрального процессора. Характерной чертой является распределенность процессов ввода, обработки, хранения информации и принятия решений.

Почему Вы остановились на использовании именно термина ЭВМ?

Скорее всего, да. Я лишь хотел подчеркнуть, что растения могут заменить нам сегодняшнюю техногенную ЭВМ. В каком конкретно виде они нам ее заменят - пока трудно сказать. Электроники в ее сегодняшнем понимании у растений, конечно, нет. Но есть электровозбудимые ткани и есть распространение электрического потенциала в этих тканях. Это уже залог будущего использования их в качестве электронных устройств. Насчет вычислений пока вообще невозможно что-либо сказать. Если они и есть сегодня в растениях, то только недетерминированные. Ну а машины... Машины - это, как я уже говорил, всего лишь образ, отражающий мою веру в то, что растения могут полностью заменить нам машины. Но веру ни в коем случае не слепую. Многое в этой картине еще не ясно, но работать есть над чем.



Наш мозг - это процессор или нет? Если да, то у растений его можно создать, поскольку можно развить (вырастить, воспитать) в них животную психику. Я ответил на ваш вопрос (почему я остановился на использовании термина ЭВМ)?

Наверно, ответили. Но мне все равно непонятно. Вы действительно хотите просто заменить вычислительную машину на основе камня и металла на вычислительную машину на основе растений и других живых существ?

Поясню свое удивление. Что такое машина?
Маши́на (др.-греч. Μηχανή ), (от лат. machina) — совокупность агрегатов или устройств. Используется для выполнения определенных действий с целью облегчить или заменить полностью человека при выполнении конкретной задачи.

Получается вы просто хотите превратить растения в послушные машины? Или я неправильно вас понял?

Неправильно. Я уже не раз объяснял - Ивану, Марии, вам, - что главное различие между растениями и машинами в том, что первые являются живыми существами, тогда как вторые - неживыми объектами (по крайней мере у нас). Поэтому ко вторым мы не сможем относиться также бессовестно, корыстно и равнодушно, как ко вторым, такими же "послушными" они не будут. А когда мы разовьем у растений разум, то и вообще не сможем. Наша работа с растениями как с ЭВМ будет равноправным партнерством, но никак не отношениями господина с рабом. Зато когда мы наделим разумом наши машины, то автоматически обратим их против нас просто потому, что уже сегодня относимся к ним бессовестно, корыстно и равнодушно.

Против машин, как таковых, я ничего не имею. Я только против того, как мы их используем. И во всех своих работах я постоянно напоминаю (неголословно, конечно), что здесь, в Энрофе, мы не можем использовать их так, чтобы они совсем не вредили биологическим организмам. Причина этого не физическая, она - трансфизическая. Пока что я не могу определить ее более точно, но когда-нибудь обязательно определю. Если, конечно, успею...



Если так определять наши машины, то это вполне подходит к моему предложенеию использовать растения в биологической цивилизации в качесте ЭВМ. Но это определение оставляет за бортом духовность отношений между человеком и теми, кто (что) "облегчает или полностью заменяет человека при выполнении конкретной задачи". Далее возвращаемся к моему предыдущему объяснению.

Но тогда снова возникает вопрос о термине. Если вы используете термин "машина", то его использование подразумевает именно отношения господина (человек) с рабом (машина).

Если же подразумеваются отношения партнерства, то и название следует изменить. Просто использование старого термина с неявным подразумеванием некоего нового смысла неизбежно вносит путаницу и нарушает целостность статьи.



Мы то с вами может и не сможем. Но людей множество всяких. И если не будет некоторых ограничений (например, за счет воспитания или определенного общественного или экспертного контроля), то корыстное и бездушное отношение будет вполне возможно. Именно поэтому я считаю основным любовь и творчество по отношению к природе, а не магию или технологии.



Не уверен. Чисто физических причин для такого вывода не видно. Чем, например, будут мешать автоматизированные подземные заводы или например орбитальные заводы по отношению к растениям? У них просто не будет даже точек соприкосновения.

С интересом прочитал полемику между двумя Александрами.

Gandalf, я пока отвечу коротко, так как в целом я на стороне Александра К, а на многие его вопросы Вы еще не ответили.

Кроме того, Вы оставили без внимания и мой вопрос о том, почему растения, если они будут свободными, а не подчиненными человеку, захотят превращать свои тела в дома, электростанции и (не дай Бог!) в унитазы.

Зачем им все это понадобится и что им это даст с точки зрения их духовного становления?

Во-вторых, вызывает серьезные сомнения вот это:



Не соглашусь.
Люди показали, что к живым существами могут относиться так же, как к неживым.
По крайней мере, развитие мясной промышленности в 20 веке это демонстрирует...

А кроме того, все-таки мне видится в этом какое-то использование живого существа как вещи.

Помимо того, что не особо понятно, что это даст нам, так же непонятно, что это даст им.

А мне, наоборот, казалось, что его использование упрощает понимание и сокращает объяснения. Нужно было, конечно, оговорить, что термин старый и не всегда подходящий, но ведь у меня не научная статья. Тем более, что мы все очень часто вкладываем новый смысл в старые термины (не только здесь, на форуме, но и вообще в жизни) и не видим в этом никакой проблемы. Главная проблема, по-видимому, не в этом, а в том, что вы внутренне не согласны с моим решением, поэтому и ищете точные определения, чтобы аргументированно возразить. Не подумайте, что я против. Аргументированная критика всегда полезна. Я согласен заменить этот термин, только пока не знаю чем.



Ограничения, конечно, нужны. И я уже говорил об этом вам раньше (Gandalf, Ср Янв 30, 2008 4:15 am):



Неужели не видно? А на кого будут работать эти заводы и что они будут производить? На нас и наши машины, "облегчающие или полностью заменяющие человека при выполнении конкретной задачи"? Тогда точки соприкосновения у них будут, а значит будет и вред!

Александр! Помимо того, что мы не можем использовать машины в Энрофе так, чтобы они совсем не вредили биологическим организмам, я еще говорил, что не имею ничего против машин, как таковых. А в своей статье "Проблема техники в "Розе Мира"" я рассматриваю возможность просветления цивилизации игв и провиденциального взаимодействия их с нами. И показываю, что технологии, основанные на агге и каррохе, - это и есть технологии высшего уровня развития техники. Ясно, что в Энрофе этим технологиям не место, хотя это еще не означает их демоничности. Это означает только то, что они должны использоваться в шрастрах и более низких слоях Шаданакара. Пока я еще не сформулировал все эти мысли достаточно строго, но со временем надеюсь сформулировать.

Говорите за себя, Иван, так будет понятнее. И меньше поводов для недоразумений.



Иван, не забывайте, что Арашамф - это стихиали. Ни одна из них не связана с каким-то конкретным деревом, кустом или травинкой, они связаны со всем растительным миром Энрофа. Или, точнее, с одельными, в большей или в меньшей мере локальными биоценозами этого мира. Поэтому для них не будет проблемой, что какие-то части их физического тела будут использоваться нами в качестве домов, электростанций и унитазов. У нас ведь тоже есть органы выделения, органы размножения, и это не вызывает у нас непреодолимого отвращения. Мы знаем, что это просто данность физической жизни, и стараемся сделать ее более эстетичной. Точно также никаких проблем с этим не будет и при паранормальном развитии растений. Человек просто снова вернется в природу, вернется к растениям, только на более высоком социальном уровне, нежели на заре своей истории. У растений ведь и сегодня есть органы выделения, органы (точнее, ткани), вырабатывающие электричество... Так почему бы этим органам не еще обслуживать еще и нас? Что в этом такого зазорного? Духовному развитию стихиалей Арашамфа это не будет мешать, особенно, если мы будем при этом соблюдать требования эстетики...



Сравните, сколько людей относятся бездуховно к технике, а сколько - к живой природе. Сравнение всегда будет в пользу живой природы. А в остальном не путайте сегодняшнее отношение людей к живой природе и ДОЛЖНОЕ их отношение к ней...



См. мой предыдущий ответ. А также все ответы, в которых я говорю, что человек - это часть природы, поэтому, когда он вернется в нее, то его отношения с живыми существами станут снова УРАВНОВЕШЕННЫМИ, только на более высоком социальном уровне. Как он будет использовать этих существ, так и они его. Это и есть смысл уравновешенности. А также залог взаимного высокодуховного отношения.



Это даст, прежде всего, гармонию отношений. Повторяю: человек - часть природы, а все ваши возражения так или иначе подразумевают сохранение его сегодняшнй выделенности из природы...

Александр, я бы все же просил вас придерживаться некоторых рамок цивилизованной дискуссии. Я нигде не писал, что боюсь допустить "развитие магических технологий в живой природе". Если уж вы делаете предположения о моей позиции, то не стоит выдавать их за непреложную истину.

Наоборот, я тоже считаю, что развитие магических технологий, в том числе и в живой природе, неизбежно, и кстати, от нас с вами не так уж сильно зависит. Более того, считаю, что это развитие уже идет.

То есть для меня вопрос не состоит в развитии магических технологий. Другое дело - анализ того, куда ведет нас это развитие магии. И сразу же хочу оговориться, что то, что сейчас нам может представляться как развитие магии, в дальнейшем может получить (и наверняка получит) некие новые названия, которые могут звучать вполне научно.

В качестве примера таких названий можно привести гипноз, иглорефлексотерапия и нейро-лингвистическое программирование. Строго говоря, все это следует отнести к магии. Но имея некий псевдонаучный ярлык, это как бы магией уже и не является. И все более широко используется.

Так что меня не так уж сильно волнует, как именно будут называться новые технологии (техническими, биологическими или магическими). Тем более, что сами такие понятия как магия, волшебство и колдовство, на мой взгляд, тоже довольно условны, и их использование отражает лишь уровень наших знаний на данный момент.


Нет, не так. Я не противопоставляю "духовное отношение к природе" и "материальное развитие природы". Просто считаю их достаточно независимыми друг от друга. Именно поэтому и считаю неправильным смешивать эти два понятия, или тем более считать, что, например, материальное развитие природы автоматически повлечет за собой духовное отношение к природе. Может быть еще и потому, что слишком хорошо помню, как считалось, что развитие уровня материального благосостояния человека повлечет за собой и духовное развитие человека. Материальное развитие может в лучшем случае помочь, а в некоторых случаях - даже помешать, но не является обязательным гарантом.

Вопрос же поднимаю потому, что само по себе развитие природы не является просветлением природы. И если говорить о именно просветлении природы, то и упор следует делать на другое, на мой взгляд. А именно, на духовное развитие самой природы, а не на материальное ее развитие. У вас присутстствуют оба эти аспекта, но упор все же делается именно на материальное развитие.


Это зависит от того, что именно они будут производить. И здесь я готов с вами согласиться. И какой-то вред может быть в любом случае. Но проблема в том, что обязательно ли причиняемый ими вред будет больше приносимой пользы?


Не согласен с этим утверждением. Если вкратце, то (1) в неживой материи Энрофа тоже присутствуют монады, и наладить диалог и взаимодействие с этими монадами является более перспективным, чем подавить или изгнать их (получение агги), и (2) при просветлении верховного иггвы каррох тоже был просветлен и заменен сиайрой, так что просветление иггв ведет и к просветлению карроха и окружающей их материальности (агги). Но это вопрос отдельной дискуссии, и можно его пока отложить или провести в отдельной ветке.

Перечитал еще раз свой и ваш пост. Не могу понять, чем я вас зацепил. Разве что фразой "боитесь допустить". Хорошо, пусть будет "неохотно относитесь к моему предложению". По сути одно и то же. Из того, что "людей множество всяких", вы делаете вывод, что "корыстное и бездушное отношение" к растениям с их стороны "будет вполне возможно". А из того, что я предполагаю утилитарное использование растительного и животного царств, вы делаете вывод, что "к такому утилитарному использованию следует подходить с большой долей осторожности". И далее (это уже из вашего поста от Вт Янв 29, 2008 4:33 pm) приводите в пример христианское отношение к магии, в котором это использование до сих пор остается на первобытном уровне. Магия там разрешается только самим священнослужителям, да и то лишь при достижении ими святости. А теперь скажите, что я должен был подумать после этого, прочитав ваши слова:

?

Видите - ОСНОВНЫМ! Остается только приравнять к христианскому (поскольку это ваше возражение на мои аргументы последовательно переходит из одного вашего поста в другой)... Я же считаю, что важны оба отношения, иначе живые существа просто не смогут заменить технику, и нам все равно прижется развивать ее в пределах Энрофа...

Я, кстати, вовсе не вводил этот ярлык - "утилитарное отношение к живым существам". Его ввели Мария, Иван и вы (наверное, находясь под впечатлением от моих "растений-унитазов"), я лишь не стал возражать. Хотя на протяжении всей полемики постоянно подчеркиваю, что не забываю о необходимости духовного отношения к живым существам. Вы хотите, чтобы я разработал систему мероприятий, гарантирующую, что мой рецепт просветеления природы будет сочетаться с высокодуховным развитием живых существ? Я могу это сделать. В этой статье я не стал это делать, поскольку она итак слишком затянута. В ней я хотел охарактеризовать лишь материальную базу биологической цивилизации. И показать, что только в ней отсутствует пропасть между цивилизацией и природой. А также между духовным и материальным.

Например, в главе "Магия. Цивилизация" я говорю, что в биологической цивилизации не будет никокого ширпотреба и никаких поточных производств. Каждый продукт производства и каждый производственный "станок" (включая само предприятие) будут в ней шедеврами искусства в силу самой специфики живой природы. Максимальная производительность в такой цивилизации является синонимом максимально творческого подхода к делу, а максимальная социальная полезность - синонимом максимального развития личных творческих способностей... А в главе "Магия. Искусство" я и вовсе говорю, что волшебная сила искусства - это и есть настоящий смысл высокодуховной магии, составляющей основу социальной деятельностью биологической цивилизации... Скажите, какое утилитарное отношение к живым существам вы видите в этом?

Александр, поймите, что когда все живые существа будут обладать разумом, то они просто не смогут использовать друг друга бездуховным образом. Использовать друг друга (прежде всего, заставлять работать с максимальной производительностью) они смогут только на основе обоюдных взаимовыгодных интересов. Разумеется, это только основа для развития у них высокой духовности, поскольку эти интересы могут быть демоническими у тех и других. Но у всех живых существ они не могут быть взаимовыгодными! Если они будут демоническими, то такая цивилизация не сможет полноценно развиваться, поскольку вынуждена будет постоянно воевать. Зато при наличии высокой духовности у всех живых существ она сможет развиваться неограниченно. Это как максимально благоприятные условия для внедрения в жизнь новых технологий. У техники эти условия не зависят от духовности живых существ, у живых существ этими условиями является сама их духовность! Об этом еще Даниил Андреев говорил, а вы почему-то отделяете их друг от друга:



Да, согласен, это не противопоставление, это отделение. Но все равно это неправильный подход. Я уже говорил, что специфика биологической цивилизации именно в том, что залогом максимального развития паранормальных способностей у живых существ является сама их высокая духовность. А при одновременном развитии этих способностей у всех живых существ это требование возрастает в соответствующее количество крат. То есть развивать то и другое можно вместе. Хотите такое-то развитие этих способностей - нужен такой уровень духовности, хотите более продвинутые способности - нужен более высокий уровень духосности... А для непрерывного развития паранормальных способностей развитие духовности должно их несколько опережать.



Вы имеете в виду монады стихиалей? Если да, то причем здесь техника? И при чем здесь изгнание этих монад? По-моему, я нигде об этом не говорил...



А прародитель игв также добровольно отказался от сиайры... И даже от своей монады... Но это были единичные случаи, также как и случаи просветления игв. Почему вы считаете, что просветление всех игв будет сводиться к просветлению их карроха?... Впрочем, этот вопрос лучше обсуждать на ветке "Проблема техники...", поскольку именно о просветлении игв я там и говорю...

И напоследок, Александр, прошу у вас извинения, если действительно вас чем-то задел. Никоим образом не имел такого намерения.