Просветление природы (статья)

Александр, Вы снова не заметили смайлик?

Или я забыл его поставить?
Но даже если и забыл, то по тону можно было почувствовать, что здесь на три четверти шутка.

Не судите строго.



Я не занимаюсь такими вещами, как вынесение приговоров (смайлик).

Но стилистическая критика отдельных глав, по-моему, вполне уместна и без чтения всей работы.
Шестьдесят процентов моего "негатива", (умышленно беру в кавычке, так как сие есть Ваше выражение) направлено на структуру и форму подачи материала.

Хорошо, уберем эти шестьдесят процентов, так как Вы сказали, что не считаете это проблемой и считаете, по-видимому, что дело только во мне и в моей неспособности читать любые тексты:



Александр, а зачем?

Ментальное тело - достаточно сложная конструкция, зачем совершать над ней насилие?
Я читаю обычно то, что читать интересно; то, что читать неинтересно мне и так приходилось за много лет обучения в школе, вузе, аспирантуре и т.п. Конечно, можно заставить себя, но что это в конечном счете даст?

А мнение, кстати, можно составить и прочитав бегло, даже просто пробежав глазами.
Серьезные ученые (не претендую на вхождение в их круг, просто так к слову) и отличаются тем, что могут выделить самое главное в работе после беглого прочтения автореферата или прослушивания короткого доклада...

В данном случае у меня сформировалось определенное мнение после прочтения первых двух глав.
Оно совершенно не изменилось после того как я прочитал еще пять, и это прочтение следующих пяти глав не дало совершенно ничего кроме того, что мы теперь с Вами спорим и тратим на это драгоценные нервные клетки

Наконец, если Вы считаете, что проблема исключительно во мне, давайте обратимся к третьим лицам. Так ли много тех, кто прочитал Вашу работу целиком ?
Вот Максим обещал высказаться, после так как прочитает всю работу. Она теперь выложена полностью, но Максим почему-то молчит.
И я догадываюсь, почему.

Ладно, умолкаю, умолкаю...



Давайте попробуем.



Мир - это мир.

Когда убивают друг друга - это не мир.
Как минимум, непричинение вреда. Отказ от прямого убийства и дальнейшего разрушения областей обитания.

Как максимум - взаимовыгодное сотрудничество.



Сокращать численность не обязательно, а тенденция к росту населения и так уменьшается в 20 веке.

Главное, изменить взгляды на животных с потребительских на сотруднические.
Хорошо известно, что вегетарианство требует меньших затрат как по энергии, так и по площади земли, поэтому проблем с питанием не возникнет здесь даже если на земле будет жить 15-20 миллиардов человек.

Насчет косвенного вреда - конечно сложнее, но я не вижу здесь принципиально не разрешимых моментов.
А в чем они видятся Вам?

К тому же Вы, кажется, сами говорите, что от техники надо отказываться в любом случае...



Я не понимаю, почему Вы списываете со счетов собственные паранармольные способности людей?
Замена телефона телепатией, телевидения - сновидением и т.п.

По-моему, именно в этом путь, а если мы просто переключимся с использования металлических приспособлений на биоорганические, это принципиально не изменит ситуацию - все равно это нечто внешние по отношению к человеку.
Проблема ведь не в использовании техники как таковой, а в том, что между техническими возможностями человека и его духовными способностями, а также его нравственными качествами есть разрыв.
А то, что Вы предлагаете, по-моему, эту проблему не изменит.

Ну и наконец, даже если бы это могло помочь, почему Вы считаете, что получив те способности, о которых Вы пишете, растения захотят видоизменяться именно таким образом?
Может быть, совсем наоборот, как в дурных фантастических романах, они превратятся в монстров и предпочтут уничтожить людей - а с их расширившимися возможностями это будет раз плюнуть

А даже если и не предпочтут - то зачем им таким образом служить человечеству? Растения и так самодостаточные существа, а если бы человек им не вредил, то они и вовсе бы жили неплохо...

Вы не забыли поставить его. Но если это и шутка, Иван, то неудачная. У нас с вами итак трудно складывается диалог. Я не могу заставить вас прочитать всю статью, и не буду больше настаивать на этом. Но, сами понимаете, что мое настроение это не улучшает. По крайней мере, мое чувство юмора от этого страдает. Давайте ограничимся конструктивной частью диалога.



Опасная позиция, хотя часто дает именно тот результат, о котором вы говорите. Серьезные ученые действительно могут бегло читать рефераты, поскольку обычно эти рефераты не претендуют на получение нового знания. Но в такой области, как философия (особенно, проблемная философия!) это уже чревато непониманием. Не подумайте, что имею в виду себя. Я уже согласился дублировать статью в полемике.

Кроме того, научные руководители все равно обязаны внимательно читать рефераты, поскольку, помимо оценки знаний, они должны оценивать еще и другие качества учеников, чтобы потом их развивать или, наоборот, исправлять. К примеру, на гостевом форуме я упоминал Рарову Людмилу Васильевну, Виктора Шадрина, jina2007 и Алексея-avantа и спрашивал Владимира-Vla, нужны ли они нашему и их форуму? По большому счету, конечно, нужны, если бы мы могли исправить их заблуждения. Я попробовал переубедить Алексея-avantа, но из этого ничего не вышло. Однако это еще не показатель безнадежности ситуации. Просто мне не хватило интеллекта и знаний. Кроме того, в такой ситуации важную роль играет прямое общение. Полагаю, что точко также можно было бы заинтересовать и всех остальных. Но для этого нужно читать и подробно анализировать их работы.



Абсолютно согласен! Но вы пишите дальше:



Знаете, в чем ваша главная ошибка в этом отрывке, Иван? В предположении, что в том лучшем мире, который видится вам, каждый будет жить сам по себе, а работать вместе - только в силу общих интересов. Подчеркиваю еще раз, Иван: это не цивилизация, это - утопическое общество, которое непонятно каким образом пришло к подобной гармонии. Любой анализ путей, которыми оно пришло к этой гармонии, сразу же выявляет его утопический характер. Потому что в ходе этих путей оно неизбежно должно было выработать достаточно жесткую социальную организацию, в которой каждый элемент тысячами нитей связан с каждым и каждый обусловлен каждым. Иного пути просто нет, есть только возможной сделать светлой саму эту организацию!

Теперь перейдем к конкретике. Во-первых, паранормальных способностей одних лишь людей для возникновения цивилизации нредостаточно. На каком-то этапе, переходном к биологической цивилизации, такая ситуация может, конечно, возникнуть. Но настоящей цивилизацией это общество станет только в том случае, если обратит свои паранормальные способности на пробуждение таких же способностей у всех остальных живых организмов. Тогда сама необходимость социальной организации применения этих способностей в масштабах биосферы придаст этому обществу характер высокоразвитой цивилизации. Если же люди захотят оставить эти способности только у себя...

Что ж, один такой вариант уже реализовывался в ситории - у титанов. Гагтунгр смог обратить его себе на пользу именно в силу индивидуалистического характера этого варианта. Этот вариант рассматривал в своей статье (не буду говорить где, чтобы у вас не возникло соблазна читать ). Кроме того, я в ней показываю, что изначально Энроф предназначался животному царству, и эта задача до сих пор стоит перед Провидением. И все человечества Шаданакара - титаны, селениты, даймоны, люди - создавались Планетарным Логосом только для выполнения этой задачи. Суть которой - в наделении паранормальными способностями животных и растений Энрофа, поскольку только при таком условии они могут иметь разум, сохраняя свою прежнюю физическую природу!

Во-вторых и в-третьих следует из первого. Никаких проблем с паранормальным развитием растений не возникнет, если это развитие будет происходить в рамках достаточно жесткой светлой (!) социальной организации общества. И служить человечеству им не понадобится просто потому, что человечество в конце концов должно уйти из Энрофа, оставив его животному царству. С которым растения неразрывно связаны испокон эпох и без этих способностей...

Приветствую!
Александр! Извините, как-то я выпала надолго из этой ветки.

Gandalf писал:


Александр, может быть Вы все-таки дадите ссылку. Интересно было бы почитать.

Со всем согласна, кроме одного - что задача человека в работе с животными - в наделении их паранормальными способностями.
Я думаю, что главная задача - в области этического воспитания. Т.к. этически человеческое общество гораздо выше дикой природы. А в смысле паранормальных способностей (телепатии, предчувствия изменений погоды, надвигающихся стихийных бедствий) - я думаю, нам есть чему поучиться у животных. Возможно, у человека интеллект заглушает сигналы из подсознания.

Теперь по поводу того момента, по которому у Вас с Иваном спор.

Gandalf писал(а):


Я тоже совершенно не поняла это место в Вашей работе.
Ну, если жилище внутри дупла как-то можно представить, то унитаз (в современном виде) - уже сложнее. И уж никак - ядерную электростанцию, т.к. высокую температуру растение просто не выдержит и разрушится. В-общем, в голове не укладывается! :!: :?:
Что Вы имели в виду?
Мне кажется, что это абсолютно неосуществимо. Но если Вы мне докажете, что - осуществимо, причем без ущерба для растений - Ну тогда я буду просто в восхищении!

_____________
По поводу безрелигиозной эпохи.
Gandalf писал(а):

Понятно, как используется термин. Непонятно, почему Вы считаете, что христианство ниже язычества? Т.е. получается, что языческие религии - это религии, а христианство - как бы и не религия вовсе?
___________________
С уважением,
Мария

Последнее (3-е) Дополнение к статье на второй странице ветки.



Во-первых, паранормальные способности в такой же мере наши, в какой животных и растений. (А с учетом того, что Энроф изначально предназначался Провидением для них, а не для нас, то даже в большей мере). Во-вторых, человечество этически выше дикой природы только потому, что у последней нет разума и не было своей социальной эволюции. Когда ведь человек тоже не выделялся из дикой природы и был не более этичным, чем она. (Тем более, что вы делился он из этой природы только для того, чтобы сделать ее разумной и этичной!) И в-третьих, "телепатия, предчувствие изменений погоды, надвигающихся стихийных бедствий" - это лишь паранормальное восприятие, причем весьма низкого уровня. Цивилизацию на одном лишь этом не потроишь - такую, которая смогла бы заменить технику. Для цивилизации нужны еще и паранормальные действия.



Наш кишечник, Мария - это тоже унитаз. Если сделать в нем свищ, вывести наружу и загружать в него выделения другого человека (с соответствующего участка его кишечника, конечно), то со временм он приспособится и к такой двойной нагрузке. Деревья, при развитии у них животной физиологии, тоже могут выполнять эту функцию...

Что касается ядерной электростанции, то, конечно же, я не имел в виду горячий термояд. Вы слыхали о холодном термояде? Если нет, могу рассказать. Пока же скажу только, что при развитии паранормальных способностей живые организмы получают доступ к такому термояду. Например, при паранормальных трансформациях тела, прежде всего, в неживые предметы. Я их, кстати, тоже рассматриваю в статье, только не говорю при этом о термояде...



Христианство, безусловно, религия. И в этическом плане она, безусловно, выше язычества. Но она отвергает паранормальные способности и магию, а значит отвергает и биологическую цивилизацию. Поэтому в материальном плане она ниже язычества. Кроме того, христианство отвергает само язычество, хотя язычество не отвергает христианство, по крайней мере, сегодня. Вот и вся проблема. Биологической цивилизации нужны они обое.

Вся статься достаточно объемная, содержит множество тезисов, и поэтому хотелось бы начать с чего-то не очень большого. А потом уже можно будет двигаться дальше.

Техногенная и биогенная цивилизации (или технологическая и биологическая цивилизации). Насколько понимаю точку зрения автора, просветление природы связывается лишь с биологическим путем развития, в то время как технологический путь развития в этом плане отрицается, противопоставляется. Считаю это не совсем правильным. Просветление природы может быть достигнуто и при технологическом, и при биологическом пути развития. А лучше всего - использовать преимущества обоих путей.

К тому же следует отметить, что биологический путь развития не предполагает автоматически просветления природы. Наоборот, он может привести как к просветлению, так и к демонизации природы. Само по себе влияние человека на растений не является их просветлением, тем более если предполагается утилитарное использование растений (неважно, в качестве унитаза или низкотемпературного термояда). Именно утилитарное использование живого царства вполне предполагает демонизацию природы. Поэтому к такому утилитарному использованию следует подходить с большой долей осторожности. И следует строго различать использование растений и просветление растений - это независимые показатели, и их смешение может привести к неблагоприятным последствиям.

Аналогичные сомнения есть и по поводу магического пути развития. Такой путь развития таит в себе большой потенциал демонизации человечества. Кстати, именно поэтому в христианстве развитие магических способностей без развития праведности, мягко говоря, не приветствуется. В то же время, нельзя сказать, что в христианстве не используются магические ритуалы и не развиваются магические способности. Вопрос лишь в том, что эти ритуалы и способности имеют вполне определенную область применения и развития.

Что же касается язычества... Во-первых, сам термин "язычество" был введен конкурирующей религией (христианством), и поэтому его лучше не использовать для описания данного явления. Во-вторых, например, в древнерусских верованиях, присутствовали божества как светлой, так и темной направленности. Естественно, в зависимости от направленности, присутствует и разное отношение к магии.

Технологический путь развития мной не отрицается, но противопоставляется. Не нужно отождествлять эти понятия. Просто в данной статье я сосредотачиваюсь на рассмотрении биологического пути развития, а технологический путь рассматриваю только с той стороны, что его нельзя совмещать с биологическим путем. По-моему, я достаточно доказательно объяснил в своей статье, почему их нельзя совмещать. По крайней мере, Иван с этим согласился. Зато в статье "Проблема техники в "Розе Мира"" я показал, как можно развиваться по техногенному пути недемоническим образом. Прежде всего, нельзя смешивать его с биологическим путем. Преимущества обоих путей максимально выявляются только при раздельном их развитии. При этом взаимодействовать им приходится только трансфизически. Чем дальше они развиваются совместно (т.е. взаимодействуют физически), тем больше они либо демонизируются, либо ограничивают развитие друг друга.



Да, не спорю. Единственная причина, по которой я настаиваю на биологическом пути, - это необходимость замены техники чем-то более духовным и менее утилитарным, чем она. Согласитесь, что если технические устройства будут заменены живыми организмами, то мы просто не сможем относиться к ним также бессовестно, корыстно и равнодушно, как к первым. (Только не говорите мне про любовь к машинам! Это извращение хотя бы потому, что сами мы являемся биологическими организмами). Да, конечно, воспитывать низшие организмы в биологической цивилизации мы можем также бессовестно, корыстно и равнодушно. (И даже демонически!) Но это уже будет следствие нашей собственной бессовестности, корысти и равнодушия, а не их. Если же мы будем воспитывать в них высокую духовность, то никаких проблем не будет. Потому что то, что вы называете "утилитарным использованием живого царства", у меня - это всего лишь высокий социальный (прежде всего, материальный) уровень жизни в биологической цивилизации, полностью заменящий нам сегодняшние технические блага, и не более того. Наличие высокой духовности при этом уровне - лишь дополнительное условие провиденциальности биологической цивилизации. Это - уже другая, педагогическая задача биологической цивилизации. Согласитесь, что в области техники эта задача просто бессмысленна. Она имеет смысл только в связи с влиянием техники на те же живые организмы. Но техника по самой своей природе не может не вредить живым организмам, пока развивается рядом с ними. Она может только меньше вредить, но не вредить совсем она не может!



Про развитие магических способностей в христианстве говорить пока не буду. Нет особого желания. По остальному, опять же, не спорю. Но, опять же, единственная причина, по которой я настаиваю на магической основе биологической цивилизации, - это то, что магия в моем понимании есть ни что иное, как социальная организации применения паранормальных способностей живых организмов в масштабах общества. Без паранормальных способностей живые организмы никогда не смогут заменить нам машины, а без социальной организации применения этих способностей в масштабах общества у нас не будет никакой цивилизации... А без провиденциальной организации применения этих способностей у нас не будет провиденциальной цивилизации! Вот и вся проблема.

Александр, у меня вопрос. Вы читали саму мою статью, или только полемику по ней? Не подумайте, что хочу предъявить вам какие-то претензии, просто хочу знать.

P.S. Хочу добавить еще один аргумент. Выше я уже говорил Ивану, что изначально Энроф предназначался Провидением животному царству, и что все человечества Шаданакара - титаны, селениты, даймоны, люди - создавались Планетарным Логосом только для выполнения этой задачи. (Собственно говоря, первым это сказал не я, а Даниил Андреев. Я лишь повторил за ним и систематизировал его откровения). Суть которой - в наделении паранормальными способностями животных и растений Энрофа, поскольку только при таком условии они могут иметь разум, сохраняя свою прежнюю физическую природу. И неужели вы думаете, что, получив эти способности, разумные животные и растения начнут строить в Энрофе такую же техногенную цивилизация, как у нас?! Лично я не могу себе такое представить. Это будет равносильно еще одному краху планов Провидения и еще одной победе Гагтунгра...

Александр,

Признаюсь честно, что читал больше именно статью, а не полемику по ней. Хотя в процессе чтения у меня появлялось больше вопросов, чем ответов на них. Поэтому и решил, что раз есть такая возможность, то лучше сразу задать вопросы автору статьи. Возможно, я просто не приемлю некоторые объяснения. Возможно, ответы уже есть в некотором виде в тексте статьи или в полемике.

Думаю, что мы с вами сходимся по большинству вопросов, дело лишь в некоторых акцентах.

Например, противопоставление технологического и биологического путей развития, несомненно, обосновано. Проблема в другом. Сейчас наша цивилизация развивается именно по технологическому пути. И любой резкий поворот в развитии может быть гибельным для самой цивилизации. Сколько мы уже видели самых разнообразных революций?

Поэтому для меня вопрос скорее в том, как нам плавно, эволюционно перейти к биологическому пути, не растеряв то хорошее, что у нас есть от технологического. Если переход будет резким, будет сопровождаться значительным падением жизненного уровня людей, результат может быть достаточно плачевным.

Да, это очень важно. И в своей статье я как раз ничего об этом не говорю. Но в черновиках (не этой статьи, а моей книги "Волшебный мир", по которой я писал статью) я рассматриваю эту проблему. Если кратко, то все дело в новых технологиях, заменяющих современные экологически грязные технологии более чистыми и, в то же время, более прогрессивными технологиями. Причем это все равно должно быть переходной мерой, пока мы будем развивать биологические технологии. Потому что Энроф - для биологической цивилизации, а для провиденциальной техногенной цивилизации - провиденциальные шрастры... Если мы быстро освоим эти технологии, не делая из них военные секреты, то сможем повернуть нашу цивилизацию "на вираже". До того, как начать работать на форуме, я как раз активно занимался проблемами антигравитации и холодного термоядерного синтеза, а также проблемой нового математического аппарата, способного описывать эти явления. К сожалению, я не профессионал, и многого не могу просто в силу нехватки образования. Даже простой перевод с английского какой-то монографии по современной квантовой физике - для меня проблема. Вобщем, работа застопорилась, и я решил немного "отдохнуть", поработать на форуме...

К сожалению, сами по себе технологии, как бы ни были они хороши, не смогли бы решить рассматриваемую проблему просветления природы.

Причем для разработки таких технологий, как антигравитация и холодный термояд недостаточно усилий одного человека или даже небольшой группы людей. К сожалению, такие проблемы могут быть решены лишь путем создания специальных институтов и широкого международного сотрудничества. И конечно, достаточного финансирования.

Биотехнологии в смысле разработки гораздо проще и дешевле, даже в настоящее время. Но с ними другая проблема - надежная оценка рисков и отдаленных последствий. Да и финансирование тоже не так уж мало.

Общая же проблема заключается в следующем. Неизбежен этап сосуществования старой технологической и новой биологической цивилизации. Вы сами писали, что
Чем дальше они развиваются совместно (т.е. взаимодействуют физически), тем больше они либо демонизируются, либо ограничивают развитие друг друга.

Поэтому важно подумать о сглаживании именно переходного этапа, пусть даже за счет более медленного перехода к биологической цивилизации (если он вообще еще осуществим).

И еще одно. Биотехнологии, на мой взгляд, не стоит расмматривать как зачаток биологического пути развития, по крайней мере в том ключе, какой описывался вами в статье. Это те же самые старые по своей этической сущности подходы, которые мы видели и в обычных технологиях, просто переложенные к другой предметной области. То же самое относится, кстати, и к информационным технологиям.

А я и не предполагал обратного. Новые машинные технологии нужны только для того, чтобы быстро заменить сегодняшние экологически грязные технологии экологически более чистыми технологиями, поскольку при уже имеющейся производственной базе это гораздо эффективнее, чем полное прекращение развития машинных технологий и форсированной развитие биотехнологий.



Опять же, я и не рассматривал их в таком качестве. Точнее, я не рассматривал то, что мы сегодня понимаем под биотехнологиями, например, переход с бензина на биотопливо. Все это - разновидность тех же машинных технологий, только экологически более чистых. То, что я понимаю под биотехнологиями, - это разработка научной теории паранормальных способностей и методик развития этих способностей у человека и других живых организмов. Но, самое главное - это разработка теории и технологий превращения растений в биомашины и биосооружения как производственной и жилищной базы биологической цивилизации. Техника в этих технологиях может применяться только на переходном к биологической цивилизации этапе и только для более полного познания паранормальной физиологии живых существ. В той мере, конечно, в какой это не мешает проявлению паранормальных способностей у этих существ.



Это верно в отношении только технологий. Но пока нет даже самих теорий антигравитации и холодного термояда, я могу кое-что и один. Точнее, могу надеяться, что смогу... Потом, когда такие теории появятся, разговор будет уже другой.



Общая проблема заключается в особой форме переходной цивилизации, делающей неутопическим такой переход. Есть у меня рецепт и на этот случай. Но пока мои немногочисленные читатели неохотно принимают принципиальные вещи, о нем нет смысла говорить.

Хорошо, давайте перейдем к некоторым деталям.


У меня такое ощущение, что термин ЭВМ в данном контексте звучит не совсем уместно. ЭВМ - это Электронная Вычислительная Машина. В случае же с растениями нет ни электроники, ни вычислений, ни машины. Скорее, это нечто совсем другое, и термин здесь тогда хорошо бы использовать другой.

Что мы имеем для растений?

1. Накопители информации - несомненно
2. Обмен информации между отдельными растениями, то есть объединение их в некоторую общую сеть - возможно
3. Устройства ввода и вывода информации - очевидно

Не следует забывать также про тесные связи с другими живыми существами, начиная от вирусов и бактерий до насекомых и млекопитающих.

Что еще есть у растений?

1. Видимо, есть некоторые инструкции - не такие жесткие, как у ЭВМ
2. Видимо, есть некоторая программа поведения растений - опять же не слишком жесткая

Что отсутствует у растений?

Не вижу у них центрального процессора. Характерной чертой является распределенность процессов ввода, обработки, хранения информации и принятия решений.

Почему Вы остановились на использовании именно термина ЭВМ?

Скорее всего, да. Я лишь хотел подчеркнуть, что растения могут заменить нам сегодняшнюю техногенную ЭВМ. В каком конкретно виде они нам ее заменят - пока трудно сказать. Электроники в ее сегодняшнем понимании у растений, конечно, нет. Но есть электровозбудимые ткани и есть распространение электрического потенциала в этих тканях. Это уже залог будущего использования их в качестве электронных устройств. Насчет вычислений пока вообще невозможно что-либо сказать. Если они и есть сегодня в растениях, то только недетерминированные. Ну а машины... Машины - это, как я уже говорил, всего лишь образ, отражающий мою веру в то, что растения могут полностью заменить нам машины. Но веру ни в коем случае не слепую. Многое в этой картине еще не ясно, но работать есть над чем.



Наш мозг - это процессор или нет? Если да, то у растений его можно создать, поскольку можно развить (вырастить, воспитать) в них животную психику. Я ответил на ваш вопрос (почему я остановился на использовании термина ЭВМ)?

Наверно, ответили. Но мне все равно непонятно. Вы действительно хотите просто заменить вычислительную машину на основе камня и металла на вычислительную машину на основе растений и других живых существ?

Поясню свое удивление. Что такое машина?
Маши́на (др.-греч. Μηχανή ), (от лат. machina) — совокупность агрегатов или устройств. Используется для выполнения определенных действий с целью облегчить или заменить полностью человека при выполнении конкретной задачи.

Получается вы просто хотите превратить растения в послушные машины? Или я неправильно вас понял?

Неправильно. Я уже не раз объяснял - Ивану, Марии, вам, - что главное различие между растениями и машинами в том, что первые являются живыми существами, тогда как вторые - неживыми объектами (по крайней мере у нас). Поэтому ко вторым мы не сможем относиться также бессовестно, корыстно и равнодушно, как ко вторым, такими же "послушными" они не будут. А когда мы разовьем у растений разум, то и вообще не сможем. Наша работа с растениями как с ЭВМ будет равноправным партнерством, но никак не отношениями господина с рабом. Зато когда мы наделим разумом наши машины, то автоматически обратим их против нас просто потому, что уже сегодня относимся к ним бессовестно, корыстно и равнодушно.

Против машин, как таковых, я ничего не имею. Я только против того, как мы их используем. И во всех своих работах я постоянно напоминаю (неголословно, конечно), что здесь, в Энрофе, мы не можем использовать их так, чтобы они совсем не вредили биологическим организмам. Причина этого не физическая, она - трансфизическая. Пока что я не могу определить ее более точно, но когда-нибудь обязательно определю. Если, конечно, успею...



Если так определять наши машины, то это вполне подходит к моему предложенеию использовать растения в биологической цивилизации в качесте ЭВМ. Но это определение оставляет за бортом духовность отношений между человеком и теми, кто (что) "облегчает или полностью заменяет человека при выполнении конкретной задачи". Далее возвращаемся к моему предыдущему объяснению.

Но тогда снова возникает вопрос о термине. Если вы используете термин "машина", то его использование подразумевает именно отношения господина (человек) с рабом (машина).

Если же подразумеваются отношения партнерства, то и название следует изменить. Просто использование старого термина с неявным подразумеванием некоего нового смысла неизбежно вносит путаницу и нарушает целостность статьи.



Мы то с вами может и не сможем. Но людей множество всяких. И если не будет некоторых ограничений (например, за счет воспитания или определенного общественного или экспертного контроля), то корыстное и бездушное отношение будет вполне возможно. Именно поэтому я считаю основным любовь и творчество по отношению к природе, а не магию или технологии.



Не уверен. Чисто физических причин для такого вывода не видно. Чем, например, будут мешать автоматизированные подземные заводы или например орбитальные заводы по отношению к растениям? У них просто не будет даже точек соприкосновения.