Просветление природы (статья)

Опубликован цикл глав "Магия". Основная часть работы закончена. Осталось дописать дополнения.

Иван, Мария!
Простите, что не отвечаю. Пока нет времени. На новогодних праздниках обязательно отвечу.

Максим!
В конце первой страницы есть первое дополнение, где я отвечаю на ваши вопросы на ветке "Религия и магия".

Иван!
Я принимаю Ваши замечания.
По поводу пустынь Вы абсолютно правильно написали.
У меня есть карта распределения основных биомов по поверхности Земли ). Биом - это, например, пустыня, или тропический лес, или степь и т.д. Карта эта из книги Питера Фарба "Популярная экология" (1971г.,М., Мир). Так вот, на ней пустыни занимают примерно 1/3 Африки, больше половины Австралии (примерно 2/3) , не очень большую часть Северной Америки (я думаю, большую часть Мексики), чуть побольше их в Южной Америке (западное побережье и клин на юге). Ну, понятно, есть они и в Азии.
И у меня такое нехорошее чувство возникло, что все они "рукотворные". В книге описан механизм опустынивания прерий - я его приводить не буду, Вы его верно описали. Так вот, до Колумба в Америке пустынь не было. Подозреваю, что в Австралии до белых тоже пустынь не было. Грустно!
Еще одна проблема - вырубка тропических лесов, в частности, в Южной Америке. Их сводят под кофейные плантации. Это оказывает огромное влияние на климат Земли в целом. Кроме того, экологическое равновесие тропического леса очень хрупкое, т.к. плодородный слой почвы достаточно тонкий и непрерывно пополняется за счет опадающей листвы тропических растений. Если лес свести и занять площадь с/х культурой, почва быстро истощится, и на ней уже ничего не вырастет. Плюс климат изменится. Вот Вам новая пустыня!

Иоанн писал:


А вот тут у меня вопрос. Не получается ли так, что стихиали тропического леса гибнут? Или они вытесняются стихиалями пустыни? Мне кажется, как раз со стихиалями могут быть проблемы.
Орошение пустынь - достаточно сложная вещь. Но об этом - не сейчас и, наверное, не здесь.
__________________________
Александр!
Простите меня, никак не доберусь до Ваших глав, посвященных магии. Постараюсь во время новогодних каникул прочитать и, возможно, что-нибудь написать.
Пока написала в ветке Максима о магии.
________________
С уважением,
Мария

Мария, а как вы относитесь к рекламе? Считаете ли, что она вредна? И если вредна, то чем? Только тем, что замусоривает телеэфир?... Пока повременю отвечать на эти вопросы, подожду вашего ответа...



Возражений не будет, Мария. Разве только на обвинение меня в увлечении управлением... Я совершенно согласен с вами и, наверное, просто недостаточно четко разъяснил, что я понимаю под управлением стихиалями и стихиями природы. Конечно же, без согласия стихиалей и без доброжелательного взаимодействия с ними никакое управление стихиями природы невозможно. А под управлением ими я понимаю всего лишь такую организацию их деятельности, которая не только не конфликтует с нашей цивилизацией, но и активно способствует ее развитию. Согласитесь, что сегодня такого взаимодействия нет. И никогда не будет, пока мы цепляемся за нашу нынешнюю цивилизацию!...

Честно говоря, Иван, я не понимаю, почему после 1-й главы вы не нашли в моей работе того, что ожидали... Если вы дочитали до глав о стихиалях, то уже должны были понять ее ключевую мысль... Этому есть только одно объяснение - вы не приняли всерьез мою идею биологической цивилизации, посчитали ее слишком дальней и во многом фантастической перспективой. Без этой идеи действительно должно складываться примерно такое впечатление, какое сложилось у вас... И кстати, а что конкретно вы ожидали от моей работы? Это не только интересно для меня, но и поможет устранить все возникшие недоразумения.



Вопрос, может быть, и не снимается, но если хотите критиковать серьезно, то читать все равно нужно внимательно. Если, конечно, вы не считаете, что понять суть любой работы можно даже при беглом ее чтении. Допускаю, что такие работы есть, но надеюсь, что мои к ним не относятся...



Я так не считаю Иван. Хотя бы потому, что вы проигнорировали ключевую мысль моей работы - биологическую цивилизацию. А еще вот почему:



Как вы помните, прекратил этот диалог я. А прекратил я его после того, как увидел, что разъяснения моей критики 1-й главы вашей работы третий раз пошли по кругу. И проанализировал я всю вашу работу, а на моей критике ее 1-й главы остановились именно вы.



Обратная связь для меня, конечно же, интересна, но публикую по главам я не только поэтому. Еще одну причину я назвать не могу, а третья очень простая - я публикую главы просто по ходу их написания, поскольку публикую их все равно по отдельности, чтобы снизить объем 1-й страницы ветки.



Критика приемлема, и работаю над этой проблемой при написании новых работ. Переделывать старые берусь только в виде исключения - слишком многое еще не сказано, а времени на то, чтобы оформить эти мысли в более-менее читабельную форму, катастрофически не хватает.



А мне всегда казалось, что читать Даниила Андреева можно до бесконечности. Если, конечно, читаешь его не просто для настроения, а для поиска знаний. Я, например, перед написанием каждой новой своей работы по новой перечитываю его "Розу Мира" с точки зрения темы этой работы, и каждый раз понимаю ее по-новому. И выписываю из нее все цитаты, подтверждающие ключевую мысль этой моей работы. И хочу, чтобы мои возможные читатели тоже увидели "Розу Мира" с этой стороны... Кстати, в свои работы я вставляю далеко не все выписанные цитаты, а только наиболее яркие и подходящие...



Вот, Иван, это, по-видимому, и есть то, что вы ждали от моей работы. Так? Да, я согласен с вами - в экономической политике нашей цивилизации были и есть не только темные, но и светлые стороны. И наша сегодняшняя задача, в том числе, - не пренебрегать этими сторонами. Но я снова возвращаю вас к ключевой мысли моей работы - если мы, не пренебрегая этими сторонами, будем пернебрегать экономической стратегией, то всего лишь оттянем момент превращения нашей природы в антиприроду... А теперь снова предлагаю вам прочитать мою работу, только уже не игнорируя идею биологической цивилизации...

Александр!
Я к рекламе в том виде, в каком она сейчас существует у нас, отношусь плохо. Уверена, что большинство россиян также к ней относится.
Да, она замусоривает эфир, прерывает интересные передачи, фильмы, некоторые из которых являются произведениями искусства.
Кроме того, она несет необъективную информацию о рекламируемом товаре, что вредно для общества в целом.
Кроме того, в рекламных роликах параллельно с рекламой конкретной продукции в сознание масс внедряются определенные установки, которые, на мой взгляд, являются вредными.
Пожалуй, всё.
Какой, на мой взгляд, должна быть реклама?
Реклама - это информация о предлагаемом продукте.
Она должна быть
1) объетивной - т.е. давать объективную характеристику, а не преувеличивать достоинства и скрывать недостатки,
2) ненавязчивой - т.е. информация должна предоставляться ищущему человеку, а не всем подряд,
3) доступной - т.е. каждый, кто интересуется каким либо продуктом, должен иметь возможность легко найти о нем необходимую информацию.
Понятно, что это - утопия, т.к. это выгодно потребителям (обществу в целом), но не выгодно компаниям в условиях конкурентной борьбы на рынке.
Кроме того, п.2) неприменим по отношению к новым продуктам, т.к. потребитель о них ничего не знает, следовательно не может их искать. Возможно, их надо достаточно широко анонсировать в определенное специально отведенное время без ущерба для других передач.
Эх, мечты, мечты! Бесконечно далеки они от реальной жизни!

Александр, жду Вашего ответа на вопрос о рекламе!
____________________
С уважением,
Мария

Ну, что ж... Мария, вы помните те свои слова, после которых я заговорил о рекламе? Просмотрите еще раз и пойдем дальше. Прежде всего, вы не поняли подоплеку моего вопроса. Хотя, характеризуя рекламу, вы просто не могли ее обойти. Вот то, что я хотел от вас услышать:



А я еще более усилю акцент: современная реклама - это способ зомбирования людей. Тут не помогает даже ее игнорирование, поскольку при этом она действует даже эффективнее - заливает свои установки прямиком в наше подсознание. Можно только выключить "ящик", из которого на нас льется реклама, но такая возможность есть у нас не всегда. Радикально решить эту проблему можно двумя способами. 1-й - это полный запрет на рекламу и вообще на все подобные виды воздействия на психику. Сами понимаете, что сегодня это нереально. 2-й - это особая тренировка подсознания, чтобы мы могли критически относиться к рекламе не только на сознательном, но и на подсознательном уровне психики. Вопрос: сколько людей вы знаете, которые обладали бы такой способностью? Я лично не знаю никого, включая себя самого. Поэтому регулярно замечаю у себя те или иные последствия рекламного воздействия, избавление от которых тербует некоторых усилий. Например, когда какой-нибудь рекламный слоган (особенно музыкальный) начинает навязчиво крутиться в голове. Полагаю, что это замечают у себя многие, а если кто не замечает, то это еще доказывает, что он не подвержен рекламному воздействию.

Так вот, возвращаясь к телепатии. Такое воздействие будет посильнее рекламного! Причем избегать его будет гораздо труднее, поскольку подсознательных уровней психики гораздо больше, чем сознательных, и они гораздо лучше отграничены друг от друга. Выбираешь какой-нибудь маловостребованный уровень, и... Все это я вот к этим вашим словам приурочиваю:



Потому и просил вначале еще раз просмотреть ваши слова, после которых я заговорил о рекламе.

Здравствуйте, Александр!


Ну так Вы же услышали то, что хотели?
Почему же я не поняла?



Я, когда писала о внедрении в сознание людей вредных (с моей точки зрения) установок, имела в виду установки идеологического, мировоззренческого и морально-этического характера, как будто бы даже не связанные с рекламируемым товаром (потребительское отношение к жизни, снятие сексуальных ограничений, пропаганда эгоизма типа "позаботься о себе любимой" и т.п.).
Вы тоже эти установки имели в виду?



Ну и пусть рекламный ролик крутится в голове? Почему Вас это пугает? Покрутится и уйдет. Вы же не побежите негодный и ненужный товар покупать после очередного рекламного ролика?
А то, что Вы эти влияния отслеживаете - это хорошо; значит, ситуация не безнадежна. То, что Вы тратите усилия, чтобы от них избавиться, - это естественно. Ведь когда кто-то на Вас кричит, пытается Вами командовать, Вы тоже усилия тратите (уши затыкаете, отворачиваетесь, уходите).

Александр! Я не говорю, что зомбирование не ведется. Ведется, и еще как!
Я сама сталкивалась с примером очень странного воздействия на мою психику и, как мне кажется, не только мою, но многих людей (не хочу об этом примере писать).
Конечно, проблема есть!
Но, мне кажется, Вы излишне пессимистично ее оцениваете.
___________________
С уважением,
Мария

Хочу добавить.
К любому яду вырабатывается противоядие.
Согласна, что надо тренировать сопротивляемость к зомбированию. Здесь важна как тренировка подсознания, так и сознательный анализ ситуации.
Вы обратите внимание, как народ фыркает на рекламу, как многие ее не любят. Но, конечно есть и жертвы, и их много.
_________________
С уважением,
Мария

Будем считать, что статья закончена. Планировал, правда, еще три дополнения, но передумал. Они и мельче написанных, и места под них уже нет, и объем статьи итак уже слишком большой. Финита ля комедиа...

Мне очень близко то, что тут говорилось относительно рекламы.
Только термин "зомбирование" кажется мне слишком сильным.
Зомбируют (полностью ломая психику), как правило, в тоталитарных сектах. Поэтому реабилитация попавшего туда человека может тянуться годами.
Более уместные термины - "программируют", "создают установки". Противостоять им легче.
И ещё: реклама вредна, безусловно. Но в основном, как фактор стресса: когда прерывается в точке кульминации любимый фильм - здоровья это не добавляет.
Но программируют в несравненно большей степени произведения искусства, к которым реклама, к счастью, не относится: кино, музыка, бестселлеры. Именно они внедряют современные устновки, из которых можно выделить две - на успешность (быть "лузером" стыдно, "если ты умный, где твои деньги?" и т.п.) и на свободу самопроявления (в первую очередь, сексуальную).
И это достаточно грустно, т.к. установкам этим практически нечего противопоставить. Сами творцы подпадают под общую идеологию, царящую в обществе, и создают произведения в ее духе - то есть получается замкнутый круг... (:

ГЭНДАЛЬФ,
а где выложена ваша статья?

Александра, как Вы здорово написали!
Действительно, похоже, что установки в рекламу вносят не заказчики, а сами творцы "бескорыстно". И, действительно, искусство воздействует и программирует сильнее.
_________________
С уважением,
Мария

Долго думал - отвечать Гэндальфу или нет, но все-таки решил ответить, так как совсем не отвечать не вежливо.

Из прошлого поста Александра четко следовало, что он не желает со мной разговаривать пока я не прочитаю все работу.
Я (сделав над собой некоторое усилие) прочитал все главы, посвященные попурри, стихиалям и наполовину - пробуждение Арашамфу.

К этому моменту я написал семь страниц комментариев, но к сожалению, понял, что дальше читать неинтересно.

Поэтому не стану комментировать всю статью подробно, а только отвечу.



Причин, как я понял, две.

1. Ключевая мысль дробится на некотрое количество мыслей оригинальных, ярких, но не слишком отчетливо связанных между собой.

Например, я согласен вот с этим:



(Хотя ждал позитивного развития этой мысли)

и вот с этим:



(хотя в прошлой цитате речь идет о животных, а здесь уже о стихиалях).

И весьма согласен вот с этим:



...
но уже не совсем согласен вот с этим:



Здесь Мария справедливо упрекнула вас в некотором увлечении идеей управления.

Это особенно видно в контексте того, что за данной цитатой идет следующий призыв:



Что же получается, что способность управлять природой получается основная причина для развития паранормальных способностей?
А как же самоценность такого развития, удовольствие от раскрытия органов духовного зрения и слуха?

Но с чем я не согласен совсем так вот с этим:



Думаю, что тут Вы увлекаетесь не только идеей управления.

И вот с этим:



Снова слово "управление" - причем здесь уже растения становится из самостоятельного партнера человека по биологической цивилизации всего лишь средством для управления климатом.

Поэтому я затрудняюсь, какая из данных идей является ключевой.

По-мему, это идеи существенно разные.

2. Почему все это меня несколько огорчило.
Ожидал другого.

Вы, на мой взгляд, увлеклись идеей растительной ЭВМ - и стали дальше развивать ее, а она сама по себе в общем-то лишь изобретение фантастов.

А я надеялся, что Вы будете последовательно отстаивать право животных и растений развиваться в энрофе на равных с человеком, гармонично и мирно.
И при этом уже никто ни кем не будет управлять, а максимум человек станет животным оказывать какую-то помощь в воспринятии нравственных, этических, культурных и других ценностей.

Вот мне кажется, что в биологической цивилизации главное.



Вопрос не снимается по-прежнему.

(хотя Вы можете сказать, что вся суть в последних главах).

Альтерантивы - последовательно описанной - нет.
Нет - как в главе, которая называется альтернатива, - так и в других главах.

Есть набор интересных, порой очень правильный, порой весьма спорных мыслей.
Среди которых встречаются как вызывающие согласие и одобрение, так и вызывающие резкое неприятие.

Например, весьма удивило вот это:



Как говорится, без комментариев!

А насчет того, как Вы эпоху христианства назвали безрелигиозной, у меня тоже нет практически никаких слов.

Но это так, в порядке отступления.

Мне все эти мысли - пусть даже интересные - кажутся в данной работе неглавными, и они несколько отвлекают.

А по поводу главного я уже сказал.

* * *

Ниже, если позволите, хотел бы отдельно обсудить такую тему - как просветление демонических стихиалей.
Что под этим понимать - качественное изменение этих стихиалей или уход?
Мне кажется, что Вы во многих местах работы спешите обвинить в чем-то Даниила Андреева и не всегда делаете это заслуженно.

[quote=Иоанн]Из прошлого поста Александра четко следовало, что он не желает со мной разговаривать пока я не прочитаю все работу.[/quote]

В принципе, верно, но слишком негативный акцент. Я всего лишь не видел смысла в таком разговоре, но ни в какую позу при этом не становился. Специально перечитал свой предыдущий пост и не увидел в нем такого условия.

[quote=Иоанн]К этому моменту я написал семь страниц комментариев, но к сожалению, понял, что дальше читать неинтересно.[/quote]

Вот этого как раз и не надо было делать. Нужно было хотя бы бегло прочитать всю работу, чтобы создалось цельное впечатление, а уж только потом - внимательно то, что хотелось бы прокомментировать. И вот почему:

[quote=Иоанн]Поэтому не стану комментировать всю статью подробно, а только отвечу.[/quote]

Иван, как можно комментировать всю статью подробно, если всю ее вы еще не прочитали? Или вы подумали, что можете точно предсказать все, что я напишу дальше? А может вы подумали, что мои работы - это никак не связанные друг с другом по смыслу текстовые куски? Некоторые из них действительно оставляют такое впечателение, например, "Педагогика Роза Мира" и "Проблема идеального народоустройства в "Розе Мира"". Но уверяю вас, что все эти куски теснейшим образом связаны друг с другом по смыслу. Допускаю, они затянуты, и их можно существенно сократить. Но основная смысловая линия все равно останется, иначе... Иначе будет то же самое, что и на ветке "Научное доказательство существования миров Шаданакара", где я попробовал изложить ту же "Проблему техники...", но просто не смог. При отрывочном или чрезвычайно сжатом изложении любой подобной темы тебя просто не поймут и начнут излагать свое видение этой темы, не особо стараясь выслушать все твои аргументы. В результате тема забалтывается. Ты просто не успеваешь сводить воедино все эти мнения и каждому объяснять, где он делает неверную посылку. А читать развернутое изложение большинство форумчан не желает... Даже вы, Иван...

[quote=Иоанн]Ключевая мысль дробится на некотрое количество мыслей оригинальных, ярких, но не слишком отчетливо связанных между собой.[/quote]

Неотчетливо только потому, что длинно излагаю. Прочитали бы сначала, как я говорил, бегло всю работу, было бы другое впечатление. Прежде всего, в отношении моего "пристрастия к управлению"... Но, об этом чуть позже.

[quote=Иоанн]Хотя ждал позитивного развития этой мысли[/quote]

Позитивное развитие было как раз в тех главах, которые вы не прочитали...

[quote=Иоанн]хотя в прошлой цитате речь идет о животных, а здесь уже о стихиалях[/quote]

Это потому, что первая цитата взята из главы "Утопия", где я пытаюсь найти у Даниила Андреева развитие основного принципа биологической цивилизации, о котором говорю на протяжении всей работы, и не нахожу. Прежде всего, в его отношении к животному царству, чему и является подтверждением первая цитата. Вторая же цитата взята из первой главы цикла "Стихиали", где я стараюсь подвести к мысли, что взаимодействие со стихиалями - это основа развития у нас паранормальных способностей. Проблема животных относится к этой второй теме весьма непростым образом, почему я возвращаюсь к ней только в первой главе цикла "Магия" (этот цикл идет сразу после цикла "Пробуждение Арашамфа").

Иван, я надеюсь, что с вашей стороны это не было сознательной демагогией? Вы просто не представляете еще мою работу целиком, почему и пытаетесь анализировать ее отдельными кусками, так?...

[quote=Иоанн]Здесь Мария справедливо упрекнула вас в некотором увлечении идеей управления.[/quote]

Ох, Иван... Вы, наверное, не прочитали моей ответ Марии на этот упрек:

[quote=Иоанн]Что же получается, что способность управлять природой получается основная причина для развития паранормальных способностей?[/quote]

Не представляю, на каком основании вы сделали такой вывод... В том отрывке (из первой главы цикла "Стихали") я всего лишь хотел подчеркнуть реальность этих способностей, а также необходимость скорейшего их развития для перехода к биологической цивилизации. Поскольку только эти способности могут заменить нам технику, не вступая в противоречие с нашей духовностью! Почему вы решили, что я предлагаю их развивать только ради них самих - не понимаю... Ладно бы это сказал Наблюдатель, видящий магию только "корыстной по самому существу" и не желающей видеть ее никакой другой, но вы... Вы же сами ее защищали на ветке "Религия и магия"?...

[quote=Иоанн]Но с чем я не согласен совсем так вот с этим:

[quote=Gandalf]Умелым манипулированием топологией ростковой зоны можно превращать растения во что угодно: в дома, снабженные всеми мыслимыми социальными удобствами - от унитаза до телевизора, - в кафе, театры, ядерные электростанции, фабрики сырья и продуктов, телепатические резонаторы, установки нуль-транспорта и т.д. и т.п. Сочетая вегетативное и соматическое воспитание, можно превращать растения в музыкальные комбайны и телевизоры, осветительные приборы и видеомагнитофоны, стиральные машины и кухонные плиты, обогреватели и холодильники, бассейны и душевые, пылесосы и кондиционеры, только не технические, а биологические, живые, что нисколько не ограничивает их функциональных возможностей.[/quote]

Думаю, что тут Вы увлекаетесь не только идеей управления.[/quote]

Здесь не совсем понятно - вы считаете это нереальным, или не согласны именно с таким использованием растений?...

[quote=Иоанн]Снова слово "управление" - причем здесь уже растения становится из самостоятельного партнера человека по биологической цивилизации всего лишь средством для управления климатом. Поэтому я затрудняюсь, какая из данных идей является ключевой. По-мему, это идеи существенно разные. [/quote]

Ничего они не разные. Все укладывается в те же направления деятельности биологической цивилизации. Растения уже и сегодня управляют климатом, только на чрезвычайно низком уровне. В биологической цивилизации они должны управлять им в интересах этой цивилизации. С соблюдением биосферной гармонии, конечно... И под управлением я понимаю здесь то же равноправное партнерство, что и раньше. Просто в биологической цивилизации вся эта деятельность растений будет социально организована, и только... Социальная организация - это и есть управление в моем понимании...

[quote=Иоанн]Вы, на мой взгляд, увлеклись идеей растительной ЭВМ - и стали дальше развивать ее, а она сама по себе в общем-то лишь изобретение фантастов.[/quote]

Вот, теперь понятно, что вы в эти вещи просто не верите... Тогда так и говорите. Потому что я могу много чего добавить, доказывающего реальность этих вещей... Боюсь только, что читать это уж точно никто не будет...

[quote=Иоанн]А я надеялся, что Вы будете последовательно отстаивать право животных и растений развиваться в энрофе на равных с человеком, гармонично и мирно. И при этом уже никто ни кем не будет управлять, а максимум человек станет животным оказывать какую-то помощь в воспринятии нравственных, этических, культурных и других ценностей. Вот мне кажется, что в биологической цивилизации главное.[/quote]

Это не цивилизация, Иван, это та же утопия, что и у Даниила Андреева. После этого странно слышать ваше одобрение моей критики этой утопии... Если бы вы сами предлагали что-то серьезное в этом вопросе, то было бы еще понятно, а так... А так получается, что при всем понимании утопичности предложений Даниила Андреева, вы, вопреки самому себе, держитесь за эти самые предложения...

[quote=Иоанн]Альтерантивы - последовательно описанной - нет. Нет - как в главе, которая называется альтернатива, - так и в других главах.[/quote]

[quote=Иоанн]хотя Вы можете сказать, что вся суть в последних главах[/quote]

Есть, и достаточно последовательно описанная. Суть, конечно, не только в последних главах, а во всей работе целиком. Просто последние главы (точнее, циклы "Пробуждение Арашамфа" и "Магия") - это наиболее прямое описание биологической цивилизации. Все остальное - фундамент, преамбула и уточнение такого описания. Ваше заявление слишком категорично. Я считаю, что недоказано, наоборот, ваше заявление. Хотя бы потому, что путаетесь при характеристике моих мыслей и просто ошибочно их воспринимаете. Надеюсь, что своими комментариями я это достаточно убедительно показал.

[quote=Иоанн]Например, весьма удивило вот это:

[quote=Gandalf]В общем, не буду больше вас томить и скажу, что главное условие такого просветления природы состоит в развитии у растений животной психики и физиологии.[/quote]

Как говорится, без комментариев![/quote]

Хотелось бы, все услашать эти комментарии. Потому что мне ваше удивление непонятно.

[quote=Иоанн]А насчет того, как Вы эпоху христианства назвали безрелигиозной, у меня тоже нет практически никаких слов.[/quote]

Это, пожалуй, единственное ваше существенное замечание. Да, в той главе (первая глава цикла "Стихиали") я выразился неточно. Во-первых, первым язычество отвергло не христианство, а иудаизм. А во-вторых, мне нужно было специально уточнить, что термин "безрелигиозная эра" я использую в данном случае только как эру, которая отвергла язычество. То есть я хотел показать, что, отождествляя безрелигиозную эру с эрой гегемонии науки, Даниил Андреев ошибся... Хотя в метаисторической части книги он прямо дал понять, что христианство во многом виновато в наступлении этой эры. Прежде всего тем, что не желало признавать язычество ни в какой форме...

[quote=Иоанн]Ниже, если позволите, хотел бы отдельно обсудить такую тему - как просветление демонических стихиалей. Что под этим понимать - качественное изменение этих стихиалей или уход?[/quote]

Отвечу на это в другом посте. Пока закругляюсь. В целом, Иван, у меня плохое впечателние от вашей критики. Она не совсем логична, но явно негативно орашена...

Александр... как я к сожалению, я ожидал почти половина Вашего поста состоит из пожеланий мне прочитать оставшиеся главы и упреков мне в том, что я этого не сделал.



Рекламный трюк.

Потом, когда я прочитаю, Вы скажете, что я не допонял и т.п.
Или сошлетесь еще на какую-нибудь работу, не менее увесистую, чем эта, которую мне придется прочитать, чтобы Вас наконец понять.
И т.д. и.т.п.

Поэтому в целом из полемики я выхожу, только отведу некоторые Ваши несправедливые упреки:



Прочитал ответ, но к сожалению, не согласен с ответом, а с огласен с Марией.
Она точно обозначила одну из основных проблем этой работы.



Мне кажется, Вы уже достаточно много обвиняете Андреева в утопизме.

В сущности, либо мы верим в возможность установления мира между людьми и животными, либо нет.
В той версии, в которой Вы излагаете, растения и животные снова оказываются "на службе" у людей.
С какой стати иначе растениям понадобится превращать свои тела в дома, электростанции и прочую техническую муть, если люди насильно не заставят их это сделать?

Да, я скажу честно, на мой взгляд, это фантастика и фантастика плохая.



Я пытался увидеть рациональное зерно в Вашей статье.
Или, с другой стороны, увидеть то, что мне близко. И того, и другого там оказалась мало.
Отсюда - и не совпадение, отсюда - и плохое впечатление.

Думаю, что будет лучше, если какой-то конструктивный диалог не выстраивается, просто мне уйти из ветки. Ваши остальные работы я пока тоже воздержусь читать и комментировать.
Вы однозначно высказались, что не хотите работать над стилем и манерой изложения, а тот стиль, которым Вы пишете сейчас, я воспринимаю плохо.
Кроме того, накопилось довольно много расхождений, и если я начну высказывать конкретно по всем ним, то получится критика куда более жесткая, чем выше.
Вы написали, что моя критика не совсем логична. Видимо, она потому и не совсем логична, что довольно большие куски собственно критики, я в прошлый пост просто не включил. Можно было бы Вас раскритиковать весьма последовательно, но я честно говоря не любитель это делать, так как потом в конце ничего не остается, кроме желания соперничества. Моей целью было не соперничество, а попытка найти истину. К сожалению, Вы этого не разглядели.

Ничего себе! Иван, вы действительно думаете, что я могу заниматься такими вещами? Хорошо же вы обо мне думаете! По-моему, я ни разу не дал вам повода усомниться в моей честности. Если я говорю, что дело в последних главах, значит я действительно так считаю. Я могу, конечно, ошибаться, и последние главы действительно не вносят ничего нового в мое изложение. Но пока что я думаю иначе, и никто еще не доказал, что я не прав, в том числе и вы. Если же вы ставите вопрос принципиально - что не обязаны читать всю мою работу, чтобы вынести ей приговор, - то хорошо, я не буду на этом настаивать и буду дублировать незнакомые вам главы в полемике. Боюсь только толку будет мало... Впрочем, не буду загодя выносить приговор. Давайте попробуем еще раз, если вы не против...



Это не проблема. Это вы видите в этом проблему, не смотря на мои разъяснения. Что ж, попытаюсь еще раз:



А что вы понимаете под миром между людьми и животными, Иван? Чтобы мы оставили их в покое, и они жили сами по себе? Да, конечно, животные этого хотят, даже если не осознают. И это действительно возможно, если мы радикально сократим численность человечества и станем жестко контролировать развитие своей техногенной цивилизации... Но таким способом нашу цивилизацию не остановить. (Нужно объяснять, почему?) Значит, вмешиваться в жизнь животных нам все равно придется. Например, развивая у них разум и переделывая их анатомию, как это предлагает делать Даниил Андреев. Вот только я лично сомневаюсь, что животные этого хотят. А как вы думаете - в этом случае они будут на службе у нас или не будут? В своей работе (в главе "Утопия") я показал, что будут, и вы с этим вроде бы согласились. Может быть у вас есть собственный рецепт такого вмешательства? Предлагайте, пожалуйста, я внимательно его рассмотрю.

Иван, я уже говорил, что если мы не откажемся от техники, то рано или поздно все равно придем к царству антихриста. Если же мы решим отказаться от техники, то ничем другим, кроме паранормальных способностей животных и растений, заменить ее не сможем! Поэтому превращаться ("в дома, электростанции и прочую техническую муть") им все равно придется. Если, конечно, мы решимся переходить к биологической цивилизации. Если же нет, то им придется просто исчезнуть с лица земли под давлением техники...

Кстати, превращение их "в дома, электростанции и прочую техническую муть" не так уж и ужасно, как может показаться. Во-первых, никаких изуверских методов при этом не будет применяться. Главным залогом такого превращения будет наделение их паранормальными способностями, к развитию которых, я уверен, они стремятся также, как и мы. Это стремление заложено в них самой природой. Во-вторых, критерий духовности при развитии этих способностей у животных и растений играет даже большую роль, чем при развитии этих способностей у нас! (Потому что они являются более стихийными существами, чем мы. Могу уточнить эту мысль, если хотите). Поэтому никакого насилия, принуждения и даже высокомерия в таких отношениях не будет!...



Это второе существенное замечание, которое вы высказали по моей работе. С этим я вполне согласен. Да, я не хочу работать над стилем, да, я допускаю, что вы плохо воспринимаете мой сегодняшний стиль. Но лично я не вижу в этом проблемы. При необходимости я могу прочитать и проанализировать любую, даже совершенно безграмотную работу. (И даже такую объемную, как у Раровой Людмилы Васильевны!) Для вас же это, по-видимому, проблема...



Я не боюсь жесткой критики, Иван. Лишь бы она была конструктивная. Под конструктивной критикой я понимаю, прежде всего, объяснение допущенных мною ошибок. Именно это мое требование не желал принимать Рауха, почему у нас и не получился диалог. Я готов принять любую критику, даже оскорбительную, если мой оппонент подробно объясняет, почему я не прав. И я не буду отвечать на оскорбления, пока он снисходит до объяснений. Так что не скрывайте свою критику, Иван. Если же вы не хотите выкладывать ее на форуме, шлите мне на мыло.



Я не буду это комментировать, Иван. Скажу только - давайте попробуем еще раз. На сей раз без уговаривания прочитать мою работу. Посмотрим, можно ли таким способом найти истину...