«Единобожничество»Сравнительный обзор-анализ системы взглядов Лазарева

здравствуйте, Алексей !
увы, Вы ошибаетесь

Время — как раз отъемлемый атрибут Бога хотя бы потому, что в соотношениях Ипостасей Троицы времени нет. Сын после Отца, но «прежде всех век». Т.е. Бог в Своём внутреннем устроении как бы выше категории времени. Время — это уже после Бога, это уже свойство материи, сотворённой монадами.

---
и всё это было в архивах форума, почитайте — не пожалеете !

Истинную ценность представляют лишь личности на этом форуме общающиеся,их становление или деградация.Нету никакой ценности в том,что было когда то написано на этом форуме.Записанное знание-ложное знание.Меняются личности-меняются их утверждения,а истина остается.
Вопросы,о которых зашла речь, постигаемы только Богом в Себе.И не нам строить логические догадки,Какой Бог Внутри,если это внутри можно отделить от снаружи.Мир Един!И Это Единое есть Бог!

Мда... Классическая иллюстрация сектанского подхода. Поменьше логики, побольше Заглавных Пукв и восклицаний.


Действительно, не вам!

Павел, извини за оффтопы, но хочу ещё раз написать Косте, чтобы закончить. Вот у него уже начались перевёрнутые представления о том, что хорошо, а что плохо. Если люди есть куклы на верёвочках монад, то Господь Бог — Генеральный кукловод. Логично?

Вот это и есть настоящее хамство, т.е. богохульство. Такое даже под соусом теоретического анализа лучше не подавать, особенно члену рм-клуба.

А Костя даже не догоняет, где здесь богохамство, и почему я на него за это взъелся. Он наоборот — называет хамом меня, человека, который не захотел пройти мимо его попыток переворачивать Андреева в гро... в Гридруттве.

Или он думает, что его нужно поблагодарить за его токсичные взгляды и дать с полки пирожок? Увы, не могу.

Рахт! Это называется — верить в Бога через ж... через рахт.

Самое опасное на этом свете — это радикальный идеализм. Идеалист говорит, что мир должен быть вот таким, а он, suka, совсем не такой. Заметим: мир ему ДОЛЖЕН!

То, каким должен быть для меня мир или человек — это то, что я хочу от него получить. Я ожидаю от него нечто. Гопнику в подворотне должны все прохожие свои кошельки. Идеалист хуже — ему должен ВЕСЬ МИР!

Представляете? Весь мир должен Косте, начиная с Главного Должника и, по совместительству, Бога... Тут легче застрелиться, чем жить в такой картине мира.

И выход из этого исхода один — уйти в агностицизм, атеизм, сатанизм, титанизм. Или объявить всё иллюзией. Бога. Самого себя.

Всё, кроме рм-форума, потому что тут один «законченный хам» сыпит соль на рахт!

Максим,

Ты пишешь очень ярко и необычайно выпукло! Конечно, хочется, прямо похлопать в ладоши!

— — —

Однако, Костю обижать, ИМХО, не надо бы... Вы, конечно, раньше начали общаться и лучше друг друга знаете, чем я, но он, по моему, очень честный человек, основательный и добротный. Если он ошибается в чём-либо, то ошибается тоже «по честному», то есть, действительно верит в то, что говорит, и не пытается никого за нос водить. Если открываются новые обстоятельства дела, то сам же и сообщает об изменениях всей публике. Эти качества, по моему, безотносительно даже к Форуму, вызывают определённое уважение и симпатию.

Соглашаться с «куклами», конечно, никак не возможно. Но я думаю, это его не окончательная точка зрения, а просто текущая «конфигурация», как бы, системы взглядов. Наверное, Константин очень ищущий человек. Почему он не принимает церковь — для меня загадка. В смысле, попы попами, но, во первых, и попы все разные — попадаются и святые среди них, а во вторых, церковь намного больше, чем отдельные её земные аспекты быта и культа...

Так или иначе, почему-то не хочется на Костю давить. Поговорить — да, а ругать его или тянуть куда-то — нет. Во первых, он «прочный» (может, правда из титанов?), а во вторых... не знаю... нет желания почему-то...

А, это я сам не хочу, видит Бог! К тому же я знаю Костю и знаю, что он стерпит. Жёсткость в принципиальных для меня вопросах (а вопрос веры — такой), это, наверное, и есть обратная сторона моей «выпуклости», т.е. «вогнутость».

Я буду стараться помягче... Но что поделаешь, если «кукла» мне досталась такой модификации? Мягкий Буратино, это как деревянная Мальвина. Пардон за очередную «выпуклость».

Максим,уж не на роль ли Богослова Вы претендуете?Умерьте свою гордыню.
Книга I. Роза Мира и её место в истории
Глава 3.

Сообщение отредактировал gavrik - 14.1.2012, 7:37

Максим, полностью с Вами согласен.
Директором театра в той сказке, как мне помнится, был Карабас-Барабас а не папа Карло. Если монада — кукловод тогда почему все светлые миссии искажаются?
Вот те кто смог найти в себе и других эти самые ниточки, как они себя ведут?
Одни дергают за чужие ниточки чтобы показать человеку что они эти самые ниточки в нем есть, даже невзирая на то что их могут за это убить.
Другие же предпочитают незаметно, исподтишка, манипулировать в надежде что им что перепадет со стола кукловода.
Впрочем никого, не в чем не собираюсь осуждать. Так, высказал что накипело.

Браво, Алексей, полезная притча.

Павел, может быть для твоих размышлений и исканий будет полезен рассказ Достоевского «Сон смешного человека», читал ли ты его? Если нет, то рекомендую, в нем великий писатель тоже рассуждает о добре и зле, есть интересные аналогии.

Сообщение отредактировал Николай - 17.1.2012, 9:56

Николай, спасибо!

Сейчас прочёл «Сон смешного человека». Конечно же, это замечательное и высокое произведение! Очень понравилось!

Но мне оно прежде всего понравилось его ярким и подробным описанием мира без грехопадения, мира, похожего на Олирну, наверное, или на Жерам (ибо там были животные). Необычайно радостно слушать такие рассказы! Очень к ним тянется душа!

Захотелось поначалу процитировать выдержку из этого произведения в моей теме «Жизнь в раю», в качестве удачной духовидческой иллюстрации к долженствованию человеческого мира, но там целая глава практически, и, наверное, лучше всё же прочесть рассказ целиком — он стоит потраченного времени (время в действительности не тратится, а приобретается в этом случае!). А Достоевский подлинно велик и прекрасен!

Озвученный мной подход остался совсем не понят участниками темы. Я раньше тоже не воспринимал индуистскую идею о майе. Но, во-первых, её истинность подтверждается тысячелетней практикой йоги. И во-вторых, она единственная душеспасительно решает мировое этическое противоречие (или противоречие теодицеи). Из возможных аналогий майи (сон, мираж, кино, виртуальная реальность) я, кажется, подобрал наиболее адекватную — представление о мире телесных воплощений как кукольном театре, где каждая монада — кукловод, а её многослойное разноматериальное облачение — кукла. Практическая душеспасительная ценность здесь, во-первых, в чётком разотождествлении себя со своим телом и с его самодовлеющими потребностями, а во-вторых, в избавлении от постоянно довлеющего страха перед окружающим миром, от боязни жить, от ненависти к существованию.


Привет, Кирилл!

Это ещё не довод, потому что надо определиться с приоритетами. Есть ключевое этическое противоречие, разрешение которого — вопрос жизни и смерти, а есть ни к чему не обязывающая условная метафизическая модель. Твои доводы относятся к разряду условностей. Пофантазировать в ответ можно, но эти условности ничего не меняют.

Вероятно, все монады (самодостаточные духовные единицы) вовсе не нуждаются в каком бы то ни было питании. Поэтому вряд ли демоны питают гаввахом именно свои монады. Они используют гаввах в материальных облачениях, в том же шельте.


Именно так. Смерть шельта — такое же событие, как и смерть телесная. Распад внешних оболочек монады.


Признание страданий игрушечными не отменяет верховенства этики. Надругаться над куклами — это тоже неправильно. Демонические монады отличаются от провиденциальных попиранием этики.


Павел, прежде всего благодарю за моральную поддержку. Я не рассчитывал на неё и был тронут.

Касательно диктовок Ариэля, можно усмотреть вот какую правильную идею: если мы не признаем реальность зла (вместе с реальностью мира, где оно действует), то мы освобождаемся от страха перед злом и перед жизнью, и открываемся для жизнерадостности. Возможно, Ариэль имел в виду это, но ченеллер переврал сказанное до неузнаваемости.


Думаю, что всё это условности, и в конечном итоге становление всё равно замыкается на самой неделимой и неуничтожимой монаде. У меня простой аргумент — найди иное решение теодицеи, чем озвученное мной: «Бог оправдан, потому что страдания ненастоящие.» Нет другого решения. Не может быть настоящих страданий — этика не допускает такой возможности. А ценность этики абсолютна, в ней берёт исток смысл существования.


Да, не догоняю. Возрази не мне, возрази многотысячелетней традиции и практике индуизма/буддизма, толкующей об иллюзорности физического, астрального, ментального и прочих материальных миров. Возрази Парамахансе Йогананде. Возрази Сидхартхе Гаутаме. Мне любопытно — им ты тоже будешь плевать в лицо?


Тут у тебя и у АнтонаНМ перевёрнутое представление. Потому что по моим представлениям человек не кукла на верёвочках монады, а в точности наоборот: человек и есть сама эта монада. А у Господа Бога, которого «не видел никто никогда», я тоже не усматриваю никакой куклы, то есть материального облачения. Так что не замечаю ни малейшей логики в изобретённом тобой эпитете «Генеральный кукловод».

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 17.1.2012, 19:10

Константин,

А как тогда быть с ЭТИКОЙ в «индусской» системе?

То есть, если всё — майа, если мы — по сути куклы, то для чего придерживаться нравственного кодекса? Почему не позволить «куклам» устроить тут на земле некую разбойно-развратную вакханалию, ведь она же тоже будет в итоге, как бы, игрушечной, не настоящей, «кукольной»?

Вот ты говоришь, что «надругаться над куклами — тоже неправильно». А почему? Откуда это следует?

Ведь, увидительно, но Индия, как раз, славится своей высокой этикой, неагрессивностью, традиционными устоями морали. Андреев их высоко хвалил тоже. А на чём они зиждятся?.. Для чего не есть мяса, скажем? Это же «игрушечное» мясо... Убиваешь животное, но это не взаправдошное убийство... Убиваешь брата, но это только майа, а твой истинный брат всегда жив и счастлив...

Какие приводятся обоснования этики в «индусском» мировозрении?

Удивляюсь, почему Костя Софьин до сих пор не читает и не цитирует с восхищением книжки Нила Доналда Уолша «Беседы с Богом». У него там как раз: страдания — это иллюзия; Гитлер попал в рай, ибо ада нет; маньяк, насилующий и убивающий ребёнка не приносит ему вреда, ибо они таким способом всего лишь познают друг друга, а их души парят в вечной гармонии... И прочий подобный оккульто-эзотерический бред.

Книги Уолша из всего этого океана лжи и отравы выделяет лишь то, что человек вполне талантлив на язык — даже в переводе его книги изобилуют яркими местами и находками, а в оригинале, говорят, вообще чуть ли не афоризмами пишет. Читается легко — это да. Т.е. он не стихийный контактёр, а, скорее всего, засланный «леворучник».

Костя обязательно прочтёт все его книги (ставлю на пари). И это будет достойный «венец» его исканий. Начал с «Тайной доктрины» — и вот, подобной же тарабарщиной, по сути, и закончит. От «Розы Мира» останутся ножки да рожки (с хвостом)...

М.

привет, Константин !



вот возражение:
если нет связи между монадой и шельтом, то тогда вообще шельт теряет свой смысл как инструмент монады. Они тогда становятся независимыми друг от друга сущностями (что, как мы знаем, не так).
Конечно же монада может пребывать вечно и без всякого питания, без обмена энергией с шельтом. Но это же просто отсутствие событий, истории. Тогда время просто не течёт.

===


я вот могу возразить

Константин, ты, вероятно, понимаешь учение буддистов так:

«Мир есть иллюзия».

Но это лишь половинка их учения.
Всё учение можно выразить так:

"В одном состоянии сознания мы видим людей, животных, богов, небеса, закон кармы и т.д. и т..п.;
В другом состоянии сознания (назовём его условно — почти нирвана) мы понимаем, что всё вышеперечисленное — иллюзия".

Ценность буддизма, основной корпус их учения о дхарма-частицах как раз описывает переход от первого состояния ко второму. Объясняет механизм этого перехода. Главное в буддизме — не провозглашение второго состояния абсолютной истиной, а внимание к самому процессу перехода, к его описанию, к его теории и практике.

Позже Будды, как ты знаешь, вообще стремление ко второму состоянию отошло на второй план.
Учение о бодхисаттвах, которые не торопятся уйти в нирвану, но стремятся помогать другим, некоторым образом подправляет первоначальный буддизм....

ОФФТОП

А я одно время так увлекался Уолшем, что в пылу восторга прощал ему все эти ляпсусы вроде «Гитлер попал на небо». Но у него и правда есть целый ряд сильных моментов. И язык действительно словно вязь очаровывает тебя и восхищает от земли.

Но мне сказали совершенно чётко, как кувалдой по лбу: «на том конце провода у Уолша сидит демон». Я пустился почти что в крик: да как же! он же столь хорош и пригож! да, смотри, какие тут ценные слова сказаны, да какой классный образ завёрнут! у-у-у-у-у-!.. А в ответ мне опять то же самое: хочешь, типо, читай, но там демон... Я даже чуть не поссорился из-за этого!

Позже, правда, когда горячность увлечения схлынула, я тоже убедился в том, что Уолш — это просто хорошо построенная, хитрая и привлекательная левая пропаганда... Но книжки до сих пор где-то лежат. Я же почти всё его прочёл! Все ранние издания от корки до корки!

Я даже оправдывал себя так: вот, мол, где про Гитлера, это у него демоническое влияние фрагментарно проскочило, но зато всё прочее — чистейшей воды, дескать, свет небесный!