«Единобожничество»Сравнительный обзор-анализ системы взглядов Лазарева

А как тогда быть с ЭТИКОЙ в «индусской» системе?
…
Для чего не есть мяса, скажем? Это же «игрушечное» мясо... Убиваешь животное, но это не взаправдошное убийство... Убиваешь брата, но это только майа, а твой истинный брат всегда жив и счастлив...

вот возражение:
если нет связи между монадой и шельтом, то тогда вообще шельт теряет свой смысл как инструмент монады. Они тогда становятся независимыми друг от друга сущностями (что, как мы знаем, не так).
Конечно же монада может пребывать вечно и без всякого питания, без обмена энергией с шельтом. Но это же просто отсутствие событий, истории. Тогда время просто не течёт.

я вот могу возразить

Главное в буддизме — не провозглашение второго состояния абсолютной истиной, а внимание к самому процессу перехода, к его описанию, к его теории и практике.

Костя обязательно прочтёт все его книги (ставлю на пари). И это будет достойный «венец» его исканий. Начал с «Тайной доктрины» — и вот, подобной же тарабарщиной, по сути, и закончит. От «Розы Мира» останутся ножки да рожки (с хвостом)...

Николай, спасибо!

5. Если ты убиваешь плоть, то это лишь убийство иллюзии, и потому не бойся, ибо оно иллюзорно. То есть, убийство иллюзии не есть зло.
6. Коль скоро убийство иллюзии не есть зло, то оно не препятствует восхождению в мир подлинный.

Возникает в итоге вопрос:
Если убийство иллюзии не есть зло, то зачем воздерживаться от него? Ведь очень часто совершить зло легче, чем напрягаться и ограничивать себя.

Если убийство иллюзии не есть зло, то зачем воздерживаться от него? Ведь очень часто совершить зло легче, чем напрягаться и ограничивать себя.

Я почти не сомневаюсь, что в индуизме должно иметь место какое-то богословское обоснование воздержанию от злотворения даже в мире иллюзий (то есть, от «иллюзорного» злотворения), иначе получается непоследовательно, нет ясного «оправдания добра», как бы. Нередко добро более затратно, чем зло...

2.3.42 Таким образом, выбор человека предопределяется тремя рядами сил. Силами Провиденциальными, пользующимися в своих целях законами природы и истории, как орудиями, и постепенно их просветляющими; силами демоническими, пользующимися теми же самыми законами и всё более их отягчающими; и волей нашей собственной монады, подаваемой в круг нашего сознания голосами сердца и разума с помощью Провиденциальных сил.

2.3.43 Поэтому, будем ли мы рассматривать законы природы и истории как механические, бездушные необходимости или как орудие тех или иных живых, личных, иноматериальных либо духовных сущностей, — от этого степень нашей свободы не убудет и не увеличится.

2.3.44 Следовательно, степень свободы человеческого выбора с точки зрения концепции Розы Мира не меньше, чем с точки зрения материализма, но ряды определяющих её факторов иначе осмыслены и чётче расчленены.

2.3.45 И если материалиста не оскорбляет ограниченность нашей свободы совершенно безличными и бездушными законами природы, то чем же может унижать нас ограниченность нашей свободы волей Провиденциальных сил? Нас может оскорблять только ограниченность нашей свободы волей сил демонических; да, она оскорбляет; но ведь это — те самые силы, те наши исконные враги, в обуздании, обращении и просветлении которых — вся наша цель. И это оскорбление мы перестанем переживать только тогда, когда сделаем себя недоступными их воздействию. Эволюция мировой жизни ведёт ряды существ от минимальной степени свободы в простейших формах (в зачаточное сознание микроба голос монады не достигает почти совершенно, и поведение его определяется, главным образом, демоническими силами, действующими через законы природы, как через свой передаточный механизм). Высшие животные уже гораздо свободнее, чем микроб, амплитуда их произвольных действий много шире; у человека она возрастает несравненно.

2.3.46 Противники религии как таковой указывают на то, что она требует отказа от личной воли, требует покорности нашей воли Божеству. И по отношению к некоторым религиям прошлого они правы. Но Роза Мира не есть религиозное учение прошлого. Она есть религиозное и социально-этическое учение будущего. Никакой «покорности» воле Божией Роза Мира не требует, ибо ценно только то, что совершается человеком добровольно, а не по принуждению.

2.3.47 Не требование рабской покорности воле Божества будет звучать из святилищ религии итога. Оттуда будет излучаться призыв ко всеобщей любви и к свободному богосотворчеству.

как действует закон кармы, если всё есть «майа»? Либо и сама карма есть тоже майа (но тогда это уже не карма), либо... на каком основании она карает меня за «майские», то есть принципиально иллюзорные, дела? Это всё равно как нас бы сажали в тюрьму за содержание неаших снов и за наши действия в них.

Если ахимса является врождённым категорическим императивом, то почему?

Так что никаких оснований для претенизий, если думать умом.