«Единобожничество»Сравнительный обзор-анализ системы взглядов Лазарева

Давай. Я к тебе искренне отношусь. Но в ходе последнего противостояния уже почти перевёл тебя в разряд безнадёжно неадекватных собеседников, подлежащих игнору. Перестань отвечать с нескрываемой издёвкой, сохрани своё человеческое лицо. Твоё отношение к собеседникам стало копировать безапелляционный стиль Раухи.

Я убеждён, что ты меня совсем неправильно воспринимаешь, не читаешь мою душу, что у тебя на мой счёт большое недоразумение. И далеко не только на мой счёт.

Соглашусь, что и я сам всегда эмоционально увлекаюсь и становлюсь несправедлив к собеседнику, что вообще у меня трудности с выражением мыслей. Наверное, мне действительно лучше не вылезать на публику со своей внутренней эволюцией. От этого только хуже. Кстати, я всё ещё сторонник сознательного отказа от деторождения.

Ну ладно, всего тебе доброго. Терпимости, проницательности.

Нет, я не к тому! Писать и выкладывать надо. Но если уж озвучиваешь какой-то довольно категоричный тезис, то будь готов к столь же категоричным возражениям. Только и всего.

Спасибо тебе за пожелания, это в тему. Тебе тоже желаю терпимости и проницательности, только уже в вопросах веры.

здравствуйте, уважаемые участники.
Я вот освежил в памяти посредством википедии и чтения некоторых трудов, переводы которых есть в интернете, остатки былых знаний об индуизме.

Попробую изложить коротко/тезисно.

1) Наиболее максимально принцип «ахимсы» (непричинения страдания живым существам) выражен у джайнистов. Их последний и главный учитель — Вардхамана (Джина Махавира) упоминается Д.А. в Элите Шаданакара. Жил он примерно тогда же, когда и Будда.

НО у него, и вообще в джайнизме, нет утверждения об иллюзорности материи. Да, душу надо очистить, надо нравственно самосовершенствоваться, но это не значит, что материя есть иллюзия.

2) Принцип иллюзорности мира (майя) максимально выражен в учении другого человека — Шанкары, который тоже входит в Элиту Шаданакара. Система, в рамках которой он находился, называется адвайта-веданта. Жил Шанкара веков 13 после Будды. И некоторые критики называли его «переодетым буддистом», а буддизм к тому времени в Индии заканчивался, и такая критика имела негативный оттенок.

Однако в его текстах вопрос «если мир — иллюзия, то значит всё дозволено ?» даже не поднимается. Вероятно ему даже в голову не приходил такой вопрос, а весь пафос его учения состоит в том, что если понять, что ты и Брахман — одно (т.е. не два — «адвайта») — то ты увидишь мир в истинном свете.

К той же школе принадлежал и Рамакришна (жил в 19 веке, в Синклит Мира взошёл ранее 1955 года).

3) в примерно одно время с Шанкарой жил другой философ — Рамануджа, упоминаемый Д.А. просто как хороший человек (без явного указания на то, что он в Элите). Он критиковал взгляды Шанкары и считал, что и Брахман и мир реально существуют.

===

Т.е. мы имеем в Индии огромное количество разнообразных философских школ и взглядов, которые не рассматривают привычные нам проблемы.

Песенка мышей из мультика про кота Леопольда
"Бить, крушить и рвать на части —
Вот это жизнь, вот это — счастье !"
не понятна любой индийской религиозной школе...

Так что искать в индуизме ответы на мучающие нас вопросы иногда бесполезно...

Сторонники иллюзорного мира (Будда, Шанкара) почитаются великими учителями не за положительное утверждение иллюзорности, а за указание на то, что в реальности много страданий, а чистка ума помогает от этих страданий избавляться...

«Мы с моим лучшим другом Дэнни спускались по скрипучей лестнице в прохладный и сырой подвал его дома. Неожиданно для себя я подумал: Зря я туда иду. …Дэнни шепнул: «Это тайна, но мои родители тебя ненавидят».

Жаркая волна сдавила мне горло.
«Почему? Что я такого сделал?»

«Потому что ты — еврей. Родители считают, что это вы убили Иисуса».
«Что?!» — я стоял, оцепенев. Эти слова показались мне полной бессмыслицей.
«Отец говорит, что даже Бог вас ненавидит».

Вдруг под тяжелыми шагами родителей Дэнни заскрипел потолок над нашими головами. Я не знал, что мне делать: убегать, прятаться или плакать.
«Дэнни, и ты ненавидишь меня?»
«Нет, ты — мой лучший друг. Но, поскольку ты все-таки еврей, — кто знает — может быть, когда-нибудь я тоже возненавижу тебя. Хотя мне бы этого не хотелось».
…
В пещере в позе лотоса, выпрямив спину, сидел удивительный человек. Его густые, спутанные волосы спускались по спине и стелились по земле. Он был очень высокого роста и крепкого телосложения. Из одежды на нем была лишь обвязанная вокруг пояса веревка и набедренная повязка. Сидя неподвижно, йог медитировал с закрытыми глазами и, казалось, находился где-то в другом мире, вне времени и пространства Вокруг него распространялась аура абсолютной тишины и спокойствия. Это был Махавирдас Тат Валла Баба. … В конце концов йог открыл глаза и посмотрел на меня. Под взглядом его блестящих темных глаз мне показалось, что меня сверлят два мощных лазерных луча. Баба заговорил глубоким, уверенным голосом, а мой проводник стал переводить.

«Бог один, и все исходит только из Него, и не из кого иного, — Баба поднял ладонь, соединив вместе большой и указательный палец. — Причина всех наших несчастий в том, что мы забыли о своей тождественности Богу. Это называется майей, или иллюзией. Искать Бога не нужно — Он повсюду. Если искренне обратиться к Нему, Он откроет Себя Сам. Бог смотрит на тебя не откуда-то извне, а из твоего же сердца. От Него ничего не скроешь, и притворяться нет никакого смысла. Можно всю жизнь бродить по джунглям, но Господь обитает не в джунглях, а в твоем сердце. И если ты научишься видеть Его там, то сможешь увидеть Его повсюду».

Я был поражен: Баба как будто отвечал на незаданные мной вопросы. Я и был тем странником, ищущим Бога в своем сердце.»

Радханатха Свами «Путешествие Домой. Автобиография американского йога.»

Нестареющий Шри Тат Валла Баба

В возрасте 20 лет


В возрасте 60 лет


В возрасте 70 лет



В возрасте 75 лет


В возрасте 80 лет


В возрасте 85 лет, за 4 дня до гибели.
2 декабря 1974 года Шри Тат Валла Баба был убит сумасшедшим стрелком.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 3.2.2012, 17:07

Павел, вот ещё немного о «практическом единобожничестве». Представим, что ада нет.



http://www.youtube.com/watch?v=003gKppVTY8




http://www.youtube.com/watch?v=Ic-KMDcM18Y

Он сказал, что если не имеешь любви, то могут быть трудности с прохождением разных планов...

Мне приятно слушать Лазарева. Но он производит какой-то эффект во мне. Что-то раздвигается и расширяется в моём сознании. Или даже больше, чем в сознании... Его сведения очень полезны, если только не делать из них никаких догматических выводов.

* * *

Я вот ещё как-то неожиданно подумал о чём...

Вот он рассказывает, что начинается вселенская чистка, что мы подключаемся к новой энергии и что в итоге наибольшим шансом благополучно жить будут обладать люди с гибкой и незлобивой душой. То есть, первыми вымрут разные негодяи и ненавистники, потом трудности начнут испытывать, как он их назвал, «люди на уровне духа» — то есть, те, кто живёт по очень жёстким принципам, окаменевшим моральным и мировозренческим установкам... А останутся те, у кого живая и подвижная, «гибкая» душа — кто умеет и желает любить, кто не цепляется за конкретные формы и легко адаптируется к изменениям, кто может прощать, кто восприимчив к новизне и способен принять в себя, как бы, «семя грядущего мира»...

То есть, что это за люди? Это же люди именно со значительной долей женственности в структуре их внутреннего мира! Жёсткость принципов и несгибаемость законов и правил — это прерогатива мужского. Агрессия, война, нападения на других, отнимание, отбирание чего-либо, конфликтность — это тоже отрицательные проявления именно мужского начала. Стало быть, если Лазарев прав, то в новых условиях вымирать начнут те, кто несёт в себе черезчур много мужского и слишком мало женственного (а качества эти перемешаны у обоих полов).

Не наступает ли, таким образом, предверие андреевского обетования?

РАЗМЫШЛЕНИЕ

Вообще Лазарев, он такой, как бы, зеленовато-серый, да? Цельный и неагрессивный, и кажется очень-очень сильным. Хотя, его сила, ИМХО, в основном расположена ниже уровня сердца. Он может быть уязвим на уровне головы, поэтому его концептуальными выкладками лучше не пользоваться (там могут быть червоточины), а вот его «природным» чутьём — очень даже. Лазарев — замечательный «чувствователь» тонких законов средней (не слишком светлой и не слишком тёмной), как бы, «несущей» полосы энергий, из которых исходит здание нашего мира. Это «глина», плоть и кровь земли... Я ему очень благодарен за его опыт. Этот опыт, однако, как я понял, желательно ещё дополнять более высокой «вертикалью» — тогда можно узнать полноту правды. То есть, требуется большая сила на уровне сердца, как минимум. И на уровне дыхания. Но не выше, ибо там уже всё заверчено и есть риск поплатиться, а через сердце человек познаёт истину.

Константин, говорить об иллюзорности мироздания вообще, не очень правильно. С чьей точки зрения Вселеная реальна, или нереальна — реальна или не реальна она вообще, или с точки зрения Абсолюта, монады, шельта, астрала и т.д. Считает ли Абсолют Вселленную реально существующей или иллзорной это известно только Ему.

Но если говорить о полноте восприятия, его объективности, то самая объективная картина Мира Естественно с точки зрения Абсолюта. С точки зрения моннады картина менее объективная, более иллзорная. С точки зрения шельта еще менее еще более иллзорна, оганичеа. Чем плотнее облачение, тем картина мира иллзорней, ошибочней. С точки зрения человека воплощенного в физическом мире она более всего иллюзорна.

Существует ли Вселенная вне нашего сознательного восприятия или? Для ясности лучше обратится с подобным вопросам к незрячим, и спросить: существует ли солнечный свет и видимый нами мир. В буддизме есть хорошая притча проливающая свет на этот вопрос, приписываемая самому Будде. Я привел ее в теме «Некоторые сведения о буддизме в схемах».

Сложившиеся религиозные формы, это результат осмысления духовного опыта. В них огромная доля «истины», но еще больше заблуждений. Буддизм не исключение. Даже не все школы буддизма считают мироздание иллюзией, не говоря уже о других религиозных системах, созданных не менее мудрыми учителями.

Здравствуйте!
Я с некоторым запозданием включаюсь в эту тему, поскольку обсуждение на этой линии уже давно не ведется.
Так-же тема, по которой хочу писать, вызвавшая здесь бурную дискуссию — (иллюзия и ахимса), несколько отклоняется от заявленной Павлом в заглавии темы: «Сравнительный обзор-анализ системы взглядов Лазарева».
Но я все таки позволю себе выложить здесь постинг в продолжение темы «иллюзия и ахимса», поскольку она меня в большей степени волнует.


К вопросу постулирует ли Индуизм то, что все личности и все страдания иллюзорны , поэтому можно убивать без сожаления?

В Гите призыв Кришны «Рази Арджуна без сожаления.»
Можно конечно воспринимать как описанное, что поскольку они все иллюзорны можно их убивать спокойно.
Кришна приводит аргументы:

Можно конечно воспринять как оправдание убийства.
Но возможны трактовки описанного в Гите сюжета не дословно , как конкретную ситуацию , а как некую символическую аналогию.
Жизнь как аналогия сражения, битвы. Она ведь в какой то мере таковой и является. Арджуна заходит в тупиковую ситуацию, раздавленный этическими противоречиями жизни и хочет все бросить , отказаться от действия.



А Кришна говорит ему:



Комментаторы больше склонны утверждать , что имеется в виду дословная ситуация битвы, возможно исторической и речь действительно идет о перспективе реального убийства. Гита поздний текст Махабхараты, включенный в нее позднее, да и большая ее часть состоящая не из сюжетной линии эпоса,
а из изложения доктрин , позволяет воспринять ее сюжет и в символическом смысле.
Но для меня лично этот сюжет прозвучал больше, как аналогия, как символ в моей личной проблематике.
Гита в большей степени — это жизнеутверждающее произведение , не пропагандирующее отказ от жизни и уход в нирвану. Несмотря на это
на него опираются все течения Индуизма и адвайта Шанкары, основного идеолога майи , иллюзии и Йога сутры Патанджали и преданные Вайшнавы(Кришнаиты) и все находят в Гите подтверждения своих теорий.

Но на что лично я обращаю внимание — сам факт возникновения у человека этого этического конфликта, этих сомнений, некоего ступора, который заставляет задуматься человека о смысле жизни, об осмысленности продолжения привычного существования.
Можно конечно рассматривать это исключительно как слабость и малодушие, некий психологический дефект.

Но существование без вопросов, без размышления о смысле, личности не чувствительной к окружающему, не желающей увидеть больший смысл, перешагнуть за предел повседневности, во всем удовлетворенной, не чувствительной к страданиям окружающих, не размышляющей, принимающей без сомнений любую поставляемую ей идеологическую пищу или вообще не задумывающуюся об идеологии, «хозяин жизни», «рубаха парень» — это ли венец эволюции?

Так вот этот внутренний конфликт.
Арджуна пришедший к этому конфликту пораженный бессмысленностью перспективы бойни в братоубийственной войне, Будда Гаутама, пораженный до основания фактом страдания людей. Кстати оба они происходят из сословия кшатриев (воинов).
Но подобный конфликт , в своем масштабе, неизбежно будет происходить и в душах обычных людей, обладающих определенным складом психики и зашедшими в тупик противоречий жизни.
Как они выйдут из этого конфликта? Какие окончательные выводы сделают? Отказ от жизни, отрицание действия и уход в нирвану, как единственное решение? Или нахождения смысла проявленного мира и мотивации к действию? Может быть есть еще какие то решения, промежуточные или совсем другие?

Сообщение отредактировал vali - 10.11.2012, 20:03

К вопросу о решении конфликта жизни методом трансцеденции,
выхода сознания за предел где проблематики и противоречий как бы не существует.

Цитирую Лазарева из первого, выложенного на этой странице Максимом ролика:


Интересно что это Лазоревское:
«Это означает, что наше истинное Я — Вечно. Оно вечно.
Оно не было сотворено и оно не будет разрушено.
Если наше истинное Я вечно, то боятся за него бесполезно.»

Напоминает этот фрагмент из Гиты:

Кришна аппелирует , что осознанием этого момента проблемы Арджуны должны разрешится.

Или опять же, известный наверное многим фрагмент из Розы Мира:

Андреев упоминает, что это переживание редкое, случающееся считанные разы в жизни и не у каждого:


Вопрос только в том, что одно дело подлинное глубокое переживание, а другое — некая идея или нечто прочитанное о факте бессмертия души.
Может ли эта воспринятая идея в той же мере решать проблему человека?
Возможна ли ситуация, что человеку известна идея о бессмертии души о Всеобщем Единстве, он на нее опирается, но при этом у него присутствует то самое описанное у Лазарева «непрохождение»?

То как это упоминает Лазарев похоже на то, что просто самим вспоминанием этой идеи немного расширяется сознание, то есть как бы ее прокручиванием без реального переживания?
Повторю цитату:
«Так вот осознание того, что наше Я Божественно, оно Абсолютно, оно Вечно — оно позволяет, если мы об этом вспоминаем и начинаем чувствовать избавится от страха.»

«Если мы об этом вспоминаем.»

Хотя он и упоминает рефреном о первостепенной необходимости «чистки»..

Валентин
Андреев делает акцент, если Вы обратили внимание, не на познании миров иных, а на переживании этих миров. Даже познание в нашем мире, если человек воспринимает предмет с интересом, переживая его, приносит прекрасные результаты. В принципе любые наши переживания, светлые или темные это не переживания, сами по себе, а переживания миров иных, связь сними. Во сне мы даже посещаем те миры связь, с которыми мы переживаем. Естественно это относится и к Монаде. Если человек окрашивает свои знания о факте положительными переживаниями, он устанавливает с нею некую связь, более или менее сильную и более или менее постоянную. Если переживаний нет, связь естественно гораздо слабее или отсутствует совсем. В последнем случае это и есть «непрохождение» по терминологии Лазарева. Он недаром постоянно указывает на необходимость «чистки». Очищая наши тела, от физического и выше, мы этим расчищаем, и расширяем канал, соединяющий нас с Монадой. Даже если это лишь интеллектуальные знания о существовании нашего бессмертного Я, и канал слабенький и непостоянный, в результате «чистки» он расширяется, упрочняется, связь становится более и более постоянной. И на мой взгляд, если установится хоть какая то связь, она не может не вызвать переживаний. Иногда это может быть даже яркая, насыщенная эмоционально вспышка, иногда слабая, но все равно способная оставить след в душе. Естественно, из всех «чисток» самая необходимая это моральная «чистка», нравственное очищение. Иначе связь или не установится или установится с демоническими мирами. Кроме того, само знание о нашем высшем бессмертном Я может дать сильный толчек и как бы прорыв вверх, у некоторых. У других это будет длительный путь.

Но вообще то это путь задом наперед. Мы знаем, что чувства и переживания связаны с мимикой лица, позой тела и т. д. Некоторые психологи на тренингах для снятия стресса используют эту связь, но в обратном порядке. Человека учат овладевать маской смеха, радости и т. д. Со временем это вызывает и соответствующие данной маске эмоции. Многие наверно знают, что такое «улыбка Будды».

То же самое и здесь. Многие мистики говорят, что человек, который способен любить, своей любовью побеждает страх.
«Зло указует путь к любви, а любовь изгоняет страх и побеждает смерть. Любовь есть Жизнь, Свет, Красота и Сердце».
(Пантес Киросон)

Владимир
Я не имею в виду полный уход от реальности или смещение акцента восприятия с реальности на какие то потусторонние миры, какие то астральные путешествия и подобное.
Повседневное сознание имеет тенденцию постоянно заужаться, уплотняться. Если живешь только повседневными реалиями со временем пропадает объем. Плюс усиливаются аберрации восприятия ощущения страха, безысходности, задавленности , бессмысленности и др. Усиливается и то, что называют отождествлением.
В этих состояниях хорошо бы иметь возможность каким то образом взглянуть на реальность чуть шире и чуть отстраненней. С какой то точки восприятия чуть более широкой, проблемы наверное не так остры.
А у некоторых бывают наверное такие переживания глубокие в которых противоречия совсем исчезают (как я приводил пример у Андреева постингом выше).
Понятное дело , что легче сказать теоретически, чем в каком то состоянии схлопнутом и жестком оказаться чуть шире. Когда нет таких реальных переживаний Вечности, приходится как то к этому подтягиваться несколько «искусственно», на уровне каких то идей или самонастройки.

В моем представлении монада занимает несколько созерцательную позицию, не очень активную. Она хочет помочь, оказать влияние, но у большинства духовной силы Монады недостаточно чтобы она могла оказать существенное руководящее влияние на личность. Мне не видится монада как источник мощных силовых воздействий. Возможно мощные воздействия приходят от каких то трансформирующих Божественных сил, а так же из жизни из внешнего мира из всякого рода обстоятельств.
И то что мне кажется подразумевает Лазарев под «непрохождением» — неприятие этих трансформирующих или обстоятельственных воздействий.
Проявляется «непрохождение» в частности как обида и претензии.

Я
Валентин, я тоже говорю о повседневности. Простое знание о мирах иных, светлых, о бытии Монады иногда указываеториентир, в котором будут направлены наши мысли, и проблемы тогда, как Вы говорите, становятся не такими острыми. Но если к знанию о бытии Монады подключить еще и положительные переживания связи с ней, даже незначительные, то результат будет лучше. Еще в начале прошлого века Рамачарака писал, что вредные переживания и мысли (а проблемы мы переживаем) лучше всего вытеснять положительными мыслями и желаниями. Для этого даже не требуется, какая-то особая подготовка.





Позиция Монады зависит от многих обстоятельств и от степени восприимчивости личности.

«…выбор человека предопределяется тремя рядами сил. Силами Провиденциальными, пользующимися в своих целях законами природы и истории, как орудиями, и постепенно их просветляющими; силами демоническими, пользующимися теми же самыми законами и всё более их отягчающими; и волей нашей собственной монады, подаваемой в круг нашего сознания голосами сердца и разума с помощью Провиденциальных сил».

А наше знание о бытии Монады это наш шаг навстречу.



Бхагавад-Гита сложна для толкования, как впрочем, и все священные книги. Я считаю, что здесь необходимо рассматривать два вопроса:
1. Кришна говорит о существование нашего высшего Я;
2. о необходимости выполнения некой миссии возложенной на Арджуну, а может и на сверхнарод индийский..
Наша непосредственная совесть возмущается зрелищем страдания — и в этом она права. Но она не умеет учитывать ни возможностей ещё горшего страдания, которые данным страданием предотвращаются, ни всей необозримой дали и неисповедимой сложности духовных судеб как монады, так и их объединений.
Метаисторическая этика зиждется на абсолютном доверии. В иных случаях метаисторику может приоткрыться то, ради чего принесены и чем окупятся такие-то историческое, казалось бы бессмысленные, жертвы. В других случаях это превышает вместимость его сознания. В третьих — уясняется, что данные жертвы и сами исторические обстоятельства, их вызвавшие, суть проявления сил Противобога, вызваны наперекор и вразрез с замыслами Провиденциальных начал и потому не оправданы ничем. Но во всех этих случаях метаисторик верен своему единственному догмату: Ты — благ, и благ Твой промысел. Тёмное и жестокое — не от Тебя.
С точки зрения метаистории, самой страшной катастрофой является непоправимая неудача выполнения сверхнародом его метаисторического (и исторического) задания. Любая извилина исторического пути, в конце которой маячит такая опасность, должна быть избегнута любой ценой. И когда подобная опасность давит на одну из чаш весов, никакая сумма личных страданий не может её перевесить.

Видимо таким образом Кришна и пытался объяснить Арджуне важность выполнения им своей миссии. Но Лазарев, насколько я знаю не подымает такие вопросы. Поэтому нам интересна только первая часть.