«Единобожничество»Сравнительный обзор-анализ системы взглядов Лазарева

ВВЕДЕНИЕ

Увлекшись деятельностью и взглядами С.Н. Лазарева, нельзя не обратить внимания на одно достаточно существенное отличие его системы понятий, как от Розы Мира, так и от традиционного Христианства, или даже шире — ото всех авраамических религий. Лазарев настаивает на термине «единобожничество» (см. комментарий-замечание), которое более нигде не встречается и которое, кажется, явно несёт в себе что-то иное по сравнению с привычным «единобожием», исповедумым авраамической традицией. В чём же разница? Разница состоит в том факте, что в системе взглядов Лазарева всё в мире даётся от Бога и исключительно от Бога. Добро и зло, счастье и боль, рост и развитие и деградация и распад — все эти процессы и явления объединяются под одной всеохватной «шапкой» единобожничества.

Роза Мира в противоположность уделяет много места влиянию на мир (миры) Провиденциальных и демонических сил и на искажение последними изначально благих законов и порядков. Христианство также, в принципе, особенно в своей аскетической ипостаси признаёт актуальность постоянной борьбы между божественным и демоническим в душе человека. Не слишком уверен насчёт Ислама и Иудаизма — возможно, что в них эта тема выражена несколько слабее. В Розе Мира, однако, совершенно чётко постулируется, что страдания, муки, боль и прочее подобное происходит от демонов, а энергии этих чувств — гаввах — являются их пищей. Иными словами, всюду, где на онтологическом уровне присутствуют боль и страдания, имеет место вмешательство демонов.

У «единобожников» же ответ звучал бы по иному. Страдания и боль есть следствие производимой над нами «чистки» души. Мы страдаем лишь в ту меру, в которую были прежде «загрязнены» пороками: прежде всего, жаждой самосохранения (и её следствием — гордыней) и жаждой самопродолжения (и её следствием — ревностью). Стало быть, нет никаких демонов. Существует только Бог и существуем мы. Если мы соврешенны душой, то наши отношения с Богом складываются гармонично и мы не испытываем страданий в жизни, если мы не совершенны, то нас периодически «чистят», а чистка, как и всякое лечение, порой может оказаться болезненной.

Однако, я не намерен критиковать Лазарева, и цель этой статьи состоит скорее в противоположном.

Мне с некоторых пор стал нравится единобожнический взгляд на мир. Более того, я начал наблюдать и многие достоинства этого взгляда в практическом плане здоровья души, а также и прямые параллели его с фундаментальными догматами христианской веры.


В ЧЁМ ЖЕ ДОСТОИНСТВА «ЕДИНОБОЖНИЧЕСТВА» И ЧТО ТАК ПРИВЛЕКАТЕЛЬНО В НЁМ?

1. Единобожничество упрощает мир. В практических целях для человека часто бывает гораздо более удобным, дабы не распылять усилия, сосредоточиться на какой-то одной простой, но сущностно верной схеме, и вложить в неё всю свою энергию. Тогда появится результат. Согласно единобожничеству, есть только Бог — Творец и Первопричина всего сущего, видимого и невидимого, по отношению к которому мы — люди, живущие в окружающей нас природе, всегда вторичны. Лазарев настойчиво подчёркивает именно это чувство вторичности. Однако, мы несём в себе и божественную субстанцию, и потому есть «дети божии». То есть, в каком-то смысле, мы и «плоть от плоти» Бога. В такой схеме нет нужды отвлекаться на посторонние факторы. По сути, надо просто установить верные отношения с Богом-Первопричиной и тогда все проблемы разрешатся, ибо никто, никакая другая сила не способны будут вклиниться в процесс и изменить исход этих решений.

2. Бог есть абсолютный гарант всего... Для розамириста, скажем, постоянно витает в воздухе некий привкус опасений: ведь, идёт борьба! Да, мы верим, что победу одержит Планетарный Логос! Да, вроде бы, всё к этому движется, но... мало ли? есть, как бы, и противоположные силы, которые тоже не дремлют и вставляют палки в колёса то и дело. А для единобожника такого привкуса опасений нет и в помине. Если Бог решил, то так и будет. Не остаётся места ни для каких предусловий или оговорок. И это не может не заряжать оптимизмом, ибо устраняется «тёмный полюс» мира. Нет, как бы, врагов у человека, когда с человеком Бог. Враг — это твоё несовершенство, твои эгоистические пороки: неспособность любить, делиться с другими, отдавать, прощать, отказываться от агрессии итд...

3. Единобожничество на практике учит как смирению, так и способности постоять за себя. Смирению, потому что, раз всё вокруг от Бога, то нет и смысла восставать на несправедливости окружающего мира, нет смысла злиться и нервничать по этому поводу. Просто идёт масштабная «чистка» человечества. Будь сам чист и никакие неприятности тебя не коснутся... Способности постоять за себя, поскольку, раз я «дитя божие», то как я могу позволить кому-то уничтожать меня? Это же уже против Бога? Ибо защищая себя, я защищаю всё божественное во мне. Значит, я имею право сопротивляться, в том числе и с применением насилия, но без агрессии в душе. А насилие тогда явится «чисткой» для моего обидчика — пускай он и прорабатывает свои проблемы.

Как будто, гармонично звучит система взглядов, да?


«ЕДИНОБОЖНИЧЕСТВО» И ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПОНЯТИЯ ХРИСТИАНСТВА.

Теперь посмотрим, каким образом подобное единобожничество сочетается с фундаментальными идеями Христианства.

1. Никео-Цареградский Символ Веры начинается словами: «Верую во единого Бога, Отца Вседержителя, Творца неба и земли, видимого всего и невидимого...» Одной этой фразой устанавливается и утверждается принцип единобожия, а, если сравнивать с терминологией Лазарева, то и «единобожничества», ибо он провозглашает Бога Первопричиной всего. Причём, первопричиной единственной. Здесь мы сходимся. По православному учению тоже существует только Бог-Творец и созданный Им тварный мир (космос, вселенная), частью которого является человек. Нет никаких иных «анти-богов» или «младших богов» или прочих существ, вне этой схемы. Все ангелы и демоны — лишь части тварного мира. Они обладают иной природой по отношению к человеку, но они столь же вторичны по отношению к Богу, как и человек.

2. Бог в традиционном христианстве (православии, католичестве) принципиально иной, то есть, трасцендентный космосу (тварной вселенной). Однако, мы, люди, несём в себе «образ Божий» — ту таинственную идеальную часть нас, которая заключает в себе непосредственно дарованную нам божественность... Здесь, опять-таки, наблюдается практически полная идентичность взглядов с Лазаревым.

3. В вопросе отношения ко злу и страданиям Церковь учит, что события вокруг нас и с нами совершаются либо по прямой воле Божией, либо по «попущениям» Божиим. Вот здесь с Розой Мира наблюдается, как будто бы, конфликт(!), но зато, опять же, полная сходимость с лазаревским «единобожничеством». Как сказано в расхожей байке: «грека обманет чёрт, но если только Бог позволит!» И, опять же, заповеди нашей веры учат всякого человека не пугаться бесов, а строить правильные отношения с Богом — тогда никакие бесы не тронут, а если и тронут, то только в ту меру, в какую им будет рарешено ради твоего же собственного духовного роста и закалки. Не сходно ли с лазаревскими «чистками»?

4. Спасение человека православие видит в богоуподоблении или в «обожении», а Лазарев — в возрастании в любви ко Творцу и, опять же, в раскрытии в себе Бога. Снова практически идеально сходство.

Таким образом, мы видим, что в наиболее основополагающих, фундаментальных вещах, на которых зиждется наша вера, и Православие и теория Лазарева исповедуют очень близкие или вообще одинаковые взгляды. Иное дело, что в более частных вопросах Лазарев с Церковью порой сильно расходится, за что и становится нередко объектом критики. Я в подробности этой критики не вдавался и вдаваться пока желания не имею, но по обрывкам сведений расхождения там действительно наличествуют серьёзные и, как верующий, я конечно же более склонен оставаться здесь на позиции Церкви. Но сейчас речь не об этом, а именно о фундаменте — фундамент же демонстрирует нам практически идентичные краеугольные позиции.


КАК БЫТЬ ТОГДА С РОЗОЙ МИРА?

Мы часто, читая Андреева, и проникаясь драматизмом и накалом описываемой им борьбы Провиденциальных сил против демонов, упускаем, мне кажется, одну существенную деталь. Я упоминал её выше и обращу внимание ещё раз. И по Андрееву, и по Церковному учению, и, как будто бы, по Лазареву Бог трансцендентен тварному миру. То есть, Бог это не «супер-монада», не «совокупный космический разум», не «демиург вселенной» — нет. Бог принципиально иной. Мы не можем сказать о том, каков Он по своей Божественной Природе, а можем только сказать что-то о Его качествах, благодаря заключённому в нас «образу Божиему». Отсюда такие фразы, как «Бог есть любовь», или «Бог есть свобода» или «Бог есть добро» и подобные им...

Благодаря этой иноприродности (у Бога природа божественная, а всех прочих существ — тварная), мы, вобщем-то, в самом общем приближении справедливо можем свести всё сущее к одной принципиальной паре: Бог-Творец и сотворённый космос. И всё. В самом деле, нет никаких иных богов, нет «соперников» Богу на сущностном уровне, нет равных Богу или соизмеримых с Ним — ничего этого просто не может быть на свете... А, вот, уже внутри тварного космоса мы наблюдаем борьбу разнообразных сил и начал. Сюда уже относятся и демоны, и ангелы, и люди, и животные и множество того, чего мы в силу нашей ограниченности просто не знаем. Всё это, несмотря на великую множественность и разнообразность, находится «по сю сторону». Вся борьба ведётся тоже только здесь. В Боге же нет борьбы!..

Всякое величие или ничтожество тех или иных существ тварного космоса имеет смысл и значение лишь в пределах этого тварного космоса по мере их влияния на процессы в нём. По отношению же к Богу и архангел, и человек, и кошка и собака — все равны и исчезающе вторичны, ибо не самосущностны. Таким образом, у нас появляется и некая ниточка здесь, которую можно перекинуть от Розы Мира к «единобожничеству».

«Соперники» Богу имеют место бысть только в плане их влияния на душу человека (или животного, или какого-нибудь иного существа), и в душе по преимуществу и происходит вся борьба, результат которой уже оформляется в виде тех или иных поступков и решений. Ведь, как бы там ни было, а распинали Христа тоже люди. Это были их руки, их инструменты, их бумаги/приговоры, их решения. Не инопланетяне же какие-то прилетели и загипнотизировали?.. Но та же самая борьба ведётся и в душах самих демонов. Мы знаем от Андреева о не столь уж редких, вобщем-то, возвращениях демонических монад обратно к Богу. Впечатляюща и история с Великим Игвой Друккарга в 60-х годах XX века, а также с монгольским Золотым Драконом, ныне обитающим в высоком светлом мире, Ниатосе. То есть, область борьбы это по большому счёту есть вселенский процесс становления всех нас в целом и каждого в отдельности, любого существа тварного мира, независимо от его «калибра», специфики тварной природы и прочих качеств. К демонам в каком-то смысле можно относиться таким же образом, как и просто ко злым (или душевно нездоровым) людям. Различается природа, различается масштаб, но принципиальная тварность и, как я уже сказал, несамосущностность уравнивает нас, как уравнивает и исчезающая малость перед Богом-Создателем. Для сравнения, когда мы говорим о массе, перед Солнцем нет разницы, о какой планете идёт речь: Земля ли это или Юпитер. Между собой они несопоставимы, но точно также они, даже все вместе взятые, несопоставимы и по сравнению с Солнцем... Но, когда мы говорим о Боге, то разница ещё более масштабна!

Таким образом, приходит на ум мысль, что Роза Мира и «единобожничество» Лазарева не являются совсем уж несовместимыми системами взглядов. Они скорее подобны рассмотрению одной и той же фигуры с различных сторон, при котором в каждом случае подчёркивается то одна деталь облика, то другая. Мне кажется справедливым сказать и:

1. Мир — есть арена борьбы Провиденциальных и демонических сил, плоды которой представляют из себя вехи наблюдаемой нами истории,

и

2. Мир — это общая площадка для становления душ, самых разных: как изначально сориентированных в Провиденциальную сторону, так отпавших.

Ввиду этого возможного соединения взглядов, вполне допустимо, скажем в теоретической области исповедовать андреевские взгляды, а в практической, требующей каждодневных духовных усилий и решений — «единобожнические». Сочетание этих двух позиций не есть признак раздвоенности души и «двоемыслия». Нет. Но оно позволяет более эффективно применять свои силы в зависимости от контекста их точки приложения. Это подобно, например, различным методам расчёта электрической цепи. Они на вид могут выглядеть весьма сильно отличающимися, даже словно взятыми из разных областей знания, но на деле все они работают и, в зависимоти от того, что ты расчитываешь, ты имеешь возможность выбрать наиболее удобный и полюбившийся тебе способ.


ПРОБЛЕМНЫЕ СТОРОНЫ.

Конечно же, не всё столь благополучно и безоблачно с «единобожническими» взглядами Лазарева. Большие проблемы у меня лично вызывает, например, отношение к так называемым «чисткам» с точки зрения этики. Порой, ведь, людя приходится реально худо. Да, согласен — как правило, они сами какими-то своими качествами и поступками заслужили наказание, но всё же явно не вяжется как-то образ благого, любящего Бога с такой суровостью, а то и откровенной жестокостью путей очищения или искупления. Лазарев даёт полезные советы и, подозреваю, что верно индентифицирует причины переносимых людьми проблем и бед, но, утверждая, что «Бог есть любовь» уже невозможно никак принять, будто Он санкционирует разные издевательства человека над человеком.

В Церкви в этих случаях говорят, что человек отвернулся от Бога и сам вверг себя в руки демонов — вот тут уже демоны появляются, но(!) не как соперники Бога, а как враги и мучители человека. А, поскольку Бог не насилует свободу нашего выбора, то, кому отдался, от того и терпишь. Иллюстрацией здесь служит притча о блудном сыне. Отец не виноват в тех бедах и жестокостях судьбы, которые блудному сыну пришлось испытать в чужом краю, ибо он (отец) не отправлял его туда, а напротив уговаривал всеми силами не ходить, но, уважая свободу воли своего отпрыска, он согласился отдать блудному сыну часть наследства и позволить ему жить своим умом. Свой ум, однако, привёл к печальным и драматическим плодам. Однако, приняв решение вернуться, блудный сын был встречен его отцом с радостью даже ещё на подступах к дому и с готовностью восстановлен в своём прежнем статусе. Иными словами, Церковь учит: покайся, вернись к Богу, и тогда никакие демоны больше мучить тебя не смогут.

Я это объяснение для себя приемлю.

Роза Мира тоже объясняет страдания демонической деятельностью, но в отличии от церковного учения, говорит, что нередко человек может и вовсе ничем не согрешать, однако сделаться мишенью бесовских атак и даже погибнуть в здешней земной жизни, будучи, однако, вознесён на небеса в за порогом смерти. Андреевская концепция весьма остра и трагична. Согласно ей, идёт нескончаемая борьба. Конечно, чем более удобопреклонен ко греху ты есть, тем больше у тебя шансов попасть в жернова демонических козней, но в целом не обязательно! Тяжкая жизнь может ждать тебя просто потому, что ты, например, по каким-то причинам показался опасным для демонов и они бросили все силы на уничтожение тебя.

Этот момент, честно говоря, для меня труден. Не стану слишком спорить, но я исповедую здесь скорее церковную точку зрения. Думать о слишком суровом Боге, как и о Боге немощном — это неприемлимые для человека крайности. И то и другое полностью искажает всю картину мира и ведёт в итоге к отрицанию Бога вообще.

Однако, следует отметить, что ввиду необычайной сложности этого вопроса, ни один автор, сколь духовидчески одарён бы он ни был, не может, наверное, полностью адекватно изъяснить нам его проблематику. Андреев, например, отнюдь не стремится создать впечатление слабого Бога, говоря, что «Он сам ограничил своё всемогущество», он ИМХО лишь желает указать на примат благости над силой. Только и всего. Кроме того, в главе о судьбах России, Андреев упоминает, что возможно с точки зрения телеологического(!) подхода силам Провидения было нужно вывести Россию на геополитическую арену именно в определённый конкретный период времени. Это важное сведение. Оно намекает на то, что исход борьбы в действительности достаточно хорошо планируется и предсказывается «сверху» и никакой неопределённости в Шаданакаре нет. А, коль скоро это так, то ни о каком «слабом» Боге тоже не может идти и речи!

«Единобожник» Лазарев также, если вникнуть в суть, не столь уж однозначно суров. По его мнению, например, и смерть человека и тяжёлая мучительная болезнь могут в действительности являться благом для него и милостью свыше, ибо они избавляют человека от бОльшего греха и от более тяжкого порока. Разумеется нам, людям не обременённым глубиной «тонкого» видения, нелегко принять подобную трактовку блага, но, если вдруг попытаться оторвать себя от обыденности и от привычного порядка вещей, штампов и традиций, и взглянуть на мир уже иным, объёмным и «внеконтекстным», как бы, сознанием, то начинаешь понимать, что Лазарев, вполне вероятно, прав. Традиционная этика обусловлена ситуацией конечности земной жизни человека и смерти его тела. Она несёт в себе и пласты этики вселенской, но эти пласты, как и уровни души, не находятся на виду... В этой связи вспоминается также и опыт самадхи Славы Курилова, описанный им в его книге «Один в океане». Он говорил, что в состоянии самадхи всё обретает свой смысл и противоречия исчезают. Всё получает простое и убедительное объяснение, но сохранить знание о нём по возвращении в обычное сознание почти невозможно, поэтому приходится просто верить. Однако, факт тот, что в самадхи возникает чувство именно справедливости, правильности всего происходящего! А правильность и справедливость есть аттрибуты благости.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В заключении хочу сказать, что я вовсе не призываю читателя бросаться исповедовать «единобожничество» — мне самому далеко не всё ясно во взглядах Лазарева и тут требуется очень разумный и осторожный подход. Следовать лучше всего учению Церкви и вот почему. Когда мы погружаемся в мир особых состояний сознания, мы иначе мыслим и, далеко не всё, воспринятое нами в этих особых состояниях, затем адекватно «переводится» на язык привычных, традиционных понятий. Таким образом, возникает серьёзный риск ошибки, неверной интерпретации, и того, что православные мистики называют «прелестью» (или «плани» по гречески). Подобный индивидуальный опыт надо проверять и перепроверять вековыми устоями веры, то есть, опытом коллективным, накопленным людьми в самых различных обстоятельствах и получившим совокупное церковное признание, как правильный.

Однако, мой призыв к трезвению в вопросе «единобожничества» не означает отказа от его исследования. Лично о себе могу сказать, что, испытывая с детства некую необъяснимую тягу к монизму, к целостностному и «однополярному» описанию мира (см. об этом мою старую тему «Теория иерархий»), я, встретив теперь систему Лазарева, ощущаю потребность приложить её к своей собственной дороге судьбы и проанализировать результаты. На сегодняшний день кажется, будто она открывает мне глаза на множество событий, происшедших со мной, и на смысл многих тенденций моей жизни, которые прежде я не понимал или понимал превратно (по крайней мере, плоды моих решений, основанных на прежнем понимании, не вселяют вдохновения). Попутно мне захотелось и рассказать, поделиться с уважаемыми читателями своими мыслями, гипотезами и предостережениями на этот счёт — и, вот, таким образом и появилась на свет данная тема.

Павел, прими пока по «Введению» три замечания по терминам:


Я не встречал у него такого термина. Ни в книгах, ни в роликах. Возможно, он оговорился/опечатался разок. Он говорит именно о единобожии — и всегда в одном контексте — как противопоставление миру язычников. По Лазареву так. Если поклоняешься чему угодно, но не Богу (делаешь главным не Бога), то автоматически становишься идолопоклонником, и это логично.



А вот это уже чисто твои термины (хотя по сути верно) Лазарев просто говорит о зависимости от двух базовых инстинктов — инстинкта самосохранения и инстинкта продолжения рода.

Максим,

Да, это так... Вообще, это очень ценное замечание!

Лазарев часто произносит фразы такого типа: «мы, единобожники, смотрим на это так...» или «если мы единобожники, то мы должны...» итд итп.

Отсюда возник мой термин, «единобожничество».

Совершенно верно, это термин мой, а не Лазарева. Он происходит от созвучных слов Лазарева, часто употребляемых им, но в той форме, как представлено в заглавном тексте выше, это действительно моя придумка, а сам Сергей Николаевич за него ответственности не несёт.

Однако, почему «единобожничество», а не «единобожие»?

Дело в том, что традиционно под единобожием понимают всё-таки не совсем те вещи, которые вкладывает Лазарев в своё «если мы единобожники». Ты сам выше показал, что подразумевает Лазарев. Фактически, это не создание себе кумиров из самых разных предметов и аспектов жизни: денег, славы, другого человека, работы, репутации, здоровья, внешности, домашнего животного итд итп...

Под единобожием же обычно понимается лишь вера во Единого Бога, Творца вселенной и непризнание каких бы то ни было иных божеств. Иными словами, единобожие — это синоним монотеизма и противоположность политеизму, а «единобожничество» — это выстраивание такой внутренней иерархии ценностей, где в центре всего находится Бог, а затем уже в зависимости от Бога всё прочее — своё тело, другие люди, мирские дела, заботы итд...

Я обратил внимание, что, хотя эти два понятия и близки, они всё же неодинаковы. У них заметна определённая область перекрытия, но это, тем не менее, наличествует и разница. Единобожие выражает больше богословско-философский аспект (при этом практическая сторона жизни остаётся под вопросом), а единобожничество — житейско-прикладной (но при этом богословско-философская сторона оказывается неясной).

Ну, а по второму пункту: инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода это, по сути, одно и тоже, что и жажда самосохранения и жажда самопродолжения. Хотя, слова мои — это да...

Вообще, конечно, там в этой моей работе, наверное, много спорных утвержений и интерпретаций дальше встретится.

Добавил ссылку во «Введении» на комментарий-замечание по поводу самого исходного термина «единобожничество». Иначе действительно звучит нехорошо, ибо я, по сути, ошибочно приписываю этот термин Лазареву.

Привет, Павел. Я тоже склоняюсь к такому мировоззрению с августа — именно «в практическом плане здоровья души», хорошо сказано. Подтолкнуло меня к этому общение с участницей параллельного форума под ником Алёнка, она как раз поклонница «Диагностики кармы». Дальше у меня было прочтение Йогананды «Автобиография йога», а теперь я открыл для себя Авессалома Подводного «Повесть о тонкой семёрке» — я называю значительные вехи, и все они теперь складываются у меня в мировоззрение личного смирения с жизнью и судьбой.

Недавно натолкнулся на интересного единомышленника. Вот его развёрнутая позиция (это ответ на некоторую сложную жизненную ситуацию):

«Мой совет скорее всего покажется мало привлекательным и уж тем более не очень эффективным. Однако мое видение этого мира давно нестандартное для западной цивилизации.

Главное — не впадать в депресняк, а принимать все как есть. Не винить никого, а делать себя лучше.

Я придерживаюсь восточного взгляда на мир, а согласно ведам, все что происходит с людьми — это реализация кармы. Будь то место рождения или муж или дети — все это заслуги за поступки в прошлых жизнях. Правда, я не имею ввиду что вы сами виноваты в том что случилось — нет грешника без будущего и святого без прошлого, на этом свете все набирают грехов:)

Цель жизни — самоосознание, понятие своей истинной духовной природы. Порой, чтобы направить к этому человека, Бог отнимает у него многое. А иначе, человек спокойно наслаждается жизнью и не думает ни о каком Боге. Рано или поздно, в одной из жизней, это произойдет с каждым — все станут святыми:)

Поэтому мой совет — это принять существование Верховной Личности Бога. Просто принять, не надо никаких храмов или сект, ни от чего отрекаться тоже не нужно, просто для себя в душе решить, что в этом мире всем управляет Бог и делает это он таким образом, чтобы все пришли к нему. И всю деятельность, будь то уборка квартиры или воспитание ребенка, посвятить ему.

Каждый, кто не знаком с ведической культурой, подумает что это бред. Но работает это очень просто. Духовные законы стоят выше над материальными законами и те люди, которые обращают свою любовь к Богу получают все блага духовного мира незаметно для тех людей, которые не обращаются к Богу.

Подробнее — читайте в ведах, или слушайте, на торренте есть аудиокнига Шримад Бхагаватам — специально для современных людей писалась еще 5000 лет назад мудрецами, осознавшими себя во всем:) Все проблемы, обусловленные кармой, сами собой решаться, поскольку обращенные к Богу души просто освобождаются от ее действия.

Что касается болезни, могу порекомендавать перейти на питание сырой растительной пищей. Я сам сыроед-вегетарианец уже 1.5 года, здоровье в норме. Во всяком случае говорят, что это питание естественное для человека и излечивает очень многое. В вашем случае может хоть что-то улучшит. Это значит питаться только сырыми овощами, фруктами, орехами, семенами, отмоченными или пророщенными крупами, нерафинированными растительными маслами, медом. Можно оставить молоко, хотя я и его не употребляю — мало это на молоко похоже сейчас.

И опять же — еду готовить не для себя, а для Бога и предлагать сначала ее (это называется прасадом). Тот кто предлагает еду Богу освобождается от греха за убитые растения. В индии все продумано:) Животную пищу кроме молока предлагать Богу нельзя.

Алименты с мужа надо снимать однозначно.

Главное делать это все с любовью и спокойствием, а для верности повторяйте всегда одно из святых имен Бога, можно любое какое вам нравится. Я повторяю мантру кришнаитов — Харе Кришна, Харе Кришна, Кришна, Кришна, Харе, Харе — Харе Рама, Харе Рама, Рама, Рама, Харе, Харе. С точки зрения вед, эта мантра выражает преданность Кришне — Верховной Личности Бога. Есть еще мантра Ом Навах Шивая — это мантра для полубога Шивы, управляющего всем материальным и ответственного за разрушение вселенной. Своим преданным Шива дает все материальные богатства, но он не может избавить от кармы. Это делает только Кришна. Вот такой экскурс в веды. Тот кто готов, тот возьмет нужное:) Кто не готов — пожалуйтся, готовтесь:) Через пару десятков жизней, зерно этого сообщения может прорасти и в вас:)

Еще могу посоветовать сходить на сайт Кришнаитов. становиться кришнаитом не буду советовать — они по сути отрекаются от всего, а я сам не такой:) Просто там у них на сайте много литературы выложено и они чистые души, всегда готовы помочь чем-то."»

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 6.1.2012, 18:18

Константин, спасибо!

У меня со всем этим, однако, возникают проблемы этического свойства. То есть, если тебя так долбят, то где же тут милосердие и любовь? Выходит, мир очень жесток, суров и недружелюбен: за малейшую провинность с тебя семь шкур сдерут! Да, верно, для твоего же блага, но как-то слишком уж... «неподеццки».

Иное дело, если суметь как-то расширить своё сознание и в отрешённости ума взглянуть на огромный мир в его объёмном вселенском контексте. Тогда кажется, что да — всё, вроде бы, справедливо, есть путь жизни «через годы, через расстоянья», через пространства и эпохи. Что, там, по сравнению с этим размахом какие-то мелкие неурядицы: перелом души или рак печени? Все эти события встраиваются, словно клеточки в грандиозную мозаику мироздания, которая выглядит в итоге прекрасной и совершенной.

Но, опять же... чего-то не совсем так во всех этих построениях. Поэтому я и исповедую православную точку зрения здесь. Бог благ и добр, но Он не препятствует нам отворачиваться от Него. А, когда мы отворачиваемся, то ввергаем себя в руки демонов, которым благость уже не свойственна.

Но это в теории...

А с практической стороны «единобожничество» сильно помогает, когда ты замечаешь логическую связь между твоими поступками и умонастроениями в прошлом и обстановкой жизни, которая сваливается на тебя с час нынешний. Также Лазарев очень метко указывает на личные недостатки человека. И, порой, очень серьёзные, но потаённые от взора. Кажется по традиции: Ну, что я такого сделал? Никого не убил, не обворовал, не увёл чужой жены, не въезжал на чужом горбу в рай, не оклеветал, как будто, никого, не поклонялся истуканам с острова Пасхи... Вроде бы, хороший человек, правильно? Откуда же тогда «чистки»? Мне бы в ясном блаженстве бы почивать. На солнечных лианах покачиваясь... Отчего ж не почивается-то? ... А, вот, когда берёшься изучать себя по логике Лазарева, то обнаруживаешь, увы, и сотни причин, почему не живётся, «яко ангелу во плоти». Вполне чёткие вещи просматриваются. И, говоря лично о своей судьбе, никого ни в чём и не упрекнёшь тут. Да и желания как-то не возникает. Всё, вроде, верно, и воистину на благо!..

Однако, всё равно, так хочется побольше тепла и лёгкости!..

Да, всё так. Вот как об этом же пишет Авессалом Подводный (у него своя система понятий, если читать его книгу с начала, то всё прозрачно):

«Эгрегор воли посылает человеку Личного Демона для внешней акцентировки его самой актуальной на данный момент внутренней проблемы; внутри ту же функцию исполняет Внутренний враг. Логику Личного Демона человеку очень трудно понять рационально, т.е. адекватно смоделировать в ментальном теле, поскольку демон работает с теми программами подсознания, которые практически недоступны сознанию человека и чаще всего вызывают у него сильный протест по поводу личной судьбы: "Зачем так долго одно и то же, зачем так мучительно и почему так бессмысленно? — говорит человек, обращаясь к Богу или Владыкам Кармы (в зависимости от своей веры). Однако Он или Они молчат или говорят нечто невразумительное, типа «так надо» или «вырастешь, Саша, узнаешь». И у человека, в зависимости от более или менее гармоничных обстоятельств его судьбы, создается отчетливое впечатление, что Владыки Кармы — страшные перестраховщики или жуткие зануды, или (в худших случаях) — методичные садисты. Эти суждения, однако же, совершенно несправедливы.

Дело в том, что иногда миссия, которую должен исполнить человек в своей жизни, не требует от него кардинальной перестройки психики и освоения им качественно новых областей расположения точек сборки, и тогда он, вполне вероятно, проживет жизнь, так ни разу и не ощутив ледяного дыхания крыльев своего Личного Демона и даже не заподозрив о существовании Внутреннего врага — и общественное подсознание считает нормальным и, более того, образцовым, именно такие судьбы, относя все остальные, хотя последние и составляют большинство, к болезненным или патологическим.

Однако, как правило, человек все же сталкивается с необходимостью в чем-то радикально переменить свое мнение о себе и свой способ видения себя и мира, и здесь малыми средствами часто обойтись не удается, хотя очень хочется. И тогда в действие приходит Внутренний враг, который призывает Личного Демона, и обстоятельства внешней и внутренней жизни начинают буквально тащить волоком точку сборки человека в качественно новое для него положение, несмотря на его отчаянное сопротивление — вот здесь как раз и возникает представление о занудстве или перестраховке Владык Кармы: реально это вовсе не так, просто здесь от человека требуется существенно больше, чем он думает и чем ему хочется (желтый, часто вместе с серым, кричит: «Да ты на это в принципе не способен, хотя наизнанку вывернись»). Таким образом, Внутренний враг или, культурнее говоря, оппонент, по идее является безусловно положительной в жизни человека фигурой, если, конечно, не начинать с ним всерьез воевать — вот тогда может действительно стать плохо. Аналогично, Личный Демон может проявляться очень неприятным для человека способом; например, ставить палки в колеса кареты его социального продвижения, или постоянно подсовывать партнеров по одной и той же совершенно неудовлетворительной программе отношений (скажем, типа «поматросил и бросил»), но сражаться с ним за свое счастье, особенно общесоциально понятое, лучше не надо: во-первых, это бессмысленно и выйдет только хуже, а во-вторых, карма имеет в виду вовсе не это, а сильный сдвиг точки сборки, и пока человек этого не сделает, демон от него не отстанет: в самом крайнем случае упорного сопротивления начинаются тяжелые невозвратимые потери, включая болезни и смерть близких и самого человека: посланника Эгрегора воли перехитрить не удается."

А вот что пишет на эту тему Йогананда:

"Однажды я пошел в кино посмотреть хронику военных действий в Европе. На западе все еще продолжалась первая мировая война, хроника регистрировала кровавую бойню с таким реализмом, что я вышел из кино взволнованный.

”Господи, — молился я, — почему Ты допускаешь такие страдания?” К моему удивлению, тут же пришел ответ в форме видения настоящего сражения в Европе. Ужас битвы, с множеством убитых и умирающих, значительно превосходил кадры хроники.

”Смотри внимательно, — сказал моему внутреннему сознанию мягкий голос. — Ты увидишь, что эти сцены, разыгрывающиеся сейчас во Франции, не что иное, как игра светотени. Они — суть космическое кино, как игра светотени. Они — суть космическое кино, столь же реальное и столь же нереальное, как хроника, которую ты только что видел, — спектакль в спектакле”.

Но сердце мое еще не успокоилось. Божественный голос продолжал: ”Творение — это свет и тень, иначе невозможна никакая картина. Добро и зло майи должны вечно состязаться в превосходстве. Если бы радость непрерывно пребывала здесь в этом мире, разве стал бы когда-нибудь человек искать иное? Без страдания он едва ли попытается вспомнить о том, что забыл свой вечный дом. Боль — это толчок к воспоминанию. Путь спасения — через мудрость!

Трагедия смерти нереальна. Те, кто дрожит перед ней, подобны невежде-актеру, умирающему от ужаса на сцене, тогда как в него выстрелили всего лишь холостым патроном. Сыны Мои — дети света, им не вечно спать в заблуждении”.

Хотя я читал о майе в Писаниях, они не дали мне столь глубокого понимания, какое пришло с личными видениями и сопровождающими их словами утешения. У человека происходит полная переоценка ценностей, когда он наконец убеждается в том, что творение — всего лишь огромное кино и что не в нем, а за ним скрывается истинная реальность человека."

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 6.1.2012, 20:22

Да-а-а-а-а-... — уныло протянул Паша...

Всё, наверное, так. Только Андреев тоже прав.

Я, вот, такую аналогию хочу привести. Вот, допустим, есть тело человека. Вообразим, что это вселенная. Её создал Бог. Это тело человека может двигаться, бежать, ходить, выполнять какую-то работу итд... Пока оно здорово, всякая его деятельность не приводит к страданиям и боли: устал — отдохнул, утомился — поспал, итд... Однако, когда какая-то обширная колония клеток внутри тела начинает работать, как вирус (аналог демонов), то тело уже испытывает дискомфорт по мере выполнения тех или иных физических упражнений. Здоровые клетки тела (Провиденциальные силы) с помощью Создателя Бога из-вне «тела» не позволяют вирусу полностью погубить организм, но теперь каждый обычный шаг его уже вызывает боль, каждый вздох — тяжесть, каждое движение — муки.

Но, ведь, телу в данной аналогии можно уподобить и не только вселенную, но и отдельную судьбу человека. Задача, как бы, одна и та же. Как ты выше процитировал, сдвинуть, допустим, «точку сборки». Но если демонов нет (то есть, организм полностью здоров), этот процесс сдвигания «точки сборки» не причинит особенных неприятностей. В худшем случае, капельку потерпеть.. А, вот, когда есть демоны в брамфатуре (или вредные вирусы в теле), то для достижения того же самого эффекта приходится проходить сквозь мучения.

И, вроде бы, задача одна и в том и в другом случае — и задача-то справедлива! — тут не поспоришь. Раз целесообразно меняться, значит надо меняться. Но без демонов эти изменения, хоть и требуют напряжения, но проходят без гаввахогонки, а с демонами — боль, кровь, страх, издевательства итд итп...

Мой вывод:

Поэтому и Андреев прав, придавая борьбе Провиденциальных и демонических сил столь огромное значение и обвиняя в страданиях рода людского именно демонов, и «монистские» картины мира («единобожнические»), приведённые выше, тоже верны, ибо они показывают нам, что не смотря ни на что, цель всё-таки будет достигнута и человек будет введён в своё долженствование (пускай и тернистым путём). С точки зрения Церкви, однако, можно было бы добавить ещё одну оговорку: цель будет достигнута, если только сам человек не скажет Богу категорическое «нет». Ибо нельзя спасти того, кто открыто и с пониманием дела говорит: «я отвергаю спасение».

Да, ты всё правильно говоришь. Это новый этап осмысления, на котором этический дуализм «Розы Мира» не вступает в конфликт с более глубинным этическим монизмом. Андреев пытался выразить это диалектическое единство, но тоже не смог сделать это удачно:

«Да, ни единый волос не упадёт без воли Отца Небесного, не шелохнётся ни единый лист на дереве. Но это следует понимать не в том смысле, что весь мировой Закон в его совокупности есть проявление Воли Божией, а в том, что становление свободных воль, которое представляет собой Вселенная, санкционировано Богом. Из наличия множества свободных воль проистекла возможность отпадения некоторых из них; из их отпадения проистекла их борьба с силами Света и создание ими антикосмоса, противопоставляемого Космосу Творца.» (4.1)

Федя Синельников метко вскрыл уязвимость такой формулировки:

«Здесь Даниил Ленидович лукавит: приятно иллюстрировать эту острую проблему картинами колыхающихся листьев и выпадающих волос. А что если мы скажем примерно так: «Да, ни один ребёнок не будет замучен без воли Отца Небесного, не будет изнасилована ни одна девочка. Но это следует понимать не в том смысле, что весь мировой Закон в его совокупности есть проявление Воли Божией, а в том, что становление свободных воль, которое представляет собой Вселенная, санкционировано Богом.»» (цитирую Федю по памяти)

Мне думается, объяснение в том, что это два метафизических закона разной масштабности, поэтому между ними нет пересечения, ошибочно проецировать их на единую этическую плоскость. Монизм первичнее, существеннее — его признание даёт нам возможность в любых испытаниях сохранять личную радость бытия и присутствие духа.

Но такое разнесение по вертикали не просто формальная абстракция — следует прислушаться к Йогананде и анонимному мыслителю из моей первой цитаты. Для Бога нет невозможного, Он и в самом деле всемогущ и всеблаг. Обращающийся к Нему за помощью способен с Его помощью освободиться от цепей кармы и от любых страданий. На этом чуде работают проверенные временем духовные практики, ведущие к личному освобождению. Освобождению во всех смыслах.

А пока наше сознание по тем или иным причинам остаётся в самоизоляции от неограниченной помощи Бога, мы вынуждены обходиться только микроскопическими собственными силами, и ползти по жизни, связанные цепями своей кармы и прочими локальными законами этического дуализма.

В своём очерке «Метафизические источники добра и зла» Кольцов начал разрабатывать эту тему в отношении «Розы Мира», введя удачное определение относительного этического дуализма, который возник от изначального этического монизма, и к нему же в перспективе вернётся. Но это опять же теряющая благодатность проекция на общую этическую плоскость, а фактически монизм продолжает сосуществовать параллельно с дуализмом, над ним — и в этом радостная возможность личного спасения в любом месте и в любое время.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 7.1.2012, 1:20

"Что же касается возможности создать и оживить призрак — в ней я не могу сомневаться, она вполне реальна.

По привычке ничего не принимать на веру, я решила тоже попытаться произвести опыт материализации. Чтобы не подпасть под влияние внушительных образов ламаистских божеств, всегда бывших у меня на глазах, так как их живописными и скульптурными изображениями я обычно себя окружала, я выбрала для материализации незначительную личность — приземистого дородного ламу бесхитростного и веселого нрава. Через несколько месяцев добряк был создан. Мало-помалу он «закрепился» и превратился в нечто вроде незваного гостя. Он совсем не ждал моего мысленного приглашения и являлся, когда мне было совсем не до него. В основном, иллюзия была зрительной, но как-то я почувствовала задевший меня мимоходом рукав платья и ощутила тяжесть его руки на своем плече. В это время я не жила в затворничестве, каждый день ездила верхом и, по обыкновению, пользовалась отличным здоровьем. Постепенно я стала замечать в моем ламе какую-то перемену. Черты лица, которыми я его наделила, изменились. Его толстощекая физиономия похудела и приняла хитроватое и злое выражение. Он становился все назойливее. Одним словом, лама ускользал из-под моей власти. В один прекрасный день пастух, приносивший нам масло, увидел мой призрак и принял его за самого настоящего ламу во плоти. Может быть, мне следовало бы представить это явление его естественному развитию, но мой необычный компаньон начинал действовать мне на нервы. Его присутствие превратилось для меня в настоящий кошмар. Я уже начинала терять контроль над ним и решила рассеять иллюзию. Мне удалось это только после полугода отчаянных усилий. Моему ламе жилось в это время не очень-то весело."

Александра Давид-Неэль, «Мистики и маги Тибета»

Константин,

Я, честно говоря, сильно не верю Давид-Неэль и прочим подобным: Алисе Бейли, например, или Рерихам. Как-то не вяжется этот опыт с известными нам и проверяемыми образцами духовных способностей весьма одарённых в «тонком» плане персоналий Европы и Ближнего Востока. Вымысел это наверняка. Для подкрепления интереса к тайнам тибетских мистиков, роста личной популярности и успешных продаж своих книжек.

А утверждение, что «творение — есть огромное кино» в индийской традиции основывается, по моему, совсем на иных посылках. Похожие, в сущности, вещи говорил и Кришна Арджуне, а идут они от разделения тела и духа, и от веры в то, что мы истинные — это дух, а тело — так, просто призрак. ИМХО, тут сложный вопрос: это и так и не так, в зависимости от «позиции наблюдателя». С какой-то точки зрения можно и вовсе сказать: мы истинные — это наша монада, а наш шельт — это нечто эфемерное. И тут тоже будет заключена своя истина.

Но это сложный и длинный вопрос. Хотя и интересный...

Ты прочёл её книгу «Мистики и маги Тибета»?

Я читал «Мистиков и магов», когда эта книга публиковалась в «Науке и религии». Но я всего несколько глав там осилил. Показалось, что это «фэнтези» какое-то, и далее интерес пропал.

привет, Павел !

как мне кажется, формулируемое тобой «единобожничество» есть, по сути, ислам.
Т.е. попытка опереться на один 100%-ный тезис, кроме которого ничего не имеет существенного значения.
Психологически это вполне объяснимо — хочется отделаться от неопределённости, вытекающей из христианства и РМ.

С т.з. метафизики в таком упрощении можно найти полу-ошибки:

то, что Бог трансцендентен миру — не всецелая правда. Он и трансцендентен, и участвует в мироздании своими Божественными энергиями (в христинстве сказано более просто — воплотился в облике Иисуса Христа). Бог-Демиург-Вселенной — сущность крайне труднопонимаемая, но вот просто выбросить её на свалку истории нельзя. Мне кажется, что Ипостаси Христианской Троицы каким-то образом могут нам помочь с осознанием соотношения Бога и мира: Отец — трансцендентен, Сын — явно участвует в мире, Дух — Божественные Энергии — есть связь Отца с миром в случае, если мы считаем, что Сын в мире не участвует.

А вообще вопрос этот умом не решаемый.
Но упрощенчество, откат к исламу — это всё же регресс. Противоречия метафизики никуда не денутся....

Сообщение отредактировал Кирилл - 11.1.2012, 16:10

Привет, Кирилл!


Да. Я теперь это тоже начинаю осознавать. Во вводной части статьи я, вероятно, был неправ, говоря, что «единобожничество» несёт в себе нечто, не встречающееся в авраамических религиях. Следовало сказать: не в авраамических, а скорее только в Христианстве.

Но это очень мощное чувство! Я бы не назвал его регрессом. В нём заключена какая-то великая правда. Однако, эта правда столь огромна, что не может быть в полноте воспринята человеческим сознанием даже на уровне символов. Очень трудно примирить благость Единого Бога, Всемогущество Всевышнего и наблюдаемые вопиющие несправедливости в мире.

Но примирить эти вещи трудно в нашем уме(!).

А если выйти за границы ума... не отрицая ум, превзойти его, то что нам откроется? Есть какое-то глубинное чувство, что правы одновременно и «единобожники» и розамиристы. Намекает на это и разнообразный «тонкий» опыт самых разных людей. См. в комментах выше, а также Славу Курилова... И даже мой! В наиболее светлые и одухотворённые моменты жизни я ощущаю только всеобъемлющий Свет и удивительную захватывающую цельность всего сущего... Но объяснить эти ощущения разумным образом не представляется возможным. Хотя, надо. Очень привлекательным в этом отношении источником для меня является книга «Пророк» Халила Джебрана. Это совершенно другой человек, но те же самые глубины, на которые на бессознательном уровне опирается и моя душа...

Если бы только кто-то изъяснил бы нам всё это!