«Единобожничество»Сравнительный обзор-анализ системы взглядов Лазарева

привет, Павел !

мне вот тоже раньше очень сильно хотелось понять, как разрешаются неразрешимые противоречия и гарантируются абсолютные гарантии будущего неотпадения

Сейчас же мне всё больше кажется, что именно пребывание человека в таком пограничном, им самим осознаваемом умственном противоречии и есть правильное, должное, предполагаемое нашими создателями состояние.

Т.е. кусочек праха вдруг осознаёт себя именно таковым. Совершенно беззащитным перед высшими силами не только физически (ибо смертен, повержен карме, слабее демонов и т.д.), но даже и умственно, ибо все попытки рассудить и объять умом приводят его к противоречию с его же собственным умом.

Таким образом мы понимаем, ЧТО мы должны превзойти и как, увы, мы пока далеки от этого.

Я только что закончил читать эту книгу и сделал прямо противоположное заключение. Писательница сдержанна и абсолютно объективна. Сверхъестественные явления, которым она была свидетелем, и одно из которых я процитировал, в книге можно пересчитать по пальцам. Кроме этих редких личных наблюдений, она приводит большое количество местных легенд, к которым и сама относится скептически. После «Автобиографии йога» Йогананды, где автобиографические сверхъестественные феномены имеют место на каждой странице, читать Александру Давид-Неэль было крайне скучно. Ни по стилю, ни по сути «Мистики и маги Тибета» не имеют общего с текстами Алисы Бейли и Елены Рерих (с которыми я тоже знаком). Из упомянутых мной в этой теме авторов формальные параллели к Алисе Бейли можно проводить только у Авессалома Подводного.


Так это не иные посылки, посылка всё та же: сознание (дух) первично, материальное окружение — второстепенно. Не пренебрежимо ничтожно, но второстепенно — вот какой акцент. Мир страданий — это кажущаяся, игровая реальность, потому что существование страданий в подлинной реальности НЕДОПУСТИМО — вот выстраданный критерий истинности, способный уберечь этически чувствительное восприятие от непоправимого надлома. Обратная позиция наблюдателя — материалистическая, утверждающая, что сознание нереально, поскольку является причудливым побочным эффектом биохимических реакций в коре головного мозга.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 12.1.2012, 19:44

ИЗ КНИГИ «ИНТЕРВЬЮ С АНГЕЛОМ»
(Stevan J. Thayer and Linda Sue Nathanson, «Interview with an Angel»).

Ответ на вопрос о добре и зле:

... Что касается вопроса о добре и зле, то в этой вселенной существует только одна сила, только одна вибрация — вибрация и сила Божьи. Когда в мире людей эта вибрация открыто и свободно, без искажений или ограничений проникает в сердце готового к ней человека , она создаёт в нём невероятное чувство любви и то, что вы называете добром.

.....

На другом конце спектра, созданного вашей человеческой потребностью к разделению и категоризации, находится опыт силы, которую вы обозначаете, как зло. Зло есть попросту любовь Божия, пропущенная через искажающий фильтр страха внутри человеческого сознания. Когда чистая Божественная любовь проходит сквозь человеческое сознание, наполненное страхом, эта любовь искажается и превращается в энергию, которую вы зовёте злом. Действия того, кто мотивирован любовью, превращённой страхом во зло, часто нарушают ориентиры, изложенные в ваших 10-ти Заповедях и 16-ти Правилах.

Сама энергия не есть зло. Только результирующие последствия искажения её человеческим страхом являются тем, что можно назвать силой зла. То, что следует избегать, есть неописуемая сила страха, ибо страх обладает способностью блокировать ваш опыт общения с Божественным.


ПРОСТРАННЫЕ И, НАДЕЮСЬ, ИНТЕРЕСНЫЕ ОБЪЯНЕНИЯ К ТЕКСТУ ВЫШЕ.

Книгу «Интервью с ангелом», конечно же, можно со всей чистой совестью отнести к области оккультной литературы. Она появилась на свет, как результат записи на магнитофон опыта ченнелинга, проводимого авторами/публикаторами этой книги.

Что побудило меня привести её здесь и почему я на этот текст ссылаюсь? Вовсе не от симпатий к оккультизму — отнюдь! Энное количество лет назад один весьма компетентный в «тонких» науках человек, ознакомившись с этой книгой, сообщил мне, что запротоколированный там опыт ченнелинга есть реальный светлый контакт с кем-то из ангелов, хотя и не принадлежащим к высоким ангельским сферам. Этот же человек примерно в тот же самый день, произведя аналогичную работу над книгой Дональда Уолша, совершенно чётко сказал мне, что Уолш — это демоническая пропаганда. Я тогда не поверил, ибо с большим вдохновением читал «Беседы с Богом» и находил в них массу отличнейшей информации и вполне правильных, разумных и исчерпывающих объянений множеству явлений, при этом совершенно пропуская мимо ушей и легко прощая автору и многие очевидные огрехи в тексте. Но тот человек неоднократно повторил мне, что «на том конце провода» у Уолша сидит никто иной, как демон, и, причём, весьма вредный и липкий. Спустя годы у меня появилась и собственная возможность убедиться в правоте того старого «диагноза». Поэтому, полагаю, что есть основания верить и вердикту этого человека в отношении «Интервью с ангелом».

Но это ещё не всё. Примерно два года назад, весной 2010-го года, гуляя в лесу и находясь в очень возвышенном состоянии духа — всё буйно расцветало тогда и было столь прекрасным! — я поимел определённый «тонкий» опыт, который, как мне это ощущалось, был опытом связи с этим самым ангелом по «имени» Ариэль, дававшим «интервью» в вышеупомянутой книжке. Я кратко пролистывал эту книгу накануне. У меня не лежала к ней душа, но я делал над собой усилия, пытаясь отыскать какие-то крупицы мудрости на её страницах. В лесу же я ощутил, что будто что-то «ввинчивается» мне в голову и мыли новые, не мои, мысли начинают обретать голос в этом «ввинчивании». Так продолжалось минут пять. Ощущение не вызвало во мне великого восторга. Оно было новым и достаточно приятным, но по неопытности своей я испытвал дискомфорт от чужого присутствия. Не было оно и тёмным. ИМХО, в том блаженном состоянии души я бы отличил подмену...

В сущности, Ариэль предлагал мне объяснить все непонятные моменты в книге, которые вызывали моё недоумение. Основной мыслью того, что он вкладывал в меня, было, опять же, единство всей вселенской жизни и отсутствия в ней зла (по крайней мере, в нашем человеческом понимании последнего). В конце нашего невидимого «рандеву» — а оно прекратилось по моей инициативе — Ариэль сказал, что при моём желании готов и дальше продолжить свои объяснения, но я отклонил это предложение. Картина воспринимаемого мною в этом «контакте» напрямую не соединялась с Розой Мира и мне хотелось переварить и осмыслить информацию. Я весьма доверяю Андрееву и уверен, что он сообщил нам правду. Да она и превосходно коррелирует с наблюдаемой действительностью!

Однако, учитывая, что контакт с Ариэлем, есть по природе своей контакт светлый, а стало быть безопасный, я решил привести выдержку из книги в качестве ещё одной иллюстрации к «единобожническому» восприятию мира.

Ещё раз подчеркну: Я не уверен тут ни в чём! Я не проповедую никаких взглядов и ни к чему не призываю. Я исследую, задаю вопросы (в первую очередь самому себе) и делюсь мыслями. Я не знаю, правы ли полностью «единобожники», но в таком «монистском» вИдении мира интуитивно ощущается какая-то великая сила и мощь. Поэтому я не могу откидывать его. Мне бы очень хотелось согласовать его каким-то образом с Андреевым и, опять же, интуитивно я чувствую, что такое согласование возможно. Вот и всё.

Константин,

Насчёт Давид-Неэль я слишком спорить не буду, потому что очень давно её читал и многое для меня теперь в тумане. Аналогично и с Алисой Бейли и Еленой Рерих. Острота чувств сейчас истёрлась. Вполне вероятно, что я выше был неправ и все они действительно звучат по разному...

Однако, по большому счёту все они кажутся мне какими-то «левыми»... Вот, даже процитированный тобой выше кусочек, выглядит, ИМХО, совершенно дико. Правда. Александра Давид-Неэль там, вроде, свой собственный опыт излагает? И что, неужели и вправду за пару месяцев создала себе «из ничего» мыслеобраз, который к ней потом являлся в гости и который выглядел совершенно, как реальный человек, что даже посторонние не способны были его отличить? Да ну! Что за сказки?.. А по возвращению во Францию кто-нибудь замечал за ней что-либо подобное? Ведь, не иссяк же дар, если он был? А вроде, пишут, что соседи считали её скорее фантазёркой и чудачкой, чем волшебницей...


Насчёт страданий...

Пожалуйста, разъясни поподробнее вот эту свою фразу:

Вот, когда ты говоришь «недопустимо», то ты имеешь ввиду, что его в подлинной реальности нет, или что-то другое?

Ещё вопрос: как тебе «Интервью с ангелом»?

У меня с ним есть проблема одна. Ангел там говорит о сугубо человеческом сознании, о человеческом страхе, искажающем любовь Бога до таких форм, которые мы называем злом. Но тогда получается, что за пределами мира людей зла нет. А разве это так?

Не знаю, что было во Франции, я опираюсь только на прочитанную книгу. Из неё следует, что писательница в течение нескольких десятилетий странствуя по Азии, усердно практиковала концентрацию сознания. Книга изобилует описанием алгоритмов такой концентрации. По каждому направлению духовной работы она обычно приводит несколько иллюстрирующих примеров. Сравнительно с этими примерами практические результаты самой писательницы скромные, даже рядовые. Таков и случай с созданием тульпы, вызвавший твоё недоверие. Таково и её умение медитативно согреваться во время холодных ночлегов. Мой вывод из прочитанного снова обратен твоему: достижения писательницы это не чудо, а рядовой результат, который по силам каждому из нас, если бы мы подобно Славе Курилову серьёзно отнеслись к делу, и нашли время для занятий психической концентрацией (то есть для медитаций).


Да, именно это я имею в виду: реальных страданий нет — в этом решение теодицеи, которое я ужасно долго искал. По-настоящему реальна только духовная Вселенная, в которой блаженно пребывают по-настоящему живые Бог и монады. Все более плотные Вселенные — это игровые реальности. Да, эти материальные Вселенные действительно существуют, но в этих мирах нет никого живого, а только куклы. Материальные Вселенные — это кукольный театр, а с куклами ведь не может случиться ничего по-настоящему ужасного или непоправимого. Монады-кукловоды (наши самосознающие «Я») неуязвимы, они остаются в полной целости и сохранности, хотя, может быть, и грустят о своих разбитых куклах.


Сам Андреев считал, что это этическое противоречие им разрешено. Одну цитату я уже приводил. Вот ещё одна:

«Состояние это заключается в том, что Вселенная — не Земля только, а именно Вселенная — открывается как бы в своём высшем плане, в той божественной духовности, которая её пронизывает и объемлет, снимая все мучительные вопросы о страдании, борьбе и зле.

В моей жизни это совершилось в ночь полнолуния на 29 июля 1931 года в тех же Брянских лесах, на берегу небольшой реки Неруссы. ...» (2.2)

Но для нас, его читателей, в объяснениях Андреева по этому вопросу очевиден пробел. И вопросы о страдании, борьбе и зле для читателя «РМ» вовсе не снимаются. Теперь решение найдено.


По-моему, бессмыслица. Как раз в стиле Алисы Бейли и Елены Рерих. Такое Кирилл называет мозговой рвотой.

Заинтересовало, что у тебя был тонкий опыт. Это не единственный эпизод?

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 13.1.2012, 16:30

Константин, каждое новое твоё «решение» отвратительнее прежнего. Если человек начинает с обид/претензий к Богу, он заканчивает богоборчеством. Тебе не много осталось.

привет, Константин !

вот довод против Вашего рассуждения:

демоны же питаются страданиями тех существ, что Вы назвали «куклами».
Но как такое возможно ? Как истино-существующие духовные единицы — монады дем.направленности могут питаться излучениями кукольно-несуществующих страданий ?

И как же смерть вторая, упоминаемая Д.А. ? Или это тоже иллюзия ?

А если страданий нет, то в чём отличие провиденциальных монад от демонических ? В чём недолжность поведения дем.монад ?

Сообщение отредактировал Кирилл - 13.1.2012, 17:24

Угу... Примерно такая же реакция была и у меня. Однако, меня заверяли, что передо мной реальный светлый контакт, да я и сам, как будто, получил позже подтвержение этому.

Но самое главное, что этот ангел, Ариэль, он же говорит те же самые вещи: то есть, что зла во вселенной нет, зло присутствует только в человеке и основывается на чувстве страха. Если против «чувства страха» у меня никаких возражений не возникает, то против того, что «нет зла», я в недоумении...

Теперь насчёт «кукл»...

Ведь, Андреев нам чётко объясняет, что всё и дело заключается в становлении шельтов. Именно ради этого становления монады и приходят в брамфатуру. Плюс, шельт — живой! В этом и вся трагедия Суфэтха. Там совершается подлинная смерть, а не игровая... Мы, люди — настоящие. Даже когда утрачиваем связь со своими монадами или когда не слышим их. Нас нельзя просто так убивать или мучить. Мы — существа...


P.S. За цитату из Андреева о видении в брянских лесах спасибо! Это яркая иллюстрация!

привет, Павел !
даже и в пассаже про «чувство страха» есть противоречия.

Откуда в человеке берётся «чувство страха», если до этого момента Зла/зла нет ?
Кого бояться то ?

И , конечно, не совсем ясна мысль из «Interview with an Angel», откуда же тогда берутся настоящие демоны ? Неужели и они порождение человеческого сознания ? Или и в них возникает зло из-за того, что и у них есть непонятно откуда взявшееся чувство страха ?

Вобщем автор «интервью» — противоречив.

Максим, по-моему, ты в мои размышления не вник ни на грош, потому что я всего лишь озвучил классическую позицию индуизма и выявил, что она замечательно вписывается в «Розу Мира». Так и с предшествующими моими представлениями — как тебя могут оскорблять мои предположения о Боге? Ты вообще постороннее лицо в моих с Ним отношениях, так тебе ли меня распекать? Чтобы у меня к Богу всерьёз могли быть претензии, я сначала должен в Него всерьёз поверить. Тебе тоже не много осталось, если будешь продолжать усердно чморить всех подряд. Ты считаешь, что ведёшь себя правильно? Пусть все видят, что ты никого не уважаешь? Чего ты этим добиваешься?

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 13.1.2012, 19:20

Ну, на это в принципе можно ответить. Например, можно пугаться просто всего огромного и могущественного. Независимо от того светлое оно или тёмное. Встретился с великой силой и пал ниц... да так пал, что потом полностью закрылся, и теперь в ужасе шарахаешься ото всего, что не способен понять или контролировать.
То есть, страх именно бесконтрольности, неуправляемости, непредсказуемости того, что ты встречаешь. Страх неизвестности, в конце концов.

Почему, очень многих уважаю в рм-сообществе. Не уважаю сатанистов, агностиков/атеистов, оккульто-эзотериков, сумасшедших. Хотя правильное тут слово — не увАживаю.


Вот-вот. Претензии и мешают «поверить». А ещё года три назад веровал. Это и есть спуск, падение. Тебе сказать, что с тобой (твоим мировоззрением) будет ещё через три года? Да я тебе уже говорил не раз: если не Бог и не дьявол, то — описанные в «РМ» титаны. Т.е. всё равно дьявол.

Но лет через восемь ты выкарабкаешься, я похлопочу.

Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос: «Все, что существует, создано богом?»

Один студент смело ответил: «Да, создано богом».

«Бог создал все?», — спросил профессор.

«Да, сэр», — ответил студент.

Профессор спросил: «Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. Согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, Бог есть зло».

Студент притих, услышав такой ответ.

Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что еще раз доказал, что вера в Бога это миф.

Еще один студент поднял руку и сказал: «Могу я задать вам вопрос, профессор?».

«Конечно», — ответил профессор.

Студент поднялся и спросил: «Профессор, холод существует?».

«Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?», — спросил профессор.

Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.

Молодой человек ответил: «На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла».

Студент продолжил: «Профессор, темнота существует?».

Профессор ответил: «Конечно, существует».

Студент ответил: «Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено, не так ли? Темнота — это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света».

В конце концов, молодой человек спросил профессора: «Сэр, зло существует?».

На этот раз неуверенно профессор ответил: «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются ни чем иным, как проявлением зла».

На это студент ответил: «Зла не существует, сэр, или по крайней мере, его не существует для него самого. Зло — это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло — это не вера или любовь, которые существуют, как свет и тепло. Зло — это результат отсутствия в сердце человека божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света».

Профессор сел.

Имя молодого студента было Альберт Эйнштейн.

Алексей, это выдумка, конечно, да? Эйнштейн учился в германоязычных странах, поэтому «сэром» ни к кому обращаться не мог.

Но это шутка, а дело не в том. Дело вот в чём. Обретает ли это «отсутствие добра» некую характерную отличительность, делающую его качественно иным, чем «присутствия добра»? Ведь, и в обыденности мы превосходно отличаем свет от тьмы и холод от жары, правильно? Но, коль скоро такая отличительность имеет место, то где она имеет место? Только в мире людей? Или во всех мирах? Если во всех мирах, то почему тогда разные вполне светлые мистики, основываясь на личном опыте, говорят нам, что, вроде как, во вселенной снимается вопрос о добре и зле? А как же тогда демоны, тёмные стихиали, эгрегоры и прочее?..

Вот это и вызывает затруднение. С одной стороны (как Константин превосходно выше процитировал):

Состояние это заключается в том, что Вселенная — не Земля только, а именно Вселенная — открывается как бы в своём высшем плане, в той божественной духовности, которая её пронизывает и объемлет, снимая все мучительные вопросы о страдании, борьбе и зле.

А с другой стороны извечная борьба Провиденциальных и демонических сил на вселенском уровне, который посвящены главы и главы в Розе Мира, и грозные слои возмездия в галактике, включая и слой, в котором нет времени.

Как в таком случае снимается вопрос о страдании, борьбе и зле?

Вот это мне сейчас и непонятно.

Максим извините что встреваю в ваш с Костей диалог, но по моему Вы не справедливы к титанам. Почитайте что Д.А. пишет про Лермонтова.