«Единобожничество»Сравнительный обзор-анализ системы взглядов Лазарева

Константин, спасибо!

У меня со всем этим, однако, возникают проблемы этического свойства. То есть, если тебя так долбят, то где же тут милосердие и любовь? Выходит, мир очень жесток, суров и недружелюбен: за малейшую провинность с тебя семь шкур сдерут! Да, верно, для твоего же блага, но как-то слишком уж... «неподеццки».

Иное дело, если суметь как-то расширить своё сознание и в отрешённости ума взглянуть на огромный мир в его объёмном вселенском контексте. Тогда кажется, что да — всё, вроде бы, справедливо, есть путь жизни «через годы, через расстоянья», через пространства и эпохи. Что, там, по сравнению с этим размахом какие-то мелкие неурядицы: перелом души или рак печени? Все эти события встраиваются, словно клеточки в грандиозную мозаику мироздания, которая выглядит в итоге прекрасной и совершенной.

Но, опять же... чего-то не совсем так во всех этих построениях. Поэтому я и исповедую православную точку зрения здесь. Бог благ и добр, но Он не препятствует нам отворачиваться от Него. А, когда мы отворачиваемся, то ввергаем себя в руки демонов, которым благость уже не свойственна.

Но это в теории...

А с практической стороны «единобожничество» сильно помогает, когда ты замечаешь логическую связь между твоими поступками и умонастроениями в прошлом и обстановкой жизни, которая сваливается на тебя с час нынешний. Также Лазарев очень метко указывает на личные недостатки человека. И, порой, очень серьёзные, но потаённые от взора. Кажется по традиции: Ну, что я такого сделал? Никого не убил, не обворовал, не увёл чужой жены, не въезжал на чужом горбу в рай, не оклеветал, как будто, никого, не поклонялся истуканам с острова Пасхи... Вроде бы, хороший человек, правильно? Откуда же тогда «чистки»? Мне бы в ясном блаженстве бы почивать. На солнечных лианах покачиваясь... Отчего ж не почивается-то? ... А, вот, когда берёшься изучать себя по логике Лазарева, то обнаруживаешь, увы, и сотни причин, почему не живётся, «яко ангелу во плоти». Вполне чёткие вещи просматриваются. И, говоря лично о своей судьбе, никого ни в чём и не упрекнёшь тут. Да и желания как-то не возникает. Всё, вроде, верно, и воистину на благо!..

Однако, всё равно, так хочется побольше тепла и лёгкости!..

Да, всё так. Вот как об этом же пишет Авессалом Подводный (у него своя система понятий, если читать его книгу с начала, то всё прозрачно):

«Эгрегор воли посылает человеку Личного Демона для внешней акцентировки его самой актуальной на данный момент внутренней проблемы; внутри ту же функцию исполняет Внутренний враг. Логику Личного Демона человеку очень трудно понять рационально, т.е. адекватно смоделировать в ментальном теле, поскольку демон работает с теми программами подсознания, которые практически недоступны сознанию человека и чаще всего вызывают у него сильный протест по поводу личной судьбы: "Зачем так долго одно и то же, зачем так мучительно и почему так бессмысленно? — говорит человек, обращаясь к Богу или Владыкам Кармы (в зависимости от своей веры). Однако Он или Они молчат или говорят нечто невразумительное, типа «так надо» или «вырастешь, Саша, узнаешь». И у человека, в зависимости от более или менее гармоничных обстоятельств его судьбы, создается отчетливое впечатление, что Владыки Кармы — страшные перестраховщики или жуткие зануды, или (в худших случаях) — методичные садисты. Эти суждения, однако же, совершенно несправедливы.

Дело в том, что иногда миссия, которую должен исполнить человек в своей жизни, не требует от него кардинальной перестройки психики и освоения им качественно новых областей расположения точек сборки, и тогда он, вполне вероятно, проживет жизнь, так ни разу и не ощутив ледяного дыхания крыльев своего Личного Демона и даже не заподозрив о существовании Внутреннего врага — и общественное подсознание считает нормальным и, более того, образцовым, именно такие судьбы, относя все остальные, хотя последние и составляют большинство, к болезненным или патологическим.

Однако, как правило, человек все же сталкивается с необходимостью в чем-то радикально переменить свое мнение о себе и свой способ видения себя и мира, и здесь малыми средствами часто обойтись не удается, хотя очень хочется. И тогда в действие приходит Внутренний враг, который призывает Личного Демона, и обстоятельства внешней и внутренней жизни начинают буквально тащить волоком точку сборки человека в качественно новое для него положение, несмотря на его отчаянное сопротивление — вот здесь как раз и возникает представление о занудстве или перестраховке Владык Кармы: реально это вовсе не так, просто здесь от человека требуется существенно больше, чем он думает и чем ему хочется (желтый, часто вместе с серым, кричит: «Да ты на это в принципе не способен, хотя наизнанку вывернись»). Таким образом, Внутренний враг или, культурнее говоря, оппонент, по идее является безусловно положительной в жизни человека фигурой, если, конечно, не начинать с ним всерьез воевать — вот тогда может действительно стать плохо. Аналогично, Личный Демон может проявляться очень неприятным для человека способом; например, ставить палки в колеса кареты его социального продвижения, или постоянно подсовывать партнеров по одной и той же совершенно неудовлетворительной программе отношений (скажем, типа «поматросил и бросил»), но сражаться с ним за свое счастье, особенно общесоциально понятое, лучше не надо: во-первых, это бессмысленно и выйдет только хуже, а во-вторых, карма имеет в виду вовсе не это, а сильный сдвиг точки сборки, и пока человек этого не сделает, демон от него не отстанет: в самом крайнем случае упорного сопротивления начинаются тяжелые невозвратимые потери, включая болезни и смерть близких и самого человека: посланника Эгрегора воли перехитрить не удается."

А вот что пишет на эту тему Йогананда:

"Однажды я пошел в кино посмотреть хронику военных действий в Европе. На западе все еще продолжалась первая мировая война, хроника регистрировала кровавую бойню с таким реализмом, что я вышел из кино взволнованный.

”Господи, — молился я, — почему Ты допускаешь такие страдания?” К моему удивлению, тут же пришел ответ в форме видения настоящего сражения в Европе. Ужас битвы, с множеством убитых и умирающих, значительно превосходил кадры хроники.

”Смотри внимательно, — сказал моему внутреннему сознанию мягкий голос. — Ты увидишь, что эти сцены, разыгрывающиеся сейчас во Франции, не что иное, как игра светотени. Они — суть космическое кино, как игра светотени. Они — суть космическое кино, столь же реальное и столь же нереальное, как хроника, которую ты только что видел, — спектакль в спектакле”.

Но сердце мое еще не успокоилось. Божественный голос продолжал: ”Творение — это свет и тень, иначе невозможна никакая картина. Добро и зло майи должны вечно состязаться в превосходстве. Если бы радость непрерывно пребывала здесь в этом мире, разве стал бы когда-нибудь человек искать иное? Без страдания он едва ли попытается вспомнить о том, что забыл свой вечный дом. Боль — это толчок к воспоминанию. Путь спасения — через мудрость!

Трагедия смерти нереальна. Те, кто дрожит перед ней, подобны невежде-актеру, умирающему от ужаса на сцене, тогда как в него выстрелили всего лишь холостым патроном. Сыны Мои — дети света, им не вечно спать в заблуждении”.

Хотя я читал о майе в Писаниях, они не дали мне столь глубокого понимания, какое пришло с личными видениями и сопровождающими их словами утешения. У человека происходит полная переоценка ценностей, когда он наконец убеждается в том, что творение — всего лишь огромное кино и что не в нем, а за ним скрывается истинная реальность человека."

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 6.1.2012, 20:22

Да-а-а-а-а-... — уныло протянул Паша...

Всё, наверное, так. Только Андреев тоже прав.

Я, вот, такую аналогию хочу привести. Вот, допустим, есть тело человека. Вообразим, что это вселенная. Её создал Бог. Это тело человека может двигаться, бежать, ходить, выполнять какую-то работу итд... Пока оно здорово, всякая его деятельность не приводит к страданиям и боли: устал — отдохнул, утомился — поспал, итд... Однако, когда какая-то обширная колония клеток внутри тела начинает работать, как вирус (аналог демонов), то тело уже испытывает дискомфорт по мере выполнения тех или иных физических упражнений. Здоровые клетки тела (Провиденциальные силы) с помощью Создателя Бога из-вне «тела» не позволяют вирусу полностью погубить организм, но теперь каждый обычный шаг его уже вызывает боль, каждый вздох — тяжесть, каждое движение — муки.

Но, ведь, телу в данной аналогии можно уподобить и не только вселенную, но и отдельную судьбу человека. Задача, как бы, одна и та же. Как ты выше процитировал, сдвинуть, допустим, «точку сборки». Но если демонов нет (то есть, организм полностью здоров), этот процесс сдвигания «точки сборки» не причинит особенных неприятностей. В худшем случае, капельку потерпеть.. А, вот, когда есть демоны в брамфатуре (или вредные вирусы в теле), то для достижения того же самого эффекта приходится проходить сквозь мучения.

И, вроде бы, задача одна и в том и в другом случае — и задача-то справедлива! — тут не поспоришь. Раз целесообразно меняться, значит надо меняться. Но без демонов эти изменения, хоть и требуют напряжения, но проходят без гаввахогонки, а с демонами — боль, кровь, страх, издевательства итд итп...

Мой вывод:

Поэтому и Андреев прав, придавая борьбе Провиденциальных и демонических сил столь огромное значение и обвиняя в страданиях рода людского именно демонов, и «монистские» картины мира («единобожнические»), приведённые выше, тоже верны, ибо они показывают нам, что не смотря ни на что, цель всё-таки будет достигнута и человек будет введён в своё долженствование (пускай и тернистым путём). С точки зрения Церкви, однако, можно было бы добавить ещё одну оговорку: цель будет достигнута, если только сам человек не скажет Богу категорическое «нет». Ибо нельзя спасти того, кто открыто и с пониманием дела говорит: «я отвергаю спасение».

Да, ты всё правильно говоришь. Это новый этап осмысления, на котором этический дуализм «Розы Мира» не вступает в конфликт с более глубинным этическим монизмом. Андреев пытался выразить это диалектическое единство, но тоже не смог сделать это удачно:

«Да, ни единый волос не упадёт без воли Отца Небесного, не шелохнётся ни единый лист на дереве. Но это следует понимать не в том смысле, что весь мировой Закон в его совокупности есть проявление Воли Божией, а в том, что становление свободных воль, которое представляет собой Вселенная, санкционировано Богом. Из наличия множества свободных воль проистекла возможность отпадения некоторых из них; из их отпадения проистекла их борьба с силами Света и создание ими антикосмоса, противопоставляемого Космосу Творца.» (4.1)

Федя Синельников метко вскрыл уязвимость такой формулировки:

«Здесь Даниил Ленидович лукавит: приятно иллюстрировать эту острую проблему картинами колыхающихся листьев и выпадающих волос. А что если мы скажем примерно так: «Да, ни один ребёнок не будет замучен без воли Отца Небесного, не будет изнасилована ни одна девочка. Но это следует понимать не в том смысле, что весь мировой Закон в его совокупности есть проявление Воли Божией, а в том, что становление свободных воль, которое представляет собой Вселенная, санкционировано Богом.»» (цитирую Федю по памяти)

Мне думается, объяснение в том, что это два метафизических закона разной масштабности, поэтому между ними нет пересечения, ошибочно проецировать их на единую этическую плоскость. Монизм первичнее, существеннее — его признание даёт нам возможность в любых испытаниях сохранять личную радость бытия и присутствие духа.

Но такое разнесение по вертикали не просто формальная абстракция — следует прислушаться к Йогананде и анонимному мыслителю из моей первой цитаты. Для Бога нет невозможного, Он и в самом деле всемогущ и всеблаг. Обращающийся к Нему за помощью способен с Его помощью освободиться от цепей кармы и от любых страданий. На этом чуде работают проверенные временем духовные практики, ведущие к личному освобождению. Освобождению во всех смыслах.

А пока наше сознание по тем или иным причинам остаётся в самоизоляции от неограниченной помощи Бога, мы вынуждены обходиться только микроскопическими собственными силами, и ползти по жизни, связанные цепями своей кармы и прочими локальными законами этического дуализма.

В своём очерке «Метафизические источники добра и зла» Кольцов начал разрабатывать эту тему в отношении «Розы Мира», введя удачное определение относительного этического дуализма, который возник от изначального этического монизма, и к нему же в перспективе вернётся. Но это опять же теряющая благодатность проекция на общую этическую плоскость, а фактически монизм продолжает сосуществовать параллельно с дуализмом, над ним — и в этом радостная возможность личного спасения в любом месте и в любое время.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 7.1.2012, 1:20

"Что же касается возможности создать и оживить призрак — в ней я не могу сомневаться, она вполне реальна.

По привычке ничего не принимать на веру, я решила тоже попытаться произвести опыт материализации. Чтобы не подпасть под влияние внушительных образов ламаистских божеств, всегда бывших у меня на глазах, так как их живописными и скульптурными изображениями я обычно себя окружала, я выбрала для материализации незначительную личность — приземистого дородного ламу бесхитростного и веселого нрава. Через несколько месяцев добряк был создан. Мало-помалу он «закрепился» и превратился в нечто вроде незваного гостя. Он совсем не ждал моего мысленного приглашения и являлся, когда мне было совсем не до него. В основном, иллюзия была зрительной, но как-то я почувствовала задевший меня мимоходом рукав платья и ощутила тяжесть его руки на своем плече. В это время я не жила в затворничестве, каждый день ездила верхом и, по обыкновению, пользовалась отличным здоровьем. Постепенно я стала замечать в моем ламе какую-то перемену. Черты лица, которыми я его наделила, изменились. Его толстощекая физиономия похудела и приняла хитроватое и злое выражение. Он становился все назойливее. Одним словом, лама ускользал из-под моей власти. В один прекрасный день пастух, приносивший нам масло, увидел мой призрак и принял его за самого настоящего ламу во плоти. Может быть, мне следовало бы представить это явление его естественному развитию, но мой необычный компаньон начинал действовать мне на нервы. Его присутствие превратилось для меня в настоящий кошмар. Я уже начинала терять контроль над ним и решила рассеять иллюзию. Мне удалось это только после полугода отчаянных усилий. Моему ламе жилось в это время не очень-то весело."

Александра Давид-Неэль, «Мистики и маги Тибета»

Константин,

Я, честно говоря, сильно не верю Давид-Неэль и прочим подобным: Алисе Бейли, например, или Рерихам. Как-то не вяжется этот опыт с известными нам и проверяемыми образцами духовных способностей весьма одарённых в «тонком» плане персоналий Европы и Ближнего Востока. Вымысел это наверняка. Для подкрепления интереса к тайнам тибетских мистиков, роста личной популярности и успешных продаж своих книжек.

А утверждение, что «творение — есть огромное кино» в индийской традиции основывается, по моему, совсем на иных посылках. Похожие, в сущности, вещи говорил и Кришна Арджуне, а идут они от разделения тела и духа, и от веры в то, что мы истинные — это дух, а тело — так, просто призрак. ИМХО, тут сложный вопрос: это и так и не так, в зависимости от «позиции наблюдателя». С какой-то точки зрения можно и вовсе сказать: мы истинные — это наша монада, а наш шельт — это нечто эфемерное. И тут тоже будет заключена своя истина.

Но это сложный и длинный вопрос. Хотя и интересный...

Ты прочёл её книгу «Мистики и маги Тибета»?

Я читал «Мистиков и магов», когда эта книга публиковалась в «Науке и религии». Но я всего несколько глав там осилил. Показалось, что это «фэнтези» какое-то, и далее интерес пропал.

привет, Павел !

как мне кажется, формулируемое тобой «единобожничество» есть, по сути, ислам.
Т.е. попытка опереться на один 100%-ный тезис, кроме которого ничего не имеет существенного значения.
Психологически это вполне объяснимо — хочется отделаться от неопределённости, вытекающей из христианства и РМ.

С т.з. метафизики в таком упрощении можно найти полу-ошибки:

то, что Бог трансцендентен миру — не всецелая правда. Он и трансцендентен, и участвует в мироздании своими Божественными энергиями (в христинстве сказано более просто — воплотился в облике Иисуса Христа). Бог-Демиург-Вселенной — сущность крайне труднопонимаемая, но вот просто выбросить её на свалку истории нельзя. Мне кажется, что Ипостаси Христианской Троицы каким-то образом могут нам помочь с осознанием соотношения Бога и мира: Отец — трансцендентен, Сын — явно участвует в мире, Дух — Божественные Энергии — есть связь Отца с миром в случае, если мы считаем, что Сын в мире не участвует.

А вообще вопрос этот умом не решаемый.
Но упрощенчество, откат к исламу — это всё же регресс. Противоречия метафизики никуда не денутся....

Сообщение отредактировал Кирилл - 11.1.2012, 16:10

Привет, Кирилл!


Да. Я теперь это тоже начинаю осознавать. Во вводной части статьи я, вероятно, был неправ, говоря, что «единобожничество» несёт в себе нечто, не встречающееся в авраамических религиях. Следовало сказать: не в авраамических, а скорее только в Христианстве.

Но это очень мощное чувство! Я бы не назвал его регрессом. В нём заключена какая-то великая правда. Однако, эта правда столь огромна, что не может быть в полноте воспринята человеческим сознанием даже на уровне символов. Очень трудно примирить благость Единого Бога, Всемогущество Всевышнего и наблюдаемые вопиющие несправедливости в мире.

Но примирить эти вещи трудно в нашем уме(!).

А если выйти за границы ума... не отрицая ум, превзойти его, то что нам откроется? Есть какое-то глубинное чувство, что правы одновременно и «единобожники» и розамиристы. Намекает на это и разнообразный «тонкий» опыт самых разных людей. См. в комментах выше, а также Славу Курилова... И даже мой! В наиболее светлые и одухотворённые моменты жизни я ощущаю только всеобъемлющий Свет и удивительную захватывающую цельность всего сущего... Но объяснить эти ощущения разумным образом не представляется возможным. Хотя, надо. Очень привлекательным в этом отношении источником для меня является книга «Пророк» Халила Джебрана. Это совершенно другой человек, но те же самые глубины, на которые на бессознательном уровне опирается и моя душа...

Если бы только кто-то изъяснил бы нам всё это!

привет, Павел !

мне вот тоже раньше очень сильно хотелось понять, как разрешаются неразрешимые противоречия и гарантируются абсолютные гарантии будущего неотпадения

Сейчас же мне всё больше кажется, что именно пребывание человека в таком пограничном, им самим осознаваемом умственном противоречии и есть правильное, должное, предполагаемое нашими создателями состояние.

Т.е. кусочек праха вдруг осознаёт себя именно таковым. Совершенно беззащитным перед высшими силами не только физически (ибо смертен, повержен карме, слабее демонов и т.д.), но даже и умственно, ибо все попытки рассудить и объять умом приводят его к противоречию с его же собственным умом.

Таким образом мы понимаем, ЧТО мы должны превзойти и как, увы, мы пока далеки от этого.

Я только что закончил читать эту книгу и сделал прямо противоположное заключение. Писательница сдержанна и абсолютно объективна. Сверхъестественные явления, которым она была свидетелем, и одно из которых я процитировал, в книге можно пересчитать по пальцам. Кроме этих редких личных наблюдений, она приводит большое количество местных легенд, к которым и сама относится скептически. После «Автобиографии йога» Йогананды, где автобиографические сверхъестественные феномены имеют место на каждой странице, читать Александру Давид-Неэль было крайне скучно. Ни по стилю, ни по сути «Мистики и маги Тибета» не имеют общего с текстами Алисы Бейли и Елены Рерих (с которыми я тоже знаком). Из упомянутых мной в этой теме авторов формальные параллели к Алисе Бейли можно проводить только у Авессалома Подводного.


Так это не иные посылки, посылка всё та же: сознание (дух) первично, материальное окружение — второстепенно. Не пренебрежимо ничтожно, но второстепенно — вот какой акцент. Мир страданий — это кажущаяся, игровая реальность, потому что существование страданий в подлинной реальности НЕДОПУСТИМО — вот выстраданный критерий истинности, способный уберечь этически чувствительное восприятие от непоправимого надлома. Обратная позиция наблюдателя — материалистическая, утверждающая, что сознание нереально, поскольку является причудливым побочным эффектом биохимических реакций в коре головного мозга.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 12.1.2012, 19:44

ИЗ КНИГИ «ИНТЕРВЬЮ С АНГЕЛОМ»
(Stevan J. Thayer and Linda Sue Nathanson, «Interview with an Angel»).

Ответ на вопрос о добре и зле:

... Что касается вопроса о добре и зле, то в этой вселенной существует только одна сила, только одна вибрация — вибрация и сила Божьи. Когда в мире людей эта вибрация открыто и свободно, без искажений или ограничений проникает в сердце готового к ней человека , она создаёт в нём невероятное чувство любви и то, что вы называете добром.

.....

На другом конце спектра, созданного вашей человеческой потребностью к разделению и категоризации, находится опыт силы, которую вы обозначаете, как зло. Зло есть попросту любовь Божия, пропущенная через искажающий фильтр страха внутри человеческого сознания. Когда чистая Божественная любовь проходит сквозь человеческое сознание, наполненное страхом, эта любовь искажается и превращается в энергию, которую вы зовёте злом. Действия того, кто мотивирован любовью, превращённой страхом во зло, часто нарушают ориентиры, изложенные в ваших 10-ти Заповедях и 16-ти Правилах.

Сама энергия не есть зло. Только результирующие последствия искажения её человеческим страхом являются тем, что можно назвать силой зла. То, что следует избегать, есть неописуемая сила страха, ибо страх обладает способностью блокировать ваш опыт общения с Божественным.


ПРОСТРАННЫЕ И, НАДЕЮСЬ, ИНТЕРЕСНЫЕ ОБЪЯНЕНИЯ К ТЕКСТУ ВЫШЕ.

Книгу «Интервью с ангелом», конечно же, можно со всей чистой совестью отнести к области оккультной литературы. Она появилась на свет, как результат записи на магнитофон опыта ченнелинга, проводимого авторами/публикаторами этой книги.

Что побудило меня привести её здесь и почему я на этот текст ссылаюсь? Вовсе не от симпатий к оккультизму — отнюдь! Энное количество лет назад один весьма компетентный в «тонких» науках человек, ознакомившись с этой книгой, сообщил мне, что запротоколированный там опыт ченнелинга есть реальный светлый контакт с кем-то из ангелов, хотя и не принадлежащим к высоким ангельским сферам. Этот же человек примерно в тот же самый день, произведя аналогичную работу над книгой Дональда Уолша, совершенно чётко сказал мне, что Уолш — это демоническая пропаганда. Я тогда не поверил, ибо с большим вдохновением читал «Беседы с Богом» и находил в них массу отличнейшей информации и вполне правильных, разумных и исчерпывающих объянений множеству явлений, при этом совершенно пропуская мимо ушей и легко прощая автору и многие очевидные огрехи в тексте. Но тот человек неоднократно повторил мне, что «на том конце провода» у Уолша сидит никто иной, как демон, и, причём, весьма вредный и липкий. Спустя годы у меня появилась и собственная возможность убедиться в правоте того старого «диагноза». Поэтому, полагаю, что есть основания верить и вердикту этого человека в отношении «Интервью с ангелом».

Но это ещё не всё. Примерно два года назад, весной 2010-го года, гуляя в лесу и находясь в очень возвышенном состоянии духа — всё буйно расцветало тогда и было столь прекрасным! — я поимел определённый «тонкий» опыт, который, как мне это ощущалось, был опытом связи с этим самым ангелом по «имени» Ариэль, дававшим «интервью» в вышеупомянутой книжке. Я кратко пролистывал эту книгу накануне. У меня не лежала к ней душа, но я делал над собой усилия, пытаясь отыскать какие-то крупицы мудрости на её страницах. В лесу же я ощутил, что будто что-то «ввинчивается» мне в голову и мыли новые, не мои, мысли начинают обретать голос в этом «ввинчивании». Так продолжалось минут пять. Ощущение не вызвало во мне великого восторга. Оно было новым и достаточно приятным, но по неопытности своей я испытвал дискомфорт от чужого присутствия. Не было оно и тёмным. ИМХО, в том блаженном состоянии души я бы отличил подмену...

В сущности, Ариэль предлагал мне объяснить все непонятные моменты в книге, которые вызывали моё недоумение. Основной мыслью того, что он вкладывал в меня, было, опять же, единство всей вселенской жизни и отсутствия в ней зла (по крайней мере, в нашем человеческом понимании последнего). В конце нашего невидимого «рандеву» — а оно прекратилось по моей инициативе — Ариэль сказал, что при моём желании готов и дальше продолжить свои объяснения, но я отклонил это предложение. Картина воспринимаемого мною в этом «контакте» напрямую не соединялась с Розой Мира и мне хотелось переварить и осмыслить информацию. Я весьма доверяю Андрееву и уверен, что он сообщил нам правду. Да она и превосходно коррелирует с наблюдаемой действительностью!

Однако, учитывая, что контакт с Ариэлем, есть по природе своей контакт светлый, а стало быть безопасный, я решил привести выдержку из книги в качестве ещё одной иллюстрации к «единобожническому» восприятию мира.

Ещё раз подчеркну: Я не уверен тут ни в чём! Я не проповедую никаких взглядов и ни к чему не призываю. Я исследую, задаю вопросы (в первую очередь самому себе) и делюсь мыслями. Я не знаю, правы ли полностью «единобожники», но в таком «монистском» вИдении мира интуитивно ощущается какая-то великая сила и мощь. Поэтому я не могу откидывать его. Мне бы очень хотелось согласовать его каким-то образом с Андреевым и, опять же, интуитивно я чувствую, что такое согласование возможно. Вот и всё.

Константин,

Насчёт Давид-Неэль я слишком спорить не буду, потому что очень давно её читал и многое для меня теперь в тумане. Аналогично и с Алисой Бейли и Еленой Рерих. Острота чувств сейчас истёрлась. Вполне вероятно, что я выше был неправ и все они действительно звучат по разному...

Однако, по большому счёту все они кажутся мне какими-то «левыми»... Вот, даже процитированный тобой выше кусочек, выглядит, ИМХО, совершенно дико. Правда. Александра Давид-Неэль там, вроде, свой собственный опыт излагает? И что, неужели и вправду за пару месяцев создала себе «из ничего» мыслеобраз, который к ней потом являлся в гости и который выглядел совершенно, как реальный человек, что даже посторонние не способны были его отличить? Да ну! Что за сказки?.. А по возвращению во Францию кто-нибудь замечал за ней что-либо подобное? Ведь, не иссяк же дар, если он был? А вроде, пишут, что соседи считали её скорее фантазёркой и чудачкой, чем волшебницей...


Насчёт страданий...

Пожалуйста, разъясни поподробнее вот эту свою фразу:

Вот, когда ты говоришь «недопустимо», то ты имеешь ввиду, что его в подлинной реальности нет, или что-то другое?

Ещё вопрос: как тебе «Интервью с ангелом»?

У меня с ним есть проблема одна. Ангел там говорит о сугубо человеческом сознании, о человеческом страхе, искажающем любовь Бога до таких форм, которые мы называем злом. Но тогда получается, что за пределами мира людей зла нет. А разве это так?

Не знаю, что было во Франции, я опираюсь только на прочитанную книгу. Из неё следует, что писательница в течение нескольких десятилетий странствуя по Азии, усердно практиковала концентрацию сознания. Книга изобилует описанием алгоритмов такой концентрации. По каждому направлению духовной работы она обычно приводит несколько иллюстрирующих примеров. Сравнительно с этими примерами практические результаты самой писательницы скромные, даже рядовые. Таков и случай с созданием тульпы, вызвавший твоё недоверие. Таково и её умение медитативно согреваться во время холодных ночлегов. Мой вывод из прочитанного снова обратен твоему: достижения писательницы это не чудо, а рядовой результат, который по силам каждому из нас, если бы мы подобно Славе Курилову серьёзно отнеслись к делу, и нашли время для занятий психической концентрацией (то есть для медитаций).


Да, именно это я имею в виду: реальных страданий нет — в этом решение теодицеи, которое я ужасно долго искал. По-настоящему реальна только духовная Вселенная, в которой блаженно пребывают по-настоящему живые Бог и монады. Все более плотные Вселенные — это игровые реальности. Да, эти материальные Вселенные действительно существуют, но в этих мирах нет никого живого, а только куклы. Материальные Вселенные — это кукольный театр, а с куклами ведь не может случиться ничего по-настоящему ужасного или непоправимого. Монады-кукловоды (наши самосознающие «Я») неуязвимы, они остаются в полной целости и сохранности, хотя, может быть, и грустят о своих разбитых куклах.


Сам Андреев считал, что это этическое противоречие им разрешено. Одну цитату я уже приводил. Вот ещё одна:

«Состояние это заключается в том, что Вселенная — не Земля только, а именно Вселенная — открывается как бы в своём высшем плане, в той божественной духовности, которая её пронизывает и объемлет, снимая все мучительные вопросы о страдании, борьбе и зле.

В моей жизни это совершилось в ночь полнолуния на 29 июля 1931 года в тех же Брянских лесах, на берегу небольшой реки Неруссы. ...» (2.2)

Но для нас, его читателей, в объяснениях Андреева по этому вопросу очевиден пробел. И вопросы о страдании, борьбе и зле для читателя «РМ» вовсе не снимаются. Теперь решение найдено.


По-моему, бессмыслица. Как раз в стиле Алисы Бейли и Елены Рерих. Такое Кирилл называет мозговой рвотой.

Заинтересовало, что у тебя был тонкий опыт. Это не единственный эпизод?

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 13.1.2012, 16:30