Андрей Сахаров - призвание и путь

Ну уж от Кирилла ждать хорошего отношения к Сахарову и не приходилось!

Однако следует учесть, что вся критика, основанная на том, что Сахаров чуть ли не в одиночку развалил Советский Союз никоим образом не может приниматься в серьез.
Вот, было прочное образование, все с ним было в порядке, и в историческом, и в метаисторическом плане, пришел Сахаров со своей Конституцией, и все развалил.
Ну, здорово!

Стоит подчеркнуть некоторые сведения из биографии А.Д.Сахарова
Благотворительная деятельность Сахарова вообще не имеет сравнений, так как осуществлял он её, живя в тоталитарном Советском Союзе
Слова Сахаров подтверждал делами
За каждой, вручённой ему премией стоял труд
Повседневный тяжёлый труд и борьба с бездушным госаппаратом и чиновничьим лицемерием и произволом, пик этой деятельности, сконцентрировался в одном этом человеке.

Он не просто размышлял о будущем, он строил его, пробуждая самосознание и этическое начало в обезволенном государством обществе и личности.

В науке его деятельность была связана далеко не только с созданием оружия.


Сообщение отредактировал Марат - 23.2.2011, 20:46

В моём представлении Сахаров по натуре своей был как бы "чистым листом бумаги", человеком по детски неискушённым в делах мира сего, в том, что есть добро и зло, в том, что есть вред и что есть польза. Это несмотря на его высокоразвитый интеллект в области физики и математики.

По этой причине он постоянно попадал под чужое влияние.

Вначале Сахаров находился под влиянием советского военно-промышленного комплекса (или, если по андреевски, то Жругра), затем под влиянием "малого народа" через свою новую жену, Елену Боннэр и её друзей.

У него не существовало своего собственного чутья, что есть что. Работать над созданием смертоносного оружия столь долго -- о многом говорит. Например, академик Капица отказался участвовать в создании атомной бомбы. И это ещё тогда, когда проект курировал сам Берия! Шаг нешуточный! Курчатов согласился, а Капица сказал нет... Есть версия, что немецкий нобелевский лауреат, Гейзенберг, фактически тоже отказался от разработки атомного оружия для Третьего Рейха. Хотя, он был первым в мире, кто сумел в лабораторных условиях остановить процесс размножения нейтронов.

А Сахаров ничего подобного не сделал. То есть, не ощущал этической стороны своей научной деятельности. Иными словами, его личный "орган этики" был нетренированным и слабым.

А позже аналогичным же образом его интеллектуальные способности "раскрутил" демон диссидентщины. И он снова не понимал, что творит.

То есть, сам по себе человек вроде чистый, несомненно одарённый аналитическим умом, но полный профан в делах мира и лёгкая добыча разных "зубастых" сил его. Попутно, однако, борясь с Советским Союзом и его идеологией, Сахаров содействовал и ряду положительных процессов: поднимал тему политзаключённых, выступал за разоружение, против войны в Афганистане, за свободу слова итд...

Вот такое у меня на сегодняшний день представление об Андрее Сахарове.

.

Павел, в твоих словах есть своя правда.

Но чистота, неискушенность в делах "мира сего" - как раз и есть отсвет мира горнего, один из признаков близости к нему.

Человек, искушенный в делах этого мира, возможно, и не стал бы требовать этики от политики, считая, что это в принципе невозможно.

Что касается частностей, то здесь необходимо отметить два момента:

1.

Ты отчасти прав.

Объясню, почему, с моей точки зрения, отчасти.

Ты не учитываешь, что на момент создания водородной бомбы у США существоало более мощное оружие, чем у СССР, и угроза ядерной войны была реальностью.
Паритета вооружений на тот момент не было.
СССР превосходил США в обычных вооружений, но значительно уступал в ядерных. Война могла вспыхнуть в любой момент.
По этой причине создание термоядерного оружия у СССР - пусть и парадоксальным образом - вело к миру. С наступлением паритета в вооружениях между СССР и США они очень быстро договорились между собой. Реальная угроза ядерной войны отодвинулась.
Этот момент нужно учитывать, говоря об этичности Сахарова.


2.

Я не знаю, можно ли говорить о демоне диссидентщины.

В 70-е годы деятельность диссидентов следует оценивать в основном полезной. Они боролись с тоталитарным режимом, который не имел благословения свыше.
Они в основном просто проводили правдивую информацию - распространяли самиздат, листовки. Помогали конкретным людям избегать арестов, уезжать.

Другое дело, что последователи диссидентов в 90-е годы, которых поминает недобрых словом Константин, действительно опирались уже не на светлые силы и прикрывались именем Сахарова.
Но несет ли Сахаров ответственность за них?
Я думаю, что нет.

Можно ли привести пример, когда от его (именно от его, а не от его последователей и т.п.) действий, этически недальновидных, пострадали конкретные люди?

Я такого примера не знаю, напротив, он всю свою жизнь о конкретных людях заботился. А это ведь как раз и есть этика!

Иван, привет ! ты меня не так понял

Мысль моя была в констатации странности: если начало 90-х годов - это прорыв Света, то почему таких светлых личностей, как Сахаров, была одна штука ? Ведь явления Света должны сопровождаться массовым явлением его носителей.

Почему идущая следом дерьмократически-либерастическая волна затопила всё и сразу ?

Может быть тогда и не было прорыва Света ? Может это всё было моментом смены декораций в шрастре ?

Выходит, что благодаря деятельности Сахарова был поставлен препон низшим силам в их устремлениях развязать войну во чтобы то ни стало. А также угроза установления мировой тирании под эгидой США и американского космполитизма была сведена к минимуму.

Сахаров "отработал" на всех фронтах, трудясь ради мира, подобно титану, рискуя всем, в том числе и жизнью.


Те, кто извращает идеи и использует имена выдающихся людей в своих неблаговидных целях, ответственны за это лично сами. Никто не может управлять нитями их душ, кроме них самих и тех, кому они в действительности служат.

Недруг страны и народа не стал бы открыто перед тем, при ком начался застой и разложение государства, защищать позицию, которая отражала жизнесущие нужды общества.А разложение Союза случилось по вине того, что его словам не вняли во время и не предприняли попытку к воплощению его реформаторских идей.

В дальнейшем к власти уже в новой России пришли "деформаторы" наследия Сахарова и подлинных демократических ценностей в целом.

Сообщение отредактировал Марат - 23.2.2011, 21:59

Ой, Иван! Ты счастливый человек, если так думаешь...
Неискушённость в делах мира сего, ИМХО, означает лишь отсутствие осмысленного и усвоенного опыта. Может, человек просто давно не воплощался в Энрофе? Но, вот, отсутствие этического чутья -- это признак не лучший. Все, ведь, знают, что водородные бомбы это не инструмент благотворительности. А он, ведь, не год и не два там провёл! Да плюс ещё такой факт, что Сахаров был атеистом.

У США не было тогда более мощного оружия. Это не так. Советский Союз первым в мире испытал водородную бомбу. Хотя, разработки шли параллельно, "корпус в корпус". Я осознаю тот факт, что -- да -- ядерный паритет явился важнейшим фактором сдерживания, но, при этом отдаю себе отчёт и в том, что истинно светлые люди созданием гаввахообразующей техники не занимаются. В монастырях не ковали мечи и не делали стрелы. Хотя, иные монахи и брали в руки оружие и сражались на полях войны не менее мирян. Вообще, гонка вооружений -- это не от Бога. Достаточно просто иметь столько, чтобы суметь гарантированно защитить себя...


Это аллегория. Я не подразумевал тут какого-то демона, подобного демону Инквизиции, или демону еврейства или ещё чего-то аналогичного. Но для меня несомненен и факт, что советская диссидентщина в целом имела демонические корни. Не тотально, но в большинстве своих проявлений. Это заметно и по высказываниям и делам бывших диссидентов в день нынешний: и Боннэр, и Ковалёв, и Буковский, и Гинзбург, и Алексеева, и Подрабинек, и Новодворская... Это всё "птенцы одного гнезда". И, увы, выглядят они очень некрасиво.

Несёт ли за них ответственность Сахаров?

Напрямую, наверное нет. Он и умер рано. Но факт и то, что он успел в своей жизни (и долго, к тому же!) поработать плечом к плечу со ставленниками демонов, а то и на самих демонов, и создать определённую платформу, которую они (бесы) после его смерти активно раскрутили в своих тёмных интересах.

Вот такое предложение:

Давайте лучше узнаем Сахарова!

Что я имею ввиду?

Давайте почитаем побольше того, что он сам говорил и что отстаивал, какие идеи собой выражал по тому или иному поводу. Ведь написал и сделал он немало? Каковы были его мнения по тем или иным проблемам? В чём видел он корень зла? Как предлагал их исправлять?

Вот, если бы почитать всё это, то современем можно было бы составить и более правдивое и сбаллансированное представление о духовном мире академика Сахарова: как он жил внутри себя, какими идеалами дышал?

.

Но этот факт не упраздняет метаисторическую логику в вопросе необходимости установления паритета, как непременного условия для обеспечения относительно безопасной жизни народов на Земле на тот исторический момент. Только великий учёный мог осуществить эту двойственную, в кармическом смысле, задачу и, как положительно то, что её воплотил в жизнь не тёмный гений.




Некоторые цитаты из его слов, которые отчасти раскрывают внутренний мир учёного.

Невоинствующий атеизм - это стадия сознания преходящая; не на этом, так на том свете...
Дорога к Розе Мира по словам Андреева открыта и для атеистов, готовых к совместному творчеству ради воплощения в жизнь её гуманистических идей.


Сахаров о себе:

*

«… судьба моя была в каком-то смысле исключительной … Не из ложной скромности, а из желания быть точным замечу, что судьба моя оказалась крупнее, чем моя личность. Я лишь старался быть на уровне собственной судьбы …». (Интервью газете «Молодежь Эстонии», 1988)
*

«В 1946 и 1947 гг. я дважды отказался от искушения покинуть ФИАН и теоретическую физику переднего края. В 1948 году меня уже никто не спрашивал. В последних числах июня 1948 года … в ФИАНе по постановлению Совета Министров и ЦК КПСС создается исследовательская группа … Задача группы – теоретические и расчетные работы с целью выяснения возможности создания водородной бомбы». (Воспоминания, т.1, с.137)
*

«… весной 1948 года я был включен в исследовательскую группу, занимавшуюся проблемой термоядерного оружия. Я не сомневался в жизненной важности создания советского сверхоружия для нашей страны и для равновесия во всем мире. Увлеченный грандиозностью задачи, я работал с максимальным напряжением сил, стал автором или соавтором некоторых ключевых идей». (Предисловие к сборнику «Sakharov Speaks», Нью-Йорк, 1974)
*

«С конца 50-х годов все более отчетливым образом вырисовывалось коллективное могущество военно-промышленного комплекса … Мое положение давало мне возможность знать и видеть многое, заставляло чувствовать свою ответственность, и в то же время я мог смотреть на всю эту извращенную систему со стороны. Всё это толкало меня … на общие размышления о проблемах мира и человечества, в особенности о проблемах термоядерной войны и ее последствий». (Предисловие к сборнику «Sakharov Speaks», Нью-Йорк, 1974)
*

«К началу 1968 года я был внутренне близок к осознанию необходимости для себя выступить с открытым обсуждением основных проблем современности. … я сделал свой решающий шаг, выступив со статьей ”Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе”». (Воспоминания, т.1, с.388)
*

Выступая в защиту ставших жертвой беззакония и жестокости … я пытался отразить всю меру своей боли, озабоченности, возмущения и настойчивого желания помочь страдающим». (Воспоминания, т.1, с.873)
*

«Я подхожу к религиозной свободе как части общей свободы убеждений. Если бы я жил в клерикальном государстве, я, наверное, выступал бы в защиту атеизма и преследуемых иноверцев и еретиков!» (Воспоминания, т.1, с.471)
*

«Я не принадлежу ни к какой церкви. Но в то же время я не могу считать себя последовательным материалистом. Я считаю, что какой-то высший смысл существует и во вселенной, и в человеческой жизни тоже». (Выступление на встрече с коллективом Уралмашзавода, сентябрь 1989)
*

«Я не являюсь чистым отрицателем нашего образа жизни, признавая многое хорошее в наших людях и стране, горячо ее любя; но вынужден фиксировать внимание на негативных явлениях, так как именно о них умалчивает казенная пропаганда, и так как именно они представляют собой наибольший вред и опасность». (Предисловие к сборнику «Sakharov Speaks», Нью-Йорк, 1974)
*

«Я чувствую себя в неоплатном долгу перед смелыми и нравственными людьми, которые являются узниками тюрем, лагерей и психиатрических больниц за свою борьбу в защиту прав человека». (Предисловие к сборнику «Sakharov Speaks», Нью-Йорк, 1974)
*

«За последние годы я много узнал о советской юридической практике – присутствуя на судах, получая множество сведений о ходе подобных дел в других городах. Очень многое я узнал также о режиме в местах заключения, о недоедании, безжалостном формализме и репрессиях против заключенных. … Я обращался и обращаюсь вновь ко всем международным организациям, к которым эта проблема имеет отношение, … с просьбой отказаться от политики невмешательства во внутренние дела социалистических стран в вопросах защиты прав человека и проявить при этом максимальную настойчивость». (Предисловие к сборнику «Sakharov Speaks», Нью-Йорк, 1974)
*

«Я не теоретик в политико-экономической области – не это главное и четко определенное в моих книгах и выступлениях. Я против тоталитаризма, против нарушений прав человека, против несвободы. Я вижу – да и все это видят, кто хочет смотреть открытыми глазами, – что социализм советского типа, реальный социализм всюду, где он смог выявить свои возможности, неминуемо приводил к партийно-государственной монополии, столь же неминуемо к преступлениям и несвободе. Я за плюрализм власти, за конвергенцию, за экономику смешанного типа, за «человеческое лицо общества», а как оно будет называться, – не столь для меня важно». (Интервью итальянскому журналу «Грацие», январь, 1978)
*

«Я никогда не считал себя лидером какого-либо движения, и не претендовал на это. Все мои действия и высказывания носили частный, индивидуальный характер, отражали мои убеждения (или сомнения), мои нравственные импульсы». (Ответы на вопросы В. Чалидзе о правозащитном движении в СССР, апрель 1982)
*

«Придя к выводу, … что международная безопасность, мир невозможны без открытости общества и без соблюдения прав человека, … я пытался защищать и развивать эти мысли. Я писал в особенности о необходимости плюралистических изменений в жизни нашей страны … и соблюдения прав человека». (Воспоминания, т.1, с.872)
*

«Политической деятельностью – в смысле борьбы за влияние, организационных действий – не занимался никогда …. Моя общественная деятельность – это исходящие из внутренней потребности публицистические выступления общего характера и – гораздо чаще – выступления, вызван.

Сообщение отредактировал Марат - 23.2.2011, 23:17

Привет, Кирилл! А все очень просто: мы не справились с той задачей, которую Свет поручил нам. Мы оказались неважными солдатами. И теперь вздыхаем и ахаем: Свет не обеспечил нам должного количества светлых людей. Самим из себя надо делать человека облагороженного образа. Идти навстречу Провиденциальным силам, а не ждать, когда все сделают за нас.

Сахаров о войне в Афганистане
---
Прот.А.Мень о Сахарове

Сообщение отредактировал Марат - 24.2.2011, 10:21

Интересная версия о деятельности А.Сахарова высказывается Константином Крыловым в его статье «Игра Сахарова», опубликованной в 2001 году, статья жесткая, но этот взгляд имеет свое право на жизнь. Слишком уж большое влияние имел академик на советскую власть, и это влияние не вполне объяснимо.
Я процитирую лишь маленький кусочек, он относится к моменту возвращения Сахарова из ссылки. Как известно А.Сахаров провел три голодовки: первую- за право выезда Елены Алексеевой в США к жениху, сыну Елены Боннэр, и еще две –за право выезда в США уже самой Боннэр.

Разрешение на выезд Боннэр было выдано только в июле 1985 г. после письма Сахарова к Михаилу Сергеевичу Горбачеву с обещанием сосредоточиться на научной работе и прекратить общественные выступления, если Елене Боннэр всё-таки дадут уехать в Соединённые Штаты.

Но дальше происходит чудо. В новом письме Горбачеву 22 октября 1986 г. Сахаров просит отпустить его в Москву, опять же обещая вести себя тихо и смирно, бросить занятия политикой и провести остаток дней в трудах на ниве теоретической физики. Вместо этого 16 декабря 1986 г. Горбачев звонит Сахарову по телефону, и произносит следующую фразу: "возвращайтесь и приступайте к своей патриотической деятельности". В "сахаровских" кругах именно это событие считают началом "перестройки", отказывая в таковом достоинстве известному "апрельскому пленуму".
Полностью статья здесь - Игра Сахарова.

Таким образом, следует признать, что Сахаров был призван Горбачевым, и не противостоял ему, а играл с ним в паре, по взаимному согласию. Этим возможно и объясняется явный немой диалог между Горбачевым и Сахаровым на трибуне съезда.

Сообщение отредактировал Вик - 24.2.2011, 18:43

В интересном стиле написана статья, автор и сам не знает чем занимался объект его исследований.
Одним словом не хухрым-мухрым занимался
Развести по тарелке историю жизни Сахарова, как какую-то кашу-овсянку, корчась и морщась при этом, дорогого не стоит. В баснях Крылова Ивана Андреевича больше искренности и справедливого пафоса.


Мораль той басни такова...-
что цинизмом можно обесценить всё.

Как может сам Сахаров нести ответственность за тех, кто предал его дело, изменив интересам личности, страны, человечества. Основатель не несёт полной ответственности за последователей по аналогии с лидерами мировых конфессий и поздних продолжателей их дела. Аналогичных примеров множество.

А. Д. Сахаров 19 февраля 1986

ПИСЬМО М.С.ГОРБАЧЕВУ

Генеральному секретарю ЦК КПСС

Члену Президиума Верховного Совета СССР

Горбачеву М.С.

от Сахарова А.Д., академика.

Горький, пр. Гагарина, д. 214, кв. 3.

"Глубокоуважаемый Михаил Сергеевич!'

Разрешите прежде всего выразить Вам большую благодарность за полученное моей женой Е. Г. Боннэр разрешение на поездку за рубеж для встречи с матерью, детьми и внуками и для лечения. Я предполагаю, что это разрешение, имеющее такое значение для нас, стало возможным благодаря Вашему личному вмешательству.

У меня возникла надежда, что Ваше вмешательство поможет также в другой волнующей меня проблеме общего характера, более сложной и имеющей не только гуманистическое, но и общегосударственное значение.

Речь идет о судьбе узников совести (по терминологии «Международной амнистии», людей, репрессированных за убеждения и действия, связанные с их убеждениями, не применявших насилия и не призывавших к насилию; понятие «узник совести», как видно из этого определения, уже понятия «политзаключенный»).

В своих ответах на вопросы газеты «Юманите», опубликованных 8 февраля 1986 года, Вы утверждаете:

«Теперь насчет политзаключенных. У нас их нет. Как нет и преследования граждан за их убеждения. За убеждения у нас не судят».

Михаил Сергеевич! В Кодексах РСФСР и союзных республик нет термина «политзаключенный», и статьи 190', 70 и 142 Уголовного кодекса РСФСР и аналогичные статьи кодексов других республик не называются политическими. Это дает формальное основание говорить, что у нас нет политзаключенных (тем более нет преследования за убеждения). Но по существу Ваши советники ввели Вас в заблуждение! Возможно, они это сделали не по умыслу, а в силу бытующих предрассудков. Лучше ли это, судите сами. Начну с обсуждения статьи 190' УК РСФСР. Статья формально предусматривает ответственность за распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский общественный и государственный строй. Как написано в изданных издательством «Юридическая литература» комментариях к УК, «распространение измышлений, ложность которых не известна распространяющему их лицу, а равно высказывание ошибочных оценок<...> не образует преступления, предусмотренного статьей 190'». Однако во всех известных мне случаях суды полностью игнорировали это требование юристов (и здравого смысла) и всегда уклонялись от обсуждения того, имело ли место сознательное распространение подсудимыми лжи или они говорили и писали, что думали. На самом деле именно последнее. Юридически важно, что заведомая ложность высказываний оставалась недоказанной. Тем самым суды фактически осуждали людей за их убеждения.

Моя жена Е. Г. Боннэр принадлежит к числу многих жертв подобной противозаконной практики (я подробно писал Вам о ее деле). Столь же несправедливым является применение судами статьи 70 УК РСФСР (почти буквально списанной из сталинского кодекса; это один из пунктов трагически известной статьи 58; осужденных по этому пункту в сталинских лагерях называли «язычниками»).

Во всех известных мне случаях честные, самоотверженные люди были осуждены по статьям 70 и 190' за распространение сведений, в истинности которых они были убеждены и которые в большинстве случаев действительно соответствовали истине (это была, в частности, объективная информация о несправедливых судебных и психиатрических преследованиях и других репрессиях, о нарушениях очень важного права свободного выбора страны проживания – свободно покидать свою страну и возвращаться в нее – и выбора места проживания внутри страны, о преследованиях верующих; особое место занимала информация о положении в местах заключения, не совместимом часто с человеческим достоинством). Цели их действий в подавляющем большинстве случаев были высокими – стремление к справедливости, гласности, законности (что бы ни писали о них беспринципные пасквилянты). Люди не идут на такие жертвы ради корысти или тщеславия, ради низменных и мелочных целей!

В формулировке статьи 70 фигурирует: «Агитация или пропаганда проводимая с целью подрыва или ослабления Советской власти, либо совершения особо опасных государственных преступлений, либо распространение в тех же целях клеветнических измышлений...» Никто из осужденных по ст. 70 в известных мне случаях не имел и не мог иметь целей подрыва или ослабления Советской власти, либо совершения государственных преступлений. Суды никогда не пытались доказать наличие таких целей у обвиняемых по статье 70, как они не пытались доказать заведомой ложности «измышлений» (тоже мне термин) у обвиняемых по статье 190', заменяя обсуждение по существу бесконечно повторяемыми голословными формулировками, а иногда (как в деле моей жены) прибегая к прямому подлогу. Не случайно во всех без исключения известных мне процессах по этим статьям грубо нарушался принцип гласности – зал суда заполнялся специально подобранной публикой, а друзья и зачастую родственники подсудимых кордонами милиции и спецдружинников не допускались даже подойти к суду, даже на чтение приговора. Неправое дело света не любит.

Таким образом, применение судами статей 70 и 19ff – это ярко выраженное преследование за убеждения.

То же следует сказать о многих случаях применения статьи 142, формально имеющей в виду нарушения законов об отделении церкви от государства, но используемой часто для преследования за ненасильственные действия, связанные с религиозными убеждениями."


---


---
Узники совести в тоталитарном государстве препятствуют его преобразованию, как ничто другое из прочих существующих дефектов этой политической системы.

Сообщение отредактировал Марат - 24.2.2011, 21:05

"Был освобождён из горьковской ссылки лишь с началом Перестройки, в конце 1986 года — после почти семилетнего заключения. 22 октября 1986 года Сахаров просит прекратить его депортацию и ссылку жены, снова (ранее он обращался к М. С. Горбачеву с обещанием сосредоточиться на научной работе и прекратить общественные выступления, если поездка жены для лечения будет разрешена) обещая закончить свою общественную деятельность. 15 декабря в его квартире был неожиданно установлен телефон (во время всей ссылки телефона у него не было), перед уходом сотрудник КГБ сказал: «Завтра Вам позвонят». На следующий день действительно раздался звонок М. С. Горбачева , разрешившего Сахарову и Боннэр вернуться в Москву[6].

В конце 1986 года вместе с Еленой Боннэр Сахаров триумфально возвращается в Москву." - Сахаров, Материал из Википедии

Я на самом деле не пытаюсь демонизировать А.Сахарова, согласен, что он, наивная душа, был много раз обманут. Сначала Сталиным, затем Хрущевым, Брежневым, Горбачевым, масонами, а возможно и женой. Возможно, что и сердечный приступ произошел от глубокого разочарования.
Кто знает?
Но на записи съезда он не похож на наивного человека.

Сообщение отредактировал Вик - 24.2.2011, 21:42

Наконец годы ссылки остались в прошлом, а борьба ещё предстояла впереди. И кажущийся компромисс с властью, не был им на самом деле, но была попытка поверить в перемены, царящие в её высших эшелонах. На Горбачёва тогда многие смотрели, как на реформатора, но мало кто видел, что он уже был сломлен теми глобальными процессами, которые происходили в стране и в мире.

Последняя зацепка погибающей империи в лице первого президента за выживание системы и доктрины, была обрублена строителями нового порядка и новой страны, для которых многие идеалы узников совести и защитников прав ( в первую очередь А.С.), оказались более материальными субстанциями, выражавшиеся в рейтингах популярности, в кредитах доверия со стороны зарубежных покровителей и финансовых ресурсах.

Сообщение отредактировал Марат - 24.2.2011, 21:46