Андрей Сахаров - призвание и путь

Интересная версия о деятельности А.Сахарова высказывается Константином Крыловым в его статье «Игра Сахарова», опубликованной в 2001 году, статья жесткая, но этот взгляд имеет свое право на жизнь. Слишком уж большое влияние имел академик на советскую власть, и это влияние не вполне объяснимо.
Я процитирую лишь маленький кусочек, он относится к моменту возвращения Сахарова из ссылки. Как известно А.Сахаров провел три голодовки: первую- за право выезда Елены Алексеевой в США к жениху, сыну Елены Боннэр, и еще две –за право выезда в США уже самой Боннэр.

Разрешение на выезд Боннэр было выдано только в июле 1985 г. после письма Сахарова к Михаилу Сергеевичу Горбачеву с обещанием сосредоточиться на научной работе и прекратить общественные выступления, если Елене Боннэр всё-таки дадут уехать в Соединённые Штаты.

Но дальше происходит чудо. В новом письме Горбачеву 22 октября 1986 г. Сахаров просит отпустить его в Москву, опять же обещая вести себя тихо и смирно, бросить занятия политикой и провести остаток дней в трудах на ниве теоретической физики. Вместо этого 16 декабря 1986 г. Горбачев звонит Сахарову по телефону, и произносит следующую фразу: "возвращайтесь и приступайте к своей патриотической деятельности". В "сахаровских" кругах именно это событие считают началом "перестройки", отказывая в таковом достоинстве известному "апрельскому пленуму".
Полностью статья здесь - Игра Сахарова.

Таким образом, следует признать, что Сахаров был призван Горбачевым, и не противостоял ему, а играл с ним в паре, по взаимному согласию. Этим возможно и объясняется явный немой диалог между Горбачевым и Сахаровым на трибуне съезда.

Сообщение отредактировал Вик - 24.2.2011, 18:43

В интересном стиле написана статья, автор и сам не знает чем занимался объект его исследований.
Одним словом не хухрым-мухрым занимался
Развести по тарелке историю жизни Сахарова, как какую-то кашу-овсянку, корчась и морщась при этом, дорогого не стоит. В баснях Крылова Ивана Андреевича больше искренности и справедливого пафоса.


Мораль той басни такова...-
что цинизмом можно обесценить всё.

Как может сам Сахаров нести ответственность за тех, кто предал его дело, изменив интересам личности, страны, человечества. Основатель не несёт полной ответственности за последователей по аналогии с лидерами мировых конфессий и поздних продолжателей их дела. Аналогичных примеров множество.

А. Д. Сахаров 19 февраля 1986

ПИСЬМО М.С.ГОРБАЧЕВУ

Генеральному секретарю ЦК КПСС

Члену Президиума Верховного Совета СССР

Горбачеву М.С.

от Сахарова А.Д., академика.

Горький, пр. Гагарина, д. 214, кв. 3.

"Глубокоуважаемый Михаил Сергеевич!'

Разрешите прежде всего выразить Вам большую благодарность за полученное моей женой Е. Г. Боннэр разрешение на поездку за рубеж для встречи с матерью, детьми и внуками и для лечения. Я предполагаю, что это разрешение, имеющее такое значение для нас, стало возможным благодаря Вашему личному вмешательству.

У меня возникла надежда, что Ваше вмешательство поможет также в другой волнующей меня проблеме общего характера, более сложной и имеющей не только гуманистическое, но и общегосударственное значение.

Речь идет о судьбе узников совести (по терминологии «Международной амнистии», людей, репрессированных за убеждения и действия, связанные с их убеждениями, не применявших насилия и не призывавших к насилию; понятие «узник совести», как видно из этого определения, уже понятия «политзаключенный»).

В своих ответах на вопросы газеты «Юманите», опубликованных 8 февраля 1986 года, Вы утверждаете:

«Теперь насчет политзаключенных. У нас их нет. Как нет и преследования граждан за их убеждения. За убеждения у нас не судят».

Михаил Сергеевич! В Кодексах РСФСР и союзных республик нет термина «политзаключенный», и статьи 190', 70 и 142 Уголовного кодекса РСФСР и аналогичные статьи кодексов других республик не называются политическими. Это дает формальное основание говорить, что у нас нет политзаключенных (тем более нет преследования за убеждения). Но по существу Ваши советники ввели Вас в заблуждение! Возможно, они это сделали не по умыслу, а в силу бытующих предрассудков. Лучше ли это, судите сами. Начну с обсуждения статьи 190' УК РСФСР. Статья формально предусматривает ответственность за распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский общественный и государственный строй. Как написано в изданных издательством «Юридическая литература» комментариях к УК, «распространение измышлений, ложность которых не известна распространяющему их лицу, а равно высказывание ошибочных оценок<...> не образует преступления, предусмотренного статьей 190'». Однако во всех известных мне случаях суды полностью игнорировали это требование юристов (и здравого смысла) и всегда уклонялись от обсуждения того, имело ли место сознательное распространение подсудимыми лжи или они говорили и писали, что думали. На самом деле именно последнее. Юридически важно, что заведомая ложность высказываний оставалась недоказанной. Тем самым суды фактически осуждали людей за их убеждения.

Моя жена Е. Г. Боннэр принадлежит к числу многих жертв подобной противозаконной практики (я подробно писал Вам о ее деле). Столь же несправедливым является применение судами статьи 70 УК РСФСР (почти буквально списанной из сталинского кодекса; это один из пунктов трагически известной статьи 58; осужденных по этому пункту в сталинских лагерях называли «язычниками»).

Во всех известных мне случаях честные, самоотверженные люди были осуждены по статьям 70 и 190' за распространение сведений, в истинности которых они были убеждены и которые в большинстве случаев действительно соответствовали истине (это была, в частности, объективная информация о несправедливых судебных и психиатрических преследованиях и других репрессиях, о нарушениях очень важного права свободного выбора страны проживания – свободно покидать свою страну и возвращаться в нее – и выбора места проживания внутри страны, о преследованиях верующих; особое место занимала информация о положении в местах заключения, не совместимом часто с человеческим достоинством). Цели их действий в подавляющем большинстве случаев были высокими – стремление к справедливости, гласности, законности (что бы ни писали о них беспринципные пасквилянты). Люди не идут на такие жертвы ради корысти или тщеславия, ради низменных и мелочных целей!

В формулировке статьи 70 фигурирует: «Агитация или пропаганда проводимая с целью подрыва или ослабления Советской власти, либо совершения особо опасных государственных преступлений, либо распространение в тех же целях клеветнических измышлений...» Никто из осужденных по ст. 70 в известных мне случаях не имел и не мог иметь целей подрыва или ослабления Советской власти, либо совершения государственных преступлений. Суды никогда не пытались доказать наличие таких целей у обвиняемых по статье 70, как они не пытались доказать заведомой ложности «измышлений» (тоже мне термин) у обвиняемых по статье 190', заменяя обсуждение по существу бесконечно повторяемыми голословными формулировками, а иногда (как в деле моей жены) прибегая к прямому подлогу. Не случайно во всех без исключения известных мне процессах по этим статьям грубо нарушался принцип гласности – зал суда заполнялся специально подобранной публикой, а друзья и зачастую родственники подсудимых кордонами милиции и спецдружинников не допускались даже подойти к суду, даже на чтение приговора. Неправое дело света не любит.

Таким образом, применение судами статей 70 и 19ff – это ярко выраженное преследование за убеждения.

То же следует сказать о многих случаях применения статьи 142, формально имеющей в виду нарушения законов об отделении церкви от государства, но используемой часто для преследования за ненасильственные действия, связанные с религиозными убеждениями."


---


---
Узники совести в тоталитарном государстве препятствуют его преобразованию, как ничто другое из прочих существующих дефектов этой политической системы.

Сообщение отредактировал Марат - 24.2.2011, 21:05

"Был освобождён из горьковской ссылки лишь с началом Перестройки, в конце 1986 года — после почти семилетнего заключения. 22 октября 1986 года Сахаров просит прекратить его депортацию и ссылку жены, снова (ранее он обращался к М. С. Горбачеву с обещанием сосредоточиться на научной работе и прекратить общественные выступления, если поездка жены для лечения будет разрешена) обещая закончить свою общественную деятельность. 15 декабря в его квартире был неожиданно установлен телефон (во время всей ссылки телефона у него не было), перед уходом сотрудник КГБ сказал: «Завтра Вам позвонят». На следующий день действительно раздался звонок М. С. Горбачева , разрешившего Сахарову и Боннэр вернуться в Москву[6].

В конце 1986 года вместе с Еленой Боннэр Сахаров триумфально возвращается в Москву." - Сахаров, Материал из Википедии

Я на самом деле не пытаюсь демонизировать А.Сахарова, согласен, что он, наивная душа, был много раз обманут. Сначала Сталиным, затем Хрущевым, Брежневым, Горбачевым, масонами, а возможно и женой. Возможно, что и сердечный приступ произошел от глубокого разочарования.
Кто знает?
Но на записи съезда он не похож на наивного человека.

Сообщение отредактировал Вик - 24.2.2011, 21:42

Наконец годы ссылки остались в прошлом, а борьба ещё предстояла впереди. И кажущийся компромисс с властью, не был им на самом деле, но была попытка поверить в перемены, царящие в её высших эшелонах. На Горбачёва тогда многие смотрели, как на реформатора, но мало кто видел, что он уже был сломлен теми глобальными процессами, которые происходили в стране и в мире.

Последняя зацепка погибающей империи в лице первого президента за выживание системы и доктрины, была обрублена строителями нового порядка и новой страны, для которых многие идеалы узников совести и защитников прав ( в первую очередь А.С.), оказались более материальными субстанциями, выражавшиеся в рейтингах популярности, в кредитах доверия со стороны зарубежных покровителей и финансовых ресурсах.

Сообщение отредактировал Марат - 24.2.2011, 21:46

А как же А.Солженицын, И.Шафаревич?

Друзья, мой пост будет сплошным офф-топом, но высказаться все же придется.
К сожалению, моих представлений о Сахарове недостаточно, чтобы составить компетентное мнение, а вникать и разбирать вопрос по существу на данный момент нет времени.
Некоторое время назад, когда на форуме существовала целая пропасть тем, созданных не ко сну упомянутым М.Белгородским, когда им же культивировался поиск и бичевание врагов и виноватых, ссорились друзья (без сколько нибудь весомого повода)царила на редкость нездоровая атмосфера, простите за грубость, злобного старческого маразма, несбывшихся чаяний и амбиций, изливающихся воовне в виде откровенной клеветы, грязи, - вязкое болото недостоверной информации, сплетен, нескончаемой Википедии вместо собственного текста и пр. было скверно. Слава Богу, этот период в жизни форума позади. Но есть странное ощущение, что посеянное тогда семя дало всходы, и сейчас наблюдается какой-то тоже перекос, казалось бы в другую сторону, ан нет - все тоже, только под иным углом, с иных позиций, но напоминающее о том тлетворном духе, увы.
Как-то чтение дискуссии в этой теме огорчило...

Сообщение отредактировал Daria - 24.2.2011, 22:23

Сахарова очень жалко. Вот, читаю сейчас, и всё больше замечаю, насколько им крутили разные посторонние силы. Но он сам, похоже, не сопротивлялся...

Вот, никто не задавал себе простой вопрос: а где дети Сахарова?

Нет, не дети Боннэр, а его родные дочери и сын? Их, вроде, как и нет вовсе, да? А на самом деле они есть.

Вот читайте слова сына академика Сахарова, Дмитрия...

— Вам нужен сын академика Сахарова? Он живёт в США, в Бостоне. А зовут его Алексей Семенов, — горько пошутил Дмитрий Сахаров, когда мы договаривались о встрече по телефону. — На самом жеделе Алексей — сын Елены Боннэр. Эта женщина стала второй женой Андрея Сахарова после смерти моей матери — Клавдии Алексеевны Вихиревой. Почти 30 лет Алексей Семенов раздавал интервью как «сын академика Сахарова», в его защиту на все лады голосили забугорные радиостанции. А я при живом отце чувствовал себя круглым сиротой и мечтал, чтобы папа проводил со мной хотя бы десятую часть того времени, которое он посвящал отпрыскам моей мачехи.

И ещё:

— Когда умерла мама, мы некоторое время продолжали жить вместе — папа, я и сестры. Но после женитьбы на Боннэр отец ушел от нас, поселившись в квартире мачехи, — рассказывает Дмитрий. — Таня к тому времени вышла замуж, мне едва исполнилось 15 лет, и родителей мне заменила 23-летняя Люба. С ней вдвоем мы и хозяйничали.

Читайте больше -- там интересно!

* * *

А эволюция его взглядов?

Вот смотрите тут. То он войну во Вьетнаме ругал, а то он стал говорить, что надо было воевать по другому, более умело и Северный Вьетнам победить. То есть, стал поддерживать...

То он не без гордости говорил, что "советский народ и армия едины", а то через всего семь лет стал сетовать на разобщённость Запада и что по этой причине Запад никак не может справиться с этими едиными народом и армией!

* * *

Равнодушие к нарушениям прав человека вне СССР.

Вот ещё штришок.

Будучи таким известным правозащитником по всему миру (на Западе в то время он почти иконой сделался), как же он не выступил против, например, кровавого режима Пиночета? А он только просил не трогать писателя Пабло Неруду, а то это бросит тень на объявленную Пиночетом "эпоху возрождения и консолидации Чили". А после этого там тысячами убивали и мучили инакомыслящих, но Сахаров молчал!

А выступал ли Сахаров против Пол Пота? Поддержал ли вторжение в Кампучию вьетнамских войск, положивших конец кровавой вакханалии?..

А осудил ли Сахаров американскую оккупацию Гренады в 1983-м году и свержение законно избранного там правительства?

Осудил ли хоть раз Израиль?

* * *

Нет, не похоже всё это на человека светлой миссии.

Человека светлой миссии ведут свыше. Его политические взгляды не меняются столь сильно и он не попадает так легко под влияние и под каблук кого ни попадя. У него есть внутренний стержень. Его "ведущие" не позволят ему слишком отклоняться в сторону от своего призвания.

А Сахаров, увы, отклонялся. Причём, совершенно безвольно и бездумно. В одних случаях его заставляли проявлять принципиальность, в других -- быть мягкотелым и всеядным. У него отсутствовал собственный этический "барометр". Как такой человек может быть носителем светлой миссии? Он лишь в лучшем случае может попутно сделать что-то светлое, но не целенаправленно, а в качестве "побочного эффекта".

Вот Солженицын, я считаю, действительно был человек миссии!

А Сахаров -- нет. Но по человечески его очень жалко.

.

ИМХО, это от правозащитного духа. Или от его антипода, контр-правозащитного. Это реально страшные вещи! Кто к ним прикоснётся, рискует отравиться их токсинами. Я, кстати, из этой категории не исключаю и себя...

Павел, у понятия "правозащитник" слишком много толкований, наверное. Я, к примеру, правозащитниками привыкла считать экологов - с натяжкой Гринпис, или наш питерский Эком, Беллону, ну и более мелкие организации, инициативные группы по борьбе с уничтожением лесов, садов, скверов, исторических памятников...
Это не "правозащитный дух", тут иное просится название - разделяющий и властвующий, наверное.

Даша, я понимаю, ты защищаешь Ивана. Но нельзя уж так, не читая темы, судить тему и людей. Ты уж почитай тогда.

Никто травлей и очернительством не занимается, более того, почти все критики Сахарова о нём, как человеке, отзываются нормально или даже (некоторые) тепло. Но в истории было много хороших людей с большими заблуждениями.

Иван намекает на миссионерство Сахарова (а в первой редакции статьи говорил прямо), а это уже серьёзно. Намекает, а обосновать не может. Ну, просто нравится ему Сахаров! Иван так чувствует, так видит...

Да ради Бога! Но это уже будет не аналитика, а поэзия. Другой жанр. Тогда нужно было писать поэму -- в столбик, в рифму.

Макс, тему я как раз читала, потому и мысли печальные. Может, стоило их не в этой теме высказать, правда. Но тенденцию, хоть и не слишком явную, я почувствовала и обозначила. Нет, не травля и не очернительство, в теме народ вполне симпатичный собрался, до "тех", мною упомянутых "высот" нам всем оочень далеко по счастью.Но какой-то отголосок нелучших времен...

Сообщение отредактировал Daria - 24.2.2011, 23:01

Я недостаточно знаком с его наследием, чтобы составить своё независимое мнение о нём.
Но его связь с Ельциным, его хождение по России (ОРТ, Госдума), его натянутые отношения с Патриархом и Церковью, оставляют двойственное впечатление. А его восторженные слова: "Поздравляю с великой Преображенской революцией!"( События 19-21 августа 1991 года. Из письма к С. Говорухину ), - вызывают сомнение в понимании им исторических трагедий страны на новом этапе истории.
Тяжело представить человека, облечённого "миссией" и поддерживающего антинародного лидера, человекоорудие неведомо каких сил.

И всё же, думаю, Солженицын отчасти видел причины политических поступков Ельцина, но намеренно не шёл с ним на конфликт, чтобы его позиция не стала ещё одним поводом для народного недовольства, которое могло привести к новым потрясениям.
Однако после ухода Ельцина, он разразился резкой критикой в его адрес, осудив деяния его и его эпохи. Но было уже поздно.

Не хочется опять сравнивать, но Сахаров говорил многое в лицо (прямо) из того, что думал и за что боролся. И руководил им, наверное, его разум и чувство справедливости, как впрочем и Солженицыным.

Сообщение отредактировал Марат - 24.2.2011, 23:26

Дык, это он и есть! Совершенно согласен! Только маскируется под различные личины, а я, вот, ухватился, не подумав...

Ну, а экологи-то, может и хорошие! Только не "грынпыс"... шутка...

Я в данном случае основываюсь на собственных впечатлениях, я не помню в своей молодости Сахарова, напротив Солженицын своими романами произвел на меня огромное впечатление : «В круге первом», «Раковый корпус», «Архипелаг ГУЛаг», «Красное колесо»; все это все ходило по рукам, какими-то кусками-кусочками, напечатанное на плохой бумаге, читалось и передавалось дальше.
И при этом, вся та жуткая пропагандистская, идеологическая муть, которой была напичкана советская действительность, смывалась книгами Солженицына раз и навсегда. Они заставляли меня задавать вопросы родителям, дедам, старшим родственникам и знакомым. Вопросы, на которые те сначала не хотели отвечать, старались отмолчаться, но затем рассказывали. И как мозаика складывалась страшная картина большевизации.
Сахаров проявился много позднее в письмах-протестах, в голодовках, в многочисленных выступлениях на съезде депутатов СССР.
Но сегодня дело А. Солженицына далеко еще не закончено, а дело Сахарова логически завершено.
Поэтому Сахаров сегодня – человек-памятник. И с этим никто не спорит.

Сообщение отредактировал Вик - 25.2.2011, 21:56