Андрей Сахаров - призвание и путь

Исповедующие свою культуру, трудящиеся на благо своего отечества не обязательно должны именоваться националистами. Среди националистов любой масти больший процент экстремистски настроенных элементов, это потенциал и самовыражение национализма. А где провести грань между здоровым и больным, сам чёрт знает.
Цитата из Бердяева: "Национальность подменила Бога. У меня есть настоящее отвращение к национализму, который не только аморален, но всегда глуп и смешон, так же как и индивидуальный эгоцентризм.

Отталкивает меня лишь национальное самомнение и национальная исключительность..." и т.д.


Роза Мира снимает этот "запрет", но не проповедует никакого "здорового национализма".
Всякий национализм болен тем, что неспособен дать возможность проникнуть душе в святая-святых духовной культуры народа и сверхнарода, в его мистическую связь с Богом и иерархиями метакультуры.
Вообще каким образом национализм любой нации может быть связан с мировым религиями. Тоже дилемма. Он по сути противостоит им и затормаживает их прогрессивное развитие.

Национализм – понятие амбивалентное, предполагающее диаметрально противоположные интерпретации. П. Б. Струве, например, квалифицировал истинный национализм, как присутствующую в душе всякого искреннего, живо и глубоко чувствующего человека, любовь к родине[1]. Однако даже такое позитивное прочтение не лишает национализм присущей ему двойственности – и любовь к родине может носить не только созидательный, конструктивный, но и разрушительный, деструктивный характер. Негативные потенции национализма хорошо иллюстрирует знаменитая «лестница В. С. Соловьева»: « национальное самосознание – национальное самодовольство – национальное самообожание -национальное самоуничтожение» http://discourse-pm.ur.ru/avtor3/yarkova.php



Сообщение отредактировал Марат - 23.2.2011, 13:00

Очень хорошо сказал, Марат.



Вот, еще один духовидец.

Ты в Синклите был? Ты там спрашивал, была у него миссия или нет?
И что тебе ответили?

А если ты там не был, то не имеешь никакого права бросаться такими фразами.

Заметь, я в статье нигде не говорю прямо, что у Сахарова была миссия в андреевском смысле.
Не подкопаешься.

А на аргументы надо отвечать аргументами, а не голословными обвинениями, которым в противном случае невелика цена.

Впрочем, для меня показательно эволюция во взглядах и Максима Босого, и Константина Белика. Если второй несколько лет назад относительно Сахарова меня активно поддерживал, а первый - высказывал осторожные сомнения, то теперь их место заменила критика и активные возражения.
Невольно задумаешься о природе такой эволюции взглядов.

* * *

Вик, Вы конечно, король офф-топа...
и мне вас не обойти в хитросплетениях политических интриг:



Угу.

Вот интересно только, как можно было согласовать хоть что-то с верхушкой Политбюро, если в этой самой верхушке уже не было единства, а к Сахарову там более менее нормально относились только два или три человека??

Конечно, есть интересные гипотезы, призванные политизировать и эпатировать публику, но они основываются на воздухе.
Почитайте воспоминания Медведева, который был на тот момент членом Политбюро и раскладывает эту ситуацию по полочкам.

Я, конечно, понимаю, что книги читать долго и скучно, а копировать ссылочки из ю-туба быстро и весело. Но данная тема требует иного подхода.



Спасибо за отклик, Леонид.

Кстати, какие-либо метаисторические обобщения я постарался свести в статье к минимуму.
К такому, чтобы только хоть как-то обозначить свою позицию, чтобы не выглядело, что я свое мнение прячу.

По поводу того, что Сахаров - политик этического толка слабо раскрыто - к сожалению, и жизнь Сахарова не успела раскрыть это достаточно сильно, ведь политиком он был года всего...
Можно, конечно, более подробно было описать, что он сделал за эти два года.
Но в принципе и остальная жизнь Сахарова, когда он не был политиком, показывает это достаточно хорошо.

Иван, ну зачем же передергивать? "Ссылочка" из ю-туба - это материал фактический, и пока еще доступный для изучения.А вот воспоминания Медведева я процитирую полностью:


Сразу скажу, информации здесь 0.
Об этом я говорю с полной ответственностью и откровенностью, несмотря на то, а, может быть, именно потому.....

добрый вечер, уважаемые участники.

я тоже согласен с тем, что "метаисторические гадания" безперспективны.

И каким бы не был лично А.Д.Сахаров, но сила, двигавшаяся вслед за ним, принесла в нашу страну очень много отрицательного.

Мы очень любим сравнивать события начала 90-х с каким-то надломом в цитадели Жругров, с неожиданным лучом света в тёмном царстве. Но вот то, что после кратковременного луча света из цитадели начался прорыв канализации, говорит о том, что, возможно, не всё так хорошо было со "светоносцами". Главная странность - что таких, как Сахаров, были единицы. А все остальные действовали по принципу "грабежа награбленного" (будь то власть или ресурсы страны).

В любом случае, Сахаров оказывается своеобразным исключением, светлое влияние которого было тут же заглушено прочей дерьмократической группой господ-товарищей.

Сообщение отредактировал Кирилл - 23.2.2011, 19:31

Для чего тогда цитировать, если информации 0?

Напрашиваетесь на очередное предупреждение за оверквотинг?

Из приведенной цитаты видно, что Медведев относился к Сахарову хорошо, впрочем, после его смерти.

Но я думаю, Вы нарочно привели совсем не ту цитату, которая имеет отношения к обсуждаемому нами вопросу.
(ну или просто плохо знакомы с этой книгой)

Вот та цитата:



Из этой цитаты прямо следует, что выступление Сахарова было для Политбюро неожиданностью, и неожиданностью, прямо скажем, неприятной и неуместной.
Вы можете на это сказать, конечно, что Медведев слукавил.

Но какой ему был резон? Он писал это, будучи уже отстраненным со всех постов, оппозиционным малоизвестным политиком.

Но главное - само предположение, что Сахаров якобы мог договориться с членами Политбюро, совершенно противоречит дальнейшему развитию событий.
Если бы Сахаров мог договориться с ближайшим окружением Горбачева, то он бы это сделал, а не стал создавать Межрегиональную депутатскую группу, которая решительно размежевалась с Горбачевской командой.
Причем именно тогда на съезде произошел раскол, который по моему убеждению выражал метаисторически отпочкование четвертого уицраора.

А по Вашему считать, что все они были друзья товарищи, и играли спектакль только для публики.
Но это подходит для любителей жареных сенсаций, но для серьезного исторического анализа - никак.

Ну уж от Кирилла ждать хорошего отношения к Сахарову и не приходилось!

Однако следует учесть, что вся критика, основанная на том, что Сахаров чуть ли не в одиночку развалил Советский Союз никоим образом не может приниматься в серьез.
Вот, было прочное образование, все с ним было в порядке, и в историческом, и в метаисторическом плане, пришел Сахаров со своей Конституцией, и все развалил.
Ну, здорово!

Стоит подчеркнуть некоторые сведения из биографии А.Д.Сахарова
Благотворительная деятельность Сахарова вообще не имеет сравнений, так как осуществлял он её, живя в тоталитарном Советском Союзе
Слова Сахаров подтверждал делами
За каждой, вручённой ему премией стоял труд
Повседневный тяжёлый труд и борьба с бездушным госаппаратом и чиновничьим лицемерием и произволом, пик этой деятельности, сконцентрировался в одном этом человеке.

Он не просто размышлял о будущем, он строил его, пробуждая самосознание и этическое начало в обезволенном государством обществе и личности.

В науке его деятельность была связана далеко не только с созданием оружия.


Сообщение отредактировал Марат - 23.2.2011, 20:46

В моём представлении Сахаров по натуре своей был как бы "чистым листом бумаги", человеком по детски неискушённым в делах мира сего, в том, что есть добро и зло, в том, что есть вред и что есть польза. Это несмотря на его высокоразвитый интеллект в области физики и математики.

По этой причине он постоянно попадал под чужое влияние.

Вначале Сахаров находился под влиянием советского военно-промышленного комплекса (или, если по андреевски, то Жругра), затем под влиянием "малого народа" через свою новую жену, Елену Боннэр и её друзей.

У него не существовало своего собственного чутья, что есть что. Работать над созданием смертоносного оружия столь долго -- о многом говорит. Например, академик Капица отказался участвовать в создании атомной бомбы. И это ещё тогда, когда проект курировал сам Берия! Шаг нешуточный! Курчатов согласился, а Капица сказал нет... Есть версия, что немецкий нобелевский лауреат, Гейзенберг, фактически тоже отказался от разработки атомного оружия для Третьего Рейха. Хотя, он был первым в мире, кто сумел в лабораторных условиях остановить процесс размножения нейтронов.

А Сахаров ничего подобного не сделал. То есть, не ощущал этической стороны своей научной деятельности. Иными словами, его личный "орган этики" был нетренированным и слабым.

А позже аналогичным же образом его интеллектуальные способности "раскрутил" демон диссидентщины. И он снова не понимал, что творит.

То есть, сам по себе человек вроде чистый, несомненно одарённый аналитическим умом, но полный профан в делах мира и лёгкая добыча разных "зубастых" сил его. Попутно, однако, борясь с Советским Союзом и его идеологией, Сахаров содействовал и ряду положительных процессов: поднимал тему политзаключённых, выступал за разоружение, против войны в Афганистане, за свободу слова итд...

Вот такое у меня на сегодняшний день представление об Андрее Сахарове.

.

Павел, в твоих словах есть своя правда.

Но чистота, неискушенность в делах "мира сего" - как раз и есть отсвет мира горнего, один из признаков близости к нему.

Человек, искушенный в делах этого мира, возможно, и не стал бы требовать этики от политики, считая, что это в принципе невозможно.

Что касается частностей, то здесь необходимо отметить два момента:

1.

Ты отчасти прав.

Объясню, почему, с моей точки зрения, отчасти.

Ты не учитываешь, что на момент создания водородной бомбы у США существоало более мощное оружие, чем у СССР, и угроза ядерной войны была реальностью.
Паритета вооружений на тот момент не было.
СССР превосходил США в обычных вооружений, но значительно уступал в ядерных. Война могла вспыхнуть в любой момент.
По этой причине создание термоядерного оружия у СССР - пусть и парадоксальным образом - вело к миру. С наступлением паритета в вооружениях между СССР и США они очень быстро договорились между собой. Реальная угроза ядерной войны отодвинулась.
Этот момент нужно учитывать, говоря об этичности Сахарова.


2.

Я не знаю, можно ли говорить о демоне диссидентщины.

В 70-е годы деятельность диссидентов следует оценивать в основном полезной. Они боролись с тоталитарным режимом, который не имел благословения свыше.
Они в основном просто проводили правдивую информацию - распространяли самиздат, листовки. Помогали конкретным людям избегать арестов, уезжать.

Другое дело, что последователи диссидентов в 90-е годы, которых поминает недобрых словом Константин, действительно опирались уже не на светлые силы и прикрывались именем Сахарова.
Но несет ли Сахаров ответственность за них?
Я думаю, что нет.

Можно ли привести пример, когда от его (именно от его, а не от его последователей и т.п.) действий, этически недальновидных, пострадали конкретные люди?

Я такого примера не знаю, напротив, он всю свою жизнь о конкретных людях заботился. А это ведь как раз и есть этика!

Иван, привет ! ты меня не так понял

Мысль моя была в констатации странности: если начало 90-х годов - это прорыв Света, то почему таких светлых личностей, как Сахаров, была одна штука ? Ведь явления Света должны сопровождаться массовым явлением его носителей.

Почему идущая следом дерьмократически-либерастическая волна затопила всё и сразу ?

Может быть тогда и не было прорыва Света ? Может это всё было моментом смены декораций в шрастре ?

Выходит, что благодаря деятельности Сахарова был поставлен препон низшим силам в их устремлениях развязать войну во чтобы то ни стало. А также угроза установления мировой тирании под эгидой США и американского космполитизма была сведена к минимуму.

Сахаров "отработал" на всех фронтах, трудясь ради мира, подобно титану, рискуя всем, в том числе и жизнью.


Те, кто извращает идеи и использует имена выдающихся людей в своих неблаговидных целях, ответственны за это лично сами. Никто не может управлять нитями их душ, кроме них самих и тех, кому они в действительности служат.

Недруг страны и народа не стал бы открыто перед тем, при ком начался застой и разложение государства, защищать позицию, которая отражала жизнесущие нужды общества.А разложение Союза случилось по вине того, что его словам не вняли во время и не предприняли попытку к воплощению его реформаторских идей.

В дальнейшем к власти уже в новой России пришли "деформаторы" наследия Сахарова и подлинных демократических ценностей в целом.

Сообщение отредактировал Марат - 23.2.2011, 21:59

Ой, Иван! Ты счастливый человек, если так думаешь...
Неискушённость в делах мира сего, ИМХО, означает лишь отсутствие осмысленного и усвоенного опыта. Может, человек просто давно не воплощался в Энрофе? Но, вот, отсутствие этического чутья -- это признак не лучший. Все, ведь, знают, что водородные бомбы это не инструмент благотворительности. А он, ведь, не год и не два там провёл! Да плюс ещё такой факт, что Сахаров был атеистом.

У США не было тогда более мощного оружия. Это не так. Советский Союз первым в мире испытал водородную бомбу. Хотя, разработки шли параллельно, "корпус в корпус". Я осознаю тот факт, что -- да -- ядерный паритет явился важнейшим фактором сдерживания, но, при этом отдаю себе отчёт и в том, что истинно светлые люди созданием гаввахообразующей техники не занимаются. В монастырях не ковали мечи и не делали стрелы. Хотя, иные монахи и брали в руки оружие и сражались на полях войны не менее мирян. Вообще, гонка вооружений -- это не от Бога. Достаточно просто иметь столько, чтобы суметь гарантированно защитить себя...


Это аллегория. Я не подразумевал тут какого-то демона, подобного демону Инквизиции, или демону еврейства или ещё чего-то аналогичного. Но для меня несомненен и факт, что советская диссидентщина в целом имела демонические корни. Не тотально, но в большинстве своих проявлений. Это заметно и по высказываниям и делам бывших диссидентов в день нынешний: и Боннэр, и Ковалёв, и Буковский, и Гинзбург, и Алексеева, и Подрабинек, и Новодворская... Это всё "птенцы одного гнезда". И, увы, выглядят они очень некрасиво.

Несёт ли за них ответственность Сахаров?

Напрямую, наверное нет. Он и умер рано. Но факт и то, что он успел в своей жизни (и долго, к тому же!) поработать плечом к плечу со ставленниками демонов, а то и на самих демонов, и создать определённую платформу, которую они (бесы) после его смерти активно раскрутили в своих тёмных интересах.

Вот такое предложение:

Давайте лучше узнаем Сахарова!

Что я имею ввиду?

Давайте почитаем побольше того, что он сам говорил и что отстаивал, какие идеи собой выражал по тому или иному поводу. Ведь написал и сделал он немало? Каковы были его мнения по тем или иным проблемам? В чём видел он корень зла? Как предлагал их исправлять?

Вот, если бы почитать всё это, то современем можно было бы составить и более правдивое и сбаллансированное представление о духовном мире академика Сахарова: как он жил внутри себя, какими идеалами дышал?

.

Но этот факт не упраздняет метаисторическую логику в вопросе необходимости установления паритета, как непременного условия для обеспечения относительно безопасной жизни народов на Земле на тот исторический момент. Только великий учёный мог осуществить эту двойственную, в кармическом смысле, задачу и, как положительно то, что её воплотил в жизнь не тёмный гений.




Некоторые цитаты из его слов, которые отчасти раскрывают внутренний мир учёного.

Невоинствующий атеизм - это стадия сознания преходящая; не на этом, так на том свете...
Дорога к Розе Мира по словам Андреева открыта и для атеистов, готовых к совместному творчеству ради воплощения в жизнь её гуманистических идей.


Сахаров о себе:

*

«… судьба моя была в каком-то смысле исключительной … Не из ложной скромности, а из желания быть точным замечу, что судьба моя оказалась крупнее, чем моя личность. Я лишь старался быть на уровне собственной судьбы …». (Интервью газете «Молодежь Эстонии», 1988)
*

«В 1946 и 1947 гг. я дважды отказался от искушения покинуть ФИАН и теоретическую физику переднего края. В 1948 году меня уже никто не спрашивал. В последних числах июня 1948 года … в ФИАНе по постановлению Совета Министров и ЦК КПСС создается исследовательская группа … Задача группы – теоретические и расчетные работы с целью выяснения возможности создания водородной бомбы». (Воспоминания, т.1, с.137)
*

«… весной 1948 года я был включен в исследовательскую группу, занимавшуюся проблемой термоядерного оружия. Я не сомневался в жизненной важности создания советского сверхоружия для нашей страны и для равновесия во всем мире. Увлеченный грандиозностью задачи, я работал с максимальным напряжением сил, стал автором или соавтором некоторых ключевых идей». (Предисловие к сборнику «Sakharov Speaks», Нью-Йорк, 1974)
*

«С конца 50-х годов все более отчетливым образом вырисовывалось коллективное могущество военно-промышленного комплекса … Мое положение давало мне возможность знать и видеть многое, заставляло чувствовать свою ответственность, и в то же время я мог смотреть на всю эту извращенную систему со стороны. Всё это толкало меня … на общие размышления о проблемах мира и человечества, в особенности о проблемах термоядерной войны и ее последствий». (Предисловие к сборнику «Sakharov Speaks», Нью-Йорк, 1974)
*

«К началу 1968 года я был внутренне близок к осознанию необходимости для себя выступить с открытым обсуждением основных проблем современности. … я сделал свой решающий шаг, выступив со статьей ”Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе”». (Воспоминания, т.1, с.388)
*

Выступая в защиту ставших жертвой беззакония и жестокости … я пытался отразить всю меру своей боли, озабоченности, возмущения и настойчивого желания помочь страдающим». (Воспоминания, т.1, с.873)
*

«Я подхожу к религиозной свободе как части общей свободы убеждений. Если бы я жил в клерикальном государстве, я, наверное, выступал бы в защиту атеизма и преследуемых иноверцев и еретиков!» (Воспоминания, т.1, с.471)
*

«Я не принадлежу ни к какой церкви. Но в то же время я не могу считать себя последовательным материалистом. Я считаю, что какой-то высший смысл существует и во вселенной, и в человеческой жизни тоже». (Выступление на встрече с коллективом Уралмашзавода, сентябрь 1989)
*

«Я не являюсь чистым отрицателем нашего образа жизни, признавая многое хорошее в наших людях и стране, горячо ее любя; но вынужден фиксировать внимание на негативных явлениях, так как именно о них умалчивает казенная пропаганда, и так как именно они представляют собой наибольший вред и опасность». (Предисловие к сборнику «Sakharov Speaks», Нью-Йорк, 1974)
*

«Я чувствую себя в неоплатном долгу перед смелыми и нравственными людьми, которые являются узниками тюрем, лагерей и психиатрических больниц за свою борьбу в защиту прав человека». (Предисловие к сборнику «Sakharov Speaks», Нью-Йорк, 1974)
*

«За последние годы я много узнал о советской юридической практике – присутствуя на судах, получая множество сведений о ходе подобных дел в других городах. Очень многое я узнал также о режиме в местах заключения, о недоедании, безжалостном формализме и репрессиях против заключенных. … Я обращался и обращаюсь вновь ко всем международным организациям, к которым эта проблема имеет отношение, … с просьбой отказаться от политики невмешательства во внутренние дела социалистических стран в вопросах защиты прав человека и проявить при этом максимальную настойчивость». (Предисловие к сборнику «Sakharov Speaks», Нью-Йорк, 1974)
*

«Я не теоретик в политико-экономической области – не это главное и четко определенное в моих книгах и выступлениях. Я против тоталитаризма, против нарушений прав человека, против несвободы. Я вижу – да и все это видят, кто хочет смотреть открытыми глазами, – что социализм советского типа, реальный социализм всюду, где он смог выявить свои возможности, неминуемо приводил к партийно-государственной монополии, столь же неминуемо к преступлениям и несвободе. Я за плюрализм власти, за конвергенцию, за экономику смешанного типа, за «человеческое лицо общества», а как оно будет называться, – не столь для меня важно». (Интервью итальянскому журналу «Грацие», январь, 1978)
*

«Я никогда не считал себя лидером какого-либо движения, и не претендовал на это. Все мои действия и высказывания носили частный, индивидуальный характер, отражали мои убеждения (или сомнения), мои нравственные импульсы». (Ответы на вопросы В. Чалидзе о правозащитном движении в СССР, апрель 1982)
*

«Придя к выводу, … что международная безопасность, мир невозможны без открытости общества и без соблюдения прав человека, … я пытался защищать и развивать эти мысли. Я писал в особенности о необходимости плюралистических изменений в жизни нашей страны … и соблюдения прав человека». (Воспоминания, т.1, с.872)
*

«Политической деятельностью – в смысле борьбы за влияние, организационных действий – не занимался никогда …. Моя общественная деятельность – это исходящие из внутренней потребности публицистические выступления общего характера и – гораздо чаще – выступления, вызван.

Сообщение отредактировал Марат - 23.2.2011, 23:17

Привет, Кирилл! А все очень просто: мы не справились с той задачей, которую Свет поручил нам. Мы оказались неважными солдатами. И теперь вздыхаем и ахаем: Свет не обеспечил нам должного количества светлых людей. Самим из себя надо делать человека облагороженного образа. Идти навстречу Провиденциальным силам, а не ждать, когда все сделают за нас.

Сахаров о войне в Афганистане
---
Прот.А.Мень о Сахарове

Сообщение отредактировал Марат - 24.2.2011, 10:21