Андрей Сахаров - призвание и путь

Однако, хотелось бы спросить: а нет ли каких-либо интересных исследований личности академика Сахарова, но произведённых не живущим в Бостоне Геннадием Гореликом или "дивной" правозащитницей Людмилой Алексеевой , а кем-то более нейтральным, что ли? А то, на мой взгляд, ощущается некий уклон в мировозрение "малого народа". Например, не говорил ли что-либо содержательное по поводу Сахарова Александр Солженицын? Или, может быть, кто-то из религиозных православных деятелей России?

.

Вик, возможно, Вы удивитесь, но я смотрел первый съезд в прямой трансляции, поэтому путать ничего не могу, так как память у меня достаточно хорошая, а это событие для меня стало одним из ключевых, чтобы всерьез задуматься о том "что же за этим стоит".

Для тех кто не умеет внимательно читать - статья не о Боннер, и не о Ковалеве, а о Сахарове Андрее Дмитриче.

Давать оценку Ковалеву или Боннер - можно, но не входит в задачи этой статьи, да и в круг моих интересов. Только глупый и ленивый в свое время не ругал Ковалева и Боннер.

Сейчас важно, что политик этического толка - фигура, крайне редко встречающаяся в России (можно в красную книгу заносить). В моде или закрывать на этику глаза в пользу государственных интересов, или забывать об этих государственных интересах, подменяя метаисторическую этику собственной моралью, да заимственными представлениями о правах и свободах.
Золотой середины - нет.
Поэтому считаю, что сейчас об этом говорить полезно.



Павел, исследования личности Сахарова проводил я!

К Горелику я обращался за документальной информацией, и довольно сильно его переосмысливал, приводил по его книжке лишь факты. (Основная канва статьи сложилась до Горелика)
Алексеева имеет вообще сюда отношение довольно косвенная, там только один фрагмент брался.
Весь текст за исключением цитат мой собственный, выстраданный.

Сахаров и Солженицын - тема отдельная, они много спорили, с уважением относились к позиции один другого.
Я Солженицына не использовал как источник, но раз ты спрашиваешь, кое-что можно привести:

Солженицын вспоминает:



И вот еще из статьи о Сахарове и Солженицыне:

ВЗАИМНАЯ поддержка Солженицына и Сахарова не означала их полного согласия. Солженицын и Сахаров были слишком разными людьми, и не только по своим личным качествам, но и по убеждениям и мировоззрению. Оба они отрицательно относились к советской действительности 60-70-х годов, но на этом их согласие заканчивалось. Сахарову была чужда религиозность Солженицына, и он не мог принять призывы писателя покаяться перед Богом, служить и молиться Богу, который только и может наставить Россию на истинный путь - через своих пророков. Совершенно различным было и их отношение к "русской идее". Идея национальности интересовала Сахарова лишь в общем контексте проблемы прав человека, а для Солженицына это была центральная и главная идея, хотя и в его собственном толковании, которого не разделяли другие националисты. Поэтому Солженицына не волновала проблема прав человека.
До начала 1974 года эти разногласия проявлялись только в беседах академика и писателя друг с другом, которые Солженицын, однако, записывал и комментировал в своем литературном дневнике. Такой дневник ведут обычно все писатели, чтобы использовать позднее свои впечатления и мысли в романах, рассказах или мемуарах.
В мемуарах Солженицына, опубликованных позднее, было немало восторженных отзывов о Сахарове, само появление которого в верхах советской научной элиты писатель называл "чудом". "Его дивное явление в России, - писал Солженицын, - можно ли было предвидеть? Я думаю: да. По исконному русскому расположению - должны пробирать людей раскаяние и совесть. Да, это - по-нашему! И я, например, при своем оптимизме, всегда так ожидал: появятся! появятся такие люди (я думал, их будет больше), кто презрит блага, вознесенность, богатство - и попутствует к народным страданиям. И - какие возможности таились бы в таких переходах!" Солженицын сравнивал свои и Сахарова публичные выступления, которые широко освещались в западных СМИ и были направлены против советских лидеров и режима с "встречным боем двумя колоннами". Но писатель сетовал, имея в виду Сахарова, что "с соседней союзной колонной не налажено было у нас путей совета и совместных действий". Солженицын называл Сахарова в своих заметках "наивным, как ребенок", "слишком прозрачным от собственной чистоты", "чрезмерно внимательным к "добросоветчикам". "Ясность его действий, - писал Солженицын, - сильно отемнена расщепленностью жизненных намерений: стоять ли на этой земле до конца или позволить себе покинуть ее".

От себя добавлю, что к самому Солженицыну у меня возникает гораздо больше вопросов, поэтому в данном случае его оценки необходимо воспринимать через призму его личности - категоричной, жесткой, и по-своему идеализировавшей Россию (статью "как нам обустроить Россию" многие помнят). Правда, его идеализация была по направлению другой, чем идеализация Сахарова, однако реальной метаисторической картины вряд ли видели они оба. Об этой я пишу немного и в статье:

Марат, спасибо за реакцию и мысли!

Действительно, сложно сказать, какой именно была связь Сахарова со шрастрами в процессе конструирования водородной бомбы.
Но мне кажется, что кармически она была искуплена, во-первых, во время болезни, когда Сахаров облучился на полигоне в 1953-м, а во-вторых, его усилиями по запрету испытаний ядерного оружия, которые были очень большими.
Ну и после разрыва отношений с государством в 1968-м эта связь, надо думать, была полностью прервана.

Дело в том, что и Боннэр и Ковалёв и пр. гуру своим и знаменем именно Сахарова считают; и многие мерзости совершённые этими людьми против России, в частности, имеют исток и в некоторых изначальных идеях самого Сахарова.

В частности интенция Сахарова защищать любого "униженного" пусть это будет хоть сам сатана, или идея конфедерализации России (читай развала), не говоря о последовательном западничестве Сахарова, который ничего национального не видел в упор и полагал, что Россия просто должна раствориться в Западной цивилизации без каких либо условий.

Ковалёв, Боннэр, Алексеева, Новодворская и т.п. просто довели до логического конца эти изначальные идеи Сахарова. И говоря о Сахарове, невозможно игнорировать его наследия в виде нынешней "правозащиты" действующей под его знаменем, на американские деньги. И я совсем не уверен, что Сахаров не одобрил бы того, что наши правозащитнеги делали после него.

Иван, думаю эти строки, навеянные статьёй -

В ком древо мысли не взыскует
плодов отверженных душой,
в ком океан любви бушует
и кто надежды не лишён
на перемены в государстве -
какому жизнь он посвятил, -
тому врата открыты в царство,
в обители Небесных сил.

- не будут преувеличением, ведь Сахаров до последнего стремился привнести в систему государства этические принципы, одушевить её политикой гуманности в интересах свободы личности. Без этого и Запад был бы для него чужим, но он видел разницу между положением личности там и в Советском Союзе и только это позволяло ему относиться к этой проблеме так, как он к ней относился. Сахаров создавал мосты между военными противниками, которых он по праву не хотел видеть таковыми, не только потому что понимал, что это противостояние может закончиться фатально для всех сторон, но наверное потому что верил в будущее объединение народов, и питал особую надежду на преобразование государств.

Сообщение отредактировал Марат - 21.2.2011, 15:32

Сахаров и Солженицын в отношении будущего России мыслили диаметрально противоположно, но оба признавали невозможность существования СССР, как оплота тирании.

Осенью 1989 года, уже в качестве Народного депутата и одного из лидеров оппозиционной Межрегиональной депутатской группы (МДГ) А. Д. Сахаров разработал в форме Конституции свой проект переустройства Советского Союза в Союз Советских Республик Европы и Азии. Он передал этот проект М. С. Горбачеву, который возглавил созданную Съездом Народных депутатов СССР Конституционную комиссию. Это было 27 ноября, т. е. всего за 17 дней до неожиданной и скоропостижной смерти А. Д. Сахарова. Мы узнали об этом документе как о «Конституции Сахарова» только в начале 1990 года, когда он был опубликован в московском журнале «Горизонт».
Это был утопический проект, основанный на идеях конвергенции, интернационализма, демократизма, гуманизма, идеализма и популярной среди физиков идеи Мирового правительства, в защиту которой выступал еще Альберт Эйнштейн. Сахаров пояснял, что он выступает за объединение всех людей на Земле, независимо от их расы, национальности и религии, от их пола, возраста и социального происхождения, что он обращается не к нациям, а к людям.

«Глобальные цели выживания человечества, — говорилось в статье 4 Конституции ССРЕА, — имеют приоритет перед любыми региональными, государственными, национальными, классовыми, партийными, групповыми и личными целями. Политическим выражением конвергенции в долгосрочной перспективе должно быть создание Мирового правительства».


Всего через несколько месяцев после «Конституции Сахарова» в советской печати был опубликован и проект Конституционной реформы, который был разработан А. И. Солженицыным. Это был также утопический проект, но основанный на принципах русского национализма, патриотизма, умеренного авторитаризма и традиционного российского православия.

Солженицын предлагал как можно быстрее распустить Советский Союз и создать новое государство — Российской Союз, в составе одних лишь восточно-славянских народов — русских, украинцев и белорусов, включая и российское население Казахстана. Народы не славянские могут войти в Российской Союз лишь «по необходимости» и без государственной автономии.

Рой Медведев
СОЛЖЕНИЦЫН И САХАРОВ


Сахаров проповедовал известную масонскую теорию, которая по сути своей в России и возобладала. Это не принесло России успокоения и процветания, идеи Солженицына, отвергнутые "интернационалистами", естественно ближе и понятнее русскому человеку.

Сообщение отредактировал Вик - 23.2.2011, 8:38

Иван, не было у Сахарова никакой миссии (в андреевском смысле).

От многих известных диcсидентов Сахаров отличен лишь тем, что был более искренен в своих заблуждениях и вряд ли был убеждённым русофобом (хотя и тут к нему подставили Боннэр, как к Ельцину подсунули Наину).

В остальном Сахаров был ретранслятором той же неолиберальной (квази-либеральной) идеологии, для которой борьба с советским режимом была лишь прикрытием борьбы с русским народом и российской страной.

Он заблуждался по близорукости своей, а другие его собратья по "цеху" заблуждались ещё и с ненавистью ко всему русскому.

Союз республик Европы и Азии... Позвольте, а где Россия, что лежит между ними? Тю-тю! Нет никакой России как самобытной цивилизации, отличной и от Европы и от Азии. На месте России -- АЗИОПА!

Такой "интернационализм" с уничтожением здорового национализма глубоко враждебен РМ. Носители такой идеологии вдохновляются не высших мирах, а где-то внизу, в четырёхмерной азиопе.

М.

Иван, спасибо за статью, было очень интересно читать.

Мне Андрей Дмитриевич, плохо запомнился по перестройке, про диссидентов я тогда мало знал, и телевизор смотрел редко.

После твоей статьи, у меня более объёмное представление об участии Андрея Дмитриевича Сахарова в политике последних лет СССР, его научной и общественной деятельности, и его более ранних протестах против беззаконий СССР.

Про "метаисторию" я ничего не скажу, ибо по-прежнему считаю "метаисторические" гадания (во всяком случае, в дискуссионых репликах) пустым занятием, а вот тезизс: Сахаров - политик этического толка, мне показался слабо развитым в статье (я его уловил только из твоих последующих комментариев).

Спасибо и за возвращение к осмыслению перестройки (хотя и косвенно, через личность Сахарова), мне до сих пор удивительно - насколько невероятное, чудесное избавление России от СССР совершилось на наших глазах, и, может быть, ещё удивительней - совершилось почти бескровно. И больно видеть, что Россия не была готова к такому избавлению, не смогла воспользоваться этой новой свободой.

Сообщение отредактировал Leonid - 23.2.2011, 10:18

Духовную культуру России надо исповедовать в душе, а не "затаптывать" её или вытягивать её на всеобщее обозрение, как некий фетиш. Всё это итак невозможно.

Национализм любой нации - это стойкая преграда на пути объединения народов. Хоть слово интернационализм, - не полностью отображает того явления, которое в нашем понимании представляется, как синтез мировых культур, сближение наций по таким признакам, как общечеловеческое происхождение, единое божественное ядро, исповедуемых людьми религий, - но оно единственное, которое в смысловом понимании противостоит слову национализм. То же самое, что и в религии - чрезмерное усердие выливается в фанатизм, - в деле национального строительства усилия неконтролируемы принципами этики и уважения к другим нациям, вытекают в национализм со всеми его последствиями, какое бы здоровье и разумное зерно от него не исходило. Мир форм проявляет любую сильную, желаемую мысль и идею в реальное дело. А какие дела стоят за национализмом любых эпох и народов история знает.

В "Железной мистерии" Андреева описаны события куда драматичней для России, как один из вариантов поворота (мета-)истории. И вхождение иностранных войск в "святая-святых" - это крах для любой, не только националистической, но и национальной позиции. Сахаров о таком и не помышлял. И даже видеть не желал подобного развития событий, но стремился, может и в недостаточно ясном понимании, - к исполнению всемирной миссии России через её всемерную демократизацию, создание таких форм для существование народов, что стали бы первым шагом на пути становления Всемирной Федерации Братства, которая может быть основана только на принципах Свободы.

Кто угодно может себе гадать на "кофейной гуще метаистории", но, следуя ( даже не интуиции и прозрениям) логике, которую предложил сам Д.А., становятся ясны те или иные законы многосложных явлений. Если традиционные религии не дают понимания процессов, связанных с кармическим движением судеб и государств, то Роза Мира открывает новый взгляд на эту проблему. Карма же напрямую влияет на метаисторические события. Эти два явления связаны между собой. Любая душа, которой не хватает тех или иных качеств для восхождения в посмертии, но вся жизнь которой являла собой устремление к Свету, проходит те или иные слои чистилищ по мере их обретения, подготавливаясь к дальнейшему служению и со-творчеству Провиденциальным силам. Такового был бы лишён Сахаров, если продолжил свою военно-научную деятельность, выражавшуюся участие в строительстве и разбухании мощи цитадели государства.

Как сказал Иван, он искупил свою карму ещё при жизни. И это больше похоже на правду, чем приписывание ему связи с какими-то масонскими теориями и антирусским заговором. Для России он сделал больше, чем иные многие и дело его не только в создании сложнейшего оружия, но если говорить конкретно об этой сфере, - в установлении этических норм по отношению к нему, его использованию и испытанию. Он показал всем крах дальнейших устремлений в деле развития урана в боевых целях. Создание термоядерного оружия было неизбежно и если бы не великий академик, то появился бы другой учёный, который вполне возможно не обладал бы теми нравственными качествами и ответственностью за содеянное в отличии от Сахарова. Тогда, сдерживающий факт со стороны Науки свёлся бы на нет, что приблизило бы угрозу Третьей мировой войны. Все эти "бы" - не рассуждения; использование сослагательного наклонения в отношении всемирной бойни, возможно сейчас, благодаря усилиям синклитов. Личности, деятельность которых препятствовала приближению войны и возникновению новых форм тирании, готовились Провиденциальными силами для исполнения свой миссии на Земле, в том числе и в России.

Сообщение отредактировал Марат - 23.2.2011, 19:43

Иван.Я не просто так выложил ролик с выступлением Сахарова, посмотрите его внимательно, как Горбачев лоббирует выступление Сахарова, и как его речью фактически завершается работа съезда.
Я уверен, что выступления Сахарова на съезде были заранее согласованы с верхушкой политбюро, Сахаров всем своим видом неоднократно задаем Горбачеву немой вопрос – « как же так, ведь мы же договорились», Горбачев отвечает, «да, да, но слушать Вас не хотят, поэтому говорите короче», Сахаров соглашается.



Марат.Я считаю, что это неверный тезис. Национализм – это здоровое чувство, только здоровые националисты могут стать настоящими интернационалистами, не за счет подавления другой нации, а за счет понимания того, что сотрудничество здоровых наций ведет к сближению и единению.
История советского и российского интернационализма в цифрах доказывает, как губителен он для нации. Мы губим свой народ под звуки большевистских лозунгов, просто перекрасив красное полотнище.


«Нации - это богатство человечества, это – обобщённые личности его, самая малая из них несёт свои особые краски, таит в себе особую грань Божьего замысла», - это было воспринято всеобще-одобрительно: всем приятный общий реверанс. Но едва я сделал вывод, что это относится также и к русскому народу, что также и он имеет право на национальное самосознание, на национальное возрождение после жесточайшей духовной болезни, - это с яростью объявлено великодержавным национализмом. Такова горячность – не лично Сахарова, но широкого слоя в образованном классе, чьим выразителем он невольно стал. За русскими не предполагается возможности любить свой народ, не ненавидя других. Нам, русским, запрещено заикаться не только о национальном возрождении, но даже – о «национальном самосознании», даже оно объявляется опасной гидрой».
А.И. Солженицын.

Сообщение отредактировал Вик - 23.2.2011, 12:00

Исповедующие свою культуру, трудящиеся на благо своего отечества не обязательно должны именоваться националистами. Среди националистов любой масти больший процент экстремистски настроенных элементов, это потенциал и самовыражение национализма. А где провести грань между здоровым и больным, сам чёрт знает.
Цитата из Бердяева: "Национальность подменила Бога. У меня есть настоящее отвращение к национализму, который не только аморален, но всегда глуп и смешон, так же как и индивидуальный эгоцентризм.

Отталкивает меня лишь национальное самомнение и национальная исключительность..." и т.д.


Роза Мира снимает этот "запрет", но не проповедует никакого "здорового национализма".
Всякий национализм болен тем, что неспособен дать возможность проникнуть душе в святая-святых духовной культуры народа и сверхнарода, в его мистическую связь с Богом и иерархиями метакультуры.
Вообще каким образом национализм любой нации может быть связан с мировым религиями. Тоже дилемма. Он по сути противостоит им и затормаживает их прогрессивное развитие.

Национализм – понятие амбивалентное, предполагающее диаметрально противоположные интерпретации. П. Б. Струве, например, квалифицировал истинный национализм, как присутствующую в душе всякого искреннего, живо и глубоко чувствующего человека, любовь к родине[1]. Однако даже такое позитивное прочтение не лишает национализм присущей ему двойственности – и любовь к родине может носить не только созидательный, конструктивный, но и разрушительный, деструктивный характер. Негативные потенции национализма хорошо иллюстрирует знаменитая «лестница В. С. Соловьева»: « национальное самосознание – национальное самодовольство – национальное самообожание -национальное самоуничтожение» http://discourse-pm.ur.ru/avtor3/yarkova.php



Сообщение отредактировал Марат - 23.2.2011, 13:00

Очень хорошо сказал, Марат.



Вот, еще один духовидец.

Ты в Синклите был? Ты там спрашивал, была у него миссия или нет?
И что тебе ответили?

А если ты там не был, то не имеешь никакого права бросаться такими фразами.

Заметь, я в статье нигде не говорю прямо, что у Сахарова была миссия в андреевском смысле.
Не подкопаешься.

А на аргументы надо отвечать аргументами, а не голословными обвинениями, которым в противном случае невелика цена.

Впрочем, для меня показательно эволюция во взглядах и Максима Босого, и Константина Белика. Если второй несколько лет назад относительно Сахарова меня активно поддерживал, а первый - высказывал осторожные сомнения, то теперь их место заменила критика и активные возражения.
Невольно задумаешься о природе такой эволюции взглядов.

* * *

Вик, Вы конечно, король офф-топа...
и мне вас не обойти в хитросплетениях политических интриг:



Угу.

Вот интересно только, как можно было согласовать хоть что-то с верхушкой Политбюро, если в этой самой верхушке уже не было единства, а к Сахарову там более менее нормально относились только два или три человека??

Конечно, есть интересные гипотезы, призванные политизировать и эпатировать публику, но они основываются на воздухе.
Почитайте воспоминания Медведева, который был на тот момент членом Политбюро и раскладывает эту ситуацию по полочкам.

Я, конечно, понимаю, что книги читать долго и скучно, а копировать ссылочки из ю-туба быстро и весело. Но данная тема требует иного подхода.



Спасибо за отклик, Леонид.

Кстати, какие-либо метаисторические обобщения я постарался свести в статье к минимуму.
К такому, чтобы только хоть как-то обозначить свою позицию, чтобы не выглядело, что я свое мнение прячу.

По поводу того, что Сахаров - политик этического толка слабо раскрыто - к сожалению, и жизнь Сахарова не успела раскрыть это достаточно сильно, ведь политиком он был года всего...
Можно, конечно, более подробно было описать, что он сделал за эти два года.
Но в принципе и остальная жизнь Сахарова, когда он не был политиком, показывает это достаточно хорошо.

Иван, ну зачем же передергивать? "Ссылочка" из ю-туба - это материал фактический, и пока еще доступный для изучения.А вот воспоминания Медведева я процитирую полностью:


Сразу скажу, информации здесь 0.
Об этом я говорю с полной ответственностью и откровенностью, несмотря на то, а, может быть, именно потому.....

добрый вечер, уважаемые участники.

я тоже согласен с тем, что "метаисторические гадания" безперспективны.

И каким бы не был лично А.Д.Сахаров, но сила, двигавшаяся вслед за ним, принесла в нашу страну очень много отрицательного.

Мы очень любим сравнивать события начала 90-х с каким-то надломом в цитадели Жругров, с неожиданным лучом света в тёмном царстве. Но вот то, что после кратковременного луча света из цитадели начался прорыв канализации, говорит о том, что, возможно, не всё так хорошо было со "светоносцами". Главная странность - что таких, как Сахаров, были единицы. А все остальные действовали по принципу "грабежа награбленного" (будь то власть или ресурсы страны).

В любом случае, Сахаров оказывается своеобразным исключением, светлое влияние которого было тут же заглушено прочей дерьмократической группой господ-товарищей.

Сообщение отредактировал Кирилл - 23.2.2011, 19:31

Для чего тогда цитировать, если информации 0?

Напрашиваетесь на очередное предупреждение за оверквотинг?

Из приведенной цитаты видно, что Медведев относился к Сахарову хорошо, впрочем, после его смерти.

Но я думаю, Вы нарочно привели совсем не ту цитату, которая имеет отношения к обсуждаемому нами вопросу.
(ну или просто плохо знакомы с этой книгой)

Вот та цитата:



Из этой цитаты прямо следует, что выступление Сахарова было для Политбюро неожиданностью, и неожиданностью, прямо скажем, неприятной и неуместной.
Вы можете на это сказать, конечно, что Медведев слукавил.

Но какой ему был резон? Он писал это, будучи уже отстраненным со всех постов, оппозиционным малоизвестным политиком.

Но главное - само предположение, что Сахаров якобы мог договориться с членами Политбюро, совершенно противоречит дальнейшему развитию событий.
Если бы Сахаров мог договориться с ближайшим окружением Горбачева, то он бы это сделал, а не стал создавать Межрегиональную депутатскую группу, которая решительно размежевалась с Горбачевской командой.
Причем именно тогда на съезде произошел раскол, который по моему убеждению выражал метаисторически отпочкование четвертого уицраора.

А по Вашему считать, что все они были друзья товарищи, и играли спектакль только для публики.
Но это подходит для любителей жареных сенсаций, но для серьезного исторического анализа - никак.