Нагоpная проповедь и непротивление злу насилием

Лёня, наверное, мне пора расписаться в бессилии понять твои убеждения и подвести итог.

Вот как я вижу психологический портрет своих оппонентов – тебя, Максима, Павла и т.д. – в вопросе непротивления злу насилием. Я хочу высказаться прямо, но совсем не с целью вас обидеть. Попробуйте прочитать моё суждение непредвзято. Этот портрет зиждется на игнорировании доводов совести и разума вследствие порабощающего действия двух психологических факторов:

Первый фактор – обыкновенный бессознательный инстинкт самосохранения, перманентно лелеемый общественно-государственными и общественно-религиозными инстанциями в их собственных интересах. Этот животный инстинкт обусловливает ваше априорное убеждение в необходимости и даже в долге бороться любыми доступными способами за своё существование и существование группы ваших приближённых.

Второй фактор – безрассудно-слепая (а не сознательная) вера в священную традицию: священное Евангелие (где имеется теория и практика непротивления Иисуса) и священную книгу Д.Андреева (где имеется непротивление будущему антихристу).

Указанные мною моменты из этих священных книг прямо требуют от вас пересмотра своего отношения к инстинкту самосохранения, но этот инстинкт у вас оказывается сильнее, безусловнее веры. В то же время от слепой веры вы отказываться тоже не желаете, поэтому пытаетесь усидеть на двух стульях, изощряясь в схоластических умопостроениях. «Привлекаются любые доводы, которые только способен измыслить изворачивающийся рассудок, когда он мобилизуется на подмогу ущемлённому инстинкту.»

Сознательное отношение к вопросу непротивления я уже не раз формулировал. Повторю ещё раз:

1) Либо вы признаёте этической доминантой безусловную ценность физической жизни и её самосохранения, и тогда Иисус в Гефсиманском саду и праведники Розы Мира во времена антихриста совершают этическое преступление, не отстаивая свою физическую жизнь в борьбе с соплеменниками.

2) Либо вы признаёте этическим подвигом поступок Иисуса и праведников Розы Мира, и тогда этическим преступлением оказывается любое противление человеку насилием. Отсюда следует признание учения Христа о непротивлении как сознательном преодолении инстинкта самосохранения, о личном преодолении демонического закона борьбы за выживание, и признание этической доминантой непротивления человеку насилием.

Специально для Максима: данная формулировка (Нагорная проповедь Христа) не носит универсального характера и действительна внутри человеческой популяции в земном Энрофе. Она, вероятно, не распространяется на защиту человека против паразитов и хищников животного царства (и потому не является джайнизмом), и тем более на гипотетическую борьбу в иных слоях. «Непротивление злу насилием» следует читать как «непротивление человеку насилием».

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 13.1.2011, 5:01

Большинство учасников форума спорит на уровне таких абстракций, что уже читать не интересно. Один говорит: "А мой бог милосердный", другой: "А мой бог тоже, но не так он милосерден как у тебя". Один говорит: "Он же всё знает, как он мог тогда не знать?", а другой: "Не всегда он знает. В последние три дня прозрел только"
Какая разница? Смиритесь, что точного ответа скорее всего не знает никто из вас, а вы уверенно строите теории на теориях, как церковь в первых веках своего существования.




С выделенными словами я не соглашаюсь, но это твоё право и решение. Объединённым общей церковью духовным людям намного лучше, чем одиноким странникам. Другое дело, что таких чистых сообществ нет, но наверняка и среди православных священников, и среди католических, и даже среди атеистический организаций есть люди высокой духовной чистоты, которые просто желают сделать мир лучше, а не делают всё ради корпоративных интересов. К ним стоит прислушиваться. Достоевский и Соловьёв не уходили от церкви, но им было открыто больше и зрение они имели лучше, чем Толстой. Хотя в некоторых моментах видна у них какая-то суровая и ненужная(как я считаю) догматичность.

Я сам ни в какую церковь не хожу, считаю себя еретиком и противным церкви сектантом(с позиций православных инквизиторов), но вот работы таких лютых врагов сектантов как Кураев читать люблю И даже чем-то они мне помогают.




А раньше идеалов не было по-Вашему? И духовные потоки были закрыты?
Павел, разве Вы не понимаете, что Иисус всё-таки не передал(или передал, но это не дошло к нам) того, что могло бы сейчас очистить наши умы от догадок, гипотез и ложных представлений? Что не всё так гладко, что была сформирована религия, которая не принесла великих успехов со стороны Света в Энрофе, а наоборот, чем-то отяготила бывший языческий мир.

Конечно, светлое тоже было. Но церкви(причём каждая сама себя видит самой лучшей! как же иначе?) современные хотят выглядеть спасителями, избавителями человечества от "языческой глупости", выдумывают "оправдание каждого грешника верой в бога, который добровольно отдал себя на кресте". Поэтому я давно уверился, что глупость есть и в современном христианстве, и это слишком очевидно, чтобы говорить о последствиях истории с Иисусом только с хорошей стороны и не видеть грязи.

Сообщение отредактировал Осьм - 13.1.2011, 17:52

Виктор,

Явление Логоса в мир людей и по церковному и по андреевскому считается совершенно необходимым и заранее предрешённым событием. Не зря Андреев нам сообщает, что если бы реформы Эхнатона удались, то Христос родился бы на несколько столетий раньше и не в Палестине, а на берегах Нила. Что из этого следует? То, что прежний языческий мир не соотвествовал уровню духовных задач, предстоящих перед человечеством, не способен был обеспечить необходимый рост духовного сознания и этическую высоту, не мог привить людям полноценное знание об устройстве Мира с большой буквы... Поэтому, так или иначе, но исторически он обязан был уступить место новому духовному мировоззрению с единобожием в центре и с высоким нравственным идеалом. Это и исполнило христианство. Это его миссия-минимум.

Пока должен прерваться...

.

Значит мы получили полноценное знание об устройстве Мира после пришествия Христа? Что это за знание? Что мир геоцентричен или то, что буддисты не ввойдут во врата рая и будут вечно гореть в аду?
Я понимаю Вас и соглашаюсь во многом, но Вы слишком приукрашиваете и приувеличиваете то, что сделало на самом деле хри... ой... что сделали люди, которые считали себя христианами.
А что исполнил во время земного воплощения именно Христос? Народился, точно неизвестно где ходил и что делал с 13 до 30, потом проповедовал какое-то Учение, которое никто толком сейчас восстановить не может(лишь крупица сохранена в нагорной проповеди и возможно в апокрифах), исцелял людей, был позорно распят как бунтарь, оставил нам учеников(которые неизвестно ли правильно Его поняли), а после III столетия какие-то дяди сделали из него полноценного Бога и понаутверждали кучу догм. Вот это я считаю честным ответом, что сделал Иисус.

А вот про "миссию самоубийцы за будущих человеческих грешников", которую по церковному все христиане проповедуют - это ещё недоказанная теория, и мы не знаем, согласился бы с ней Иисус или нет

Сообщение отредактировал Осьм - 13.1.2011, 20:36

Виктор,


Христианство дало греко-римскому миру единобожие и понимание Бога, как милосердного и любящего творца-отца, а не как эгоистического манипулятора. Плюс, понимание Бога именно, как личность, к которой можно обращаться и с которой можно (и нужно) строить отношения. Это само по себе уже революционно. Такого прежде нигде и никогда не было. Да и до сих пор во многих странах нет...

Я не понимаю, почему люди полагают будто истина о Христе где-то сокрыта или даже утеряна и только обрывки сведений да апокрифы частично приоткрывают нам эту тайну? С чего такие мысли? Верно, что какие-то детали и вправду утрачены (как то, жизнь Иисуса до его публичной проповеди), но они не прибавляют ничего и не отнимают ничего от существующего вероучения. Если бы я, скажем, знал, что Иисус с 14-ти по 25 лет часто путешествовал с караванами купцов, или что Он обучался строительному делу у такого-то мастера в Сирии, что дало бы это знание мне в плане обретения нового состояния духа, "обожения", так называемого, "теосиса", в котором и заключается цель христианской духовной работы?

По этой причине все подобные сведения, вероятно, и не сохранились... Ведь, если посмотреть разумно, то какова была цель написания Евангелий? Это же не биография Иисуса из Назарета, правильно? И не дневники и не живой журнал... Евангелия написаны исключительно с вероучительными целями, поэтому они и содержат в себе лишь то, что по мнению их авторов было прежде всего потребно для проповеди, для научения основам. Ведь, около 40-ка лет вообще господствовала устная традиция. Что такое Евангелия? Это часть устной традиции в записанной форме. Вот и всё... Но церковь сохранила и многое, что не вошло в Евангелия. Традиция-то никуда не девалась!.. Поэтому для нас (в основном для православных и для католиков) Писание и Предание равнозначны. Мы не цепляемся к тому или иному слову из Библии, как обычно любят протестанты, мы опираемся на весь опыт богообщения, накопленный тысячами достойных людей, зарекомендовавших себя именно, как носителей Духа... И в контексте этого совокупного, соборного опыта богообщения мы интерпретируем и Евангелия. Так и обретается их подлинный смысл.

Тут нет ничего скрытого или эзотерического. Просто объём очень большой. Плюс, многое не поймёшь толком, пока не хотя бы частично сам не испытаешь. В этом вся загвоздка с пониманием и с принятием церковной точки зрения. Но если войдёшь в него, то становится комфортно и просто вобщем-то...


А это откуда такое мнение? Кто так в церкви учил или учит?

У нас учат, что Воскресение Христа изменило нечто в самом духовном космосе мира. И открыло, таким образом, новую "дорогу в небо" для всех верующих, новый более лёгкий и полноценный способ установления правильных отношений с Богом. Вот, собственно, если вкратце, в чём суть дела...

.

Это говорит о том, что не только во времена древнего Египта, но и во времена пришествия Иисуса люди были совершенно не готовы к восприятию его идей. Да и сечас не ясно - поняли ли бы.
Конечно, то что написано в церковных трудах - есть мудрствование поколений, никогда его не слушавших и не видевших. Местами оно может быть мудрым, но к учению Иисуса вряд ли имеющим отношение.

Мы можем лишь догадываться о силе его учения по описанию чудес, что он творил. Если бы ученики его поняли и освоили его учение - они могли бы делать то же самое, и передавать это своим ученикам. Наблюдая миллионы людей, которые воображают, что принимают и понимают его учение, понимаешь, что ничего не поменялось в них с тех времен (кроме обучения технократическим наукам). А значит и говорить, что мы понимаем учение Иисуса бессмыслица и самообман, если не сознательный обман каких-то сил.

Хорошо. Святая Троица и Триединство Бога - это самый важный догмат в православии.
Есть Символ Веры, который разьясняет этот догмат. Есть "Роза Мира", которая говорит по-другому. Вам всё ясно? Тогда если ясно, обьясните мне и ответьте мне на вопрос, почему в Евангелиях Иисус ничего не говорит о Троице, кроме как "крестить во имя..."? Это он всем богословам грядущим радость доставил, чтобы они мудрили свои догматы?


Из Символа Веры: "Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша и погребенна."
Я неправильно понял? За нас, грешников, был распят? Такова позиция церкви?


Нет. Немножечко не так. Единственный способ правильных отношений с Богом. Вот так они должны учить, раз в Библии понятно написано, что только через Христа человек обретает спасение. И в этом случае ясно всё?

Сообщение отредактировал Осьм - 13.1.2011, 21:48

Виктор,


Догмат о Троице в интпретации Андреева в своём глубинном смысле ничем не отличается от церковного. Дело в том, что Бог превыше всех и всяческих разделений тварного мира, в том числе и разделений на мужское и женское. Бог создал мужское и женское. Но, так как Он творит от Себя, то значит и мужское и женское было прежде замыслено Им, а стало быть, на каком-то более высоком уровне присуще Ему. Ибо нельзя замыслить то, с чем незнаком, и что тебе чуждо... Другое дело, я считаю, что Андреев нашёл, быть может, не самые лучшие слова для выражения своего понимания Троицы. Ибо по нашему нельзя сказать, что Бог-Отец мужественен, а Бог-Дух Святой -- женственен. Это неправомерное снижение уровня. Присвоение тварного нетварному. Но сказать, что Богу-Отцу присуще проявлять себя (в ту меру насоклько мы знаем) по преимуществу в категориях мужских качеств (или того, что мы, люди, ассоциируем с мужественностью), а Богу-Духу Святому -- по преимуществу в категориях женских качеств -- это, по моему, будет вполне разумно, справедливо и приемлимо.

Далее... Да, Христос был распят ради нас -- тут всё правильно. Но назвать его самоубийцей невозможно. Это и несправедливо и попросту глупо. Не бежать от креста отнюдь не означает повесить самого себя на крест и самоумертвиться. Это очевидно... Как у нас сказано: "на крест не просятся, но с креста и не бегут".

"Единственный способ правильных отношений с Богом..." Вы знаете, в церкви принято отвечать так: мы внешних не судим... То есть, мы не знаем, каким образом будут спасаться люди других вер и религий. Мы совершенно не сомневаемся в том, что Христос распинался ради всего человечества, так же как и сотворил Он всех людей, а не только христиан. Поэтому, отсюда можно заключить, что и нехристианские народы тоже находятся в рамках Его плана по спасению человечества. Но мы не знаем деталей этого плана. Равно, как мы не знаем и есть ли спасение в той или иной системе верований за пределами христианства. Мы об этом не судим... Но мы знаем наверняка другое. Мы знаем, что у нас спасение достижимо. И мы располагаем конкретными рекомендациями к тому, как его по благодати свыше осуществить.

Подчеркну: то, что я выше сказал, это не мои личные домыслы и выдумки. Это преобладающая православная церковная позиция. Она не догматизирована -- верно -- но большинство мыслителей, учителей церкви, преподавателей, священников и епископов скажут вам примерно то же самое.

.

Павел, Вы не ответили на вопрос, почему о Троице Андреева или о Троице Соборов Евангелия молчат и не говорят в открытую, оставляя место домыслам и интерпретациям богословов.
Андреев противопоставлял свой взгляд взгляду догматическому(могу привести цитату), потому не нужно говорить, что всё сходится в некоем "глубинном смысле", так как человек, который высказал своё мнение, явно лучше Вас знал что он подразумевал и почему противопоставлял свои взгляды взглядам церкви.

Сообщение отредактировал Осьм - 13.1.2011, 23:14

После долгих раздумий соглашусь с Костей- Иисус, когда говорил о непротивлениеи злу насилием имел ввиду самопожертвование (если нет другого ненасильственного выхода). Иначе эта главная его проповедь теряет смысл. Но, похоже, большинство человечества до сих пор к этому не готово. А ведь так просто: если все люди братья и твой брат впал в безумие- поднимется твоя рука покарать его?

Вот спасибо, Борис. Мне важно, чтобы собеседники отнеслись к рассматриваемому вопросу непредвзято, не под давлением авторитетов, а сами попытались осмыслить ситуацию.

Виктор,


А где Андреев, по вашему, столь отчётливо противоречит церкви по вопросу Троицы? Я, например, не вижу, что противоречит, а вижу лишь, что он использует не самые подходящие слова там, ибо из контекста других глав Розы Мира прекрасно видно, что Бог для Андреева так же трансцендентен тварному миру, как и для церкви. Поэтому нельзя называть Бога ни женственным, ни мужественным. Можно говорить только о том, как Бог себя проявляет в нашем мире (мирах). Вот и выходит, что одна ипостась проявляет себя так, а другая -- вот эдак. Разумеется, и эта специфика проявления себя неслучайна. То есть, мы можем отсюда заключить, что что-то есть в природе Божьей такое, что роднит ипостась Отца скорее с мужскими качествами (в глазах людей), а испостась Духа Святого -- скорее с женскими (опять же в глазах людей, как мы это воспринимаем и как могли бы назвать).



Почему Евангелия молчат о Троице...


Во первых, они не молчат... Но, чтобы лучше ответить на этот вопрос, предлагаю вновь вспомнить, что Евангелия -- это записанная часть обширного церковного Предания, устной Традиции, существовавшей с самого момента Воскресения Христова. Евангелия не ставят себе целью рассказать нам всё, что только возможно. Например, они нам не говорят совсем ничего о том, как крестить, хотя это и исполнялось с самых первых дней церкви. Они не поясняют нам ничего по поводу иконографии, хотя известно, что ещё евангелист Лука написал первый прижизненный портрет Богородицы Марии, ставший иконой. Не говоря уже о Спасе Нерукотворном... Не сообщают нам Евангелия ничего открыто и о природе Иисуса Христа: божеской и человеческой и воле Его -- опять же, божеской и человеческой... Позднее всё это было прописано чётким языком и догматизировано...

Почему?

Потому что цель Евангелий другая. Синоптические Евангелия написаны в духе керигмы -- то есть, для целей проповеди тем, кто не знаком или же плохо знаком с событиями. Евангелие от Иоанна иное -- оно направлено уже на аудиторию принявших веру и посвящено развитию их знания о Христе... Но ни те, ни другие не ставят себе задачи растолковать читающему все премудрости Природы Божией. Премудрость традиционно постигалась только и исключительно в "теле" церкви, в процессе совместного общения, служения, проповедничества, мученичества, жизни, спасения, итд...

Позже по причине появления ересей (но не ранее!) возникла необходимость записать на бумаге и закрепить авторитетом соборов определённые краеугольные вехи церковного учения. И тогда были найдены правильные слова (некоторые вовсе изобретены специально для этой цели, как слово "личность", например) и сформулированы принципы. Но это не означает, что их, этих "краеугольных вех" раньше не было. Они были и люди их превосходно знали -- просто никто не записывал, ибо незачем...

Виктор, мы должны понять, что Библия и Евангелия -- это не внешний какой-то продукт, данный нам кем-то. Это наша собственная книга, написанная церковью для своих же собственных нужд. Как посчитали правильным в тот период, так и написали. Вот и всё. Что было в то время актуальным для проповеди, то и отразили в тексте. Остальное сохранялось в устном предании. В ту пору устное предание (не только церковное, но и мирское тоже) обладало огромной силой. Ведь книги не печатались ещё и каждый свиток стоил огромных трудов и больших денег... Поэтому писали только то, без чего уж совсем нельзя было обойтись, а остальное передавали в форме рассказов.

Это, опять же, не вымысел, это факты исторические. Например, весь народный эпос передавался всегда устно. А там какие хитрости и тонкости, и какой объём!.. Поэмы Гомера дошли до нас через устный пересказ. И запоминали! каждую строчку, каждую запятую, каждый поворот сюжета...

.

Борис, но по Евангельскому повествованию ясно видно, что Нагорная Проповедь - это не программа спасения для всего человечества на 2000 лет вперёд (как представляет Костя), а слово сказанное только ученикам Иисуса, и именно в тот конкретный момент.

Евангелие от Матвея ясно описывает картину: услышав, что Ирод (не великий, а тетрах - четвертовластник) арестовал Иоанна Крестителя, Иисус удаляется из Иудеи в Галилею, где правит другой тетрах (после смерти Ирода Великого, Рим поделил его гос-во на четыре административных области), и ходит по всей Галилее, уча в синагогах и проповедуя Благую Весть о приблизившемся Царстве Божьем, исцеляя больных и немощных Своей животворящей Силой.

Слух об Исцелителе проходит по всей Сирии, и оттуда (а также из Иудеи и заиорданских областей) устремляются множества людские за чудесным исцелением.

Иисус удаляется от этих людских множеств на гору (я понимаю так, что Ему тяжело было среди паломников пришедших за исцелением болезней, а не за Проповедью Царствия Божьего).

Его ученики, и только они, поднимаются к Нему на гору и Он начинает их наставлять.

Нагорная Проповедь - это слово поддержки и наставления ученикам Иисуса - душам, посланным Провидением именно в тот момент истории, для помощи Христу в его миссии.

Вспомните, как отбирал Иисус учеников - оставь всё что у тебя есть, даже не хорони умершего отца и иди за Мной, проповедовать Царствие Божье. (Не может же это тоже быть программой для всего человечества на 2000 лет)

Ученики же Иисуса, ходили с оружием - мечами, во всяком случае в Его последний Песах в Иерусалиме.

Когда Иисус, вначале Своего служения посылал, сначала двенадцать, а потом ещё семьдесять своих учеников в города и сёла, куда Сам хотел идти, то напутствовал их - не берите ни мешка, ни сумы с собой.

Но перед Распятием Он уже говорит, а теперь берите и мешок и суму, продавайте одежду и купите мечи.

Вот эти два момента:


Созвав же двенадцать, дал силу и власть над всеми бесами и врачевать от болезней, 2 и послал их проповедывать Царствие Божие и исцелять больных. 3 И сказал им: ничего не берите на дорогу: ни посоха, ни сумы, ни хлеба, ни серебра, и не имейте по две одежды; 4 и в какой дом войдете, там оставайтесь и оттуда отправляйтесь в путь. 5 А если где не примут вас, то, выходя из того города, отрясите и прах от ног ваших во свидетельство на них. 6 Они пошли и проходили по селениям, благовествуя и исцеляя повсюду.
...

После сего избрал Господь и других семьдесят учеников, и послал их по два пред лицем Своим во всякий город и место, куда Сам хотел идти,
2 и сказал им: жатвы много, а делателей мало; итак, молите Господина жатвы, чтобы выслал делателей на жатву Свою.
3 Идите! Я посылаю вас, как агнцев среди волков.
4 Не берите ни мешка, ни сумы, ни обуви, и никого на дороге не приветствуйте.
5 В какой дом войдете, сперва говорите: мир дому сему;
6 и если будет там сын мира, то почиет на нём мир ваш, а если нет, то к вам возвратится.
7 В доме же том оставайтесь, ешьте и пейте, что у них есть, ибо трудящийся достоин награды за труды свои; не переходите из дома в дом.
8 И если придёте в какой город и примут вас, ешьте, что вам предложат,
9 и исцеляйте находящихся в нём больных, и говорите им: приблизилось к вам Царствие Божие.

....

И сказал им: когда Я посылал вас без мешка и без сумы и без обуви, имели ли вы в чем недостаток? Они отвечали: ни в чем.
36 Тогда Он сказал им: но теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч;
37 ибо сказываю вам, что должно исполниться на Мне и сему написанному: и к злодеям причтен. Ибо то, что о Мне, приходит к концу.
38 Они сказали: Господи! вот, здесь два меча. Он сказал им: довольно.

Как это всё вписалось в ваши раздумья?
Неужели и Вы, как Костя, пришли к выводу, что Иисус учил об освобождении из "тюрьмы нашего мира", через непротивление злу?

Сообщение отредактировал Leonid - 14.1.2011, 2:41

Костя, подставляй щёки, сейчас буду мавашить.

Тезисно:

1. Почему Иисус не стал бегать от палачей и тем самым не продлил свои дни и свою помощь людям? Да хотя бы потому, что бегством из под стражи и партизанщиной Он подставил бы под удар и обрёк на мучения тысячи своих последователей.

2. Тезис о том, что этот мир есть тюрьма, это твоё мироощущение и твоя отсебятина. Из евангельских слов Иисуса это не следует. Искать царствия Божия, это не значит бежать из этого мира, ибо царствие Божие внутри нас.

3. Из евангелий не следует, что нужно себя давать заедать паразитам, свесив руки. А твой последний тезис о том, что не противиться силой нужно только людям, а паразитов из вида животных/насекомых/демонов и т.д., стало быть, можно убивать, это уже уловки твоего ума. Если ты максималист, то будь им во всём

4. САМОЕ ГЛАВНОЕ. Ты уповаешь на совесть и разум, забывая кое-что ещё. Человек не сводится к совести и разуму только. Религиозное познание мира не сводится к совести и разуму. Есть ещё "таинственный" элемент Х. О тщетности и ограниченности всех гуманистических движений и норм, рождённых только из голоса совести, Даниил Андреев хорошо написал, как написал и о безблагодатности проповедей Толстого, рождённых только совестью и опирающихся только на логику.


М.

Не могу удержаться, чтобы не сказать -- да! По крайней мере, очень похоже на церковное учение о духе. Исповедуется триединство человека. Тело... ну, это понятно -- тело есть тело. Далее душа -- это, если грубо, то разум, чувства и воля. И, наконец, элемент "Х" -- дух -- "образ Божий" в каждом из нас. Отпечаток наивысшего иделала, отражение замысла Божиего о нас. Однако, сразу подчеркну: даже по церковному понятие духа заведомо неопределимо в выражениях логики. Ибо, как неопределим Бог, так же неопределим и "его образ". И, тем не менее, дух -- это именно то, что делает нас "душою живою" и то, что безусловно отзывается в нас на все провиденциальные порывы. Когда мы не слышим, не актуализируем в себе дух, мы делаемся бездуховными, безблагодатными... как пирамида без вершины, или как книга, в которой вырваны самые интересные и кульминационные главы -- читать можно, но не захватывает, не увлекает...

.