Нагоpная проповедь и непротивление злу насилием

Почему ты решил, что не сопротивлялся? Что понимаешь под "сопротивлением"? и кому? Что значит "до последнего"? Извини, я не специально к твоим словам цепляюсь, но иначе уже нельзя.

По "РМ" как раз Он сопротивлялся "до последнего", только "последний" этот есть Гагтунгр, а не пешки-палачи. Вот же:



И вот далее:



Т.е. если бы Иисус УСПЕЛ подготовить себя к трансформе, то Голгофы не было бы. А Он не успел. Казнь была гарантирована -- раньше ли, позже ли. Сопротивляться Гагтунгру, оставаясь воплощённым, было бессмысленно, ибо он тогда оказался сильнее. В такой ситуации сопротивляться конкретным людям (прокурору, палачам) было бы просто смешно. Не мытьём так катаньем Его бы умертвили.

Получается, что Ииусус просто сменил доспехи -- сбросил физическое тело, которое НЕ УСПЕЛО подойти к трансформе, и оказался в теле эфирном, и уже в нём продемонстрировал "айкидо" -- сошёл в миры возмездия и магмы, преодолевая сопротивление, сорвал все шпингалеты и запоры, поднял страдальцев. Это ли не борьба? Где тут пассивное подставление себя паразитам?

Надеюсь, я правильно выбрал главный твой аргумент из перечня? Разве сами уцелевшие праведники Розы Мира не являются третьей стороной, защита которой оправдана?

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 11.1.2011, 1:35

Костя, перечитай цитату из "Розы Мира", где ты видишь защиту праведников?

Яростное обличение в слабости, мы ещё помним по Третьему Рейху.
(Тогда ему тоже удалось под флагом борьбы против зла большевизма увлечь сердца немецкого народа в "воронку неистовой злобы, жестокости и опустошающей ненависти")

Это яростное обличение заканчивалось казнями тех, кто не вставал под знамёна фюрера.

Праведники тех времён, будут не подзащитными фюрера, а его жертвами.
Что доброго может защищать сердце, увлечённое в "воронку неистовой злобы, жестокости и опустошающей ненависти"?

Сообщение отредактировал Leonid - 11.1.2011, 1:59

Убегать от палачей, бить их мавашей, отрубать им головы, а не запрещать это ученикам – вот это было бы сопротивлением злу до конца, до последней капли крови. (Это следует не из моей, а из твоей жизненной позиции.)


Но и тебе, Максим, гарантирована смерть – раньше ли, позже ли. Всё равно умрёшь. Зачем же ты хочешь сопротивляться убийцам, напрасно причиняя им неудобства?


Помереть и спуститься в ад Он бы всегда успел, а в Энрофе надо было сопротивляться до конца, раз уж удалось воплотиться после многотысячелетней подготовки. Прочёл бы как минимум ещё несколько проповедей, сагитировал к своему учению ещё больше народу, исцелил ещё больше немощных. (Это тоже следует не из моей, а из твоей жизненной позиции.)


Ты тоже не будешь сопротивляться убийце, когда увидишь, что он сильнее тебя?

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 11.1.2011, 2:12

Лёня, ты меня почему-то не понял. Ты сказал, что в том противостоянии не будет третьей стороны, которую оправдано защищать. Я говорю – будет. Перечисляю все стороны:
1) Последователи Нового Сталина
2) Последователи Нового Гитлера
3) Неотпавшие праведники Розы Мира

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 11.1.2011, 2:24

Костя, это ты меня не понял.

Противостояние будет не фюрер с праведниками, против антихриста, а фюрер против антихриста и оба против праведников.

Новый фюрер будет не защищать праведников, а казнить их как предателей и трусов.

Почему праведникам не защищаться от них обоих?

Так смысл жизни не в количестве прожитых лет, а в качестве. Неминуемая смерть не обессмысливает для меня прожитой жизни. И это качество можно от жизни к жизни накапливать.



Так Он не для организации эзотерического/религиозного учения приходил (согласно "РМ"). Он не должен был умирать, соответственно, не собирался оставлять завещания и проповеди. Его умертвили.

И смерть на кресте была лишь внешним выражением частичного поражения миссии. Поражения не Его личного, а в людях. Человечество (под гнётом дьвола) не приняло Христа. Что дал бы уход в партизаны?

В лице омрачённого дьяволом Иуды еврейский народ-богоносец не принял Христа, а другие народы были готовы к этому ещё меньше.

Костя, из текста евангелий никак не выводятся два твоих ключевых тезиса: 1) что этот мир - тюрьма, 2) что надо давать паразитам заедать себя. Это отсебятина у тебя.

"Вот что слышал я лично, - пишет Сергей Нилус, - от Марии Николаевны Толстой...

Когда я вернулась с похорон брата Сергея к себе в монастырь, то вскоре мне был не то сон, не то видение, которое меня поразило до глубины душевной. Совершив обычное своё келейное правило, я не то задремала, не то впала в какое-то особое состояние между сном и бодрствованием, которое у нас, монахов, зовётся тонким сном. Забылась я и вижу... Ночь. Рабочий кабинет Льва Николаевича. На письменном столе лампа под тёмным абажуром. За письменным столом, облокотившись, сидит Лев Николаевич, и на лице его отпечаток такого тяжкого раздумья, такого отчаяния, какого я ещё у него никогда не видала... В кабинете густой непроницаемый мрак; освещено только то место на столе и лицо Льва Николаевича, на которое падает свет лампы. Мрак в комнате так густ, так непроницаем, что кажется даже как будто чем-то наполненным, насыщенным чем-то, материализованным... И вдруг, вижу я, раскрывается потолок кабинета, и откуда-то с высоты начинает литься такой ослепительно чудный свет, какому нет на земле и не будет никакого подобия; и в свете этом является Господь Иисус Христос, в том Его образе, в котором Он написан в Риме, на картине видения святого муч. архид. Лаврентия: пречистые руки Спасителя распростёрты в воздухе над Львом Николаевичем, как бы отнимая у незримых палачей орудия пытки. Это так и на той картине написано. И льётся, и льётся на Льва Николаевича свет неизобразимый, но он как будто его и не видит... И хочется мне крикнуть брату: Лёвушка, взгляни, да взгляни же наверх!... И вдруг сзади Льва Николаевича, - с ужасом вижу, - из самой гущины мрака начинает вырисовываться и выделяться иная фигура, страшная, жестокая, трепет наводящая; и фигура эта, простирая сзади обе свои руки на глаза Льва Николаевича, закрывает от них свет этот дивный. И вижу я, что Лёвушка мой делает отчаянные усилия, чтобы отстранить от себя эти жестокие, безжалостные руки...
...На этом я очнулась и, когда очнулась, услыхала как бы внутри меня говорящий голос: - Свет Христов просвещает всех!"...

Выслушав этот рассказ, о. Варсонофий сказал: "Толстой - Толстым! Что будет с ним, один Господь ведает. Покойный великий старец Амвросий говорил той же Марии Николаевне в ответ на скорбь о её брате: "У Бога милости много; Он, может быть, и твоего брата простит. Но для этого ему нужно покаяться, и покаяние свое принести перед целым светом. Как грешил на целый свет, так и каяться перед ним должен".

Но когда говорят о милости Божией люди, - пишет Нилус, - то о правосудии Его забывают, а между тем, Бог не только милостив, но и правосуден. Ох, Костя, - как бы тебя не наказал!... А в рассуждениях Павла ошибки нет. "Делающих злое наказывать надо, но не ради гнева, а ради правды Божией". Точно не помню, но кажется, - это сказал Антоний Великий, впрочем, как и любой другой святой. Ведь Дух Святой приходит и учит их всему, как и обещал Спаситель. Вот вам и проводники...

Леонид, "видимое излияние Духа Святого, в первый праздник Шавоут после Распятия (Пятидесятница)", - сошествие Духа Святого на апостолов в Сионской горнице, в моём сознании ассоциируется с Торжеством Православия, ведь, по слову Христа, пришёл Дух Утешитель к тем, кого Он назвал братьями. А что есть зенит жизни, если не кончина? У Богочеловека уникальная кончина, - он не "в Европу прорубил окно", а дверь человечеству открыл в жизнь вечную. Вообще, Вы так мастерски всё замутняете, что не хочется портить такую тщательную работу очередным прояснением. Батюшка Амвросий Оптинский, между прочим, говорил: "Где просто - там Ангелов со сто, а где мудрено - нет ни одного!".

Цитата (Мария)
Но, думаю, что была и другая возможность. Иначе все призывы Иисуса Христа, моление о Чаше - "театральный прием". Здесь я согласна с Д.А. Если все абсолютно предопределено с самого начала, смысл исчезает.

О Чаше молилась человеческая ипостась Христа, ведь Он же знал, кАк Ему будет больно!!! Какая другая возможность? "На сей час Я и пришёл" - ложь, по-вашему? Иисус Христос лгал?!

Тамара, вот это самое чудовищное в вашей религии - поклоняться Богу, который судит и наказывает. Потому и отрекаюсь от вашего церковного Бога, жестокого и мстительного, безжалостного судьи. Это не считая перманентной шизофрении: "не только милостив, но и правосуден" - не только милосерден, но и безжалостен.

А за эпизод с Толстым - спасибо, интересно.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 11.1.2011, 5:46

Вот в этом и вся проблема...

У нас рассказывали, как один священник с атеистом разговаривал. Вот вы, г-рит, не верите в Бога, правильно? А опишите мне того, в кого не верите. Ибо очень может статься, что и я, священник, тоже не верю в такого бога, который вам настолько несимпатичен!

- - -

В этом всё и дело. Мы на кого-то или на что-то глубоко обижены в своей душе (ибо так сложилась наша текущая судьба), но мы не хотим или не можем актуализировать истинную причину своей обиды... Однако, человек по природе своей не способен долго жить, не разобравшись в причинах страданий, которые претерпевает. Значит, что? Коль скоро истинную причину найти или трудно или что-то блокирует внутри процесс её поиска, то человек создаёт тогда в своём разуме замену -- некий виртуальный образ, сгусток и источник всех его бед и всех несправедливостей. И если обида велика, то и источник её обязан быть великим. А что больше Бога?.. И вот тогда на сильной эмоции (а обида -- это сильная эмоция!) человек пришпиливает своему виртуальному образу бирку "бог"... и далее всю жизнь праведно с ним "борется", ненавидит этого бога и отрекается от него.

Вот, что происходит. Но это в действительности не бог, это идол, прокравшийся в душу под "лейблом" Бога...


.

Ты действительно считаешь, что и именно твоя голова способна откопать это вот желанное "действительное учение Христа"? Неужели ты думаешь, что те священники, которые творили христианство, не думали своей головой? Уверен, у них было тоже своё мнение насчёт действительного Учения Христа. Но почему-то сегодня мы имеем православие, католичество, протестанство и ещё кучу церквей, которые до сих пор твердят о своём, истинном Христе.
Если бы то, что говорил Иисус Христос, дошло до нас своём первозданном виде, было понятым по крайней мере сотней-двумя людей, то они проповедовали бы так искренне и горячо как Он, совершили подобный Ему подвиг, и Братство было бы не за горами. Была бы основана та Церковь, о которой все христиане так мечтают. Но этого нет! Учения Христа не видно лично для меня. Есть обрывки чего-то красивого и восхитительного в Новом Завете, но всё остальное - для меня тёмные и очень противоречивые места, которые головой не решить(может голова виновата?). Мне иногда говорят "настоящий Христос, не такой как у тех еретиков" или "настоящий Христос, не такой как у других сектантов", или "действительное учение Христа". Чаще всего подобные фразы произносятся для рекламы и утверждения определённой конфессии. Об Учении или истинном Христе можно говорить только тогда, когда есть цельность, когда всё открыто и понятно и люди не блуждают в разных церквях. История уже доказала обратное - непогрешимой церкви нет, люди все склонны ошибаться. А ты говоришь "действительное учение", хотя на самом деле подразумеваешь свои выводы и свои представления. Не говорю, что они неправильные и ложные, но согласись, что только на свою голову опираться тоже опасно.

Дальше полный оффтоп Может ты уже прочитал, как Толстой относился к апостолу Павлу? Есть сходство с тем, как видел его Андреев. А ведь у Павла тоже своё было представление о Христе.
Я имел счастье общаться с одним лингвистом, который дотошно анализирует тексты Нового Завета и гностические апокрифы. У него неплохая голова Так он пришёл к тому же выводу, что Павел и Иисус имели совершенно разные мировоззрения, разные взгляды на законы, так как никогда не видели друг друга во время своей земной жизни. И Павел, который был наверняка самым логичным, самым образованным из всех апостолов, фактически создал и утвердил христианство, и тем самым внёс ещё больше противоречий. Потому когда вы рассматриваете идеологию Моисея и Иисуса, то добавьте туда ещё идеологию Павла - будет интересней и запутанней ведь его-то труды(половина Нового Завета) были наиболее влиятельными в развитии христианского мировоззрения.

Сообщение отредактировал Осьм - 11.1.2011, 16:42

Одно из главных противоречий, которые разрешила во мне Роза Мира, это то, что от Бога только благодать, ласка, добро, нежность, прощение, спасение и нет от бога никакого наказания.
Это весть настолько вооружила моё сознание, что после этого, моя жизнь приобретала совершенно новый неведомый доселе смысл!
В дальнейшем, Роза Мира это противоречие расширила ещё больше, задача Сил Света - спасение из жертв, задача Тьмы, напротив превращение всех в жертвы.
Православие, как сегмент христианства, это противоречие напротив того, заостряет и запутывает.
Оно так или иначе, проводит, поощряет и развивает тему о наказании и страхе божьем.
Одной рукой (типа ''божьей''), превращая всех в жертвы, а другой же рукой (той же как бы ''божьей'') их же спасая, причём, тема наказания за малейшие грехи значительно перевешивает тему прощения, делая вызволение из тисков так называемой грешности, практически невыполнимой, сужая врата рая до размеров игольного ушка...
А уже ум богословов, как проститутка (по сути своей, ум это и есть проститутка которая крутит мысль в любую сторону, докажет всё что угодно и так как это выгодно практически любой стороне, которая заказывает), вкупе с плоскостной материалистичностью сознания эту идею эксплуатриует как может...
Более того, идея наказания очень выгодна для государственников.
Идея божьего всепрощения напротив, очень вредна для них, потому что делает человека сильным, независимым и бесстрашным, поэтому идея наказания божьего за выдуманные и невыдуманные так называемые грехи, всячески поощрялась государственниками во все века.



Если бы атеист, проникся идеей божьего всепрощения идущего от Бога, в Розе Мира, то поверить именно в такое положение вещей ему было бы 1000 раз легче, потому что это естественно и универсально, ибо в сферу божьего всепрощения попадают абсолютно все живые существа.

Вадим,

Бог всепрощающ -- это да. Но если Бог только всепрощающ, то это означало бы, что Ему всё равно. Не важно, чтобы ты ни делал: доброе, злое, правильное, неправильное -- лишь бы ты чувствовал себя хорошо и не испытывал отрицательных эмоций... Ну и что бы это была за жизнь? Жизнь овоща на грядке? И кем ты мог бы стать в результате такой жизни? Некоей аморфной кашей, без позиции, без принципов, без критериев, без смысла... Меня бы, например, такая жизнь не устроила.

Хорошие родители тоже всепрощающи к своим детям. Но не только. Они и требовательны местами. Они могут и судить, называя вещи своими именами, и это ребёнку не покажется приятным... Но именно поэтому они воспитывают в конце концов человека, а не биомассу... Вообще, хорошо и приятно -- это не всегда синонимы. Польза и удовольствие тоже далеко не всегда совпадают. Благость и ласка -- аналогично, не каждый раз могут идти рука об руку...

.

Наглядный пример, ума как проститутки...