Монады и их Путь.

Определю ещё и по-своему. В указанном отрывке совершенно нет никаких указаний на то, что действительно обозначенные титанские монады отпадали вместе с шельтами... Они восставали шельтами, но монады их от этого демоническими не становились, т.е. не отпадали. Так и следует понимать это сравнение.
Насчёт войны - мне любопытно тоже. Присоединяюсь к вопросу.

(удалено как дубль следующего поста)

Ахтырский, Рауха...

О корректности.

Враждебность к диктатурам как форме правления ничего не говорит против стремления к точности и однозначности формулировок. Последнее дань научно-методологическому подходу и филологическому образованию. :wink:
Я руководствуюсь, говоря о "явственности" тем, что сравнивать корректно лишь величины одного порядка. Касательно метафизики, например монады с монадами, шельты с шельтами, более грубые облачения с более грубыми. Значение слова "дух" не строго тождественно слову монада, а шире. Но есть 2 варианта: или мы принимаем версию, что Д.А. сравнил дух титанов с монадой и подразумевал, что в данном случае это контекстуальные синонимы, или же мы считаем, что Андреев сделал семантическую ошибку, и приписываем ему, образно говоря, "сравнение синего с мокрым", монады с шельтом. Поскольку к метафизическим понятиям Д.А. подходил строго, а в случаях, когда чего то не мог сформировать точно, то прямо это оговаривал, отсюда проистекает, что первое допущение верно.
Что же касается второго варианта, то за ним, кроме приписывания Андрееву сравнений несопоставимого, видиться ещё и проявление явственного нежелания, чтобы монады, не из люциферических соображений, но всё же могли отпадать. Напоминает юмористическую схему логики профессора Беклемышева: если из А проистекает Б, и Б нравится, то А истинно. В вашем случае: потому что Б не нравится, то А ложно.
Но в подтвержение вы можете, конечно, сказать, что Андреев был поет и употребил метафору, а не научное сравнение, а потому и будете по своему правы.


Ну, это объясняется проще. Они не стали эгоцикликами, не зациклили всё на себя. Но стать, как говорят сатанисты разных направлений contra dei, лат. "против бога", можно и не только ради себя, а из очень многих других побуждений. Такое объяснение словам Андреева не только не противоречит, но и вполне с ними согласуется. Я имею в виду характеристику отличия духов Титанов от демонических монад. :wink:

Впрочем, в текстах, которые нас трогают, любой видит прежде всего то, чего он хотел бы сам. Находит подтверждения возможности реализации своих желаний. Кто-то хочет уйти во Тьму с духом, а кто-то, чтоб такое было невозможно. Как говорил Ницше: "каждому своё" и как говорил Гегель и повторял Маркс: "критерий истины - практика".


Во имя чего ведется война и кто ее ведет?

и

Ну, кто ведёт в Шаданакаре понятно. Логос и его силы, с поддержкой бога, и представители Демонов: стан Воглеа и стан Гагтунгра.

А во имя чего?
Поетично можно сказать - за возможность без ограничения творить по своему разумению.
Но если поприземлённе, то за территории и ресурсы. За власть. Которая для всех важна как средство реализации своих творческих замыслов, а для некоторых и как средство самоутверждения тоже...
В ветке "На что надеется зло" я, не согласившись с отождествлением всей Тьмы и зла, сказал на что надеятся Планетарные демоны и какой приз чемпиона хотят получить: статус бога нового мира, после того, что физики называют "Большой разрыв". А что Логос хочет - скажите сами, только без того, о чём Геббельс красноречиво говорил: "это не ложь, это пропаганда" (с)


Если их реализация идёт вразрез с установленными правилами - бунт. Правилами общества - социальный, правилами установленными богом для вселенной - метафизический.


А доказать?
Поскольку речь идёт о метафизическом вопросе, то ссылкой на авторитет. Ведь мой личный опыт в этом вопросе вам убедительным не покажется... :wink:
Начнём с того, что вы упорно, не смотря на противоречие уже не только авторитетам, это ладно, а воочию наблюдаемым фактам, то есть эпирике утверждаете, что бог всеблаг. Я же исхожу из другой позиции, что критерий блага в самой природе монады. Пока противоречий нет ;-) Они возникают на этапе того, когда ставится вопрос, может ли монада без бога сохранить и удачно применять этот критерий блага в себе? Я утверждаю, что да, вы - нет. Потому для меня естественно утверждение, что Воглеа самостоятельно, без Звенты-Свентаны (как в каббале Лилит без Шехины) может стремится к благу и творить благо, но делать это несколько иначе, по-своему чем бог. И собственно ради этого "по-своему" Она и восставала.

Если же к тексту обратиться, даже не буквальному, тут важна не буква, а общее наблюдение ;-) , то мы увидем, что паодозревать в Вогеа злобу в стиле Гагтунгра нет причины. В Её мирах нет: дна, чистилищ и страдалищ. Следовательно, гаввах Ей не нужен. А сравнение Её миров с мирами Гагтунгра покажет, что в демоническом стане свободы самореализации куда как больше и вообще нет единого и общенавязанного всем со стороны Люцифера принципа обустройства своих владений. Прямо по Кроули: "Делай, что желаешь, и это весь закон". Иное дело, что Гагтунгр по натуре тиран, а Воглеа - нет.


Вы считаете, что у светлых подноготная лучше?
Можем с вами как с философом подискутировать в письмах. Как показал аналогичный опыт общения с Раухой на старом форуме Гэллемара, аргументы, даже с научной точки зрения убийственные, игнорируются.
Впрочем некоторые из них, касательно неизбежности хищничества в соответствующей ветке вам Инелуки приводил. Не разделяя его национал-социалистических и социал-дарвинистких устремлений с этической стороны, тем не менее скажу, что взаимопожирание неизбежно в нынешнем мире даже глубже, чем закон биологии, так как последний имеет корни в физике, а именно в законе сохранения энергии, обрекающего на возрастание энтропии (в биологии - на смерть как частное проявление возрастания энтропии) структуры при отказе от употребления ресурсов извне, необходимых для противодействия нарастанию энтропии.


Под вожделением я понимаю ТУ ЖЕ любовь, только выраженную на более плотном уровне. В плане покровов: на уровне шельта, астрала и эфира; тогда как духовная любовь выражается на уровне монады и шельта. В плане чакр: "похоть", как вы говорите - это свадхистхана, а духовная любовь - анахата. Но ОБЕ есть проявления одного и того же, одной и той же силы на разных уровнях. И мыслить иначе просто дань традиции, сделавшей из плотской любви абсолютно необосновано нечто постыдное. 8)
Да и слово "эйфос" по-гречески значит "благой свет" (возвращаю вам аргумент о "боге как бхаге" ).

Сергей, я об этом уже писал...

Ну в этом-то я как раз с Вами и не спорю...

Да, ненависти трудно бороться с любовью ;-) Напоминает бой с тенью, когда тенью себя считаешь сам.



Прошу прощения, не совсем понял. Конечно, модальные глаголы - вещь стремная.



Я просил другого объяснения - не такого формального. Похоже на путинское "она утонула". Как "силы" ;-) свободы и любви, которые по Вашим словам представляет Воглеа, могут вступить в подобный союз? Не противоречит ли такой союз Вашей программе? Кстати, все-таки, какова она - ее, так сказать, экспортный вариант (поскольку есть вероятность, что Вы не считаете нужным посвящать нас в фундаментальные экзистенциальные основы своей доктрины)?



Андреев во многом кшатрий по духу, а не брахман. Отсюда милитаристская образность.

Еще раз повторю, что вопрос о "битве" неоднозначен. Можно сказать и так: наша сторона битву не ведет и "стороной" не является. "Та сторона" смотрит на нас своими глазами и видит что-то типа своего отражения.




Именно что могу ;-) Потому что иначе вышло бы, что Андреев противоречит сам себе - ведь отпадений более, по его словам, не происходило. Это противоречие несколько серьезнее, чем то, которое Вы предполагаете в нашей интерпретации.



Нууу... что-то шрастрианское сразу в сознании померещилось... ;-) Sed lex dura lex. Метастазы на ментальном теле.



Если бы его в ней не было - какой смысл было бы говорить о благе?

Что бы я ни сказал - Вы сочтете это пропагандой, если только это не будет уставом администрации Дна Шаданакара ;-)

Ахтырский...


Митя, ничего формального в моём объяснении нет. Просто историческая аналогия.
Как демократы Черчиль и Рузвельт могли вступить в союз со Сталиным, про которого точно знали, что он тиран, устроивший голод 1933, репрессии 1937 и держащего значительную часть населения в ГУЛАГе? В даном примере могли, потому что видели разницу между Сталиным и Гитлером для себя не существенной, но опастность, на момент принятия решения исходящую от Гитлера - бОльшей.
А как могли? С надеждой разгромить вначале свет, который с селенитской точки зрения такой же тиран и узурпатор как и Гагтунгр, а потом занятся и силами последнего с целью вернуть всему Шаданакару радость и любовь в селенитском понимании. Плюс от этого бонус сразу - реальное доброе дело, в виде преобразования Суфетха из кладбища Шаданакара в предбанник Лунного Ада.
Лунный Ад не страдалище, замечу вам, а аналог Гашшарвы в Лунной брамфатуре. Говорю вам это как из личного опыта, так и опираясь на Д.А., который термин "Ад" употреблял как синоним понятия "местожительство демонов", а места мучений грешников называл "чистилищами" и "страдалищами".


и

Интересно, по-вашему, подавляющее болшинство светлых авторов кшатрии? И ещё очень часто (смотрю на ещё один ваш пост) с "метастазами шрастров в ментальном теле"? :shock:
Не только Д.А. в военных терминах говорит, но и священные писания иудеев, христиан, мусульман, зороастрийцев, кришнаитов, сикхов... - последние вообще отдельный разговор. Даже у миролюбивых буддистов и вайшнавов и то Ишвара (или боги, или праведники, будды с боддхисатвами) постоянно ведут ВОЙНУ с демонами (на востоке: асурами, нагами, пишачами, рашасами и т.д.). ТАК ЧТО, пожалуйста, без игры в толстовство. 8)


Не шрастрианское, а селенитское. :wink:
Игвы, кроме верховных, с интуицией не дружат, у них голый рассудок. А магичность мышления и синтез логики с интуицией - это к селенитам. Но в стане Воглеа, среди Дуггуриан, картина мир мало чем отличается от игвовской, которую Д.А. называл "перевёрнутой". С некоторыми различиями, конечно.
Например, если у игв бог тиран, а логос бунтарь и подбиватель к бунту, а анархия и "бардак" считается чем-то жутким (см. Д. Андреев. "Роза Мира" и "Железная мистерия"), то у реинарнировавших селенитов иначе. Свобода считается идеалом, который максимально реализован в Дуггуре, бог и логос с одной стороны и Гагтунгр с другой мыслятся тиранами, а тирания считается проявлением ущемлённой сексуальности (тут дедушки Фрейд и Фромм были "наши люди" на все 100%). При этом считается, что сексуальные запреты (кроме запрета на насилие) приводят к страданию, болезням и несчастью, а в социуме - к диктатуре.
Разум в союзе с интуицией направлен на познание законов внешнего мира, но при этом непризнания закона, который не нравится, не случается, вместо этого изыскиваются способы, как его обходить. :wink:


В Лунной брамфатуре нет Дна, как и чистилищ со страдалищами. Это вам ещё один аргумент в пользу преимущественной благости Воглеа. :wink:


Ну, с моей т.з., у Андреева тоже были моменты, когда он как другие светлые писал из позиции "я не хочу, чтобы так было". Или может не он. а его вожатый так диктовал... 8)
Но вопрос в другом. Вопрос в том, что Андреев мог иметь в виду под фразой "не могут отпадать" то, что они не могут отпадать как Люцифер, с перестройкой структуры монады по эгоцентрической схеме. Если же монады не могут отпадать вообще (выступать против бога ни под каким предлогом, даже не теряя при этом своих благостных свойств), то тогда это есть ничто иное как общее ограничение свободы воли, и если вы признаёте такой факт, то с точкой зрения "бог всеблаг" можете сразу попрощатся, так как такое ограничение свободы воли есть насилие. Иное дело, как многие здесь это нтерпритируют, превентивная "прививка против эгоцентрзма" для новосозданных монад.


А иной любви или любви к иному? ;-)

Память - это тоже отчасти шельт. И захваченный дем.монадой он продолжает лепиться вокруг своего условного "Я", и даже более активно. Подмена заметна только со стороны...

Я о том, что в незамутнённом сознании (монаде) тяга к навеки искажённому видению мира представима с трудом.

Опять в туже стенку бьётесь. Оппозиция - не в противостоянии разных воль, а в искажении волей видения Единого. Ваш дуализм родственен вульгарным религиозным представлениям, не доходящим до уровня трансмифов, тут и зароастризм - не исключение. На уровне трансмифа представлений о равенстве противоборствующих сторон нет. Ахура-мазда не только светлый, но и победивший тьму. И о том, что злое "начало" не более чем искажение доброго известно и там.
Дуалистическая позиция примитвна и очевидна поверхностному взгляду. И уже поэтому малоинтересна. Вы пытаетесь навязать оппонентам этот малоинтересный и бесперспективный для Розы взгляд на мир. Зря. Вы ж не глупый вовсе человек, тем не менее с упорством, достойным лучшего применения упорно доказываете что Бог это не Бог, а кто-то другой... :roll:

"Светлые" авторы очень даже разными бывают, не так уж редко совершенно "тёмными" по-сути.
И ещё момент - аудитория важна. Для массовых идеологий излишняя изощрённость нередко противопоказана бывает. Приходиться снисходить до уровня.

Являются ли они агрессорами при этом? Или же этим образом передаётся всего лишь навсего принципиальное отторжение всего искажающего истинное видение Мира. Искажающего похотью, в том числе.

Влияние Дуггура на классический психоанализ очевидно (другое дело, что он от издержек нарочито аскетической традиционной христианкой морали успех поимело).
Я сомневаюсь, что в Дуггуре вообще нужна массовая идеология. Резвящимся демонам и их рабам она ни к чему. Что же касается немногочисленной элиты, то она состоит из "прирождённых" демонов (а не демонизированных, увязших в похоти шельтов). Им самим же себе мозги парить совсем без надобности.

Проекции...

Были. Миллионы лет без пополнения страдалища существовать не могут. Дуггур же потпитывается извне, с Земли, потому и сохранился.

Как это - выступать против Блага "не теряя при этом своих благостных свойств"? :shock:
"Бунт" титановских шельтов, полагаю, как раз и строился на отвержении этической основы Мира. тонкая, изощрённая деза с дальнейшим суровым отрезвляющим опытом от благодаря её автору...

Уууу, но это не любооовь...
Насотаящая любовь (см. 2Кор 13, 13) не идёт против Любви... :wink:

То есть у Света есть обычай отправлять непослушных в страдалища? Или нет? Тогда - уж во всяком случае не такой же.

Вы противопоставляете свадхистхану анахате? Из разумных людей, пользующихся моделью чакр, никто свадхистхану не отрицает. В любви - соединение, а не разделение.



Так кто "автор" этого кладбища? Больше похоже на заключение союза с Г. А вот В. эти шельты пригодятся - более эффективное использование. Особой ДОБРОТЫ тут не видно. Это скорее бонусы Г., презентованные В.



Скорее, в хиповство. ;-) Рауха ответил.



Мало я видел, можно подумать, примеров рабствования собственной сексуальности. Да, сексуальность бывает ущемленной, и ничего хорошего в этом нет. Но могут страдать и другие сферы - от гипертрофии сексуальной сферы в частности. Ментальные проблемы бывают - и от гипертрофии, и от недостаточности. Ну и далее по пунктам.

А еще можно героин пользовать - только потом проблемы бывают... Или шоколада объесться... Не в самой сексуальности проблема, и не в самих по себе ограничениях. Без ограничений какого-либо рода никакой йоги быть не может. Благодаря некоторым-которым сексуальность стала связана с ЗАВИСИМОСТЬЮ.

Кстати, а почему Вы зовете себя темным? Ведь от "блага" отпали эти самые "тираны" - они-то и должны быть с Вашей точки зрения тьмой... Одни тираны - светлые, другие - темные... Нелогично! ;-)



Вы мне не напомните цитат, которые подтверждают Вашу позицию? А я сам так не был, не в курсе. Ну ничего, я полагаю, что от этого "союза" с Г. и там положение не может не поменяться. ;-) Но, думаю, не так там все радужно, как Вы описываете. На одной свадхистхане радости жить мало... А вышележащее может и атрофироваться.



Уж во всяком случае я не думаю, что это директива "центра". за такими версиями - к "жругролюбам". Прививка может делаться добровольно. Впрочем, я так подозреваю, что отпадение произошло один раз - вместе с одной т.н. "богорожденной" монадой. И иначе и быть не могло. Так что для отпадений нужно кое-что еще, а то монада НЕ ХОЧЕТ ;-) Впрочем, это все спекуляции, в том числе и с моей стороны. См. подпись
;-)



Любовь к "Ты" уже предполагает "иное". Но любящий восходит к одной Любви, и другой - нет. "Прекрасных дам" же и вправду немало, у каждого есть свои.

Ахтырский...


Есть. Но от того, что свет это делает чужими руками лучше не становится. 8)


Я похож на проповедника аскетизма?


Естественно.
Но как минимум попытка поставить дух НАД плотью, а как максимум - аскетическое противопоставление и пренебрежение к плоти - составляющая часть ВСЕХ религий света, кроме зороастризма.
Чтобы это преодолеть, аскетизм, как говорят кащениты, "фтопку"! Ну, или "ф бабруйск".


Ничего себе. Шельт спасли от СМЕРТИ и не мучают, и доброты не видно. Ну подумаешь, могут использовать с тёмной миссией ;-)


Ваша, я имею в виду большинство светлых, проблема в том, что вы категорически не способны допустить множественность истин. Или вообще её (абсолютной истины) отсутствие.
Откуда уверенность в наличии одного истинного видения мира? Откуда уверенность, что оно принадлежит вам? Зато спеси и гордыни по этому поводу - на всю систему Антарес хватит, если Люцифера по-христиански демоном гордости считать... :twisted:
И это всё он монизма.

Что же до моего мировоззрения, то оно даже не дуалистично. Дуализм это модель, приближение, весьма ограниченное причём, существующего хаоса множественности. Адекватен и применим дуализм лишь в оппонировании "сторонникам абсолютных истин", когда все другие оказываются на противоположной стороне баррикад. Я считаю, что в принципе сторон может не две, как вы, да ещё и называя одну из них "искажённой", а БЕСКОНЕЧНОСТЬ. Вообще, каждая монада может быть стороной по максимуму. И у каждой стороны может быть своя истина. "Ничто не истинно, всё разрешено", как говорил основоположник Магии Хаоса Спеар. Под "всё разрешено" он, конечно, имел в виду не "всё дозволено", а то, что всё, что угодно можно реализовать при определённых условиях. И при применении истинного желания.
(продолжение позже)

Рауха,

Всё верно,но все упускают одну наиважнейшую деталь, из-за чего я и продолжаю обсуждение данного вопроса: шельт как некий пакет прикладных программ продолжает лепиться вокруг нового центра,но программы не имеют собственного сознания, а прежнего программиста обокрали,отняли их,и новый(хакер)-использует их по-своему усмотрению.

То есть Вы считаете, что НАСТОЯЩИЙ-то сговор не у Г. и В. ;-)

Избили ребенка на улице хулиганы - так это его родители сделали руками этих хулиганов.



Да. Этакий свадхистханный аскетизм. ;-)

(продолжение следует)

(продолжение)

Ахтырский...


Типа пакт Молотова-Риббентропа (щас "жругролюбы" накинутся)... :wink:
Но хуже другое. Это даже не пакт. Просто бог, увы, многократно умней Гагтунгра и, по сути, просчитав его характер заставляет его же, мотивируя его якобы личной выгодой, исполнять задумы, которые несут Тьме и конкретно Гагтунгру удачу вблизи, но отнимают её вдали. :twisted:


Давайте в вопросах транс- и метафизики изначально следовать Андрееву. А потом, если хочется или нет ответа, дополнять.
Ни у одной человеческой монады бог не родитель, а только творец. 8)
А с точки зрения творца хулиганы, может, вовсе и не худиганы, а настройщики микросхем, которые поддали гаечным ключом по отпределённому месту микросхемы, чтоб та в нужном сборщику... ой, простите, творцу направлении работала.
Родитель - он у Логоса родитель, и демиургов. А у человеческих монад - ткач половой тряпки. :twisted:


Прошу вас, хорошо ознакомьтесь с материалами о вама-марга тантре, прежде, чем ТАК говорить.


ДОБРОВОЛЬНОЕ рабство не есть рабство. Как и мазохизм мазохиста не есть страдание.


и

О цитатах и доказательствах.
Андреев НИЧЕГО не говорил ни в Р.М., ни в другом произведении о наличии чистилищ/страдалищ в лунной брамфатуре. Он писал о "мире Воглеа" (аналог Дигма в Шаданакаре) и "восстанавливаемом Воглеа лунном аду" (исходя из употребления Д.А термина АД - лунный аналог Гашшарвы). И всё.
Если мы опираемся на текст Д. А. в ходе дискуссии, то по правилам проведения дискуссий доказывать существование того, что не упомянуто в источниках, должны вы. :wink:


Ни в коей мере не на одной. :!:
Это к светлым религиям антитезис об атрофии свадхистханы в виде поддержки авраамическими культами тезиса о сексе лишь только как средстве к деторождению. Или превознесения монашеского безсексия.
А я уже говорил, и повторю ещё раз: мы считаем плоть такой же равноправной частью нас, как и дух. И духовная любовь для нас важна не меньше. Но если последнюю вы не отрицаете, то с первым религии правой руки ведут борьбу, а мы защищаем. 8)


Не восходит любящий/-ая к одной любви! /то извращение от бога, который узурпировал себе название оной. 8)
Любовь это соединение с Прекрасной Дамой, с партнёршей/-ом, которых любишь. Она как цветок растёт ТОЛЬКО МЕЖДУ ВАМИ и питается ТОЛЬКО ВАМИ ЖЕ. А бог не при делах - он лишь верховный администратор Вселенной. 8)

;-)

Это Вы глазами великого игвы смотрите? Все-таки мы называем Богом совсем разные вещи. Перефразируя Достоевского, "как говорили сатанисты не про то, так и всегда будут не про то говорить". ;-)



Узурпация любви - это не дело. Согласен. Только Вы такого узурпатора решили называть не слишком соответствующим словом.



Зато как детей хотели! И в иудаизме это хотение не очень-то порицалось! По мне так не связанные с насилием практики имеют право на существование - но, как и другие "техники", представляют из себя палку о двух концах. Книг тоже можно не впрок обчитаться. ;-)



Вот и о равноправии речь зашла ;-) в дискуссии о расах только сегодня обсуждали мы с Инелуки нечто подобное (вместе с Вами)! ;-) Остается задать сакраментальный риторический вопрос: одно ли и то же мы называем словом "любовь"? Каков, так сказать, весь спектр?




"Вместо формулы «Пророк, познав совершенное единство Божие, убедился в ложности учения о Троице», следует, по справедливости, формулировать так: «Пророк, познав совершенное единство Божие, не получил, однако, указаний на Троичность Единого»" (РМ I.3).

"Теперь мы видим вторую историческую и психологическую причину укоренившихся разногласий между вероучениями: неправомерное отрицание чужого утверждения только на том основании, что мы не располагаем положительными данными по этому вопросу" (там же).

Вот Вам когнитивное поле ;-)

"Этапы духовного и культурного спуска селенитов были таковы: дьяволочеловечество – вырождение – гибель под грузом техники. Прогрессирующая бездуховность привела к тому, что селениты, дичая, не могли справляться с собственными машинами и погибли от холода и голода" (РМ III.3).

Что, тираны развалили то, что так хорошо начиналось? ;-)

Да и миров Просветления не упомянуто. Скажете, что они были раньше - так Андреев об этом НЕ ПИСАЛ ;-) И затомис - ЕДИНСТВЕННЫЙ ВИДИМЫЙ. О Луне Андреев писал вообще немного, как видно. Всех слоев не упоминал. И что-то мне подсказывает, что лунным адом и миром Воглеа дело в системе Воглеа не ограничивается. попадет и Дуггур, и Буствич, и, возможно, Агр. Ну и в Энрофе есть у нее дела ;-)

"Подобным Дном обладает всякая брамфатура нашей Галактики, кроме тех, которые свободны от демонических сил" (РМ IV.1).

Может быть, это вас убедит? ;-) Или же лунная брамфатура от демонических сил свободна? Или она - исключение, о котором Андреев не упоминал?



Я не уверен в его добровольности. Могу привести пример с ленью. Повелся, не сделал то, что хотел - а потом думаю: ну зачем же я играл в "сапера" 11 часов подряд? ;-)



Я шутил, поэтому большие буквы ни к чему ;-) А Вы перед совершением некоего действия не настраиваетесь, не приводите сознание в состояние покоя? Тапас не возжигаете?



А Вы толком можете объяснить разницу между рождением, творением и эманацией? Я чуть-чуть об этом в диссере писал. Больно уж трудно экстраполировать земные понятия на ту реальность.

Были у меня туманные мысли в отношении "богорожденных" и "богосотворенных" монад. Например, богорожденные монады имели предысторию, поэтому начали свой путь во вселенной вот прямо так.

Андреев в черновиках писал что судьба именно человечества - становиться демиургами галактик. Что, эти демиурги будут БОГОСОТВОРЕННЫМИ МОНАДАМИ? Если богорожденными являются куда менее "масштабные" демиурги сверхнародов?



То же и с Воглеа? ;-) Кто, вообще, из нас монист - я или Вы? Он же тогда и Вас, по-Вашему же выходит, просчитал, и Вы - это Он 8) Враждует с Собой? ;-) А раз Вы считаете Его тираном - то у Вас нет никакой свободы, считать Его тираном или нет. ;-)