Единство vs Многообразие: две Розы Мира Даниила АндрееваПопытка реконструкции становления и развития Розы Мира

Агния. Если Андреев ошибся в сроках, или не ошибся, а в процесс вмешались определенные силы и изменили развитие истории, это не значит, что необходимо пересматривать концепцию.



Есть разные формы исканий, иногда приводящие совершенно в другую сторону. У нас на форуме есть ищущий сталинист, иногда появляются еще пара-тройка его соратников. Есть ищущие анархисты, отвергающие всякую иерархию. Есть "духовные интернет-эстеты", не соблюдающие ни одного декларируемого в интернете принципа, в своей собственной - реальной жизни. Всего этого в достатке, и вот им, в первую очередь нельзя позволять заниматься ревизионированием. Иначе, мы действительно можем получить "Розу в колючей проволоке".

Вы правильно указываете на признаки иерархичности в живом организме, при одновременной независимости отдельной клетки. В общем то человечество и называет такой путь демократией.

Сообщение отредактировал Вик - 11.5.2010, 11:53

Андрею.



Самоирония иногда спасает от самосожаления.

Кстати, а как жить, если никому не веришь?
Ладно, не доверять в земных бытовых вещах, но вообще? Не веришь Андрееву. Евангелиям? Но ведь чему-то другому видимо веришь тогда?



Я в данном случае позволил отождествить тебя с командой ws, так как мне показалось, что идеологически вы в этом вопросе довольно близки. Я знаю, что между вами произошел некоторый конфликт, причины которого мне правда неизвестны.

Что касается моей статьи, то она размещена и на орге (http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=2160), и в принципе прочитать ее не поздно, так как там во многом речь идет о том, что ты затрагиваешь в этой теме.



Да.
Ты говорил о 12 книге.
А я настаиваю, что 12 глава тоже неоднородно плохая.
В первой ее главе есть немало полезного.
Да и к четвертой главе, надо полагать, у тебя нет особых претензий.



Это лучше обсуждать конкретнее, иначе звучит как голословные обвинения в адрес ДА.



Что касается этой цитаты, она меня тоже не вполне устраивает.

Если я могу ответить за Ярослава, то я ответил бы так - это власть авторитета, не закрепленная юридически никак. Подобная власти махатмы Ганди.
Это "власть" в кавычках, власть над умами. Но это не власть над военными или административными структурами.
Андрей Дмитриевич Сахаров обладал подобной властью, хотя она не была юридически никак не закреплена (до его избрания депутатом).





Андрей, это очень не конкретно. Извини.

Отрицательный заряд в твоем первоначальном посте перевешивает положительный.

Ты говоришь больше о том, "как не надо". Обрисуй, что это за малые организации, чем они будут жить, чем заниматься. Как это сможет повлиять на общий духовный и моральный климат в человечестве, на уменьшение жертв темного стана.
Сама малость организаций и их большое число на мой взгляд совсем не является гарантией успеха.
А кроме того, разрозненные силы как правило имеют различный вектор, и поэтому им сложнее действовать в общем направлении...

Я примерно так и говорил.

Но я еще хотел сказать, что как только силам света станет ясно, что силы человечество исчерпаны, что все, безнадега полная, и дальше ждать нет смысла, что это ожидание будет лишь плодить жертвы темного стана - тогда и только тогда начнется второй эон.
Иначе силы света будут ожидать, что человечество сделает все, что в его силах.
Но поскольку человечество двигается медленно, то продолжаться это может весьма долго.



Надо полагать, что в качестве очищающей силы ты не видишь эпоху Антихриста?
Конечно, боль может быть очищающей, но не в таком виде... Человечество лишь само может помочь себе стать чище и мудрее.





А реалистичная ли это вообще задача для первого эона?

Я ни в коем случае не призываю пересматривать основу, стержень РМ - его духовно-этическую составляющую, а также ключевые идеи. (Пророчество о приходе антихриста и подробности его воцарния не кажутся мне таковыми.)


Я вовсе не имела в виду под "ищущими" сталинистов или анархистов-беспредельщиков, путающих свободу со своеволием.
Но лишь людей думающих, не способных - в силу склада натуры - принимать все на веру.


А это самое страшное - когда человек позиционирует себя пламенным христианином, беспрестанно цитирует Евангелие и православных философов - в жизни же способен на любую подлость.


Но построить обшество по типу живого организма - неимоверно сложная задача.
(А возможно, и недостижимая.)
Что-то вроде утопии: каждый человек (как клеточка организма) находится на своем месте, занимается тем делом, к которому призван, полностью раскрывает свои способности, ни в чем не нуждается, в случае болезни или иной опасности - получает со всех сторон немедленную помощь...

Не совсем так, в силу несовершенства человеческого общества. Каждый человек находится на том месте, которое выбрал и приложил определенные усилия к его достижению (воспитание, учеба, работа), в рамках этого достигнутого места он имеет определенные функциональные обязанности, и выполняет их, в таком случае он и получает эту помощь со всех сторон. В ином случае, общество его отторгает, как и организм отторгает инородное тело.
В абсолютном виде - это утопия, но и сама природа кажется утопией, если попытаться человеческому понимаю вникнуть в суть абсолютно всех происходящих процессов.

В целом же понятие демократии и ответственности в человеческом обществе отнюдь не утопичны, это основной вектор развития современного общества.
Россия также неизбежно вернется на этот путь, и то, что происходит сегодня, я имею ввиду полную не стыковку речей президента по телевизору и марширующих сталинистов на улицах, говорит о том, что путь которому шла страна последние 10 лет( безответственной вертикализации власти построенной по принципу личной преданности вождю) привел нас на развилку, и впереди две дороги, одна из них ведет к демократическому обществу, вторая в лабиринты неосталинских лагерей. Но, даже если страна и свернет на дорожку к старому "светлому будущему" путь по ней будет очень короток, и через неминуемую вспышку насилия, отброшенная назад и разрозненная, все равно будет вынуждена влиться в общечеловеческий путь развития.

Демократии без ответственности не бывает, ответственности же не бывает без демократии.

Сообщение отредактировал Вик - 11.5.2010, 15:03

привет, Иван !

\\\ Надо полагать, что в качестве очищающей силы ты не видишь эпоху антихриста? \\\

да, не вижу . Д.А. же написал, что Армагеддон - вот пункт очищения и перелома хода истории. Именно после смерти антихриста начнётся "полный разгул" дем.сил.

Так что антихрист получается как бы пред-уготовлением человечества к окончательному повороту истории.

Видимо здесь какой-то аналог с крестной смертью Спасителя: должно остаться мало людей на планете в Энрофе, т.е. как бы состояние "богооставленности" человечества, чтобы состоялось Второе Пришествие.

---------

Вообще по всему получается, что мы нашли ещё одно противоречие в тексте РМ.

С одной стороны Д.А. делает Христа планетарным Логосом, а его крестную смерть - не исключительным, но трагическим событием истории. И потому идут споры с теми, что говорит "Иисус пришёл чтобы умереть за нас".

С другой же стороны, описывая последние времена первого эона, Д.А. стоит на догматически-христианских позициях, т.к. история человечества копирует жизнь и крестную смерть Христа (и не отвечает на вопросы, зачем доводить человечество до крайностей Армагеддона).

Вобщем, ещё одно противоречие в РМ есть. А как его разрешить - не ясно. Может быть Армагеддон состоится по-другому....

ну, Д.А. и ап.Иоанн пишут, что Агнец победит Дракона. И это всё в первом эоне.
Так что давайте верить. И в Символе Веры сказано то же: "Чаю воскресения мертвых, и жизни будущаго века".

Вот я начинаю убеждаться в том - что сообщество РМ начинает делиться на тех кто верит в приход антихриста - и тех кто верит что прихода антихриста не будет... И мне Ярослав еще пеняет на тексты Богослова... Мол народ Не верил В Приход Христа! За это типа должен нести ответственность...Но почему я должен верить в приход антихриста? Что за подменинг такой? А это большой сущий вопрос между тем! Лично я ждать антихриста не собираюсь... между делом - еслив буду знать кто - он я сделаю все чтобы он не стал тем кем ему прочат стать... А то ведь эта ярославская братия мигом выбирает пиар-личностей..или пиар-антиличностей - разыгрывается карта под оечьей шкурой - и вот он - типа пророк... вещает нам...

Сообщение отредактировал Максим_де_Трай - 14.5.2010, 23:01

Из всех тем богословия святого Григория мы позволим себе выбрать одну, главнейшую и вызвавшую наибольшие споры. Что должно быть главным в жизни христианина? Святоотеческая традиция определяет главную цель человеческой жизни как "теозис" - обожение. Для современного уха звучит странно и претенциозно. Да, это смелое слово. Но смысл его прост и ясен… Человек остается тем, что он есть - тварью. Но Иисус Христос, Слово, ставшее Человеком, обещал и даровал ему участие в Божественном: в Жизни вечной и непорочной. Бессмертие и непорочность - вот, согласно Святым Отцам, главные признаки обожения. Ибо Бог есть Един, "имеющий бессмертие" (1 Тим. 6:16).
Но ныне через Христа и силой Духа Святого человеку позволено соединиться с Богом. И это не просто "моральное" единство, не просто человеческое совершенство - нет, гораздо больше. Только слово теозис адекватно передает уникальность этого обетования. Если рассуждать в онтологических категориях, термин "теозис" приводит в замешательство. Конечно, человек не может просто "стать" Богом. Но Отцы размышляли в терминах персонализма и говорили о тайне личного единения. Обожение означает личную встречу. Это общение человека с Богом, при котором Божественное присутствие как бы пронизывает всю полноту человеческого существования.

Протоиерей Георгий Флоровский, "Святой Григорий Палама и "Обожение""

* * *

Праджняпарамита Хридая Сутра (Сутра Сердца Совершенной Мудрости)

Бодхисаттва Авалокитешвара во время осуществления глубокой праджня-парамиты ясно увидел, что все пять скандх пусты. Тогда он избавился от всех страданий, перейдя на другой берег. Шарипутра! Чувственно воспринимаемое не отлично от пустоты. Пустота не отлична от чувственно воспринимаемого. Чувственно воспринимаемое — это и есть пустота. Пустота — это и есть чувственно воспринимаемое. Группы чувств, представлений, формирующих факторов и сознания так же точно таковы.

Шарипутра! Для всех дхарм пустота — их сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не уменьшаются. Поэтому в пустоте нет группы чувственно воспринимаемого, нет групп чувства, представлений, формирующих факторов и сознания, нет способностей зрительного, слухового, обонятельного, вкусового, осязательного и умственного восприятия, нет зримого, слышимого, обоняемого, ощущаемого вкусом, осязаемого и нет дхарм; нет ничего от сферы зрительного восприятия и до сферы умственного восприятия.

Нет неведения и нет прекращения неведения и так вплоть до отсутствия старости и смерти и отсутствия прекращения старости и смерти. Нет страдания, причины страдания, уничтожения страдания и пути, ведущего к прекращению страданий. Нет мудрости, и нет обретения, и нет ничего обретаемого.

По той причине, что бодхисаттвы опираются на праджня-парамиту, в их сознании отсутствуют препятствия. А поскольку отсутствуют препятствия, то отсутствует и страх. Они удалили и опрокинули все иллюзии и обрели окончательную нирвану. Все Будды трех времен по причине опоры на праджня-парамиту обрели аннутара самьяк самбодхи.

Посему знай, что праджня-парамита — это великая божественная мантра, это мантра великого пробуждения, это наивысшая мантра, это несравненная мантра, наделенная истинной сутью, а не пустопорожняя. Поэтому и называется она мантрой праджня-парамиты. Эта мантра гласит:

Гате, гате, парагате, парасамгате, бодхи, сваха!
Сутра сердца праджня-парамиты закончена.

* * *

Я распят вместе с Христом, и живу уже не я, а живет во мне Христос.

Павел

* * *

Верьте Мне: Я — в Отце и Отец Мой — во Мне.

Иисус

* * *

Теперь – о деяниях: источник их – тело, ибо от него происходят все деяния. Оно – их песнопение, ибо оно – общее для всех деяний. Оно – их Брахман, ибо оно несет все деяния. Эта триада едина, это Атман. Атман, будучи единым, есть эта триада. Это – бессмертное, покрытое действительным. Поистине, дыхание – бессмертное, имя и образ – действительное. Ими покрыто это дыхание.
...........
Брахманство оставляет того, кто считает брахманство отличным от Атмана. Кшатра оставляет того, кто считает кшатру отличной от Атмана. Миры оставляют того, кто считает миры отличными от Атмана. Боги оставляют того, кто считает богов отличными от Атмана. Существа оставляют того, кто считает существа отличными от Атмана. Все оставляет того, кто считает все отличным от Атмана. Это брахманство, эта кшатра, эти миры, эти боги, эти существа, это все – Атман.

Брихадараньяка-Упанишада

* * *

Пока ты не пройдешь через долину полного уничтожения (фана, растворения души в Боге), ты не сможешь достичь вечности (бака ).

Хазрат Джунайд по цитате Фаридуддина Аттара Нишабури

* * *

Как бы там ни было, Аттар придумал для своей истории замечательный мистический конец: тридцать птиц, которые предприняли утомительное путешествие в поисках Симурга, царя птиц, в конце концов понимают, что именно сами они – си мург, «тридцать птиц», – суть Симург. Это один из самых оригинальных каламбуров в персидской литературе, превосходно выражающий тождество души с Божественной сущностью.

Из книги Аннемари Шиммель "Мир исламского мистицизма"

Сообщение отредактировал Родион - 15.5.2010, 13:14

Родион,

Мне не вполне понятно, что вы хотите сказать вышеприведёнными цитатами.

То, что за пределами Энрофа отсутствуют иерархии?

Понимаете, мой тезис состоит в том, что коль скоро все существа во вселенной разные по целому ряду "параметров" и коль скоро имеет место их индивидуализация, то есть, когда мы можем говорить: вот это -- это существо, а вот это -- другое, то неизбежно будет возникать и некий характер отношений между ними. Согласны? Эти отношения диктуются соотношением "параметров": что-то окажется более влиятельным, что-то менее, что-то центром, что-то периферией, что-то донором, что-то акцептором, что-то источником, что-то потребителем, итд... Для описания этих взаимоотношений мы используем удобное слово "иерархия". Так, например, Солнце иерархически стоит выше, чем планета Марс. А в теле человека, сердце стоит иерархически выше, чем кисть левой руки. Без одного вы не проживёте в принципе, а с утратой другого вобщем-то можно смириться...

Если не нравится слово "иерархия" то можно и заменить его другим словом, но сам принцип, стоящий за его возникновением и за введением его в обиход, останется неизменным, всё тем же.

Аналогично и в духовных отношениях. Есть те, кто мудрее и сильнее. Есть те, кто более наполнены светом. Есть те, кто в данный период времени завязаны на какие-то фундаментальные процессы в брамфатуре. А другие -- нет. Или не в такой мере. Они не могут не находиться по отношению друг к другу в различных качествах!

Иное дело, что в светлых мирах объективная разница в значимости и влиятельности преодалевается любовью (я об этом писал выше). В любви разрешается конфликт сил и способностей. Отношения гармонизируются и перестают быть стрессовыми, проблемными. Вот в этом, ИМХО, суть...


.

Ровно то, что в них имеется в виду: что представление о том, что существует

- свойство исключительно сансарического сознания, повреждённой грехом природы, очень условно обозначенные "правила игры". В Боге - полнота, а следовательно отсутствуют какие бы то ни было оппозиции. Вообще любые. То - это, бытие - небытие, лучше - хуже, ближе - дальше, единичный - множественный, более значимый - менее значимый и т.д. А поскольку иерархия существует исключительно при наличии оппозиций, то в Боге она отсутствует. Поэтому погружаясь в Плерому, обоживаясь, обретая нирвану, отождествляясь с Брахманом, исчезая в Аллахе и т.д., человек (и не только человек, а и молекула, например, или галактика) полностью выпадает изо всех иерархий и приходит к подлинному существованию. А иерархичное устройство - это не подлинное, это сансаричное.

Я также говорил не раз о свете души, несотворенном и несотворимом. Этого света стараюсь я всегда коснуться в проповеди. И этот свет воспринимает Бога непосредственно; без всяких покровов, таким, каков Он Сам в Себе. Этот свет воспринимает Его в действии внутреннего богорождения!

("Духовные проповеди и рассуждения Мейстера Экхарта")

Я хочу, чтоб вы хорошо меня поняли; я приступлю теперь к мысли, о которой никогда еще не говорил. Достойный Дионисий замечает: "Как только для духа перестает существовать Бог, так нет для него и первообраза, представляющего его вечную первопричину".

Я утверждал и теперь утверждаю: только одно дело совершал Бог извечно. В этом деле - для Себя самого - положил Он и начало души, но душа ради излишества, вышла из этого вечного начала в творения, утратила таким образом торжество с Богом и стала чуждой своему собственному подобию.

А между тем, это она, в своем бытии твари, создала "Бога" - Его не было прежде, чем душа не стала творением. Раньше я говорил: "Я причина тому, что Бог есть "Бог", Бог существует благодаря душе, но божество - Он Сам через Себя. Пока не было творений, и Бог не был Богом; но несомненно был Он божеством, так как это имеет Он через душу. Когда же найдет Бог уничтожившуюся душу, такую, которая стала (силой благодати) ничто, поскольку она самость и своеволие, тогда творит в ней Бог (без всякой благодати) Свое вечное дело и тем, вознося ее, извлекает ее из ее тварного бытия. Но этим уничтожает в душе Бог Себя Самого и таким образом не остается больше ни "Бога", ни "души". Будьте уверены, это - самое существенное свойство Бога. Если достигла душа того состояния, что стала способна страдательно воспринимать действие Бога, тогда ей и не надо иметь больше Бога! Тогда она вновь вечный прообраз, в котором вечно созерцал ее Бог, тогда она вновь Его вечное Слово! Итак, когда Дионисий говорит: "Нет больше Бога для духа", под этим разумеет он то, что я только что изложил.

(там же)

В нем живы все творения", - говорит святой Иоанн: в то время как Отец созерцает Сына Своего, все творения отображаются в Сыне живые. Это и есть истинная жизнь творений. Но в другом месте Иоанн говорит: "блаженны мертвые, умершие в Боге". Кажется великим чудом, что в Том умирание, Кто Сам сказал про Себя, что Он есть жизнь. Но вникните глубже! Душа пробивается сквозь свой вечный образ и впадает в чистое ничто своего вечного образа, это называется "умиранием" духа!

(там же)

Божественное единство это отрицание отрицаний, и отрешение отрешений. Каждое творение содержит в себе отрицание: оно отрицает, что оно нечто другое.

(там же)

Если бы я превратился в Бога и Он сделал меня единым с Собой, то если б я жил по-божески, не было бы между нами различия... Некоторые люди воображают, что они увидят Бога так, как если бы Он стоял здесь, а они там, но так не может быть. Бог и я: мы одно. Познавая Бога, я принимаю Его в себя. Любя Бога, я проникаю в Него.

(там же)

Сообщение отредактировал Родион - 16.5.2010, 1:05

Родион,

Поясните пожалуйста, что вы имеете ввиду под "сансарическим сознанием"?
Это сознание только тех, кто воплощён в Энрофе? Или это сознание вообще всех, кто в данный момент проходит через какие бы то ни было циклы воплощений где бы то ни было?

Вообще же, следует заметить, что и духовный опыт Даниила Андреева и духовный опыт мистиков Православной веры, вполне однозначно говорят нам о том, что обожение (теосис) не ведёт к потере личностности. Скорее наоборот: человек обретает свою истинную личность в Боге.

Для нас это очень существенный момент. Мы не растворяемся в Абсолюте, как капля в океане, мы становимся особыми причастниками нетварных божественных энергий, то есть энергий Божией Природы, не утрачивая себя, а находя себя. По аналогии, даже в нашем понимании Троицы присутствует этот важный догмат: Троица неслиянна и нераздельна. Иными словами, Бог един -- тут нет вопросов, но мы не смешиваем Его ипостаси: Бог-Отец -- это Бог-Отец, Бог-Сын это Бог-Сын, Бог-Дух Святой -- это Бог--Дух Святой... Была раньше такая ересь, когда ипостаси воспринимались подобно маскам Божества, но она была отвергнута. Бог не надевает масок. Бог именно и есть Троица.

Что же касается высказываний "Бог и я -- мы одно", то здесь требуются очень подробные разъяснения со стороны того, кто это сказал. Что подразумевается под словом "одно"? Ну, наверняка, ведь, Экхарт не утверждал, что он сделался Богом во всей полноте и способен ныне творить миры, зажигать звёзды и воскресать из мертвых, итд? То есть, "одно" в каком смысле? В смысле "проникновения в Бога" или "принятия Бога в себя"? В Православии на эту тему существует целое богословие, различающее "непередаваемую Божественную Сущность" и "передаваемые Божественные Энергии". Когда мы говорим, что "принимаем Бога в себя", то принимаем именно второе, а не первое. Таким образом, человек достигший "обожения", не становится Богом в сущностном аспекте, а уподобляется Богу по природе, делается "как Бог" по своим потенциям и возможностям через обретение Нетварных Божественных Энергий.

Ну вот...

Коль скоро личностность в Боге не утрачивается, а обретается, то, выходит, сколько существ, столько и личностей. Правильно? Как же они строят свои отношения между собой тогда? Они же чем-то занимаются, надо полагать? Не в летаргическом сне же и не в перманентном трансе?..
Они творят, развиваются, растут ещё выше... вероятно, делают что-то, с чем мы совершенно здесь на земле не знакомы... Но, так или иначе, когда существует совместная деятельность и имеется фактическое неравенство "параметров" членов сообщества, то как можно обойтись без отношений, в которых кто-то будет играть "главную скрипку", а кто-то "второстепенную"? В симфоническом оркестре тоже все музыканты формально равны и иерархии в смысле командно-административных полномочий, как таковой, нет, но, тем не менее, даже рассаживают их (музыкантов) по разному. И не только исходя из аккустических свойств зала и специфики инструментов, но и исходя из конкретных умений и того вклада в общую музыку, который каждый из них даёт. В моём понимании это тоже вид "иерархии". "Первую скрипку" заменить некем, а "десятую" -- куда ни шло... но на место первой не посадишь.

А в вашей модели это был бы "оркестр", в котором все играют на одних и тех же инструментах и совершенно одинаковым образом, ибо все "погрузились в Плерому" и нет больше между ними ни разницы, ни оппозиций, ничего индивидуального вообще нет... Ну и какую "музыку" они вам так напоют? Приятно ли будет слушать?

По моему, вся красота и сила творения заключается, как раз, в различиях и даже в оппозициях. Но при условии, что эти различия и оппозиции охвачены любовью в Духе Святом... Это, как картина. Можно рисовать картину красками одного только цвета и создавая на холсте одинаковые и непротиворечивые формы. Но в итоге глядеть на такую картину будет тошно... А картина подлинно прекрасная содержит всегда массу различий в себе! И массу разных цветов и переливов и форм. Вот это шедевр! Разве не так?

.

Я специально привёл много текста - и Экхарта, и из других религий раньше, чтобы показать, что вопрос растворения личности в Боге - это не совсем то же самое, что растворение сахара в чае. Ислам, индузм и буддизм понимают это отнюдь не так примитивно.

Во-первых, сам термин "личность" нуждается в уточнении. То, что мы привыкли под ней самовоспринимать, что кочует от воплощения к воплощению, - это тоже сансаричная шелуха (набор состояний и кармических связей), если угодно, личность и Образ Божий - не одно и то же. В Боге такая личность действительно исчезает без остатка, потому что она призрачна.

Во-вторых, сохранение или исчезновение некоего индивидуального своеобразия - это ещё одна оппозиция. Которой в Боге не место. Я привёл цитаты из текстов, рождённых глубочайшим духовным опытом, это не просто умствования. Люди, пережившие стирание границ "я", не могут рассуждать иначе.

Зачем пребывающему в Боге сознанию нужны барьеры, отделяющие его от других сознаний? Если сознание погружено в Плерому, как может быть место, где закончилось "моё я" и началось "чужое я"?

Павел, Вы помедитируйте над тем, что такое зло и страдание вообще, попробуйте обобщить.
Почему в природе страдание? - потому что виды разделены и противопоставлены друг другу.
Что такое болезнь? - это выпадение части организма из целостного функционирования
Что такое боль? - это разрушение, отрыв одной части от другой, о чём сигнялят нерные клетки
Что такое душевные страдания? - это в конечном счёте чувство оторванности от целостного бытия, одиночество

Я считаю, что зло как таковое - это частный случай принципа дискретности. В разделении - одинаковость. Всё разделённое, отграниченное, противопоставленное - уныло-однообразно именно этой своей разделённостью.

Любые противостоящие друг другу оппозиции - это зло и источник страдания. В Боге не бывает ни барьеров, ни границ, ни "или - или". И при этом своеобразие каждого составного элемента не только не теряется, но напротив - усиливается.

Имхо, не стоит вдаваться в сложные логические рассуждения о соотношении Бога и личности, так легко запутаться в... оппозициях и противоречиях между ними. Всё проще: в Боге отсутствуют оппозиции и дискретность, это моя основная мысль.

Почему Вам трудно принять, что только личности, полностью растворившиеся друг в друге, способны оставаться самими собой? Это кажется парадоксальным?


За исключением редких проблесков, это общее состояние Энрофа, всех без исключения "миров ниже" (сатана погружён в сансару более всего) и части "миров восходящего ряда". Тех, где присутствует форма, актуально пространство, время, кармические связи, участие в борьбе добра и зла и т.д. Просто сансаричность в них не столь сильно проявлена. А Полнота - это сознание, равновеликое Универсуму, переживающее себя присутствующим и одновременно отсутствующим во всех точках всех пространств и времён и одновременно в их отсутствии.

ЗЫ. Все эти вопросы линейной логикой не решаются, только логикой парадоксов: А = В, В = С, С ≠ А

Сообщение отредактировал Родион - 16.5.2010, 11:19

Это в принципе невозможно. Потому что любовь означает восприятие объекта любви таким, каков он есть, в себе (всё остальное - не любовь, а приближение к ней), т.е. полное совпадение субъекта и объекта. Это уничтожение различий и оппозиций и превращение их в соличия и интерпозиции.