Единство vs Многообразие: две Розы Мира Даниила АндрееваПопытка реконструкции становления и развития Розы Мира

И куда же?



Логическая ошибка, из которой вытекает твоё дальнейшее рассуждение. Я не законченно богоподобен, т.к. пребываю в состоянии авидьи, ограниченности, греха, т.е., по определению митрополита Антония, в состоянии потери контакта с собственной Глубиной. Это как человек, сидящий за накрытым столом с повязкой на глазах и умирающий от голода. На самом деле голода нет, и умереть невозможно, т.к. и голодающий бессмертен, и скатерть - самобранка. Есть только 2 варианта: продолжать "умирать", терпя боль в желудке, и снять повязку с глаз и обнаружить реальное положение вещей.



Есть нескончаемый поток божественной энергии, который несёт всех и всегда. В исламе, кстати, слово, переводимое обычно как "предопределение" (кадар) однокоренное со словом "сила" (кудрат), т.е. речь не о детерминизме, а о мощи Божьей Воли. Так вот, задача - не делать вид, что ты собрался из этого потока выломиться, это всё равно не получится. Не пытаться грести против течения, т.к. это глупо и означает борьбу с самим собой. Задача - БЫТЬ в потоке, следовать ему, быть с ним в полнейшем согласии и гармонии (юсаллиму таслима). Именно такая бездеятельность и нужна.




Нет. В данной аналогии "от Бога" что-то одно. А я могу либо почувствовать это и сделать правильный выбор, либо проигнорировать и сделать неправильный. Тогда (в случае ошибки) тоже откроется другая развилка, где тоже можно будет сделать правильный выбор.

Скажи, ты веришь в НЕИСПРАВИМЫЕ ошибки? Такие, которые не исправляются ни в сем веке, ни в будущем?



Это твоя личная находка, и ничего общего с моей мыслью, а тем более "ВС-мыслью" (а что, есть такая? не знал) не имеет.



Не обязательно интеллектуальное. Скорее наоборот, оно может помешать. Смотря что под ним понимать.



Бхагавад-гита возникла без влияния, а бхакти была известна задолго до знакомства Индии с семитской традицией.



А вера Моисея - это заимствование веры Эхнатона, воскресение Христа - заимствованное воскресение Осириса, а христианская ангелология и эсхатология - заимствование из зороастризма. Конечно, обмен богословскими идеями был, но двата-веданта построена на индуистском концептуальном фундаменте и не противоречит общему дискурсу этой религии. Поэтому если заимствование, то по-своему успешное и органичное. Я думаю, просто в Индии у многих людей была потребность в дуалистическом учении. Не всем дух Шанкары-ачарьи приходился по вкусу, религиозное чувство просило иного, и они это получили. Возможно, кого-то это удержало от обращения в ислам.



Брахма.



Нет, конечно. Я просто имел в виду, что по сути авидья в буддизме и отпадение от Божьей Воли в христианстве - одно и то же.



Буддизм не говорит о зле, там всё конкретнее: буддизм говорит о страдании. Для объяснения используется концепция "двенадцати звеньев взаимозависимого возникновения" (пратитьясамутпада). Зло - видимое последствие всего оного.



Бхагавад-Гита - книга для кшатриев и только для них. Брахманам она бесполезна, вайшьям - губительна. Арджуна убивает, потому что таков его долг воина. Не испытывая при этом ненависти к противникам и осознавая недолжность убийства как такового. Кстати, итог Маха Бхараты - полное отсутствие победителей. Но процитирую Махатму Ганди:

Я – член общины, владеющей несколькими акрами земли; наш урожай постоянно находится под угрозой из-за набегов обезьян. Я верю в святость жизни и полагаю, что ранить обезьяну – значит нарушить ахимсу. Но я без малейших угрызений совести призываю других и сам участвую в избиении обезьян, чтоб спасти урожай. Мне хотелось бы избежать этого зла. Я могу избежать его, подорвав у людей веру в общину либо добровольно покинув ее. Я не делаю этого потому, что не найду другого сообщества людей, где бы не занимались сельским хозяйством и, следовательно, не губили бы чьих-то жизней. И я, дрожа от страха, покорный своей доле, исполненный раскаяния, тем не менее участвую в избиении обезьян, уповая в душе, что когда-нибудь найду другой выход.

Об этом и речь.

А к чему мы углубились в особенности кшатрийского мировосприятия?



"Не бойтесь убивающих тело, душу же не могущих погубить". Не знаю, как убийство тела вредит Духу убитого. Знаю - как Духу убийцы. В исламе эта мысль выражена сильнее: "Кто убил одного человека, убил весь мир". Если не ошибаюсь, высказывание приписывается Имаму Али. Но при этом существует "малый джихад", который при правильном понимании означает ровно то же самое, что и долг Арджуны идти против своих братьев.

А в буддизме - убийца не может достичь просветления в том же воплощении, в каком совершил убийство.



А буддисты китайцы, корейцы, вьетнамцы и монголы (беру только страны Махаяны) - достаточно отрицательно. Во всяком случае, такой эпидемии, как в Японии, нигде больше не было. Поэтому это особенность не буддизма, а Японии, и связана она с главным "убийцей" метакультуры Никисаки - местной кароссой. Опять же, отдельная сложная тема. Ещё тут же можно припомнить аналогичное презрение к смерти у тибетцев, происходящее от их сурового горного темперамента. Буддизм тут не при делах.



По плодам.



Без сомнения. И для меня Иисус - самое полное и чистое выражение и воплощение Логоса из всех. Что нисколько не умаляет подвиг Будды.



А без Будды люди не знали бы осознания в такой мере.



А в чём противоречие? А любая благая мысль, благое слово и благое дело - это акт причастия Богу. Безразмерному и неописуемому. Потому я и сказал, что выход заведомо неполный и ущербный, как слабый проблеск. Я имел в виду не выход "в тонком теле", а проявление в сознании человека за-монадного плана бытия.

Это ты невнимательно следишь за нитью дискуссии. Представление об иерархиях завязано на определённом мировосприятии, взгляде на Бога, мир, душу и т.д. О чём речь и пошла с первых же постов. Оттуда и можно отделять. Моя мысль простая: иерархии существуют только в условиях наличия оппозиций, в Боге оппозиции отсутствуют, следовательно нет и иерархий. Эту мысль я начал с цитат и разными способами представляю до сего постинга включительно. То с одного бока, то с другого, но мысль всё та же.



ОК



Скорее так: манипурный уровень тяготеет к иерархичности, а анахатный тяготеет к отходу от неё. Тут больше вопрос отношения.



Только в той мере, в какой они взаимообусловлены. В идеале между чакрами - синергия, а не подчинение. А то, что муладхара "хуже" для познания Космоса, так это как фарфоровая статуэтка "хуже" для забивания гвоздей. Тем более, что чакры - часть энрофного человека. Ограниченного и вплетённого в разные оппозиции.



Я не борюсь с иерархиями, я хочу показать, что этот принцип условен, ограничен и не распространяется на всё Мироздание. В конечном счёте, к чему мы все стремимся, они оказываются просто не нужны.
Я не говорю про отсутствие разницы, я вообще о другом. "меньший в Царствии небесном больше его..." - антропоморфизм, чтобы быть правильно понятым слушателями того времени, в тех целях, ради которых это говорилось. "первый из вас да будет всем слуга" - попытка расшевелить устоявшиеся представления об иерархичности. Вкушение Тела и Крови - штука уже гораздо более тонкая и глубокая.



Ошибаешься. Даже если я бы вообще не встретил Рауху, я бы пришёл к тому же самому. Просто были бы другие источники и, скорее всего, это заняло бы больше времени.



А метаисторию в кавычки-то никто не ставит. Просто понимают её некоторые из ВС-овцев не так, как ты.



"Чего-то с кем-то" значит, что ты это всерьёз не воспринимаешь. Ну и как диспут вести?



А ты попробуй нагрешить так, чтобы уничтожить свою монаду и всё мироздание при этом. Ты веришь в непоправимое?



Зато в буддизме авидья онтологична. Что можно приравнять к понятию свободы воли.



А если это поймут все сознания Шаданакара, Шаданакар перейдёт в 3-й Эон. Моментально. А если правильное осознание мира будет у тебя одного, ты увидишь и негармоничность. Гораздо яснее, чем мы с тобой способны сейчас это вообразить. Притом это видение не лишит понимания условности и неонтологичности всей этой дисгармонии.

Читаю сейчас, что ты пишешь, Родион. Чем дольше живу, тем более согласна. Весь мой жизненый опыт меня толкает именно к такому восприятию действительности. Надо, что ли, о буддизме почитать. Вообще почти ничего не знаю о нем.

Поля, спасибо!



А то смотри, щас и тебе скажут, что это всё Рауха виноват.

Да ладно...

Для себя же я знаю, что настоящая, действительная жизнь начинается только в том, что ты называешь выходом за пределы монадного сознания, т. е. себя. Через сопереживание другому. Из опыта знаю, что другие способы жить для меня закрыты. Другое для меня - тени. Но я думаю, что следование одному или другому описанию мира во многом зависит от психологических особенностей конкретного человека. И тот, кто воспринимает действительность по-другому, будет использовать другие слова и понятия.

Сообщение отредактировал Polina Brown - 19.5.2010, 17:57

О МОНАДАХ


Здравствуйте, уважаемые участники,

Вот вы говорите: монада... выйти за пределы монады... А, ведь, если именно по-андреевски понимать, что это такое (монада), то подобные мысли покажутся очень несоразмерными какими-то и детскими, что ли... Не хочу обидеть, но вот поглядите сами, что в Розе Мира о монадах сказано.


Среди многочисленных слоев Шаданакара есть многомерный мир, где пребывают человеческие монады - неделимые и бессмертные духовные единицы, высшие Я людей. Творимые Богом и только Богом, а некоторые (немногие) таинственно рождаемые Им, они входят в Шаданакар, облекаясь наитончайшей материей, - ее правильнее было бы назвать энергией: это - субстанция, пронизывающая весь Шаданакар; каждый индивидуальный дух, вступая в нашу брамфатуру, неизбежно ею облекается. Мир, в котором пребывают наши монады, носит имя Ирольн.

Далее...

Дух в своем первичном состоянии, не облаченный ни в какие покровы, которые мы могли бы назвать материальными, представляет Собою субстанцию, которую мы не точно, а лишь в порядке первого приближения можем сравнить с тончайшей энергией. Духовны только Бог и монады - бесчисленное множество богорожденных и богосотворенных высших Я, неделимых духовных единиц; они разнствуют между собой степенью своей врожденной потенциальной масштабности, неисчерпаемым многообразием своих материальных облачений и дорог своей жизни. Высоко поднявшаяся монада может быть там, здесь, во многих точках мироздания одновременно, но она не вездесуща. Дух же Божий воистину вездесущ. - Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур.

Ещё далее...

Земной отрезок космического пути восходящей монады являет собой такой этап, на котором ее способности к творчеству и любви уже могут и должны распространяться на окружающую ее природную и искусственную среду, ее совершенствуя, - то есть преодолевая в этой среде тенденцию к изолированному самоутверждению частей и частиц за счет других. Зло заключается именно в такой тенденции, как бы она ни выражалась. Формами и масштабами оно разнообразно почти до бесконечности, но основа всегда одна и та же: стремление к утверждению себя за счет остальных и всего остального.

То есть, монада -- это не самость. Выходить за её пределы никуда не нужно... Достичь самого её уровня, то есть, позволить шельту (душе+эфирному телу) слиться с ней -- есть высочайшее счастье для человека и его великое достижение! Хотя бы даже просто установить с монадой осознанную связь -- это уже замечательно. Мы здесь говорим об уровне светлых 5-мерных миров! Вдумайтесь, что это такое!

А мы, получается, судим о каких-то странных вещах типа, "пожалеть котёнка -- это значит выйти за пределы своей монады". Ну, что за диковинка? Монада в Шаданакаре уже такова (как сказано выше), что способна жалеть и сострадать, и любить. А с некоторого уровня монада может присутствовать во множестве точек пространства одновременно. Ей не требуется никуда "из себя" выходить для этого...

Ещё далее, обратите внимание на фразу Андреева о том, что монады "разнствуют между собою".

Это к вопросу о том, откуда берутся иерархии. Вот именно из этой разницы и из неодинакового уровня развития каждой индивидуальной монады. В этих иерархиях, однако, нет ничего страшного или подавляющего. Ибо всё в светлой сакуале связано и проникнуто духом взаимной любви.



.

Павел, я не знаю, чтот такое пятимерные миры, и подумать о них не могу. Но я могу думать о том, что под рукой. И, следовательно, знаю, что такое страдание и сострадание. Для меня очевидно, что для того, чтобы узнать настоящую жизнь, необходимо выбраться из себя к другим. Вылезти к ним навстречу. Можно это не называть "выходом за пределы монады". Но такие слова мне говорят о чем-то, близком к тому, что и со мной бывало. А вот от иерархий мне глухо, как в танке.

А если не только по-андреевски?



Из этого следует, что монада - высшая ступень сознания вообще?



Имхо, жёсткое деление монад на богорождённые и богосотворённые - заимствование из гностицизма. Ничего хорошего из него не следует. Павел, ты не пробовал пообщаться на эту тему с нашим Четырёхкрылым? А он бы задал вопрос: что это за такой у вас Бог, который одних сотворил сразу демиургами с полным пакетом "опций", а меня загнал в этот уродский мир? И тут придётся влазить в теодицею - ненужную и, прямо скажем, мёртворождённую "науку".



Таким образом, бытие вне "материи" - это ДО вхождения в Ш., т.е. пока монада ещё не участвует ни в чём. Стало быть, деятельное существование возможно только в... материальном мире! Хоть толсто-, хоть тонкоматериальном, но без материализма - никуда. "Неизбежно" - прямой намёк на кармические цепочки. Бытие сознания вне материи и кармических связей у Андреева не описывается (точнее присутствует на периферии описания). Не вижу смысла ориентироваться на такое описание.



Про то, что мир - это синхронизированное состояние сознания - надо упоминать? А про то, что ни один мир не бывает пределом сознания?



Вопрос на засыпку: каков размер монады? И что такое точки мироздания, если монада в Ирольне? Поднявшаяся куда? И что при этом происходит? Меняется Ирольн? Монада? Она уже не монада? Что мешает монаде быть вездесущей? Другие монады? Грех мира? Дьявол? Бог? На каких основаниях? Андреев выдвигает тезисы, содержащие в себе ключи к своему же отрицанию. И это очень хорошо характеризует текст Андреева, кстати.



Ещё кусочек гностицизма. Что это за руины? Они существуют? Не бывает бытия без процесса, а процесса без сознания. Если электрон крутится вокруг протона, если время движется куда-то по какой-то оси, значит есть процесс, значит ищи монаду, с ним связанную тем или иным образом. Бытие тождественно сознанию, поэтому таких руин не может быть в принципе. Никак.



Снова внутреннее противоречие. Любовь предполагает способность воспринять объект любви таким, каков он В СЕБЕ, для этого необходимо уничтожить противопоставление "я - ты". Откуда у монады эта способность, если она НЕДЕЛИМАЯ? "Неделимый" по-гречески будет "атомос". До открытия элементарных частиц атом таким и считали. Это значит, его нельзя разрезать, посмотреть, что у него внутри, его невозможно познать в себе. Только - по внешним проявлениям. Т.е. любовь к "атому" невозможна принципиально! Но весь мой опыт говорит мне, что правы те (и Андреев), кто говорят о возможности творчества и любви. А значит для этого нужно - через монаду, сквозь монаду, с помощью монады - включаться в над-монадную реальность, в которой цельность и неделимость отсутствуют. Т.е. либо монады ТОЛЬКО цельные, либо они способны любить.

Стремление частиц к самоутверждению - свойство частиц, видящих себя исключительно частицами, а не единым целым друг с другом. Грубо говоря, под одним углом монады видятся "атомами", изолированными (а иначе какая ж это неделимость!) друг от друга, а под другим углом - единым полем, в котором все монады "вложены" друг в друга и по размерам тождественны Универсуму. При этом оба взгляда не противоречат друг другу.



Монада - не самость, но ограниченность. Монада, замкнувшаяся в себе - горница без окон и дверей. Монада, выдающая и воспринимающая информацию исключительно от своих и чужих внешних проявлений, - жертва сансары. И только монада, самоустраняющаяся как неделимая цельность, реализует себя в полной мере. Могу привести такой образ: соседние колодцы (деревянный домик, ведро, цепочка, ручка...) - это "тонкоматериальные структуры". Вода в колодцах (обособленных друг от друга и самостоятельных!) - разные монады. Подземное озеро, источник всякой воды - Абсолют. Глубина и чистота колодцев разная, форма вёдер тем более. Но вода по сути в них во всех одна и та же. Без этой общей для всех воды колодец - просто пустая дыра в земле. Можно зачерпнуть воду ведром, можно погрузиться в колодец, а можно проникнуть ещё глубже - на уровень подземного озера, и тогда во-первых, вокруг тебя не будет ничего, кроме воды, во-вторых, понятие колодца утратит актуальность. Интуитивно почувствовать это можно и на поверхности, достаточно бывает выпить один глоток из ведра...



Так и сидеть в пределах?



Не спорю, достижение. А дальше? Или это предельное достижение?



А я говорю об уровне за пределами Мультиверса, пространства, времени, форм, бытия и небытия. Вдумайся, что это такое!



Исключительно благодаря тому, что для монады отсутствует противопоставление "я - не я", т.е. присутствует способность сознания смотреть на мир не только глазами монады, но и глазами Бога.



А с некоторого уровня может присутствовать и отсутствовать везде и нигде одновременно. Но это уже получается не совсем монада.



Ей - не требуется. А сознанию, которое есть часть Бога и Богом (а отнюдь не монадой) начинается и заканчивается, очень даже требуется.



Монады - да. Сознания - нет. Потому что они - это оно. Целое. Во всём Своём многообразии.
Просто монады - не предельное состояние сознания. Предельное - обожение. А обожение и слияние шельта с монадой - далего не одно и то же.



Вот мы и вернулись к тому, с чего начали. Иерархии берутся от несовершенства сансарического сознания, частично потерявшего связь с Основой. В Боге нет ни верха, ни низа, ни дискретности, ни противопоставлений, а есть вечно-моментальное соприсутствие ничего ни в чём и соотсутствие всего во всём, за пределами всяких определений. Иерархии там - просто детская забава.

Сообщение отредактировал Акинари - 20.5.2010, 2:35

Согласен целиком и полностью!

Родион,


Не замечаешь ли ты всю иронию нашего с тобой последнего диалога?

Разумеется, если у тебя существует твоя собственная самодостаточная система взглядов, то в рамках этой системы ты будешь всегда прав, ибо для этого -- то есть, именно для того, чтобы быть правым -- такие системы взглядов и создаются, это их прямое психологическое назначение.

Я же рассуждаю от андреевской системы. Почему? Потому что она, во первых, ни в каких наиболее существенных моментах не противоречит Православию, во вторых, основана на духовном опыте такой глубины и масштаба, которые соотносятся и с моим (и с твоим, наверняка), примерно как Чёрное море с деревенским прудом. Не в обиду нам и не в обиду пруду, но просто объективно несравнимо то, что способны "намыслить" мы сами с тем, что было специальным образом открыто Андрееву.

Поэтому, если ты выдумаешь своё собственное определение монады и своё собственное определение иерархии и потом скажешь, что "за пределы монады надо выходить", а "иерархии -- есть свойство сансарического сознания" -- то, ИМХО -- да! -- наверное ты прав! =) Но только для себя, ибо в рамках только твоего мировоззрения всё так. Следует просто помнить, что это сугубо твой взгляд и сугубо твоя правда. Но не моя. И не андреевская. И не мировая.

Это, кстати, одна из причин, которая меня в своё время отвратила от желания общаться на WS. Люди, вроде, все хорошие, но, похоже, что каждый толкует исключительно свою правду, а собственно андреевского чего-либо в этом толковании практически ничего нет. Эклектика какая-то: кусочек отсюда, кусочек оттуда, капельку от Востока, капельку от Запада, "ложечку за папу, ложечку за маму", итд... А я так не могу. Я стремлюсь, всё же, к поступательному духовному движению. А Андреев здесь -- совершенно уникальный и несравнимо превосходящий всех нас уровень. Поэтому я принимаю его правду (тем более, что она вполне сочетается с православным учением), а свои фантазии на ту или иную тему оставляю для "домашне-кухонного" формата: они в моём мировозрении имеют "совещательный", но не "решающий" голос.

Поэтому, чего нам спорить?

Я бы предложил тебе другое. Вот, если бы ты, например, взял бы и изложил в форме сочинения на нескольких страницах (ну, сколько уж выйдет!) систему своих взглядов на мир, на вселенную, выразил бы своё понимание Бога, своё понимание человека и его взаимоотношений с Богом и с природой, своё понимание добра и зла и путей преодаления последнего итд... Не желаешь? Можно в другой теме. В Беседке, например. Это бы сильно облегчило весь наш диалог (и в будущем тоже и не только для меня одного), потому что было бы ясно, кто на чём стоит, и кто в каких определениях что воспринимает. Я не случайно об этом вскользь спрашивал выше. Иначе мы растекаемся, как "Баян по древу", во множестве вопросов и понятий, каждому из которых в принципе могут быть посвящены тома специальной литературы, а прежде чем "растекаться" целесообразно просто охарактеризовать себя, представить людям, как бы, "автопортрет" своих философско-религиозных убеждений, и тогда незачем будет копья ломать. Уйму времени и сил сэкономим! Логично рассуждаю?

Или, если всё это уже где-то написано и опубликовано, то дай ссылку -- отправлюсь читать.

Иначе мы словно на разных языках разговариваем: есть в нашей речи похоже звучащие фразы, но смысл их может быть совершенно различным.

.

Полина,

По части "вылезти к ним навстречу" в том смысле, как ты это описала -- совершенно согласен.

Мы просто зашли в дебри терминологии и по сути стал вопрос как-то однозначно определиться нам всем: кто что под каким словом понимает и кто во что (в кого), вобщем-то, верует? Потому что иначе мы словно стоим на разных фундаментах, но используем похожие термины, а затем вдруг обнаруживаем, что у нас получаются абсолютно разные выводы. Или, как будто, говорим на разных языках, но слышим похожие по звучанию фразы, а в итоге их смысл оказывается совершенно иным.

Мне лично это всё говорит о том, что надо сперва "вернуться к истокам".


.

Как ни странно, вовсе нет!



Не угадал. У меня существует система взглядов, но я не понимаю, как она может быть самодостаточной, есть как до чего ни дойду - попадается какой-то текст, где всё то же самое, оказывается, изложено давным давно и гораздо лучше. А чаще всего просто узнаю что-то со стороны и перевариваю внутри. Какая ж это самодостаточность? Для меня самого правота определяется внутренним ощущением, если так можно выразиться, утолением духовной жажды. Какие представления делают это лучше, в ту сторону и трансформируются мои убеждения, то я более правым и считаю.



А это хорошо или плохо, что не противоречит Православию? А синтоизму? А гуманизму? А философии Авиценны?
Зачем вообще рассуждать от какой-то одной системы?



Откуда ты знаешь? Может мы с тобой - будущие святые отцы, и через 100 лет этот диалог будут изучать мировые богословы? Вот к чему приводит иерархическое мышление - к отказу от духовных поисков. Прочитал Андреева - и всё, этого достаточно. Куда там мне, ничтожному, до него, великого. Мы с тобой способны намыслить гораздо больше, чем Андреев. Тебе что нужно? Понимание или красивые картинки? У Андреева было и то, и другое, но картинки - не главное. А понимания можно достичь и без таких визуализаций. Я не уверен, что у Экхарта были видения, сопоставимые с андреевскими, но глубина понимания значительно бОльшая. С другой стороны, в современном нью эйдже стол ломится от описаний полётов в другие миры, но ценность большинства этих описаний весьма относительна. Поэтому если ты думаешь, что лично тебе недоступен андреевский и превосходящий его уровень понимания, ты глубоко заблуждаешься. Тебе открыт любой путь, вплоть до пути Иисуса. И всё за одну жизнь. Что этому мешает - другой вопрос, ключевой. Я знаю, что мне мешает, от чего мне сложно отказаться, чтобы идти дальше, вот и стараюсь работать с этим.



Ни твоя, ни моя, ни андреевакая правда не является мировой. Вопрос в приближении. В чём вообще смысл религии? Чтобы поставить "тире" между своим ФИО и названием какой-то древней традиции? В чувстве принадлежности к эгрегору? Или в том, чтобы легче было двигаться вперёд?

"Своих" убеждений не бывает. Всё, что говорится, думается и делается правильно - не от тебя, меня или Андреева, а от Духа Святого. Вопрос только в чистоте "трансляции". Каждый человек в конечном счёте должен создать собственную религию, т.е. открыть нечто сущее, стать ведомым не убеждением, а Духом Святым. Весь смысл религий только в этом. В том, чтобы на определённом этапе человек отказался от всех религий и всех убеждений. Андреев тем и ценен, что это не православие, не гностицизм, не индуизм, это Андреев.

К какой религии принадлежит Померанц? Сам он говорит, что его жена Зинаида Миркина обратила его в свою веру. Какую? А вот такую:

Как упорна она, как давно
Мысль простейшая бьётся во мне:
Я – никто. Я – лишь только окно.
Я – пробоина в твёрдой стене.

Только плотность стены прорубя,
Только после великих потерь
Понимаю: я – выход в Тебя,
Я – к Тебе приводящая дверь.

С целым миром окончился спор.
Я – никто. Обо мне позабудь.
Я есмь вход в бесконечный простор.
Только вход, только дверь, только путь.

Отношение к Богу и миру у неё выражено в стихотворениях, и к какой религии она сама принадлежит, тоже сказать невозможно. Вот так примерно и надо.



А зачем андреевское, если есть Правда? Если встретишь Андреева, убей Андреева. Ещё раз повторю: своей правды не бывает. А то Подлинное, что есть в Андрееве, ни один самый суровый деконструктор на ВС опровергать не возьмётся. Ибо глупо это.



Есть то, что Дух Святой открывает каждому из нас. Чтобы облечь это в слова и идеи, можно либо сочинять собственную систему терминов и описаний, либо обратить внимание на то, что уже говорилось по тому же поводу раньше. Я не виноват, что то, что открывается мне, наилучшим образом выражено и осмыслено в разных традициях: что-то лучше в православии, что-то лучше в синтоизме (и православное богословие бесполезно, чтобы объяснить некоторые мои открытия и состояния) и т.д. Я не ставлю себе задачей специально натащить кусочек оттуда, кусочек отсюда. Это само получается. Что-то чувствуешь, а выразить не можешь. Потом Господь послал в руки книжку, или на сайт какой наткнулся с текстом - и радуюсь, как ребёнок: ВОТ ОНО!!! Оказывается, кто-то уже прошёл этой тропинкой и веточку воткнул, чтобы не запутаться. Почему я должен искать синергичного уму и сердцу только в какой-то одной традиции (или, Боже упаси, только в одной книге), я просто не понимаю.



Почему?



Значит тебе не избежать отказа от мироописательных конструкций, прежде всего своих собственных. "Убивать Будду" внутри себя (отказываться от собственной наработанной системы ценностей и представлений) тяжелее всего. Но другого пути нет.



Пусть решающим голосом будет голос Бога в твоём сердце. Если этот голос будет говорить не то, что говорил Андреев, отпусти Андреева с миром и следуй, как говорил митрополит Антоний Сурожский, Божьему Следу.



А зачем излагать мне самому, если за меня это уже сделали другие? Я приводил разные цитаты, они вполне сойдут за описание моих представлений. Но только все вместе. А вот ещё одна цитата из Г.С.Померанца:

"христианин должен следовать не принципам, а божьему следу. Божий след пересекает все принципы: этические, правовые, философские и богословские. Надо укорениться в Боге и идти по божьему следу.
В этом можно найти силу, объединяющую людей, разобщенных и отделенных друг от друга."



Ну, например... Эрих Фромм, "Искусство любить", глава "Объекты любви. Любовь к Богу". Согласен на 90% , а именно в том, что я, в отличие от Фромма, остаюсь теистом.
И много раз на обоих форумах цитированный мной текст: Георгий Чистяков, "Религиозное чувство как психологический феномен". Согласен на 100% А вот то состояние, которое я понимаю, но достичь которого до сих пор не удаётся:

Ученику, одержимому идеей жизни после смерти, Мастер сказал:
- Драгоценен каждый миг жизни, а ты тратишь его на раздумья о будущем.
- Но разве можно не думать об этом?
- Можно.
- Как?
- Живи в раю здесь и сейчас.
- А где этот рай?
- Здесь и сейчас.

(Антонио де Мелло)

Сообщение отредактировал Акинари - 20.5.2010, 13:06

привет, Родион

столько вы с Павлом понаписали, что дать свои комментарии ко всему не хватит никакого времени

\\\ Бытие тождественно сознанию, поэтому таких руин не может быть в принципе. Никак. \\\

Так ведь Дух Божий, что пребывает в руинах, обладает, наверно, сознанием... Так что бытию руин ничто не мешает. Я просто много думал конкретно на эту тему, поэтому и пишу ещё раз.

---

Относительно того, "где монада" - уже давно на Маяке выяснили - нигде. И не в Ирольне (тут у Д.А. философско-логическая ошибка типа как). Монада не имеет ни размера, ни места, а имеет лишь соотношение с Богом и с другими монадами. Материя и время существуют "после" монад.

\\\ Каждый человек в конечном счёте должен создать собственную религию, т.е. открыть нечто сущее, стать ведомым не убеждением, а Духом Святым. Весь смысл религий только в этом \\\

и я того же мнения !
но зачастую люди торопятся, и бегут убивать старушек-процентщиц топором ! ...


Сообщение отредактировал Кирилл - 20.5.2010, 19:21

нет, конечно.
Понимать надо так: существует высшая ступень сознания. Д.А. обозначил её словом "монада"

\\\ Имхо, жёсткое деление монад на богорождённые и богосотворённые - заимствование из гностицизма. Ничего хорошего из него не следует. Павел, ты не пробовал пообщаться на эту тему с нашим Четырёхкрылым? А он бы задал вопрос: что это за такой у вас Бог, который одних сотворил сразу демиургами с полным пакетом "опций", а меня загнал в этот уродский мир? И тут придётся влазить в теодицею - ненужную и, прямо скажем, мёртворождённую "науку". \\\

эх, Родион
это же всё уже разбирали на Маяке.
и вот опять повторение глупостей наших новых участников типа Раухи и Ваконды и пр., не прочитавших толком РМ и у которых не получается думать головой.
На колу висит мочало, объясняем всё сначала.

===============================

\\\ Про то, что мир - это синхронизированное состояние сознания - надо упоминать? А про то, что ни один мир не бывает пределом сознания? \\\

насчёт "состояние сознания" хочется немного дополнить:

мир - это состояние многих сознаний, и главным образом - Демиурга, создавшего этот мир.
Энроф - это состояние сознания, в первую очередь, Демиурга Энрофа. И лишь в малейшей степени планетарного Логоса Земли и прочих населяющих Шаданакар существ.

В этом отличие РМ от тех "учений", где достаточно "поправить" своё собственное сознание - и мир вокруг изменится.

Сообщение отредактировал Кирилл - 20.5.2010, 20:56

опять не так

вот, например, Господь Бог.
Он "делится" на Ипостаси, взаимная Любовь которых рождает Мир.
Отчего эта Божественная Любовь Ипостасей обращена друг на друга ? Отчего Богу понадобилась троичность для Любви, но не единоичность ?

Потому что для любви нужно Иное. И для каждой Ипостаси Бога это иное заключается в других Его Ипостасях.

Отсюда проистекают и все остальные формы любви... Так что Источник Любви - это разделение. Ведь любить самого себя предельно скучно. Оттого и нужны свободные воли сотворённых существ.

Сообщение отредактировал Кирилл - 20.5.2010, 19:53