Декларация о Нейтралитете России и другие...Объединяющая идея России в свете Розы Мира

Резко не согласен. Если ьы бельгийцы вступили в союз с Францией до войны и продлили линию Мажино до самого моря - ещё не известно как бы тогда война протекала.

некоторым образом Брюссель отличная цель для всех, кто не любит НАТО

Это не ко мне, это к Манштейну. Пронацистский переворот в Бельгии с пропуском немцев в незащищенную Францию, например. Обход с другого фланга. Крупная десантная операция. Не знаю, что еще, можно посмотреть на форумах альтистории.
Да и, собственно, ведь нейтралитет России в XXI веке обсуждаем, причем с позиций РМ (а не эпизоды Второй мировой).
Уважаемый Сель хочет сказать, что, по мнению Селя, в случае нейтралитета, Россия окажется без союзников, которые могли бы защитить ее во время войны? Мне кажется, что в данном контексте наличие/отсутствие союзников как раз особой роли не сыграет, если речь идет о превосходящем противнике. С непревосходящим противником (кто бы это мог быть, по мнению Селя?) мы сумеем справится сами.
Да и согласитесь, вероятность нападения на нейтральную страну сейчас все же ниже. А авторитет таковой будет выше.
Даже если представить гипотетическое нападение НАТО на РФ, при котором последняя не будет отвечать ядерным оружием (а мы от него не отказываемся), вряд ли союзные среднеазиатские государства и КНР решат поддержать РФ активно. Не выгодно это им. То же и при обратной ситуации.

Еще интересно - насколько сама идея такого нейтралитета могла бы разделяться разными кругами нашего общества. Мне кажется, что офицерский состав (кроме, м.б., генералитета) в среднем будет "за". Бизнес будет "за". Кто будет против?

Сообщение отредактировал Александр Балабанов - 18.3.2009, 16:45

Сель



Так точно, не понял. Приношу свои извинения.
"Всеобщая декларация об отказе от войны", действительно идея хорошая, но она же не противоречит Декларации Нейтралитета России, по моему нет. Скорее Ваша идея ее развивает, это уже следующий шаг. И Россия могла бы стать его инициатором.
Но начинать надо с себя.

Нет не соглашусь.

Я конечно не с позиций РМ рассуждаю а с позиций реал политик.
Авторитет нейтральной страны выше может быть в общественном мнении простых людей. В глазах людей обладающих властью и ресурсами, нейтральная страна это место с вакумом силы, который в любой момент заполнит тот у кого будет достаточно этой силы.
Реальный нейтралитет имеет смысл как баланс между разными центрами силы. К примеру можно было бы теоретизировать о нейтралитете России с в соперничестве США и Китая.
Нейтралитет имеет смысл по отношению к какому либо конкретному конфликту. К примеру Россия действительно может быть нейтральной например по вопросу о конфликте вокруг принадлежности Фолклендских островов или в очередной войне между Израилем и палестинцами. И то только в том смысле что сама в этой войне не воюет.

Но что такое вечный нейтралитет всегда и во всём? Швейцарии он нужен, чтобы ей всякие грязные деньги свозили со всего свету. а зачем такой нейтралитет России?
На практике по моему США и Китай быстрее договорятся о разделе сфер влияния на территории России чем о её нейтралитете.
Именно потому, что Россия не Бельгия, при её масштабах она по определению не может быть нейтральной. Нейтралитет малой страны имеет смысл, когда он гарантирован консенсусом великих держав.
Великая держава как центр силы по определению не нейтральна, потому что не бессильна.
И любые гарантии такой державе со стороны других о её нейтралитете настолько же надёжны как пакт о ненападении Молотова-Риббентропа.

Сергею Баранову



Еще раз повторю мой тезис, сегодня России, с ее ядерным потенциалом, способным уничтожить всю Планету и не один раз, никто не угражает. И ни в чьих гарантиях Россия не нуждается.
Нейтралитет великой державы стал бы ярким примером прежде всего для Евросоюза и Китая.
На практике же, сегодня само правительство России, скорее договорится с Китаем и США, о разделе их сфер влияния на нашей территории. И при всем, при этом, будет развлекать наше одурманенное население сказками о внешних угрозах.

Швеция долгое время была "великой державой", и в определенный момент перестала быть таковой.
И как мне кажется не особенно пострадала от этого.
А вот по качеству жизни, Швеция и сегодня является Великой Державой.
Пора и нам менять приоритеты.

Сообщение отредактировал Вик - 18.3.2009, 20:57

Слово "война" потеряло своё былое значение. Теперь она ведется средствами пропаганды, экономических воздействия, через политические сговоры и подкуп элит не менее эффективно, чем через бомбардировки. Как раз ядерный потенциал двух сверхдержав во многом и привел к такому эволюционному скачку в военном деле. А распад советского блока и СССР показал и эффективность такой войны.

То что чиновники России используют фактор внешней угрозы в государственной идеологии для укрепления своей личной власти еще не означает, что внешней угрозы нет.

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 18.3.2009, 21:28

Т.е. она есть? От кого исходит эта внешняя угроза России?

Распад советского блока и СССР показал неэффективность советской системы. Лишь страх связывал этот блок, и как только петля страха ослабла, а произошло это из за внутренней деградации советской системы, страны удерживаемые союзом вырвались на свободу. Вырвалось и часть республик союза.
То, что деградирующие сегодня чиновники удерживают власть, может выразится в таком же разрыве оставшейся части России.
И внешняя угроза не имеет к этому никакого отношения. Самая большая угроза зреет внутри.

В первую очередь отттуда, где державный демон с планетарной санкцией есть. Думаю, вполне ожидаемо?
От демонизированного эгрегора исламизма (но это скорее дестабилизирующий фактор).
В перспективе от других державных демонов. Быть может появится опасность от державного демона Китая.

P.S. Вообще, странная ситуация наблюдается на форуме. Появляются люди, которые в общем то согласны, что во все времена России внешние опасности угрожали, но предполагают, что конкретно в наши дни внешние опасности исчезли.

Советская система оказалась достаточно эффективной, что бы фантастически быстрыми темпами развивать страну по многим линиям государственного строительства. Я, честно говоря, часто слышу от знакомых о неэффективности советской системы и каждый раз удивляюсь, ведь все знали что такое советская наука, образование, медицина, вооруженные силы. Все помнят какими темпами была проведена образовательная революция, индустриализация, как была выиграна война. Как осваивались огромные территории. Какой прирост населения произошел в послевоенные годы (около 100 миллионов).

У коммунистической системы, как и у любой другой были системные недостатки, которые со временем вылились в системный кризис (идеологический, системы власти и управления, экономический), преодолим был этот кризис или непреодолим - другой вопрос (при ином метаисторическом сценарии был вполне преодолим, imho)
Но говорить о неэффективности системы, которая вывела страну во флагманы мировой политики как то странно.
(естественно, обсуждаем без этических оценок здесь)

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 18.3.2009, 21:55

С этим я согласен. Но по Вашему, а также по мнению б-ства участников обоих форумов и Родона - это только во-вторых и в перспективе. Т.е. Вы, Алексей, и все перечисленные упоминаете их для проформы.

А по Вашему "в первую очередь"
Ни какой внешней угрозы, никакой опасности США для России не представляют.


Что в этой ситуации странного? Каким образом из того, что Карл XII угрожал России в XVIII веке, а Батый в XIII-м следует, что США угрожает России в XXI-м?

А причина этих скорбных стонов об угрозе США только одна - Жругр хочет кушать.

Главная угроза сейчас для всего человечества (а не только России) - попытка объединения мира на бездуховной основе: на основе либерально-рыночной идеологии. Это угроза духовного вырождения. Как это вырождение происходит видно на примере тех стран, где эта идеология исповедуется большинством в течение длительного времени. Это на сегодняшний день самая страшная угроза - это путь селенитов. Попытки замалчивать эту угрозу или уводить в сторону, решая частные политико-экономические проблемы, выгодны только тем силам, что внедряли такую шкалу ценностей в души во второй половине прошлого века.
Борьба сейчас идёт не между уицраорами-государствами, а между двумя планетарными полярными системами ценностей.

Встречал сообщения, что шведы благодарны России за то, что мы победили их во всех последних русско-шведских войнах. Мол, это заставило отказаться их от бесполезной, с их точки зрения, ставки на экспансию и державность (они считают, что это бессмысленно), и заняться внутренними проблемами. Шутка, наверное. При том, что не входящая в НАТО Швеция и сейчас имеет вполне боеспособную (хотя и небольшую) армию, оснащенную собственным отличным оружием. А, согласно Андрееву, эгрегор этой страны перешел непосредственно под начало демиурга.