Виктор Пелевин: буддист в ситуации постмодерна

ДЕНИС,
я не называла Пелевина любимым писателем.
Я писала, что "Чапаев" - одна из моих любимых книг. Но последующие тексты этого автора разочаровали.

Относительно Гессе не буду повторяться: свое мнение высказала, отвечая Алексею.
Замечу лишь, что и вы, и Алексей, критикуя Гессе, опираетесь на свой, субъективный опыт. А я - впридачу к своему - привлекаю опыт других людей, т.е. пытаюсь пробиться к объективности.

В очередной раз поразилась, до чего по-разному вопринимается одно и то же произведение. А есть ли она вообще, та самая объективность, если дело идет о произведениях искусства?..
Скажем, этот вопрос у меня возникает, когда смотрю Закрытый показ с Гордоном. Один и тот же фильм вызывает не просто разные, а ПОЛЯРНЫЕ мнения. И обсуждают его далеко не профаны.

Но это супер-сложный философский вопрос...

???

Александра, в отношении самоубийц я не был категоричен, просто высказал свое сомнение. Мой личный опыт по этой тематике был достаточно жестким: с самоубийством я вплотную столкнулся в самом буквальном смысле этого слова поздно ночью в лесопарке. И могу твердо сказать, что этот урок был более чем убедительным. С тех пор я навсегда излечился не то что от склонности к искейпизму, но и от депрессий. Это, кстати, и к теме смерти как советчика. Но, безусловно, я не призываю к распространению такого опыта борьбы с суицидальными наклонностями.

А по поводу писателей- пожалуйста. Тот же К.С.Льюис в Хрониках, Л.Андреев в Иуде. В конце концов- М.Булгаков. При всей неоднозначности образа Христа в Мастере и Маргарите, этот образ имеет авторство другого героя романа- Мастера.

ДЕНИС,
в первой фразе имелся в виду ВАШ любимый писатель.

Что касается меня, то любимый когда-то, а потом разлюбленный.
Отчего Пелевин стал писать по-другому, что за метаморфоза произошла с человеком - захотелось разобраться. Я ведь и факты биографии привела, (на которые никто не обратил внимания) - поскольку писателя трудно понять в отрыве от его жизни.

АЛЕКСЕЙ,
как синхронно мы с вами зашли в эту ветку.

Разделяю вашу любовь к перечисленным вам авторам.

Денис, я постарался понять тебя правильно, и сильно надоедать больше не буду. Но если можно, объясни: а Пелевин-то за какие заслуги кажется тебе терпимым для христианина?

Офф-топ о Дугине выделен в отдельную ветку.

Сам я, не читая Пелевина, высказываться побаиваюсь, так как можно заработать авторитет человека невежественного.

(хотя то мнение, которое я о нем составил, близко к мнению Алексея).

Но с удовольствием поучаствовал бы в другом офф-топе - о Ле Гуин.
Во многом благодаря критике Дениса я и заинтересовался ею, и в результате открыл для себя замечательную писательницу, которая очень много мне дала.
Мне кажется, что бывает иррациональная неприязнь к чему-либо, и именно такого рода неприязнь имеет место в случае Дениса.
Так как я себя тоже считаю человеком, не чуждым христианству, но понять, что у Урсулы идет с христианством вразрез - не могу.

Пелевин обладает по крайней мере двумя теологическими добродетелями из трех, и хотя его вера, конечно, не христианская, ничего плохого в ней нет. Третья теологическая добродетель в его книгах не особенно просматривается, но верность ей хотя бы декларируется.
У Урсулы первые две добродетели напрочь отсутствуют, третья же если и дает иногда о себе знать (в чем я вообще-то сомневаюсь), то в какой-то мутновато-искаженной форме.
Но если оценивать произведения не по шкале духовных ценностей, а по чисто литературным достоинствам, то да, Пелевин по вкусу будет напоминать дешевый портвейн, а Урсула - изысканные вина многолетней выдержки. Проблема только в том, что изящный вкусовой букет Урсулы неизменно включает в себя яд, добавляющий особо пикантные оттенки ее продукции. Но, похоже, любители литературных вин это только приветствуют.

И это очень странно, раз ты не видишь, что дух произведений Урсулы не просто антихристианский, а воинствующе антихристианский.
Впрочем, мне не хотелось бы дискутировать об Урсуле. Та ее особенность, которая стала камнем преткновения, либо ощущается сразу, либо не ощущается вообще, даже если о ней специально говорится.

ДЕНИС,
согласна с вами, что Урсула не имеет отношения к христианству.
Чтобы ее понять, надо знать учение Юнга, и прежде всего введенное им понятие Тени.
В небольшом программном эссе она говорит об этом (заодно приводит интересную трактовку "Властелина колец"):
http://www.interlit2001.com/ursula_le_guin-1.htm

" Пелевин по вкусу будет напоминать дешевый портвейн, а Урсула - изысканные вина многолетней выдержки"
Вам настолько нравится ее стиль? А что в нем особенного?
На мой взгляд, "вино" - это Набоков, это Бунин, Пруст...

" И это очень странно, раз ты не видишь, что дух произведений Урсулы не просто антихристианский, а воинствующе антихристианский."
Если произведение захватывает, если на него отзываются какие-то струны в душе - то анализировать "дух" уже не хочется.
Мне тоже казалось странным подобное - когда речь шла о Кастанеде...

Агния, спасибо за очень интересный и очень показательный материал.
На мой взгляд, "антихристианская" позиция Урсулы в этом очерке четко продемонстрирована. Кроме того, удивительна та легкость, с которой Урсула выворачивает наизнанку произведения Андерсона и Толкина. "Тень" на самом деле заканчивается вовсе не так, как она пишет, и суть этого произведения - в другом. Еще веселее с "Властелином Колец", который как раз один в один получается "антиурсулианский", с его четким делением на Добро и Зло. Но Урсула, похоже, не стесняется перевирать и фантазировать там, где ей необходимы доказательства и иллюстрации для ее собственных концепций.

Этой аналогией с винами я имел в виду немного другое. Урсула пишет свои работы очень бледными и тонкими, почти неуловимыми оттенками. Так скользят и исчезают привкусы в благородном вине, такими красками расписано январское предвечернее небо, подернутое облачками: палитра богатая, но ни одного сильного и яркого цвета.
Не скажу, что я очень большой поклонник такого стиля, хотя и не совсем ему чужд.

Да, жаль. Мне кажется, что субъективные симпатии и объективная трезвая оценка могут уживаться... но это исключение, а не правило.
Наверное, пора подводить черту, поскольку мы неудержимо сползаем в оффтоп. Большое спасибо всем, кто работал в ветке и с вниманием отнесся к моим несколько сумбурным мыслям о Пелевине. Это очень неоднозначный, спорный, но интересный автор, оценка его настоящего значения для нашей литературы еще впереди. Его не стоит идеализировать и закрывать глаза на его замутненность, но не стоит и проходить мимо него – для многих он является едва ли не единственным проводником в мир Духа и сверхчувственной реальности.
Еще раз всем — мои благодарности.
На этом прощаюсь на какое-то время,
всего самого лучшего

Видимо, у нас разное понятие о ядах.



Такие обвинения хорошо бы подкреплять цитатами.

По моей субъективной оценке, это как раз больше бы подошло к Пелевину.

Но к Урсуле??

Конечно, если между "не-христианский" и "анти-христианский" механически ставить знак равенства и отсутствие христианской догматики в художественной оболочке принимать за отход от христианства...

А для меня Пелевин бесспорный, однозначный и суперинтересный писатель И если его оценка нашей литературой только впереди, то интелликтуальная часть российских книгоманов оценила его уже давно! Извините, что не вовремя всплыл, но получаю такое наслаждение от каждой вещи Виктора, что не могу не высказать свое восхищение прилюдно!!! Для этого и на ветку залез

Поднимаю тему специально для Виктора, выразившего желание обсудить Пелевина.

Спасибо Ольга, да действительно, я этой темы не заметил на форуме. На самом деле я достаточно равнодушно относился к творчестве Пелевина потому, что недочитанная когда-то повесть "Жизнь насекомых" не произвела на меня особого впечатления.
И возможно я никогда не стал бы читать его вновь, если бы не высказывание одного знакомого по поводу "Розы Мира" , звучало это так: "Да, читал я о РМ, у Пелевина в "генератах-п"". Соответсвенно, я тоже захотел почитать, и вот в отпуске прочел.
Мне кажется, что Пелевин при всем своем показушном цинизме ситуацию описал достаточно точно, ну добавил для остроты ощущения
нецензурщину и порнографию, но ведь суть от этого не очень-то и меняется.
Речь идет о русской душе, о русской идее. Конечно мы на этом форуме не используем Пелевинские перчинки и грибочки, но тема поднятая в "Generation «П», проходит красной нитью в наших диалогах, при чем, до прочтения этого романа.

Вот Павел пишет :



На что я ему отвечаю:


http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=2036&st=0

А вот, что пишет Виктор Пелевин в своем романе "Generation «П»"




http://lib.rus.ec/b/42059

Я все же прошу модераторов не заниматься излишней цензурой, ведь роман напечатан, и в инете в свободном доступе находится, и опускать стыдливо глазки не имеет никакого смысла.
Поэтому предлагаю все же докопаться до сути нашей загадочной души.

Сообщение отредактировал ladyvoltron - 12.9.2009, 16:31

Виктор, извините еще раз, но я этот фрагмент снова уберу, потому что на форуме Розы Мира такой грязи не место. Это моя принципиальная позиция.



Вот это и грустно, что о "Розе Мира" узнают из, хм... далеко не лучших источников.



Во-первых, русская идея и русская душа -- разные, хотя и связанные друг с другом понятия.

Во-вторых, давайте не ставить нашей Соборной Душе всякого рода "диагнозы". Виктор, неужели это так непонятно? Она общается с каждым из нас, и в глубине каждой человеческой души сберегает светлые ростки! Даже если это душа какого-нибудь алкаша или забулдыги. Вы представляете, какой духовной силой надо для этого обладать? И вы после этого верите глупости, сказанной каким-то там Пелевиным?

Никому из нас, людей, такой духовный подвиг не по силам. Так не будем же бросать тень на тех, кто незримо и каждодневно совершает для нас этот подвиг.



Это не стыдливость, а принципиальная позиция. Пока моя рука в силах держать меч и пока я здесь работаю модератором, вся гадость о Навне (даже сказанная с благой целью) будет с форума беспощадно выкашиваться. Ссылки на текст -- пусть висят. Сам же текст -- нет.



Не возражаю, но только давайте не будем путать земные (энрофные) проявления русского менталитета и Соборную Душу как иномирное существо, -- монаду со своим путем в Шаданакаре, а не абстрактную идею. Проявим к Ней, живой и настоящей, элементарное уважение. Разве я многого прошу?

И кстати, Павел в своем тексте не имел в виду Ее, он говорил об энрофных проявлениях русского менталитета, в которых намешано всякой всячины не только "сверху", но и "снизу".


Сообщение отредактировал ladyvoltron - 12.9.2009, 16:33