Виктор Пелевин: буддист в ситуации постмодерна

Александра, Вы подняли очень любопытную тему. И, пожалуй, я с Вами соглашусь. Люди как радиоприемники общаются друг с другом на том диапазоне частот, на которую способны. Это же касается их любимых радиостанций/писателей.
А я тоже ни Джойса, ни Пруста, ни Кафку не люблю (не ловлю :-)), хотя не исключаю их полезность. Однако напомню мысль Андреева о том, что за намеренное и ненамеренное снижение образа автор отвечает своей кармой. И если на диапазоне СВ можно вещать на тему деревенского быта, то можно ли на нем же рассказывать о Гауттаме Будде вопрос для меня открытый.
А Дугин мне нравится тем, что его позиция не популистская, а осмысленная. И сам он человек образованный.

АЛЕКСЕЙ,
" напомню мысль Андреева о том, что за намеренное и ненамеренное снижение образа автор отвечает своей кармой. И если на диапазоне СВ можно вещать на тему деревенского быта, то можно ли на нем же рассказывать о Гауттаме Будде вопрос для меня открытый."

Поделитесь, плиз, именами писателей, рассказывающих о Будде на нужной частоте.

Не знаю, облегчит ли карму Гессе то, что он помог (реально, книгой "Степной волк") множеству потенциальных самоубийц (в отличие, скажем, от Гете, подтолкнувшему множество юных людей к этому шагу своим "Вертером"), но мне хочется в это верить.

Александра, безусловно мои ощущения субъективны, и я, в общем, сам не считаю их абсолютной истиной. Вполне возможно, это просто следствие моего неумения настроиться на автора.. Но тем не менее я считал и продолжаю считать (вне зависимости от Андреева), что к написанию романов или игре ролей таких личностей как Сиддхарта, нужно подходить очень взвешенно. Одно дело писать от имени субъективного наблюдателя, как это делали в частности Апостолы, а другое дело- писать от имени объективного наблюдателя, как это сделал Гессе. Понимаете о чем я?
По поводу Степного волка, повторяю, я молчу. Ну не понравился он мне- и ладно. А что кого-то спас от самоубийства- возможно. Хотя я слабо верю в это. Читал много статей про самоубийц.

АЛЕКСЕЙ,
поскольку вы не ответили на мой вопрос (не назвали ни одного писателя), можно сделать вывод, что, по вашему мнению, о Будде, Христе и Учителях художник (не достигший святости) писать вообще не вправе.

О самоубийцах могу судить хотя бы потому, что много дет занимаюсь этой проблемой (и как психолог, и как художник).

Агния, спасибо Вам, в свою очередь за поддержку и внимание к ветке, которая держалась, в основном, Вашими усилиями.

Я все же буду настаивать на том, что тексты Пелевина не игра, или игра только на поверхности. В том-то и его своеобразие, что, подделываясь под игровой "дух постмодерна", он на самом деле учит, а не играет. Впрочем, "забавляя, поучать" - очень древний подход, так что и здесь Пелевин - наследник Традиции.


В соседней ветке Вы назвали Пелевина любимым писателем, но признались, что читали у него не все. Так стоит ли задавать вопрос, ответ на который Вы знаете лучше меня?

Любое культурное явление начинается не вдруг и не сразу. В свое время один мой преподаватель шутил, что не следует себе представлять, будто однажды утром древние римляне выглянули в окно и внезапно обнаружили, что Древний мир кончился, а начались Средние века. Романтизм - явление первой половины XIX века, но романтиков находят чуть ли не с середины XVIII века. Реализм в истории культуры принято относить ко второй половине XIX века, но первый общепризнанный реалист, как известно, Сервантес. Потому напомню, что все эти периодизации придуманы, чтобы облегчать жизнь студентам и преподавателям, а реальность богаче и сложнее схем, используемых историками культуры.
Так что Гессе - вполне постмодернист, даже если хронологически из постмодерна выпадает. Или "предпостмодернист", если угодно. Дело в эстетической программе, а не в годах жизни и творчества.

Агния, Вы не находите что есть нечто парадоксальное в Вашей реплике? Гессе сам назвал свою программную вещь "Игрой в бисер", а Вы с ним категорически не согласны. Может, Гессе все-таки лучше знал, чем он занимался?
Если более серьезно, то мое отношение к Гессе очень сложно. Я даже одно время хотел написать о нем очерк для своего цикла. Но вчитался в его тексты - и передумал. Он не искренен, Агния, совсем не искренен. Даже те приложения, о которых Вы пишете, есть литературная "игра в игре", вполне в духе постмодерна. Не Гессе их автор, а его литературный персонаж, Кнехт, и не откровение это, а забава скучающего "магистра игры", дело которого - играть.
Я согласен, некоторые тексты Гессе кажутся почти откровениями... пока не начинаешь их сравнивать между собой. Тогда-то и выясняется, что ничего своего у Гессе нет, есть только заимствованные из разных мест взаимоисключающие доктрины, которые Гессе литературно обрабатывает.
Даже те три очень симпатичных очерка, которые мне тоже нравились - о чем они? Первый пантеистичен, второй - псевдохристианский, ибо там есть все, что угодно «из жизни отшельников», только не христианское мироощущение, третий - индуистский. Три взаимоисключающих мироощущения, в равной степени Гессе обыгранные. Ну и разве это не постмодерн?
Чему там Гессе учит?

А мне навевает цитату из Евангелия: просите, и дано вам будет, стучите, и Вам отворят.

Это не то, чтобы совет... я и сам ее осилил только кусками. Но финал впечатляет.

Уж не знаю, типичная она декадентка, или нетипичная, только все одно - декадентка. И когда один из семи смертных грехов не только переполняет ее произведения, но и является, так сказать, программой творчества - это невыносимо. Но, впрочем, понять меня здесь могут лишь те, кто отождествляет себя хоть в какой-то мере с христианством. Если ж этого нет, то и дискутировать тут не о чем: во всем остальном Урсула мила, соблазнительна, тонка, психологична, мистична и т.д. (нужное можно дописать).
За предложение заняться моим чтением, спасибо, конечно, но читать мне сейчас все равно особо некогда, да и подобные списки я предпочитаю составлять себе сам.

Грибочки – это что, необходимые условия духовного роста? Или достаточные? Я что-то не понял.
Грофа, может, и почитаю, уже неоднократно слышал о его экспериментах. Но, по-моему, очевидно, что развитие духа не определяется тем, что вы выпили или съели. Развитие духа предполагает подчинение ему материи, а не наоборот.

ДЕНИС,
я не называла Пелевина любимым писателем.
Я писала, что "Чапаев" - одна из моих любимых книг. Но последующие тексты этого автора разочаровали.

Относительно Гессе не буду повторяться: свое мнение высказала, отвечая Алексею.
Замечу лишь, что и вы, и Алексей, критикуя Гессе, опираетесь на свой, субъективный опыт. А я - впридачу к своему - привлекаю опыт других людей, т.е. пытаюсь пробиться к объективности.

В очередной раз поразилась, до чего по-разному вопринимается одно и то же произведение. А есть ли она вообще, та самая объективность, если дело идет о произведениях искусства?..
Скажем, этот вопрос у меня возникает, когда смотрю Закрытый показ с Гордоном. Один и тот же фильм вызывает не просто разные, а ПОЛЯРНЫЕ мнения. И обсуждают его далеко не профаны.

Но это супер-сложный философский вопрос...

???

Александра, в отношении самоубийц я не был категоричен, просто высказал свое сомнение. Мой личный опыт по этой тематике был достаточно жестким: с самоубийством я вплотную столкнулся в самом буквальном смысле этого слова поздно ночью в лесопарке. И могу твердо сказать, что этот урок был более чем убедительным. С тех пор я навсегда излечился не то что от склонности к искейпизму, но и от депрессий. Это, кстати, и к теме смерти как советчика. Но, безусловно, я не призываю к распространению такого опыта борьбы с суицидальными наклонностями.

А по поводу писателей- пожалуйста. Тот же К.С.Льюис в Хрониках, Л.Андреев в Иуде. В конце концов- М.Булгаков. При всей неоднозначности образа Христа в Мастере и Маргарите, этот образ имеет авторство другого героя романа- Мастера.

ДЕНИС,
в первой фразе имелся в виду ВАШ любимый писатель.

Что касается меня, то любимый когда-то, а потом разлюбленный.
Отчего Пелевин стал писать по-другому, что за метаморфоза произошла с человеком - захотелось разобраться. Я ведь и факты биографии привела, (на которые никто не обратил внимания) - поскольку писателя трудно понять в отрыве от его жизни.

АЛЕКСЕЙ,
как синхронно мы с вами зашли в эту ветку.

Разделяю вашу любовь к перечисленным вам авторам.

Денис, я постарался понять тебя правильно, и сильно надоедать больше не буду. Но если можно, объясни: а Пелевин-то за какие заслуги кажется тебе терпимым для христианина?

Офф-топ о Дугине выделен в отдельную ветку.

Сам я, не читая Пелевина, высказываться побаиваюсь, так как можно заработать авторитет человека невежественного.

(хотя то мнение, которое я о нем составил, близко к мнению Алексея).

Но с удовольствием поучаствовал бы в другом офф-топе - о Ле Гуин.
Во многом благодаря критике Дениса я и заинтересовался ею, и в результате открыл для себя замечательную писательницу, которая очень много мне дала.
Мне кажется, что бывает иррациональная неприязнь к чему-либо, и именно такого рода неприязнь имеет место в случае Дениса.
Так как я себя тоже считаю человеком, не чуждым христианству, но понять, что у Урсулы идет с христианством вразрез - не могу.

Пелевин обладает по крайней мере двумя теологическими добродетелями из трех, и хотя его вера, конечно, не христианская, ничего плохого в ней нет. Третья теологическая добродетель в его книгах не особенно просматривается, но верность ей хотя бы декларируется.
У Урсулы первые две добродетели напрочь отсутствуют, третья же если и дает иногда о себе знать (в чем я вообще-то сомневаюсь), то в какой-то мутновато-искаженной форме.
Но если оценивать произведения не по шкале духовных ценностей, а по чисто литературным достоинствам, то да, Пелевин по вкусу будет напоминать дешевый портвейн, а Урсула - изысканные вина многолетней выдержки. Проблема только в том, что изящный вкусовой букет Урсулы неизменно включает в себя яд, добавляющий особо пикантные оттенки ее продукции. Но, похоже, любители литературных вин это только приветствуют.

И это очень странно, раз ты не видишь, что дух произведений Урсулы не просто антихристианский, а воинствующе антихристианский.
Впрочем, мне не хотелось бы дискутировать об Урсуле. Та ее особенность, которая стала камнем преткновения, либо ощущается сразу, либо не ощущается вообще, даже если о ней специально говорится.

ДЕНИС,
согласна с вами, что Урсула не имеет отношения к христианству.
Чтобы ее понять, надо знать учение Юнга, и прежде всего введенное им понятие Тени.
В небольшом программном эссе она говорит об этом (заодно приводит интересную трактовку "Властелина колец"):
http://www.interlit2001.com/ursula_le_guin-1.htm

" Пелевин по вкусу будет напоминать дешевый портвейн, а Урсула - изысканные вина многолетней выдержки"
Вам настолько нравится ее стиль? А что в нем особенного?
На мой взгляд, "вино" - это Набоков, это Бунин, Пруст...

" И это очень странно, раз ты не видишь, что дух произведений Урсулы не просто антихристианский, а воинствующе антихристианский."
Если произведение захватывает, если на него отзываются какие-то струны в душе - то анализировать "дух" уже не хочется.
Мне тоже казалось странным подобное - когда речь шла о Кастанеде...

Агния, спасибо за очень интересный и очень показательный материал.
На мой взгляд, "антихристианская" позиция Урсулы в этом очерке четко продемонстрирована. Кроме того, удивительна та легкость, с которой Урсула выворачивает наизнанку произведения Андерсона и Толкина. "Тень" на самом деле заканчивается вовсе не так, как она пишет, и суть этого произведения - в другом. Еще веселее с "Властелином Колец", который как раз один в один получается "антиурсулианский", с его четким делением на Добро и Зло. Но Урсула, похоже, не стесняется перевирать и фантазировать там, где ей необходимы доказательства и иллюстрации для ее собственных концепций.

Этой аналогией с винами я имел в виду немного другое. Урсула пишет свои работы очень бледными и тонкими, почти неуловимыми оттенками. Так скользят и исчезают привкусы в благородном вине, такими красками расписано январское предвечернее небо, подернутое облачками: палитра богатая, но ни одного сильного и яркого цвета.
Не скажу, что я очень большой поклонник такого стиля, хотя и не совсем ему чужд.

Да, жаль. Мне кажется, что субъективные симпатии и объективная трезвая оценка могут уживаться... но это исключение, а не правило.
Наверное, пора подводить черту, поскольку мы неудержимо сползаем в оффтоп. Большое спасибо всем, кто работал в ветке и с вниманием отнесся к моим несколько сумбурным мыслям о Пелевине. Это очень неоднозначный, спорный, но интересный автор, оценка его настоящего значения для нашей литературы еще впереди. Его не стоит идеализировать и закрывать глаза на его замутненность, но не стоит и проходить мимо него – для многих он является едва ли не единственным проводником в мир Духа и сверхчувственной реальности.
Еще раз всем — мои благодарности.
На этом прощаюсь на какое-то время,
всего самого лучшего