Виктор Пелевин: буддист в ситуации постмодерна

Великая литература ушла в прошлое. Это в XIX веке она властвовала над умами, призывала и сотрясала, открывала надмирные дали и жила вестничеством. Что на этом фоне нынешние писатели? Либо жалкие клоуны, цель которых — развлекать и делать деньги, либо надменные себялюбцы, цель которых — самовыражаться. Лучшие из них — лишь игроки на поле литературы, циничные и ни во что не верящие коллекционеры цитат и концепций. Иногда это называется ситуацией постмодерна.
И если среди них и есть подлинный наследник той, уже ушедшей литературы, то это Виктор Пелевин. Он наследник, потому что у него есть мировоззрение, хотя это немодно. Он наследник, потому что его мировоззрение вполне классично, и вечный буддизм отливается в новые формы через его тексты. И в силу этого я бы назвал его мировоззрение высоким, хоть это тоже немодно.
Именно наличие четких идеалов дает ему ту популярность, которой он обладает — в мире, где никто ни во что не верит, он — скала, устремленная вверх, в надмирные и потусторонние дали.
Он — беспощадный критик современного общества и культуры, я не читал ничего более разоблачительного, чем его «Поколение П». Едкая, злая и точная пародия на нынешний мир потребления, фальшивого глянца и мишуры. Никогда еще человеческий мир не был столь очевидно иллюзорен, столь истончен, как индийское покрывало майи, и столь же бессмыслен.
И он же пытается указать своим читателем путь — по ту сторону мнимостей, за пределы иллюзий, туда, где Добро, Красота и Истина — не затертые монеты, а самая настоящая реальность.
Удалось ли ему самому пройти этим путем? Не знаю. Он иногда очевидно проваливается в грязь, а иногда идет откровенно ложным путем, и его откровенная симпатия к наркотикам просто ужасает. (Вот где подлинная трагедия, и подлинный вред, а не в его кощунствах, которых никто, кроме нас, даже понять-то не может).
Но он искренен в своем стремлении, и рано или поздно прорвется туда, куда так рвется всеми силами и куда зовет нас.
А что до грязи, так пусть тот, кто никогда не падал в грязь на своем пути, пусть первым бросит в него камень.
У меня пока все.

Сообщение отредактировал Наблюдатель - 2.11.2008, 19:46

================================================================================
=====
кира
{для Polinы}
Thu Sep 18 15:46:26 2003

позвольте, Polina, не согласиться с Вашим мнением. Я вовсе не писал, что не
может быть металлических стеблей или цветков или подобных фокусс-групп. Я
считаю, что они вполне возможны. Если и нет такого слоя реально,то он может быть
в сознании каких-либо демонических существ, т.е. быть потенциально. И то, что
Andrew видел похожее во сне, вполне может быть объяснено внушениями подобных
потусторонних сил.

я критикую Пелевина потому, что он смешивает понятия рая и ада, добра и зла.
И этим именно наносит вред. Вот Adan понял, что это рассказ про ад, а многие
домохозяйки могут и не разобраться, вконец запутаться и вообще решить, что лучше
атеизм, чем такой "тот свет". Пелевин занимается именно профанацией светлых
идей, и поэтому он вреден. А то что он изучает философию ещё не значит, что он
прав в своих идеях. Вот Ф.Ницше сам был неплохим философом и книжки писал
получше Пелевина, и известен больше, однако же вы же сами знаете...

По моему мнению, подобная "юмористическая" литература действует подобно
кислоте, которая конечно может помочь очистить гвоздь от ржавчины, но дальше
начинает разъедать уже "здоровый" металл, и тем самым её начальное полезное
действие оборачивается вредом.

================================================================================
=================

Сообщение отредактировал Кирилл - 2.11.2008, 22:13

ДЕНИС,
ну вот, наконец-то, серьезный разговор.
Извините, что цитирую не по форме (проблемы с компом):
"Что на этом фоне нынешние писатели? Либо жалкие клоуны, цель которых — развлекать и делать деньги, либо надменные себялюбцы, цель которых — самовыражаться."
Я бы добавила третью категорию: те, кто тихо и спокойно, в меру сил и таланта и вне зависимости от тиражей и отзывав критиков, делает свое дело, т.е. "каждый пишет, как он дышит". Они есть, поверьте.
"Он наследник, потому что у него есть мировоззрение, хотя это немодно. Он наследник, потому что его мировоззрение вполне классично, и вечный буддизм отливается в новые формы через его тексты"
Подписалась бы под этими словами сразу после прочтения "Чапаева". Действительно, замечательные метафоры на тему буддизма и не только. (Конечно, серьезный буддист нашел бы к чему придраться, но для массового читателя более чем хорошо.) То же относится и к рассказам из сборника "Желтая стрела".
Но следующая книга - "Поколение П" показалась спуском с высот. Нет, я присоединяюсь к вашим похвалам, это действительно "едкая, злая и точная пародия на нынешний мир потребления, фальшивого глянца и мишуры". Но ведь не только. Тот самый злосчастный эпизод с негром и кокаином - он вставлен сознательно. Пелевин - умный человек и никак не "стихийный" творец, он прекрасно отдает себе отчет в том, что пишет и зачем пишет. Значит, зачем-то ему это было нужно, верно? (Даже если он сочиняет "под кайфом", простите меня за такое предположение - то правит и редактирует на трезвую голову.)
Затем я прочла "Священную книгу оборотня". Ощущение - духовная тошнота. Там он не оскорбил святынь - русских святынь. Но здорово прошелся по китайцам с их мифологической Лисой, к которой этот народ относитя очень трепетно с давних времен. "Эротические" сцены с Лисой и Волком - это что? Откровенная "желтизна", потакание самым низким вкусам читателей, или нечто иное?.. Первое - низко. Второе - еще хуже...
Последующие книги, помня ту самую тошноту, я не читала. За исключением самой последней - 5П. Говорить о ней не буду, попрошу вас - растолкуйте, пожалуйста, с позиций высокого буддийского мировоззрения первую новеллу "Поющие кариатиды". Только не говорите о буддийских призывах "будда - кусок дерьма", "если встретишь будду - убей его" и т.п. Поскольку аудитория его книг - отнюдь не буддийские монахи и не те, кто собираются стать таковыми. Надеюсь, этого вы отрицать не станете.

(продолжение следует)

Ну вот, оказывается, интерес к творчеству современного классика не настолько большой, как было заявлено...
Но продолжу, раз начала.
Пелевин, как известно, крайне неохотно дает интервью.
Вот одно из тех, которые мне удалось раскопать. По-моему, интересно и умно:
http://www.kp.ru/daily/23106/23029/

О его жизни тоже известно немного.
Есть интересный и обширный документальный текст "Хроники русской саньясы". Автор - "саньясин" Влад Лебедько. Я с ним немного знакома, доверять ему можно вполне.
Там говорится - вскользь - о В.П. В молодости он проходил духовную учебу у некоторых учителей, о которых рассказывается в книге. Пробовал грибы и прочую психоделику (это я никак не в укор - сама бы хотела, появись такая возможность ). Его книга, одна из первых, была встречена учителями с неодобрением, и это послужило причиной разрыва. Не знаю, был ли это "Чапаев" или те, что написаны раньше.

Критики в один голос называют трех китов - трех самых популярных в России и в мире русских писателей-постмодернистов: Пелевин, Сорокин, Вик. Ерофеев. Когда-то, лет десять назад, меня это возмущало, хотелось возразить: ну как можно ставить на одну доску Пелевина с Сорокиным и Ерофеевым?.. Сейчас склоняюсь к мысли, что критики правы.
(Тем более, как можно судить по интервью, В.П. очень высоко оценивает творчество Сорокина.)

Никаких окончательных выводов я не делаю. Пелевин для меня - во многом загадка.
С удовольствием пообщалась бы с ним на серьезные темы, если бы представилась такая возможность.

(Еще с Акуниным бы пообщалась - тоже загадочный для меня человек...)

По логике развития полемики мне и дальше надо было бы выступать в роли «адвоката дьявола»
Может оно и придется, но в начале мне хотелось бы и самому попускать критические стрелы в адрес Пелевина.
Итак, во-первых, в плане литературного таланта он не слишком значителен. Конечно, он обладает способностью бесконечно придумывать все новые и новые разнообразные воплощения для своего набора идей. (Незаменимое качество для эпохи постмодерна, «подсевшей» на разнообразие, как наркоман на иглу!) Я бы сказал, что его талант в этом отношении идеально соответствует эпохе и востребован ею. Но, помимо изобретательности, мало что можно здесь поставить ему в «плюс». Психология и характеры — не его конек, его персонажи — не более чем условные и словно вырезанные из картона фигуры, очень редко ему удается преодолеть этот некий свой врожденный изъян как литератора. Нет характеров — нет и полноценных судеб, драмы становления и выбора, есть лишь некое назидание: направо пойдешь — частью системы станешь, налево пойдешь — в буддийский рай попадешь.
Во-вторых, и сами идеи у него перекочевывают из произведения в произведение без видимых изменений. От первого серьезного произведения, прочитанного у Пелевина, обычно захватывает дух. «Чапаев» для меня тоже был открытием, потрясением и любимой книгой. Но стоит начать читать Пелевина дальше, как выясняется, что увлекаться этим не стоит: изменится оболочка, изменятся декорации, но идейное ядро будет все тем же и изменений не претерпит. Думается, что он тут следует буддийскому принципу, изложенному, по-моему, в «Лотосовой сутре», ежели ничего не путаю. Суть там в том, что учение Будды надо подавать разным людям в разной оболочке для лучшего усвоения. Так что если вы усвоили за пару произведений то, что он хотел вам сказать, смело Пелевина закрывайте — ничего нового уже не последует.
В-третьих, Пелевин как критик реальностей мира потребления не превзойден, с этим никто вроде бы не спорит. НО. Насколько он действительно над этим миром может подняться сам? Он бывает слишком мрачным и подавляющим при описании этого мира потребления, и слишком условно-схематичным при описании «сверхреальности», до которой необходимо дотянуться. Т.е., критикуя, он впечатляюще натуралистичен, выдвигая идеалы — не впечатляюще символичен и абстрактен.
Это не относится к «Чапаеву», где Пелевин превзошел самого себя, но в полной мере относится к его ранним рассказам или «Жизни насекомых».
И наконец, в четвертых. Я, как бы это помягче выразится… с очень большим подозрением отношусь к грибочкам и дихлофосу, потому как очевидно, что они замутняют, а не проясняют сознание. Во всяком случае, я сильно опасаюсь, что эксперименты в этом направлении плохо закончатся и для Пелевина… и для любого экспериментирующего, никому не будь в обиду сказано.
(продолжение и реплики участникам следуют)

Денис, ты прямо как по поговорке: начал за здравие, а кончил заупокой...

Я бы присоединился только к критике Пелевина и немного поспорил бы с последним пунктом твоего поста. Психотерапевтическое действие наркотиков достаточно подробно описано Станисловом Грофом, однако он же сам после запретов на эксперименты с ЛСД благополучно заменил его дыхательными упражнениями на манер пранаямы. И им же вполне научно показано, что аберрации сознания, происходящие под действием наркотиков или гипервентиляции легких, во-первых, поддаются достаточно неплохой классификации, а во-вторых, недвусмысленно свидетельствуют о психологических и подсознательных проблемах человека. С этой точки зрения достаточно показательным, на мой взгляд, является именно то, куда ведут разбираемого автора поиски самого себя. Сойти с "Желтой стрелы" нужно еще в соответствующем месте, иначе получится пересадка в электричку "Москва-Петушки" . И для меня совсем неочевидно, что интенции Пелевина направлены "по ту сторону мнимостей, за пределами иллюзий, туда, где Добро, Красота и Истина — не затертые монеты, а самая настоящая реальность". Приведи хоть один пример такого прорыва, я с удовольствием почитаю. А так вслед за всеми ничего кроме Чапаева хоть каким добрым словом вспомнить не могу.

Ну а по поводу современных авторов, Т.Толстая, на мой взгляд, гораздо интересней. Или тот же Х.Мураками "Страна чудес без тормозов". Или У. Ле Гуин "Резец небесный".

Видимо, мне наоборот, на какое-то время из прокурора придется превратиться в защитника.
Как вы его, Денис, бедного Виктора Олеговича - и писатель-то он слабый, и от накротиков загибается...
Возражаю.
Ну да, это не Набоков и не Бунин, но с точки зрения стиля В.П. пишет вполне добротно. Читать легко, эстетическое чувство ничто не коробит. Мысль свою доносит до читателя в полной ясности.
"Психология и характеры — не его конек" - естественно, поскольку жанр такой. Стоит только представить прописанного как Андрей Болконский Петю Пустоту, или, как Наташа Ростова - Лису - что получится?....
" сами идеи у него перекочевывают из произведения в произведение без видимых изменений" - а вот это серьезный упрек. Чаще всего - стоит только по сети побродить - в его адрес раздается дружный хор голосов: "Пелевин исписался!"

"с очень большим подозрением отношусь к грибочкам и дихлофосу, потому как очевидно, что они замутняют, а не проясняют сознание. Во всяком случае, я сильно опасаюсь, что эксперименты в этом направлении плохо закончатся и для Пелевина… и для любого экспериментирующего, никому не будь в обиду сказано".
Отчего же так мрачно? Вы знакомы с В.П. или у вас есть общие знакомые, которые свидетельствуют, что писатель "подсел"?..
Человек, много лет балующийся наркотиками (ему сейчас 46), вряд ли будет пребывать в столь отличной физической форме, чтобы путешествовать по Гималаям.
Но главное свидетельство - тексты, верно?
В.П. описывает наркотические видения очень убедительно, но это описания трезвого человека.
Это не психоделическая литература - в том смысле, как творчество Пинк Флойд или Агаты Кристи. (Набоков убедительно описал переживания педофила, но сам таковым не был, а Достоевский не убивал старушек.)
Любой литературовед подтвердит, что В.П. - очень рациональный писатель, у него все выверено, продумано - до деталей.
Ваш посыл понятен - в наркотическом забытьи автор не ведает, что творит, подхвачен потоком бессознательного - в котором не отличает кощунства от просто сильного образа.
Да нет же - отлично ведает. Творит на трезвую голову, душевно здоров, образован и умен - потому, собственно, и должен бы отвечать "за базар".

Женщины все-таки загадочные существа. Вот Александра только что раскритиковала Кастанеду, а Пелевина, который его весьма высоко ценил ( http://www.castanedadzr.ru/cc/mnen/pelevin.htm ), взялась защищать...
Впрочем, к самому ее посту у меня возражений нет.
Но все-таки, хорошая физическая форма, трезвый разум, здоровый образ жизни, эстетичность и даже приличное владение языком- это ведь отнюдь не неотъемлемые качества хорошего писателя.

Прежде, чем погрузиться в полемику, мне хотелось бы сформулировать еще один тезис о Пелевине, который для меня является решающим.
Если мы посмотрим на творчество великих вестников или просто значительных писателей XIX века, то увидим, что мало кому из них удавалось рисовать подлинно яркими красками «высшую реальность».
Много ли таких картин у Достоевского? Позднего Гоголя? Салтыкова-Щедрина? Достоевский, если присмотреться, обычно столь же схематичен в своих надеждах на некий лучший мир и лучшего человека, как и Пелевин. «Преступление и наказание», заканчивается, как известно, указанием на то, что у Раскольникова началась новая жизнь. Что это за новая, преображенная жизнь, Достоевский читателю не сообщает, в сущности, он оставляет своего героя там же, где и Пелевин — на пороге перехода на некий новый, высший этап, изобразить которую ему вот здесь и сейчас не под силу.
Но никто не предъявляет за это Достоевскому никаких претензий — он разоблачает действительность «здесь и сейчас», указывает путь, по которому необходимо следовать, а то, чем этот путь завершится, читатель сам когда-нибудь узнает.
В сущности, то же делает и Пелевин. Он делает для нас нестерпимой ту действительность, в которую мы погружены (а не аналогичной разве была когда-то миссия Гоголя, так, как ее понимал Д.А.?). Он выражает твердую надежду, что некий иной, более прекрасный мир достижим, стоит только постараться. И уже одного этого достаточно, чтобы читатель, увлеченный Пелевиным, решился на Духовный Поиск, поиск за пределами мира иллюзий, разоблаченных и отброшенных.
Можно ли требовать в данном случае от писателя чего-то большего? Думаю, нет. Он пробуждает, и уже в этом его огромная заслуга. Он, в целом, верно ориентирован на некую высшую, в духе буддизма, духовную реальность. А стало быть, если методы движения к этой реальности и ложны, они когда-нибудь будут осознаны как ложные, и отброшены.
«Свет, которым он заливал нас троих, был очень ярким, но в нем не было ничего ослепляющего или страшного, потому что он в то же самое время был милостью, счастьем и любовью бесконечной силы — собственно говоря, эти три слова, опохабленные литературой и искусством, совершенно не в состоянии ничего передать. Просто глядеть на эти постоянно возникающие разноцветные огни и искры было уже достаточно, потому что все, о чем я только мог подумать или мечтать, было частью этого радужного потока, а еще точнее — этот радужный поток и был всем тем, что я только мог подумать или испытать, всем тем, что только могло быть или не быть … Он был мной, а я был им. Я всегда был им, и больше ничем».
Продолжение следует.

Да, мне это сравнение с Андреевским пониманием миссии Гоголя тоже в голову приходило. Пелевин в этом особенно эффективен - начитаешься, и жить не хочется Хотя я его обожаю, думаю, что это свойство его книг представляет из себя вполне вескую причину не любить его, как автора. Не всем приятно читать, в какой грязи мы живем. Это дело вкуса.



А это особенно очевидно в отношении "Ампир V". Хотя герой там отворачивается от "духовного поиска", у читателя остается очевидно обозначенный путь, показывающий, как на этот поиск можно встать. И какие опасности и подмены можно встретить: от "дискурса" до золотообрезного "К Богу через Слово Божие".

Сообщение отредактировал Polina Brown - 11.11.2008, 2:36

Интересно, что я совсем не воспринимаю Пелевина, как сатирика, как "срывателя масок" и обличителя. Все это есть в его текстах - но не это главное. Это скорее фон.
Главное... что-то вроде "игры в бисер". Автор играет в высокоинтеллектуальную игру, в качестве "бисера" используя выдержки из духовных учений, религий, мифологий, фрейдизма, учения Юнга и т.п.

Кстати, Пелевин - самый популярный и самый "спорный" аввтор на сегодняшний день.
Сужу по сообществу "что-читать" (в нем не одна тысяча участников): тема Пелевина поднимается каждые пять-семь дней и вызывает очень эмоциональные дискуссии.

Ну вот, теперь займемся критикой позиций всех многоуважаемых оппонентов. По порядку и под расческу.

Кирилл, пожалуйста, что Вы имеете в виду и где Пелевин все это смешивает?

Ну что ж, по крайней мере изначальное полезное действие не отрицается. Что до разъедания здорового металла, то согласиться не могу. Пелевин, действительно, разъедает привычные Аристотелианские формы мышления, но уж вреда-то от этого точно никакого нет. Конечно, людям, воспитанным на текстах Кольцова, это действительно может показаться "разъеданием" и "катастрофой". Однако Пелевин лишь многократно демонстрирует, что любая концептуализация - всего лишь концептуализация, а потому заслоняет собой истинную реальность. Тому же, кто отождествляет свои мысли о мире с миром вокруг себя, прямая дорога на прием к психиатору, не в обиду никому конкретно будь сказано.

Есть, есть, не сомневаюсь, и Вы, Агния, тому доказательство Но, к сожалению, не они делают погоду в сегодняшней литературе.

Здесь все сложнее. У китайцев к эротике гораздо более "терпимое" отношение, они - не христиане, и эротические сцены их не шокируют. Скорее, наоборот. В китайской мифологии регулярный секс императора и императрицы как священных персонажей являлся залогом мировой стабильности. При этом императора категорически ограждали от секса с потенциальными лисами-оборотнями, способными выпить энергию императора и нанести непоправимый ущерб Поднебесной. Так что насчет лисы как национального символа Китая Вы несколько перегнули. Не любят китайцы лис на самом деле. Ни в своей постели, ни еще где. Опасаются.
5П комментировать не могу, так как не читал еще. И мне настоятельно не рекомендуют.

Следуя великому учению Гегеля (которого, правда, терпеть не могу ), я всего лишь двигаюсь по спирали: тезис-антитезис-синтез...

Уж что верно, то верно. Однако это все же лучше, чем совсем не пытаться слезть с этого адского поезда.

Кусок из "Чапаева" с описанием Условной реки абсолютной любви в предыдущем посте поместил. Да и "Священная книга оборотня" заканчивается, по сути, катарсисом.
1. Сначала оборотень должен постичь, что такое любовь. Мир, который мы по инерции создаем день за днем, полон зла. Но мы не можем разорвать порочный круг, потому что не умеем создавать ничего другого. Любовь имеет совсем иную природу, именно поэтому ее так мало в нашей жизни...
2. Когда оборотень постигнет, что такое любовь, он может покинуть это измерение. Но предварительно он должен закрыть свои счета: отблагодарить тех, кто помог ему на пути, и помочь тем, кто нуждается в помощи. ... Кроме того, оборотень должен вспомнить свои черные дела и раскаяться в них.
(Далее мне очень нравится рекомендация для бесхвостой обезьяны раскаяться и прослезится не менее тридцати раз - в силу ее лживости и недолговечности настроений)
Я выеду в самый центр пустого утреннего поля, соберу в сердце всю свою любовь, разгонюсь и взлечу на горку. И как только колеса велосипеда оторвутся от земли, я громко прокричу свое имя и перестану создавать этот мир. Наступит удивительная секунда, не похожая ни на одну другую. Потом этот мир исчезнет. И тогда, наконец, я узнаю, кто я на самом деле.
И уж если финал "Оборотня" не трогает читателя, и после этого Пелевина все равно считают то ли каким- то обормотом, то ли калифом на час, то ли приколистом, то ли игроком в идеи, то я уже и не знаю, что сказать. Тогда в литературе вообще никто и ничего не имеет смысла.

У Толстой читал только "Сюжет"... Ну и к чему все это? Позубоскалить разве только? Вот растолкуйте мне в свою очередь, чего там такого великого есть?
Что до Урсулы... М-да, вот уж правда, полный антипод Пелевину. Но, что до меня, то по мне грязноватый, но искренне к чему-то стремящийся и во что-то верящий Пелевин лучше, чем аристократичная декадентка Урсула, не верящая вообще ни во что.

Это достоинство публициста, а не писателя.

Я бы сказал, что жанр - это следствие, а не причина. Пелевин потому и пишет в этом жанре, что ничего другого ему его дарование и не позволяет делать. И это не сколько упрек (что кому дано, то дано), сколько, скорее, констатация.

Это тоже не совсем упрек, а скорее, констатация того, что он не писатель-мыслитель, а писатель-пропагандист. Поэтому термин "исписался" тут неуместен. Исписаться может тот, кому есть в чем исписываться. Кто с самого начала ставит себе всего лишь задачу рекламировать некий набор идей, не может потерять то, чего у него никогда не было.

Ой, да не было у меня такого посыла, не было! Я вообще не о том.

Ну где я тут утверждаю, что писатель подсел? Где?
Я имел в виду лишь то, что отождествление грибочков с духовным просветлением есть глупость по определению. Химическое воздействие на организм и духовное совершенствование изначально находятся в разных, как бы это выразиться, рубриках бытия. Тогда уж по логике надо совершенствоваться не только грибочками, а, например, лупя себя дубиной по голове (тоже просветление будет потрясающее) или намазывая себе одно место скипидаром (еще один кратчайший путь к Нирване для чайников). Во-вторых, все это опасно еще и потому, что текст интерпретируется читателем, а он запросто может в силу индивидуального прочтения отождествить наркоту и Нирвану. Текст Пелевина, если присмотреться, в принципе такое прочтение допускает. В-третьих, я лишь выразил опасение, что это может плохо кончится, но не писал о том, что это уже плохо кончилось. Все, как говорится, еще впереди... возможно.

Полина, спасибо!

В том то и дело, что это или не игра, или не совсем игра. С концепциями играют, например, Борхес или Гессе, где читаешь и видишь, что для них любая мысль или идея - только повод поупражняться в литературе, а сами они эти идеи в грош не ставят, если честно. Это, кстати, и есть постмодерн в чистом виде. Пелевин тоже вроде бы играет, но он использует эту игру совсем для других целей. Играя, он обычно выхолащивает те концепции, что враждебны его мировоззрению, чтобы вновь и вновь вернуть читателя к своим истинам. Можно сказать, что он пытается использовать оружие постмодерна против постмодерна же.
Этим он и интересен.
Надеюсь, никого не задел и прошу меня простить, если ненарочно звезданул кого-нибудь в глаз

Сообщение отредактировал Наблюдатель - 15.11.2008, 20:45

ДЕНИС,
хочу поблагодарить и вас, и других участников дисскусии.
Благодаря этому разговору я определилась наконец в своем отношении к Пелевину.
Больше того - поняла, что есть такое постмодернизм. (Раньше как-то не задумывалась об этом.)
Писатель (не постмодернист) пытается донести весть. Это может быть Весть (в понятии Д.А,), а может быть нечто более скромное - послание о своем внутреннем мире, своей жизненной драме.
Посмодернист такой цели не ставит. Он играет.
Разница между постмодернистами (помимо степени таланта) в том, какие игрушки (пазлы, бисер) он выбирает. Пелевин, как я уже отмечала, играет с духовно-религиозно-мифологическим материалом. Потому и аудитория у него соответственная (не та, что, скажем, у Сорокина),

" У китайцев к эротике гораздо более "терпимое" отношение, они - не христиане, и эротические сцены их не шокируют"
Я в курсе. Но, заметьте, как изысканно и метафорично они это описывают: "нефритовые стержни", "опаловые гроты" и т.п. А их гравюры? Их никак не назовешь порнографией - это искусство.
Соответствующие сцены между Лисой и Волком у Пелевина нарочито грубы, в эстетике масскультуры. (Стоит сравнить с его же описаниями эротических сцен в "Чапаеве".)

"5П комментировать не могу, так как не читал еще. И мне настоятельно не рекомендуют."
Это странно. Разве у столь любимого писателя не хочется прочесть всё?..

В очередной раз убедилась, насколько по-разному одно и то же произведение воздействует на разных людей. Как полярно может воприниматься.
Вот вы назвали посмодериистом Гессе (кстати, даже хронологически это не верно: постмодерн - явление второй половины 20-го века, Гессе жил и творил раньше.)
Это один из моих любимых авторов. Его тексты - исповедь, поиск Пути - но уж никак не игра. Даже самая рассудочная вещь "Игра в бисер" - стоит лишь перечитать приложения к ней (в конце).
Знаете, скольким людям Гессе реально помог (имею в виду "настоящих самоубийц", о которых идет речь в "Степном волке")?
Посмоденист лишь разлекает. Помочь или указать путь он не может.

Ты знаешь, а мне на меня это навевает аллюзии с темой русской народной сказки о мужике, который менял лошадку на барашка, барашка на уточку и т.д.



Последую твоему совету и эту книгу прочитаю.



Тебе сильно не повезло с выбором. Мне это произведение тоже не понравилось. Почитай туже Кысь, Реку Оккервиль. Толстой можно восхищаться хотя бы за безупречный русский язык.



Я наслышан, что ты ее не любишь, а с твоими выводами не согласен. Во-первых, она не декадентка, а совершенно типичная представительница Новой волны, о которой очень неплохо написал Иван в своей статье. А во-вторых, она великолепный психолог. А уж финал ее "Земноморья" ("На иных ветрах"), несмотря на то, что возмутил Ивана, тем не менее достаточно убедительно свидетельствует о серьезном позитивном прорыве в ее мистицизме.
Кроме того, ее идеи собирания мира (напр., "Тропы желаний") очень близки и к Кастанеде и к Пелевину. Хочешь, я тебе список рекомендуемого к прочтению составлю?



Денис, не путай необходимые условия и достаточные. И кроме того, по поводу химического воздействия на организм, настоятельно рекомендую почитать Грофа. Как раз с помощью контролируемого приема ЛСД он добивался очень больших сдвигов к этому самому просветлению даже у закоренелых преступников.





Александра, вполне серьезно рекомендую по поводу всевозможных пост**змов почитать статьи Александра Дугина. Все-таки человек образованный и умный, хотя временами чрезчур радикальный.



Прошу не воспринять мои слова как проявление духа противоречия Вам, у нас действительно много общего во взглядах. Но в данном вопросе я полностью на стороне Дениса. Я добросовестно прочитал весь шеститомник Гессе, пытаясь уловить в нем хотя бы дуновение иных материй, кроме ментальных, но не смог. Возможно это и исповедь, но исповедь ума, честно пытающегося прозреть в более тонкие сферы, чем ему доступны. Понимаете, я не знаю как это перевести на доступный язык, но цвет, излучаемый его героями (Сиддхарта, например) совершенно не соответствует цвету первообраза. Единственное исключение, пожалуй,- Гольдмунд.

АЛЕКСЕЙ,
к Дугину у меня неоднозначное отношение. Многие его идеи вызывают резкое несогласие, но человек он яркий и оригинально мыслящий, это несомненно.
Относительно "измов" - предпочитаю не читать: интереснее сами тексты, чем критика и литературоведение. Но постмодерн - слишком уж "замыленный" термин, вечно на слуху.

А Гессе - просто не "ваш" автор.
Я вот Джойса не люблю, Пруста, Кафку - но вполне допускаю, что в них есть высоты и глубины, на которые моя душа просто не "срезонировала".
Ни ум, ни образованнось здесь ни при чем.