На смерть Солженицына

А можно подробнее, Агния?

Неужели вот к этому пришло все...

Школьная шизофрения
http://www.ng.ru/politics/2008-09-08/3_shizofrenia.html

Оперативная разработка учебника истории
http://www.novayagazeta.ru/data/2008/66/00.html

Скандальное издание нового учебника по истории России послевоенного периода станет главным для выпускников 2009 года
http://www.ng.ru/politics/2008-09-08/1_photoshop.html

Ну вообще я имел в виду не то, что было, а то что будет дальше.

Пушкина будут читать всегда. Лермонтова тоже.
Достоевского.

Высоцкого будут слушать, пока российская цивилизация будет существовать в энрофе.

Песни Наутилуса (не все, конечно, но многие, думаю) тоже войдут в копилку русской поэзии.

А книги Солженицына - будут ли их читать через 50 или 100 лет?

И если да - то в каком качестве? Как учебник истории?
Чтобы не забыть страшную правду о Сталине?
Возможно, я ведь пытаюсь для себя разобраться. Но все-таки почему-то кажется, что там не самый лучший стиль изложения для потомков, да и для школьников тоже...

* * *



Я об этой стороне деятельности Кормильцева ничего не знаю.
Что - он издавал книги по истории?
Я не очень понял связь между Вашими словами и цитатами Испанца. Вроде речь о Кормильцеве шла. А в приведенных цитатах (может, читал бегло?) Кормильцев не упоминается нигде.

Я еще хотел сказать несколько слов вот об этом:



Действительно ли Солженицын оказал существенное влияние на перестройку?
Он ведь находился за рубежом уже более 10 лет...
Конечно, я понимаю, что книги, возможно, письма, которые он писал в СССР своим друзьям (такие, наверное, были) влияли на сознание людей.
И все-таки.
Те, кто в СССР остался, наверное повлияли больше.

И потом.
Почему Солженицын вернулся только в 94 году, а скажем, не в 89?
Ведь тогда он уже мог это сделать, железный занавес был снят.
Приедь он раньше, до распада СССР, прими он, допустим, участие в 1 съезде - как Сахаров - кто знает, как развивались бы события?

Ветка перенесена в раздел "светлые имена".

Не говорите после этого, что я не уважаю Солженицына!

Да. По истории, культурологии и т.д. Издательство, которое он создал, называлось "Ультракультура" и перестало существовать незадолго до его смерти. Это издательство имело немало проблем с российскими спецслужбами. Несмотря на отсутствие в РФ "индекса запрещенных книг" продукция этого издательства неоднократно, насколько я знаю, изымалась из книжных магазинов. Слоган издательства - "все, что ты знаешь - ложь" ;-) Среди самых "эпатирующих" книг - биографии Дудаева, Чарльза Мэнсона, Тимоти Лири. А также - книга Стивенса "Штурмуя небеса. История ЛСД от расцвета до запрета" и книга американского ученого - нейрохимика русского происхождения Александра Шульгина (изобретателя МДМА, более известного как "экстази", созданного им как подспорье для занятий парной и групповой психотерапией) - "PIHCAL" ("Фенэтиламины, которые я знал и любил").

Кстати, книгу Стивенса считаю лучшей на сегодняшний день историей "психоделической революции".

ЗЫ: Может быть, тему о Кормильцеве etc стоит выделить в отдельную?

Сообщение отредактировал Ахтырский - 1.10.2008, 1:03

Да, наверное.

Я не отделял, так как по нему было всего два-три сообщения, а потом народ не откликнулся.



М-да, серьезный послужной список.
Я не знал всего этого.

Повод, чтобы призадуматься, а возможно, откорректировать отношение.
Человек был, по-моему, гений, однако уже в 90-е годы в песнях Нау начала ощущаться затемненность. Мне казалось, что это явление временное, и они потом это преодолели...
А выходит, что я что-то упустил.

Да, пожалуй, нужно больше информации и о самом Кормильцеве, и о его взаимодействии с Наутилусом...

Иван, если ты пытаешься для себя разобраться, то позволь упомянуть Эзру - которому досталось жить после Вавилонского Пленения. Он 70 лет спустя, пытался обьяснить свим совремменикам что "за грехи отцов наших страдаем мы сегодня" и его книгу евреи включили в Священные Писания в назидание себе и всему миру, и до сих пор помнят.

Я очень надеюсь что Солженицина Россия будет помнить дольше чем Наутилус или Высоцкого, а может даже дольше чем Пушкина и Достоевского. Я не знаком с другими разоблачениями большевизма его масштаба.

Россия была в плену у большевиков тоже 70 лет (во всяком случае русская Церковь : 18-88гг) и как Вавилон был для евреев 70-ти летней карой за 300 лет безбожия, так и большевики для русских (и тоже за 300 лет).

Наутилус же и Высоцкий всё таки явления меньшего масштаба.

Мне тоже не совсем симпатичен Александр Исаевич (впрочем как и Эзра), однако не будь его книг, урок большевисткой кары мог бы быть совсем забыт (да и сейчас мало кто хочет о нём думать - мол 40 лет назад всё кончилось), а без усвоения этого урока есть ли у России светлое будущее? Возникнет ли что либо большое, светлое в стране с мавзолеем, в городах с улицами носящими имена убийц, в народе не отрекшемся от преступлений отцов, в народной душе не покаявшейся в преступлениях народа?

Так мне это видится...

Леонид, а зачем их в один ряд ставить? Высоцкий с большевизмомом не боролся. Это всё равно что сказать, что Пушкин боролся с царизмом... Высоцкий -- поэт. И будет он в памяти народа ровно столько, сколько будут звенеть в душе народной те струны, которые он задел. А задевал он струны, частенько, вечные, независящие от режима: правду, честность, мужество и т.д.

А вот "Архипелаг" Солженицына -- это уже больше РЕ-акция, а не самостоятельное произведение. Притупится память о лагерной тирании, призабудут и Солженицына.

Впрочем, поживём -- увидим.

\\\ Возникнет ли что либо большое, светлое в стране с мавзолеем, в городах с улицами носящими имена убийц, в народе не отрекшемся от преступлений отцов, в народной душе не покаявшейся в преступлениях народа? \\\

конечно не возникнет.
однако такую песню можно спеть и про другие народы, тоже не покаявшиеся кое в чём

Иван, извини, что так и не развернул свои мысли – всё как-то нет времени и сил, а, главное, недостаточно материала для по-настоящему глубокого анализа; к стыду своему Солженицына я читал пока слишком мало. Есть мысль как-нибудь засесть и проштудировать, ну и написать чего-нибудь…

А пока тезисно.

Во-первых, Солженицын это один из величайших русских писателей. Можно спорить о литературных достоинствах его крупных программных работ, типа «Архипелага…» (впрочем, это не столько литература, сколько публицистика и историческое исследование), но, в таких, скажем, его произведениях как «Матрёнин двор» и «Один день Ивана Денисовича» Солженицын проявил себя как величайший мастер. Как мастер, мало уступающий Толстому и Гоголю, к стилю которых был близок. И Солженицын по праву вошёл в череду творцов Великой русской литературу, давно ставшей культурным достоянием мирового значения.

Во-вторых, даже сравнивать Солженицына с Высоцким, а тем более с Кормильцевым – не корректно. Всё равно, что сравнивать Шолохова с Фадеевым или Блока с Бурлюком. Скажем, Высоцкий, безусловно, большой талант, возможно даже носитель определённой миссии (хотя, не вестник), но дар и миссия Высоцкого локальнее, чем у Солженицына.

Думается, основа задачи Высоцкого было взламывание социально-культурной и нравственной окаменелости советского общества, задыхавшегося под панцирем советской идеологии и государства. Высоцкий был действительно как весенний ветер, дуновением своих песен и образов ломающий льды системы (в этом он, кстати, сходен с Солженицыным, только если Солженицын шёл на систему в лобовую атаку, то Высоцкий подмывал её исподволь). Но этим, по преимуществу, он и исчерпывается. А, потому, через 50, а тем паче через 100 лет забудут его, а не Солженицына; ибо Высоцкий памятен и важен именно тому времени, и для того момента; и чем меньше будет людей заставших его, тем меньше будет памяти о нём, ибо не останется тех, для кого он пел.

И, в будущем, Высоцкого если и будут помнить, то скорее как актёра, нежели барда – Жиглов, это навсегда .
Впрочем, многие его песнь тоже будут петь, потому что, действительно, как заметил Максим, многие из них на вечные темы. Но, например, Козловский тоже пел на вечные темы, и популярность его в своё время гремела не меньше чем у Высоцкого в своё. Романсы поют и сейчас, но это не то ЯВЛЕНИЕ, что было в конце 19 - начале 20 вв. Уходят эпохи, а с ними песни этих эпох. Ушла эпоха цыган, фраков и утончённого тенора, сопрано или баса - эпоха Козловского; уходит (уже ушла) эпоха стройотрядов, грубых свитеров и неопределимого, но берущего за душу хрипа - эпоха Высоцкого.

Но лучшие песни, конечно останутся. Хотя кто сейчас помнит авторов наших "вечных" романсов? Думаю, мало кто из альпинистов будущего вспомнит автора строк про горы, лучше которых могут быть только горы...


О Кормильцеве вообще ничего не могу сказать. Только смутно вспоминается, что вроде слышал эти звуки – «Кормильцев», «Нау»… А что, где, почему – не помню. Видимо, в отличие от того же Высоцкого, от Цоя он ничего во мне не зацепил. А после информации Димы про опыты Кормильцева в области эпатажа, мой интерес к нему и вовсе пропал. Возможно, он и являлся чем-то значительным в потенциале, но, видимо, потенциал этот так и не актуализировался, похеренный в дебрях внутренних конфликтов.


А, что же Солженицын?

Полагаю так.
Вестником Солженицын, вероятно, не был, хотя некоторые проструивания высшей реальности у него и случались. Скажем, его образ Матрёны, очевидно, содержит отблески Навны.

Но, Солженицын был носителем миссии. Миссия эта, как мне кажется, заключалась, во-первых, в борьбе с советской системой и с советской идеологией (с «Доктриной», по Д.А.). Разоблачить всю бесчеловечную, а, главное, безбожную сущность советской государственной системы – вот первая и важнейшая задача Солженицына. И с этой миссией Солженицын блестяще справился.

Заслуга крушения советской системы как идеологического концепта, претендующего на некое вселенское благо и идею всеобщей справедливости, принадлежит во многом именно ему. Солженицын вскрыл суть этого паразитического по сути явления – обнажил его демоническую подоплёку, сорвал блистающие налётом истины покровы, скрывавшие всепожирающие челюсти. Это было основой его миссии.

Кроме того, в рамках (и уже за рамками) этой миссии, Солженицын не только разоблачал существующее зло, но и напоминал о должном добре; напоминал, что не стоит село без праведника («Матрёнин двор»); что кроткое достоинство, смиренная воля и осознание внутренней правоты сильнее любого давления среды («Один день…»); что кроме комфортного гниения конформизма есть ещё тяжкий, но и лёгкий, в своей духовной сладости, долг истины («Жить не по лжи»); что каждый миг жизни драгоценен и наполнен смыслами ("Крохотки") и т.п. Солженицын во всех своих трудах неустанно напоминал и указывал на тот духовный и нравственный стержень, который и является сутью и основой человеческой и народной жизни. И этим Солженицын вышел далеко за рамки своей миссии в данном конкретном времени.

С этой частью миссии он справился, эту свою задачу он выполнил; в частности, по этому создалась иллюзия, что после краха советской системы у него наступил некий творческий кризис и т.п. Никакого кризиса не было, просто он закончил одно дело и приступил к другому. И это другое дело, другая часть его мисси, была гораздо более сложной, но и более высокой, и менее заметной в период подготовки.

Это миссия, которую Провидение последовательно возлагала на всех великих (и не очень) русских писателей и поэтов. Миссия, которая наложила на всю русскую литературу, и, шире, русскую культуру, тот особый колорит, который не имеет аналогов больше нигде. Это миссия пророческая. Увы, никто, в том числе и Солженицын, не смогли, или не успели, реализовать эту миссию вполне.

Уже в семидесятые Солженицына за глаза звали пророком. Уже тогда он осознавал это призвание. И на целом ряде его произведений, в первую очередь публицистических, лежит эта печать порыва к пророческому служению. Особенно ярко это видно в таких знаменитых работах как «Гарвардская речь», «Письмо советским вождям», особенно «Жить не по лжи», в книгах «Бодался телёнок с дубом», «Как нам обустроить Россию», ну и, конечно, в «Архипелаге…» и «Красном колесе».

В этих работах Солженицын показывает себя и как великий мастер слова и как выдающийся, яркий и острый публицист (слава Богу, что не ты, Иван, рецензировал и редактировал его тексты, а то бы забанил сразу – слишком уж он нарушал «мир и спокойствие™», не говоря уж о том, что писал на темы не достаточно удалённые во времени, а потому якобы невозможные для анализа ), и как учитель морали.

С этим стремлением Солженицына связано и его, особенно в последние годы, всё большее углубление в религиозное делание. Посмотрите на его последние изображения – это уже почти иконографический лик.

Вот, кратко…
Есть ещё мысли, но писать подробнее было бы самонадеянно, за недостатком материала. Ну да, будет день – будет пища, и…,

За воскресение всех мёртвых! (© А.И. Солженицын «В круге первом»).

Оффтоп:

А что, теперь нельзя редактировать сообщения после которых уже есть другие сообщения? Почему?

Просто я хотел исправить ошибку в заглавии ветки - там Солженицина, а надо Солженицына. Пусть исправят модераторы, если мне невозможно.

Константин, привет! Спасибо за развёрнутый и интересный ответ! (Яник, учись!) (А я уже начал было думать, что тебе в охотку только новости политики публиковать)

О Высоцком во многом, хотя и не во всём, с тобой согласен. Как любой крупный талант он одной ногой стоит в своём времени, а другой - вне времени. Но продолжать здесь этот разговор не буду. Просто скажу, что если когда-нибудь наступит такое время, когда забудут Высоцкого, то и Солженицына эти люди вряд ли вспомнят. Разве что Пушкина не забудут... В том смысле, что...
а за второй бутылкой Пушкин что ли побежит?



Удалять нельзя. А редактировать можно, но в течение 10-ти дней. А после этого срока надо уже просить модераторов, если нужно что-то подправить. Это сделано для того, чтобы предотвратить массовое самудаление пользователями своих постов (подробнее в п. 5.1.5 Правил форума)
Головной пост я подправил.

Позвольте добавить свои пять копеек.
Солженицын вызывает во мне двойственное чувство: с одной стороны, он автор книги, которая меня по-настоящему потрясла - "Архипелаг". Читала я его давно, еще до Перестройки, как говорит Александра "ночью под одеялом" в страхе, что кто-нибудь найдет и настучит.
А с другой стороны, меня удивляет, что человеку такого масштаба взбрело в голову заниматься не своим делом, то есть, "обустраивать Россию". Когда я прочитала эту статью, меня оторопь взяла: просто маниловщина какая-то! Разумеется, обустраивать Россию из Канады - в этом есть известное изящество. Самое главное - напрягаться не надо.
После публикации этой статьи я Солженицына читать перестала. Он стал мне неинтересен. Тем более, что есть писатели не хуже, не беднее талантом - Искандер, Рыбаков...
Разумеется, никаким вестником он не был (о чём вестничество?), никакой он не пророк (что напророчил?).
Разоблачитель? Возможно.
Герой? Скорее всего. Хотя его геройство личного плана, но вправе ли я упрекать кого-то за недостаток героизма? Геройство Александра Исаевича в том, что в жутком страдалище лагерей он не сломался, не поддался, не опустился, а напротив, всем существом, всей душой своей сопротивлялся злу. И вышел победителем из этого противостояния. За это, конечно, он достоин уважения и восхищения.
Последнюю часть своей жизни он провел в покое, почивая на лаврах. Разумеется, лавры заслуженные, и он имел полное право наслаждаться покоем и признанием, но подобное поведение, хочешь-не хочешь, снижает пафос его книг.
И, надо признать, верх глупости - ввести "Архипелаг" в школьный курс. При настоящем уровне преподавания это произведет обратный эффект. Если кто-то сомневается, то вспомним, как относились выпускники школ к Толстому и Достоевскому.
Так что земля ему пухом и Царство Небесное!

Тут кто-то поднял вопрос о покаянии народа и отметили, что этого покаяния не произошло. В связи с этим у меня возник вопрос: а если бы покаяние было, каким оно должно быть? В чем выражаться? И кто об этом должен судить?

Приветствую всех, и особенно присоединившуюся к этой полемике Ольгу!

Константина хочу поблагодарить за подробный ответ.

Чтобы говорить дальше, предлагаю попробовать разделить аргументацию - как "за", так и "против", на несколько пластов:

1. Оценка масштаба художника-творца, его личности.

2. Оценка художественного значения его книг.

3. Влияние на современников и потомков, на судьбу страны.

Понятно, что Масштаб творца, писателя, поэта мы можем оценить лишь субъективно.
Это не значит, что субъективные оценки вообще не нужны.
Они нужны, и они оживляют дискуссию.
Мы выразили свое отношение к масштабу, свою позицию по этому поводу, и это хорошо.
Но вряд ли можно об этом дискутировать дальше.

Одним кажется, что Солженицын превосходит Высоцкого по масштабу (и что его даже сравнивать с ним некорректно). Другим кажется, что Высоцкий превосходит по масштабу Солженицына.
Одним кажется, что лет через сто Солженицына могут и не вспомнить (мне, например). Другим - что Высоцкого к тому времени забудут.

Вряд ли нужно доказывать, что говоря такие вещи, мы исходим из личностных, субъективных оценок. В какой-то части они могут быть верными, подтверждаться интуицией, собственным творческим чувством.
Но чтобы оценить масштаб человека объективно, нужно наверное добраться до высот Синклита или быть духовидцем масштаба не ниже Андреева...

Поэтому я не буду возражать по этой части.

Что я действительно мог бы возразить? Что у меня хорошая интуиция? Но на это, извините, кто угодно может ответить, что у него интуиция не хуже.

* * *



Мне конечно очень непросто что-то гворить об уровне мастерства Солженицына, поскольку я его не читал...

И естественно, по этой причине от меня не стоит здесь ждать развернутых возражений.

Но возникает вот какой вопрос:

не странно ли, что в качестве аргументации того, что Солженицын - один из величайших русских писателей, приводятся всего два рассказа?

Ну есть здесь какое-то несоответствие в уровне.
Толстой и Гоголь написали по нескольку крупных романов, другие великие русские писатели то же оставили после себя множество книг, выдающихся именно в художественном уровне.

Есть ли вообще пример, когда та или иная личность входила условно говоря в пантеон русских писателей благодаря нескольким рассказам?

И почему тогда после отъезда Солженицына не появилось произведений, сравнимых по уровню?
Ведь мы опять-таки не знаем случаев, когда великие писатели вот так переставали писать...

Есть какое-то несовпадение.

Пожалуй, я скорее соглашусь, что у Солженицына были определенные нотки пророка и родомысла. Но они недораскрылись, отчасти по вине системы, активно с ним боровшейся, а отчасти по его собственной вине.

Впрочем, это хорошо было бы показать как-то подробнее.

Например, я в статье о "светлых миссиях эпохи застоя" показал на примерах конкретных стихов, образов, в чем заключалась задача Высоцкого и как он ее реализовывал.
(и где он ее раскрыл, а где, может, недореализовал)

Если бы кто-то, например, Константин, показал то же самое для Солженицына, это было бы хорошо и позволило обсуждать конкретнее.

* * *

Теперь по третьей части.

Влияние Солженицына на диссидентское движение, на умы интеллигенции в 70-е годы было огромным.
Это бесспорно.
Его влияние в 80-е годы также было очень значительным, и его имя вплелось в судьбу перестройки, хотя он и находился к тому времени за рубежом.

Однако вот 90-е...



Не знаю, для меня это звучит странно.

Если у человека есть призвание родомысла, то он остается с ним и живет до тех пор, пока живет на земле.

Не знаю, чем занимался в последние годы своей жизни князь Пожарский, но по-моему, он активно участвовал в восстановлении России после разрухи смуты.

То же самое и Эзра, великий, действительно великий человек, с которым сравнил Солженицына Леонид.

Но Эзра оставил такой след не только потому что обличал вавилонян, пленивших евреев, но и потому что лично помогал своему народу вернуться в Израиль.
И по возвращении (кажется - я могу допустить неточность, так как читал Ветхий завет давно) был одним из тех, кто организовал восстанавление храма Соломона.
Он был одним лидеров, объединивших народ после пленения, тех, кто духовно вел его, возрождал и помогал снова начать жизнь на месте, уже забытом двумя поколениями.

Можем ли мы сказать то же о Солженицыне?

Пожалуй, нет. Пока страна переживала самые трудные годы он размышлял, стоит ли ему вернуться или нет, будет ли тут ему достаточно комфортно или не будет.
Вот это-то для меня более всего и странно.
Я задвал эти вопросы выше в ветке, но никто их не пожелал заметить, и Константин тоже.

Но ведь права Ольга! - как можно обустраивать Россию, находясь в Канаде - особенно, когда возможность вернуться в Россию уже есть?

Я единственно, не согласен, что это была лишь маниловщина. Думаю, что ощущая в себе нотки родомысла, Солженицын не мог не написать что-то подобное.
(а насколько это было реалистично - сейчас сложно судить).
Но надо было действовать дальше - не прост давать советы из-за океана, но приезжать и обустраивать.
Тогда было бы понятно, в чем его миссия, и мне не пришлось бы задавать здесь всех этих вопросов.

Что же касается этого:



Константин, извини, но из всего твоего поста вот эти строки прозвучали особенно неотчетливо.

Ты, правда, ссылаешься при этом на некоторые произведения 70-х, но говоришь-то об отрезке жизни Солженицына в 90-е годы!
А что он пророческого делал в 90-е?
Я понимаю, что Толстой - пускай и не особенно удачно (с чем не согласится Николай ) выступал в роли духовного лидера, стремился изменить свою жизнь. Ходил босиком и не ел мяса животных.
Достоевский в последние годы жизни пришел к глубокой православной вере.
Можно привести и другие примеры. (это правда, не совсем о пророчестве, скорее о духовном переосмыслении своего пути). Но при желании можно привести примеры более точные. Делал ли что-то подобное Солженицын?

Я об этом не слышал.

Скорее, права Ольга, написавшая об этом отрезке его жизни:



Поэтому все еще остаются вопросы...

в качестве P.S. - хоть и не совсем по теме - хочу спросить у Константина: не смущает ли тебя, что последнее время (в том числе и в этой ветке) имя Солженицына часто используют люди, настроенные прозападно? Мне кажется, что ты совсем не в этом ключе начинал эту ветку.
Как же так получается?..