На смерть Солженицына

Грустно читать это, ей-богу...


К сожалению, не только Марина не смогла осилить, но и целое поколение (а то и два).
Иначе не был бы так популярен сейчас Сталин у молодежи. (То, что с его портретами ходят на демострацию старушки - понятно: склероз, все забыли - кроме твердых цен, да того, что Россию боялся Запад. А вот популярность его у юных...)

О литературном мастерстве судить по "Архипелагу" нелепо. Это документ, прежде всего. Страшное свидетельство.
Есть "Иван Денисович", есть "Матренин двор" - Они совсем небольшие, их нетрудно осилить - чтобы убедиться хотя бы, что автор - мастер слова.

Но при всем этом, я не думаю, что Д.А. назвал бы Солженицина вестником.
Разве дело вестника - будить совесть целой нации?
Герой, родомысл, пророк... - наверное, что-нибудь из этого списка.

Праведником, святым он конечно не был. Трудный человек, противоречивый.
Для меня, например, показательно его пожелание быть похороненым на кладбище Донского монастыря. Он заслужил это место, слов нет! - но вот собственная просьба... Что-то в этом есть, не совсем согласующееся с христианским идеалом смирения.


Да.
Верно и горько подмечено...

Не очень понимаю Вас в данном случае, Александра. Что верно-то?
То что Россия начала защищать своих граждан - это плохо что-ли?
Я вообще не понимаю, зачем смешивать политику с такой темой.

И мне кажется несколько странно, что люди, настроенные явно прозападно (как выше Сан Саныч), берут Солженицына на свои знамена.

Кажется, Константин совсем иное имел в виду, когда открывал эту тему.
Ну не был Солженицын таким уж западником.

Я не знаю его настолько хорошо, но мне кажется, что в ситуации с Грузией он поддержал бы Путина и Медведева.



Я понимаю, что Вам лично нравится Солженицын.
Но все-таки если попробовать отслоить личное?..
пророк? Он что-то предсказал, что потом исполнилось? что можно считать пророчеством?
Все-таки прорчоества - это предсказания. Или нет?

родомысл? Тут тоже хорошо бы определиться в терминах. насколько я помню, родомыслом у Андреева, считается человек, который мудро ведет страну, находясь у власти.
У власти Солженицын не был.
Разве что считать его потенциальным родомыслом, но это желательно было бы обосновать, исходя из его каких-то личных качеств, каких-то склонностей, не знаю.

Герой - возможно. Я правда, не очень хорошо понимаю, какие именно его поступки следует считать героическими.
То, что он опубликовал на Западе "Архипелаг гулаг"?
Или то, что он вообще написал его?
Да, возможно.
Но не преувеличиваем ли мы значения того, что было 40 лет назад?

Что сделал Солженицын за последние 14 лет, после своего возвращения в Россию? Может быть, я чего-то не понимаю, но все-таки на мой взгляд, гений, герой или родомысл, должен был вести себя несколько иначе, возвратясь в родную страну.
Его не было слышно.
Виновата власть, его замалчивающая?
Но в 70-е годы, когда цензура была пожестче, власть не была для него проблемой.
Так что же?

Возможно, я чего-то не понимаю, но почему-то никто из тех, кто защищает здесь Солженицына, не хочет мне этого объяснить...

Так я не о политике (никогда ею не интересовалась).
Странно, что именно последователь Д.А. возражает против невидимой (мета-исторической) связи крупных событий истории.
Сан-Саныч увидел эту связь, я его поддержала, вот и всё.


Вовсе не нравится - как человек.
Самоцитата:

Но он гигант, крупная фигура.
Пусть не пророк, не родомысл, хорошо - вы меня убедили.
Но какой текст можно поставить рядом с "Архипелагом" - по воздействию на миллионы, по шоку, испытанному целым поколением?..

Сейчас "Архипелаг" в программе школы, и его муторно читать - поскольку обязаловка.
А мы читали его тайком, на ксероксе или фотобумаге, ночами. И те, кто распространял это - реально рисковали. Пять лет плюс ссылка...

И не молчал он последние годы. Много ошибался, да. Не оправдал ожиданий - и левых, и правых, и литераторов, и правозащинтиков - всем чем-нибудь не угодил...
Наверное, ему не стоило так долго жить.
Если б ушел в конце 70-х - совсем иным ореолом было бы окружено его имя.

Ну и хорошо.



Видимо, я просто не считаю смерть Солженицына событием масштаба мета-истории.
Но даже если и считать ее таковым - какова связь?
Ведь мало просто сказать, что связь есть, надо сказать, в чем она.
Ну допустим, был конфликт стэбинга со жругром (бог с ними, не будем разбираться, кто кого спровоцировал, хотя я конечно думаю, что стэбинг).
Но Солженицын-то причем?





Я Вас в некоторой степени понимаю.

Как понимаю и Аллу Александровну Андрееву, которая на форзаце своей книге "Плавание к небесной России" разместила карту архипелага Гулаг.
Это неотъемлемо вплелось в ее судьбу.
(А Аллу Андрееву я уважаю очень глубоко)
Да и наверное, это вплелось в очень многие судьбы 20 столетия.

в принципе я безусловно уважаю Солженицына за то, что он это сделал.

Но все-таки где-то в глубине назревает вопрос "а что собственно, дальше?"



Вот это Вы достаточно глубоко заметили.

Трудно быть человеком, который пережил свое время.
И все-таки мне кажется, проблема Солженицына в последние 15 лет была в том, что он не мог выработать однозначной позиции в отношении современной России.
Ему было что-то близко и в позиции власти, и в позиции острых критиков власти.
Он пытался дистанцироваться от представителей обоих лагерей, но это плохо получалось.
Мне кажется, что у него были друзья в обоих лагерях, и поэтому было трудно для него сделать выбор.
Но все-таки - быть писателем в России, да еще с таким прошлым - и при этом дистанцироваться от реалий России сегодняшней - это не самый лучший вариант.
Я, конечно, не к тому, что ему нужно было избираться в думу или что-то подобное. Нет. Но некоторое участие в общественно-политической жизни, наверное...

А дальше была гласность, роспуск КПСС и перестройка.
Но вообще-то, вопрос не очень понятен.

Вот вы Кормильцева любите:

О масштабах личностей говорить не буду, ладно. (Для меня это примерно то же, что сравнить Льва Толстого с Тэффи.)
(Сама, кстати, люблю его отличные тексты к отличным песням "Нау".)
Но вам, Иван, и в голову наверное не придет ставить ему в вину то, что в последние годы он не столько стихи писал, сколько издавал книги в своем издательстве.
Скандальные, между прочим. Темноватые... (:
И реакция на его смерть была ох какая не однозначная.....

А можно подробнее, Агния?

Неужели вот к этому пришло все...

Школьная шизофрения
http://www.ng.ru/politics/2008-09-08/3_shizofrenia.html

Оперативная разработка учебника истории
http://www.novayagazeta.ru/data/2008/66/00.html

Скандальное издание нового учебника по истории России послевоенного периода станет главным для выпускников 2009 года
http://www.ng.ru/politics/2008-09-08/1_photoshop.html

Ну вообще я имел в виду не то, что было, а то что будет дальше.

Пушкина будут читать всегда. Лермонтова тоже.
Достоевского.

Высоцкого будут слушать, пока российская цивилизация будет существовать в энрофе.

Песни Наутилуса (не все, конечно, но многие, думаю) тоже войдут в копилку русской поэзии.

А книги Солженицына - будут ли их читать через 50 или 100 лет?

И если да - то в каком качестве? Как учебник истории?
Чтобы не забыть страшную правду о Сталине?
Возможно, я ведь пытаюсь для себя разобраться. Но все-таки почему-то кажется, что там не самый лучший стиль изложения для потомков, да и для школьников тоже...

* * *



Я об этой стороне деятельности Кормильцева ничего не знаю.
Что - он издавал книги по истории?
Я не очень понял связь между Вашими словами и цитатами Испанца. Вроде речь о Кормильцеве шла. А в приведенных цитатах (может, читал бегло?) Кормильцев не упоминается нигде.

Я еще хотел сказать несколько слов вот об этом:



Действительно ли Солженицын оказал существенное влияние на перестройку?
Он ведь находился за рубежом уже более 10 лет...
Конечно, я понимаю, что книги, возможно, письма, которые он писал в СССР своим друзьям (такие, наверное, были) влияли на сознание людей.
И все-таки.
Те, кто в СССР остался, наверное повлияли больше.

И потом.
Почему Солженицын вернулся только в 94 году, а скажем, не в 89?
Ведь тогда он уже мог это сделать, железный занавес был снят.
Приедь он раньше, до распада СССР, прими он, допустим, участие в 1 съезде - как Сахаров - кто знает, как развивались бы события?

Ветка перенесена в раздел "светлые имена".

Не говорите после этого, что я не уважаю Солженицына!

Да. По истории, культурологии и т.д. Издательство, которое он создал, называлось "Ультракультура" и перестало существовать незадолго до его смерти. Это издательство имело немало проблем с российскими спецслужбами. Несмотря на отсутствие в РФ "индекса запрещенных книг" продукция этого издательства неоднократно, насколько я знаю, изымалась из книжных магазинов. Слоган издательства - "все, что ты знаешь - ложь" ;-) Среди самых "эпатирующих" книг - биографии Дудаева, Чарльза Мэнсона, Тимоти Лири. А также - книга Стивенса "Штурмуя небеса. История ЛСД от расцвета до запрета" и книга американского ученого - нейрохимика русского происхождения Александра Шульгина (изобретателя МДМА, более известного как "экстази", созданного им как подспорье для занятий парной и групповой психотерапией) - "PIHCAL" ("Фенэтиламины, которые я знал и любил").

Кстати, книгу Стивенса считаю лучшей на сегодняшний день историей "психоделической революции".

ЗЫ: Может быть, тему о Кормильцеве etc стоит выделить в отдельную?

Сообщение отредактировал Ахтырский - 1.10.2008, 1:03

Да, наверное.

Я не отделял, так как по нему было всего два-три сообщения, а потом народ не откликнулся.



М-да, серьезный послужной список.
Я не знал всего этого.

Повод, чтобы призадуматься, а возможно, откорректировать отношение.
Человек был, по-моему, гений, однако уже в 90-е годы в песнях Нау начала ощущаться затемненность. Мне казалось, что это явление временное, и они потом это преодолели...
А выходит, что я что-то упустил.

Да, пожалуй, нужно больше информации и о самом Кормильцеве, и о его взаимодействии с Наутилусом...

Иван, если ты пытаешься для себя разобраться, то позволь упомянуть Эзру - которому досталось жить после Вавилонского Пленения. Он 70 лет спустя, пытался обьяснить свим совремменикам что "за грехи отцов наших страдаем мы сегодня" и его книгу евреи включили в Священные Писания в назидание себе и всему миру, и до сих пор помнят.

Я очень надеюсь что Солженицина Россия будет помнить дольше чем Наутилус или Высоцкого, а может даже дольше чем Пушкина и Достоевского. Я не знаком с другими разоблачениями большевизма его масштаба.

Россия была в плену у большевиков тоже 70 лет (во всяком случае русская Церковь : 18-88гг) и как Вавилон был для евреев 70-ти летней карой за 300 лет безбожия, так и большевики для русских (и тоже за 300 лет).

Наутилус же и Высоцкий всё таки явления меньшего масштаба.

Мне тоже не совсем симпатичен Александр Исаевич (впрочем как и Эзра), однако не будь его книг, урок большевисткой кары мог бы быть совсем забыт (да и сейчас мало кто хочет о нём думать - мол 40 лет назад всё кончилось), а без усвоения этого урока есть ли у России светлое будущее? Возникнет ли что либо большое, светлое в стране с мавзолеем, в городах с улицами носящими имена убийц, в народе не отрекшемся от преступлений отцов, в народной душе не покаявшейся в преступлениях народа?

Так мне это видится...

Леонид, а зачем их в один ряд ставить? Высоцкий с большевизмомом не боролся. Это всё равно что сказать, что Пушкин боролся с царизмом... Высоцкий -- поэт. И будет он в памяти народа ровно столько, сколько будут звенеть в душе народной те струны, которые он задел. А задевал он струны, частенько, вечные, независящие от режима: правду, честность, мужество и т.д.

А вот "Архипелаг" Солженицына -- это уже больше РЕ-акция, а не самостоятельное произведение. Притупится память о лагерной тирании, призабудут и Солженицына.

Впрочем, поживём -- увидим.

\\\ Возникнет ли что либо большое, светлое в стране с мавзолеем, в городах с улицами носящими имена убийц, в народе не отрекшемся от преступлений отцов, в народной душе не покаявшейся в преступлениях народа? \\\

конечно не возникнет.
однако такую песню можно спеть и про другие народы, тоже не покаявшиеся кое в чём

Иван, извини, что так и не развернул свои мысли – всё как-то нет времени и сил, а, главное, недостаточно материала для по-настоящему глубокого анализа; к стыду своему Солженицына я читал пока слишком мало. Есть мысль как-нибудь засесть и проштудировать, ну и написать чего-нибудь…

А пока тезисно.

Во-первых, Солженицын это один из величайших русских писателей. Можно спорить о литературных достоинствах его крупных программных работ, типа «Архипелага…» (впрочем, это не столько литература, сколько публицистика и историческое исследование), но, в таких, скажем, его произведениях как «Матрёнин двор» и «Один день Ивана Денисовича» Солженицын проявил себя как величайший мастер. Как мастер, мало уступающий Толстому и Гоголю, к стилю которых был близок. И Солженицын по праву вошёл в череду творцов Великой русской литературу, давно ставшей культурным достоянием мирового значения.

Во-вторых, даже сравнивать Солженицына с Высоцким, а тем более с Кормильцевым – не корректно. Всё равно, что сравнивать Шолохова с Фадеевым или Блока с Бурлюком. Скажем, Высоцкий, безусловно, большой талант, возможно даже носитель определённой миссии (хотя, не вестник), но дар и миссия Высоцкого локальнее, чем у Солженицына.

Думается, основа задачи Высоцкого было взламывание социально-культурной и нравственной окаменелости советского общества, задыхавшегося под панцирем советской идеологии и государства. Высоцкий был действительно как весенний ветер, дуновением своих песен и образов ломающий льды системы (в этом он, кстати, сходен с Солженицыным, только если Солженицын шёл на систему в лобовую атаку, то Высоцкий подмывал её исподволь). Но этим, по преимуществу, он и исчерпывается. А, потому, через 50, а тем паче через 100 лет забудут его, а не Солженицына; ибо Высоцкий памятен и важен именно тому времени, и для того момента; и чем меньше будет людей заставших его, тем меньше будет памяти о нём, ибо не останется тех, для кого он пел.

И, в будущем, Высоцкого если и будут помнить, то скорее как актёра, нежели барда – Жиглов, это навсегда .
Впрочем, многие его песнь тоже будут петь, потому что, действительно, как заметил Максим, многие из них на вечные темы. Но, например, Козловский тоже пел на вечные темы, и популярность его в своё время гремела не меньше чем у Высоцкого в своё. Романсы поют и сейчас, но это не то ЯВЛЕНИЕ, что было в конце 19 - начале 20 вв. Уходят эпохи, а с ними песни этих эпох. Ушла эпоха цыган, фраков и утончённого тенора, сопрано или баса - эпоха Козловского; уходит (уже ушла) эпоха стройотрядов, грубых свитеров и неопределимого, но берущего за душу хрипа - эпоха Высоцкого.

Но лучшие песни, конечно останутся. Хотя кто сейчас помнит авторов наших "вечных" романсов? Думаю, мало кто из альпинистов будущего вспомнит автора строк про горы, лучше которых могут быть только горы...


О Кормильцеве вообще ничего не могу сказать. Только смутно вспоминается, что вроде слышал эти звуки – «Кормильцев», «Нау»… А что, где, почему – не помню. Видимо, в отличие от того же Высоцкого, от Цоя он ничего во мне не зацепил. А после информации Димы про опыты Кормильцева в области эпатажа, мой интерес к нему и вовсе пропал. Возможно, он и являлся чем-то значительным в потенциале, но, видимо, потенциал этот так и не актуализировался, похеренный в дебрях внутренних конфликтов.


А, что же Солженицын?

Полагаю так.
Вестником Солженицын, вероятно, не был, хотя некоторые проструивания высшей реальности у него и случались. Скажем, его образ Матрёны, очевидно, содержит отблески Навны.

Но, Солженицын был носителем миссии. Миссия эта, как мне кажется, заключалась, во-первых, в борьбе с советской системой и с советской идеологией (с «Доктриной», по Д.А.). Разоблачить всю бесчеловечную, а, главное, безбожную сущность советской государственной системы – вот первая и важнейшая задача Солженицына. И с этой миссией Солженицын блестяще справился.

Заслуга крушения советской системы как идеологического концепта, претендующего на некое вселенское благо и идею всеобщей справедливости, принадлежит во многом именно ему. Солженицын вскрыл суть этого паразитического по сути явления – обнажил его демоническую подоплёку, сорвал блистающие налётом истины покровы, скрывавшие всепожирающие челюсти. Это было основой его миссии.

Кроме того, в рамках (и уже за рамками) этой миссии, Солженицын не только разоблачал существующее зло, но и напоминал о должном добре; напоминал, что не стоит село без праведника («Матрёнин двор»); что кроткое достоинство, смиренная воля и осознание внутренней правоты сильнее любого давления среды («Один день…»); что кроме комфортного гниения конформизма есть ещё тяжкий, но и лёгкий, в своей духовной сладости, долг истины («Жить не по лжи»); что каждый миг жизни драгоценен и наполнен смыслами ("Крохотки") и т.п. Солженицын во всех своих трудах неустанно напоминал и указывал на тот духовный и нравственный стержень, который и является сутью и основой человеческой и народной жизни. И этим Солженицын вышел далеко за рамки своей миссии в данном конкретном времени.

С этой частью миссии он справился, эту свою задачу он выполнил; в частности, по этому создалась иллюзия, что после краха советской системы у него наступил некий творческий кризис и т.п. Никакого кризиса не было, просто он закончил одно дело и приступил к другому. И это другое дело, другая часть его мисси, была гораздо более сложной, но и более высокой, и менее заметной в период подготовки.

Это миссия, которую Провидение последовательно возлагала на всех великих (и не очень) русских писателей и поэтов. Миссия, которая наложила на всю русскую литературу, и, шире, русскую культуру, тот особый колорит, который не имеет аналогов больше нигде. Это миссия пророческая. Увы, никто, в том числе и Солженицын, не смогли, или не успели, реализовать эту миссию вполне.

Уже в семидесятые Солженицына за глаза звали пророком. Уже тогда он осознавал это призвание. И на целом ряде его произведений, в первую очередь публицистических, лежит эта печать порыва к пророческому служению. Особенно ярко это видно в таких знаменитых работах как «Гарвардская речь», «Письмо советским вождям», особенно «Жить не по лжи», в книгах «Бодался телёнок с дубом», «Как нам обустроить Россию», ну и, конечно, в «Архипелаге…» и «Красном колесе».

В этих работах Солженицын показывает себя и как великий мастер слова и как выдающийся, яркий и острый публицист (слава Богу, что не ты, Иван, рецензировал и редактировал его тексты, а то бы забанил сразу – слишком уж он нарушал «мир и спокойствие™», не говоря уж о том, что писал на темы не достаточно удалённые во времени, а потому якобы невозможные для анализа ), и как учитель морали.

С этим стремлением Солженицына связано и его, особенно в последние годы, всё большее углубление в религиозное делание. Посмотрите на его последние изображения – это уже почти иконографический лик.

Вот, кратко…
Есть ещё мысли, но писать подробнее было бы самонадеянно, за недостатком материала. Ну да, будет день – будет пища, и…,

За воскресение всех мёртвых! (© А.И. Солженицын «В круге первом»).