На смерть Солженицына

Ну вот, о чём, в таком случае, можно разговаривать с тобою?

Подробно отвечать уже не буду, как уже говорил - пока нет ни времени, ни сил, ни достаточного материала. Как появятся - ал би бак!

Кратко, если, то твоя (и Ольги) аргументация весьма слаба. А иногда вообще построена на недоразумении, например ты критикуешь идею, что Солженицын родомысл, в то время, как я об этом вообще не упоминал ничего.


Не совсем понял, о чём ты?
Если о том, что либералы-западники превозносят Солженицына за борьбу с советской системой, так это естественно. Не говоря уж о том, что за это я и сам его превозношу, как и большинство других вменяемых консерваторов.

Однако, либералы любят Солженицына избирательно - только в этом конкретном аспекте. Но в той части, где он столь же яростно обличает либеральную систему (например в Гарвардской речи), или возвышенно говорит о Православии и Русской Церкви, или рассуждает об особом русском пути и миссии - либералы его не только не превозносят, но иногда просто ненавидят и почитают чуть ли не предателем. Особенно это проявилось, когда Солженицын, так сказать, благословил Путина; "Радио свобода" захлебнулась от возмущения.

В любом случае, меня всё это не очень интересует. Меня интересует только то, что я считаю верным. А верным я считаю то, что Солженицын - это великий русский писатель и мыслитель, который боролся не за абстракции т.н. "прав человека" и т.н. "общечеловеческих ценностей", но за Христову истину и за Россию путём христовым идущую.

Думаю, что миссию свою Солженицин выполнил.
И была она не маленькая.
Возможно, с ним произошло то же, что и с Толстым. Только с Толстым - в его старости, а с А.И. - в зрелые годы.
Даром художника (а он несомненен) он пожертвовал, ощущая в себе более высокое - как ему казалось - долженствование.


Относительно Кормильцева - возможно, кому-то будет интересен Живой Журнал этого очень талантливого и неоднозначного человека:
http://karmakom.livejournal.com/
Он все еже живой - люди пишут...

Очень верная мысль! Действительно, миссия Солженицына требовала от него не столько дара писателя (как у Толстого или Достоевского), сколько дара публициста, а публицистом Солженицын был гениальным!

Да и размеры литературного таланта объёмами написанного мерять не умно. Гомер тоже написал "всего" две поэмы. Известны вообще авторы "одного" романа (Апулей, Шадерло де Лакло, Сервантес) или "одной" поэмы (Данте, Чёсер, Мильтон), и, тем не менее, это не вычёркиевает их из пантеона великих, а подчас и гениальных творцов, как и не означает, что они действительно написали только один роман или поэму.

Повести (не рассказы) "Матрёнин двор" и "Один день..." - это вершины литературного творчества Солженицына, и именно в качестве таковых я их привёл. А так, у Александра Исаевича есть ещё несколько десятков повестей и рассказов, несколько романов, пьесы, стихи; и всё это на высочайшем уровне мастерства.

Сообщение отредактировал Константин - 10.10.2008, 21:37

Получившаяся дискуссия для меня во многом показательна.
И выводы навевает грустные...
Именно молодые люди - Иван и Марина - родившиеся или, по крайней мере, воспитывавшиеся, после перестройки, в атмосфере свободы - считают миссию Солженицина несуществующей или не столь существенной.
Но ведь это показатель. Симптом.
Наше общество (не все, но большая его часть) - забыв о страшном тиране и результатах его тиранствования - вполне может встретить следующего тирана с распростертыми объятиями.

Не знаю как Марина, а Иван, кажется, на год меня старше.

Ещё кое что о Солженицыне.
Его Молитва.

Как легко мне жить с Тобой, Господи!
Как легко мне верить в Тебя!
Когда расступается в недоумении или сникает ум мой, когда умнейшие люди не видят дальше сегодняшнего вечера и не знают, что надо делать завтра, Ты снисылаешь мне ясную уверенность, что Ты есть и что Ты позаботишься, чтобы не все пути добра были закрыты.
На хребте славы земной я с удивлением оглядываюсь на тот путь через безнадёжность сюда, откуда и я смог послать человечеству отблеск лучей Твоих.
И сколько надо будет, чтобы я их ещё отразил, Ты дашь мне.
А сколько не успею значит, Ты определил это другим.

Прошу прощения за несвоевременный ответ, но рабочий график в последнюю неделю весьма напряженный.

Константину: Я немного возражу, ладно?

Во-первых, я никакой аргументации не выдвигала, просто высказала свое ИМХО.
Во-вторых, позвольте слегка покритиковать вашу.
Данте и Гомер известны нам как авторы "одного произведения", но почему вы решили, что это всё, что они написали? Пользуясь аргументацией Даниила Андреева, скажу, что эти авторы известны нам по "Божественной комедии", "Илиаде" и "Одиссее". А по поводу других их произведений у нас нет никакой информации.
И, если желаете, ваше сравнение Солженицына с Данте и Гомером по меньшей мере некорректно. Я понимаю, что лично вам он очень нравится, но это не повод производить его в великие писатели.

Собственно, что отличает писателя великого от просто хорошего? Мне кажется - объем вопросов и проблем, поднятых им в его творчестве. И если судить с этой точки зрения, то как сравнить "Божественную комедию" с "Одним днем Ивана Денисыча"? Даже если приплюсовать "Матренин двор"?
(По поводу Вечной Женственности в другой раз, ладно?)
Не подумайте, что я намерена развенчать или обругать - ничуть не бывало! Я уважаю Солженицына, ценю его творчество, но совершенно не склонна его канонизировать.
Скорее, соглашусь с вашей мыслью о гениальном публицисте.

Агнии: Думаю, мы с вами примерно одного возраста, но я тоже, как и молодые, не собираюсь Солженицына поэтизировать.

P.S. Если я невольно задела чьи-то чувства - прошу меня простить. Я не нарочно.

ОЛЬГА,
простите, что поправлю вас: есть пара неточностей в вашем предыдущем посте.
А.С. жил не в Канаде, а в США, штат Вермонт.
Статья "Как обустроить Россию" была написана не в эмиграции, а по приезде на родину.

Мелочи, конечно, но все-таки...
(Вот от признания Ивана, что он вообще не читал книг А.С. - я просто онемела на несколько секунд. )

Слова "поэтизация" не очень ко мне подходят. (Тем более, учитывая мое неоднозначное отношение к нему как к человеку).
Я - за объективность.
Никакой лирики...

Ну что ж, я тогда тоже отвечу лишь в общих чертах.

Тем более что не на все вопросы, которые я задавал, прозвучал ответ.



Именно поэтому я и высказываюсь с большой осторожностью и больше задаю вопросы.

Однако сомневаться я имею право в конце концов?



Да, я немного упоминал об этом.

В перестроечные годы я читал довольно много литературы о тех временах. И успел насытиться ей прежде, чем добрался до Солженицына.

Вторая причина - неприятие авторитетов, которое у меня было достаточно сильным в те времена.
(я как раз заканчивал школу).
То, что тогда сильно хвалили, я воспринимал настороженно.

(время показало, что настороженность была оправдана в значительной степени).



Александра, я попросил бы Вас не переходить на мою личность.

то, что молодость - это скорее комплимент, но с тем, что я воспитывался после перестройки я не согласен совершенно, так как в 88-89 годах мне было 13-14 лет, а это как раз время становления личности, и я очень остро и живо переживал происходящее в стране, и в отличие от большинства моих ровесников, постоянно читал такие журналы как Огонек.
Мало кто, по-моему, из тех, кому сейчас 30-35, похвастается тем, что читал доклад Хрущева на 20 съезде КПСС и его воспоминания, написанные после отставки.

(кстати, а Вы их читали?).

Так что представление о сталинских временах у меня есть, и поверьте мне, я об этом тиране не забуду!

Тема однако, у нас - Солженицын.

В своем прошлом посте я не только критиковал, но и набросал возможные пути компромисса.
Может быть, попробовать говорить об этом?

Вот Вы пишете, что Солженицын свою миссию выполнил, но при этом оговариваетесь, что:



Что Вы имеете в виду?

И еще - возвращаясь к теме возможного дара родомысла (это кажется, тоже первый раз у Вас прозвучало), хотя я в начале отмахнулся от этого, не исключаю, что к этому следовало бы вернуться, хотя и говорить здесь о даре недораскрывшемся, допустим.

(говоря в прошлом посте об этом, Константин, я возражал не тебе, а пробовал обыграть мысль Агнии).

вот

Что же касается одаренности в области публицистики, то правильно ли приводить здесь ее - ведь мы не говорим о наличии у Солженицына вообще таланта, а именно о миссии?
Однако одаренность в публицистике, кажется, не имеет отношения к миссии - во всяком случае, я по "Розе мира" примеров не припомню.

Упаси Боже. Где и когда я это сделала?
Я отношусь к вам с искренней симпатией и уважением (несмотря на ряд "наездов" и "переходов на личность" - в ветке Кастанеды. )

В том, что вы не читали А.С. , нет ничего предосудительного.
Я вот - как вы верно догадались - не читала доклада Хрущева, и ничего, не слишком комплексую по этому поводу.
Другое дело, что, развернись дискуссия по поводу этого доклада, вряд ли стала бы в нее вступать (именно потому, что не читала).

Агнии:
Если мне не изменяет память, статья "Как нам обустроить Россию" вышла в 90-м году. А А.И. вернулся в Россию в 94-м. Нет?
Насчет Канады, правда, ошиблась. О ком-то другом думала.

ОЛЬГА,
приношу свои извинения.
Понадеялась на свою память, а зря - явственные признаки надвигающегося склероза...
Впредь всегда буду советоваться с Яндексом.

Но нет худа без добра - прочитала заодно эту самую статью.
Ничего нелепого или глупого не заметила - по-моему, вполне дельно (для 90-го года).
Эмоционально немного - ну да это стиль такой.
Писать о России, будучи вдали от нее - почему бы и нет?
Учитывая огромное количество корреспондентов А.С., живущих в этой самой России...

Агния!
Дело не в том, что статья эмоциональна - у А.С. действительно такой стиль. Попытаюсь объяснить, что покоробило лично меня в 90-м году.

Во-первых, менторский тон. Мы же нахлебались разнообразных начальников, которые знали, как надо! Не знаю, как вы, а я - по самое "не могу". И вот, является еще один, да не просто абы кто, а СОЛЖЕНИЦЫН! Именно так, с Больших Букв и ровно в том же авторитарном стиле несет слишком эмоциональный даже для Перестройки текст. Да еще оттуда, из-за бугра, да еще после смерти Сахарова...
Если честно, худшего времени для публикации такой скандальной статьи А.С. найти не мог, как бы ни старался.
Отсюда во-вторых: неуважение к единомышленнику, коим, без сомнения, был Сахаров. Он же с ним и не пытался спорить оттуда, из Америки, он же не критиковал его программу, по крайней мере - гласно. Он просто дождался, когда конкурент простится с этим миром и только после этого вылез со своей нетленкой!
Есть еще в-третьих, но оно касается исключительно частностей статьи. Если желаете, займемся разбором, но мне кажется, это будет несколько несообразно.
А про "поэтизацию" прошу меня извинить - писала второпях и не нашла достойной замены.

ОЛЬГА,
думаю, разбором заниматься не стоит - не такой это принципиальный вопрос.
Менторский тон... Возможно.
Тогда "Жить не по лжи" - еще более менторская статья.
Мне не приходило в голову рассматривать это с точки зрения полемики с Сахаровым (я больше знакома с его полемикой с Померанцем - вокруг национального вопроса), допускаю, что это так.
Но ждать смерти оппонента, чтобы высказаться - как-то не вяжется это с характером А.С.
Что-то, а трусом он все-таки не был...

Да нет, Агния, речь не о трусости. Вот уж в чем никогда бы А.И. не упрекнула! Да и где там трусость в те годы...
Да и полемики с Сахаровым не было. И речь вообще не о полемике.

Думаю, дальнейшие дебаты можно перенести в приват, ежели желаете. А тут их выкладывать не стоит, так мне кажется.

ОЛЬГА,
думаю, что вряд ли стоит переносить в приват - тема, как мне кажется, практически исчерпана.

Добавлю лишь два слова.
На днях прочла (белго) два больших текста об А.С.
Один - Лямпорта - анализ личности и творчества с медицинско-фрейдистских позиций. Ничего более мерзкого в жизни не читала.
Другой - известный очерк Войновича. Автор очень убедительно и доказательно рисует портрет А.С. - со всеми его недостатками, в частности - немалым эгоцентризмом и нетерпимостью к критике.
Что ж... Талант, и гений, и вестник - вовсе не обязательно являются "хорошими" людьми в житейском смысле слова. Это старая истина...