О Деннице

здравствуйте, Александр

\\\ Поэтому я думаю, что при преобразовании агги в сиайру происходит образование микробрамфатур и их заселение монадами. При преобразовании сиайры в аггу монады изгоняются, микробрамфатуры уничтожаются, и именно этот процесс я считаю насилием над монадами. \\\\

любопытная мысль, Александр ! Мне тоже кажется, что такое может быть возможным (но в отдалённом будущем).

Слово "замещается" в указанной Вами цитате можно трактовать по разному. Можно считать, что происходит заселение мёртвой материи монадами. А можно считать, что мёртвая материя исчезает (или переходит в демонический слой), а живая материя появляется. Т.е. тело начинает состоять вообще из других частиц, а не из тех же частиц, заселённых монадами.

судя по РМ, сейчас, в наше время, имеет место именно замена частиц, а не их заселение монадами, т.к. заселение монадами означало бы, что Логос может общаться с монадами микрочастиц, ведь не сами же они сообразят, что пора бы начать воплощаться в конкретных микро-частицах, но в РМ сказано:



Т.е. Логос не может руководить монадами микрочастиц, а значит и в описанных Вами случаях имеет место не заселение/выселение микро-монад из микро-частиц, а замена одних микрочастиц (без микро-монад) на другие микрочастицы (с микромонадами).
===========

Насилие над монадами есть, конечно, если монады изгоняются из сиайры (что, как мне кажется, на нашей планете сейчас не возможно).
Но если дем.монада сама изначально творит аггу, то тут никакого насилия уж точно нет.

Однако приведённые вами примеры взаимных превращений нисколько не говорят о том, кто творит аггу.

Ведь в одну и ту же бутылку можно наливать и пиво, и минеральную воду. Но из свойств наполнителя нельзя вывести, окуда взялась сама бутылка.

Однако в словаре РМ сказано:

Агга - все виды материальностей нашей брамфатуры, созданные или создаваемые демоническими началами.

Так что то что агга творится демонами - это точно.

+

(продолжение)

Александр К,

[quote=Александр К]Неверно. Зачастую зло - просто измененное обычное состояние. Но вовсе не его отсутствие.[/quote]
Нет. Всякое зло, подчёркиваю, всякое можно определить как небытие, отсутствие определённого долженствования Блага. Например, как это делал Дионисий Ареопагит.
Полное же зло, абсолют зла как небытие всех форм Блага и самой жизни и оттого невозможное и несуществующее.
(Кстати, если откровенно, не понимаю, почему в штыки принято именно то моё мнение по которому я согласен с христианским святым :roll: )

[quote=Дионисий Ареопагит]Зла нет в сущем, зла нет нигде, и возникает оно лишь в силу оскудения Добра.(Дионисий Ареопагит. "Мистическое Богословие")[/quote]
а также:
[quote=Дионисий Ареопагит]...демоны, так же злые не по природе, иначе они не смогли бы произойти из Блага, и измениться из добрых в злых они так же не смогли бы.
Да и существовать в настоящем виде, т.е. быть причастными Благу они не могли бы, ибо существует лишь то, что причастно Благу и лишь в той мере, в которой причастно Благу. Демоны не совершенно отучены от блага, поскольку существуют, живут и мыслят. Злыми же они стали по причине оскудения в них добра. (там же)[/quote]
Скачать эту книгу в электронном варианте можно здесь, см.: http://files.msucity.ru/file.php?id=4435

[quote=Александр К]Возьмем например боль. Боль возникает из-за раздражения нервных окончаний. Боль возникает, когда раздражение велико по сравнению с обычным уровнем. Если бы раздражения не было, то не было бы и боли. Так что боль и небытие - скорее противоположности. То есть боль - это не отсутствие чего-то, а наоборот его присутствие и изменение. Удовольствие также вызывается раздражением нервных волокон, но других или в другом диапазоне. То есть на физическом плане боль и удовльствие не очень сильно отличаются друг от друга по механизмам возникновения. Таким образом, зло не является небытием.[/quote]
Я тут согласен с возражением, предоставленным вам SilverCloud.
Боль не как ощущение, типа сигнализация об авароийной ситуации, а как страдание ощущается не телом, а более тонкими структурами. А тут она целиком под определение Дионисия Ареопагита об оскудении, недостатке и в конечном итоге небытии подпадает. В данном случае - небытии ощущения долженствования здорового покрова.

[quote=Дионисий Ареопагит]уродство и болезнь есть умаление красоты, как уродство, или внутреннего порядка, как болезнь.(там же)[/quote]
Всё тут сказанное про болезнь как частный случай внолне касается и боли.

[quote=Александр К]Как я уже показал выше, зло не сводимо к небытию. Таким образом, нумен зла вполне может существовать. Я, например, считаю, что в качестве такого нумена выступает Денница.[/quote]
Думаю, вышеприведенных аргументов достаточно, чтобы настаивать на своём: Зло бессущностно и существует лишь в форме небытия или оскудения Блага.
Следовательно, как Нумен Денница представляет нечто иное.

[quote=Александр К]Сомнительное утверждение. На основе чего оно сделано?[/quote]
На основе биологии и биохимии.
Для начала вспомним, что Андреев нам сообщил об агге. Что она состоит из 11 тёмных атомов и "бесчисленного множества их комбинаций". Первое означает, что в аналоге периодической таблицы Менделеева из любого демонического мира всего 11 элементов. Вторая часть фразы говорит о том, что все они достаточно химически активны для аступлений в аналоги химических реакцийи образования этого самого бесчисленного числа комбинаций.
В принципе, можно предположить, что в аггохимии будут аналоги основных, базисных химических элементов нашей таблицы Меделеева, от щёлочных металлов до галлогенов (аналогов интертных газов, в виду неэкономности и их слабой реактивности, допустим, там нет). Но помним, в общем числе там всего 11 элементов.
Если же допустить наличие аналогов инертных газов в демонической материальности, то число активных элементов, способных быть основой живой материи уменьшается до 9.

Проблема в том, что для того, чтобы организм был живым, он должен обладать функцикей наследственности и наследственной передачи данных. Для этого у живой клетки существуют РНК (передача наследственности только на её основе имеет место у самых простых из одноклеточных) и ДНК. Оба эти сверхсложных химические соединения состоят из большего, чем 11 и тем более 9 числа химических элементов.

Потому никаких клеток в агге быть не может, а сама агга биологически мертва, а любые тела из неё также не являются живыми. Что делает очень уместным упоминания Даниила Андреева об "Автомате" в Железной Мистерии.

Конечно, это не даёт нам возможности судить категорично, и не допускать, что демоны создали иные механизмы передачи наследственности, чем те, что знакомы нам, более компактные, ориентированные на исходную позицию из 11 или даже 9 химически активных элементов. Но, повторюсь, с точки зрения биологии создать даже самую простую клетку из них нельзя, придётся также обходится её заменой, совершенно не аналогичных свойств, в том числе нейрологического плана.

[quote=Александр К]Здесь ошибка. При уничтожении человеческого тела атомы, входящие в его состав, не уничтожаются. Нужно придумать что-то еще.[/quote]
Зачем придумывать?
В состав микробрамфатур входят по Андрееву "атомы и молекулы" (с). А при сжигании тела в большинстве органические молекулы, и все сложные органические молекулы разрушаются. Так что...
Что же касается клеток, то они не только при сожжении, но и при любой смерти организма также умирают или от нарушения снабжения питательными веществами, или от отравления птомаином (трупным ядом). А микробрамфатуры при последующей кремации, и даже при захоронении, поскольку входящие в их состав молекулы и некоторые атомы неизбежно вступают в химические реакции с окружающей средой, разрушаются.

[quote=Александр К]Почему? Именно Бог дает свободу, а вот Денница ее отбирает.[/quote]
Конкретизируйте высказывание.
Если вы имеете в виду свободу воли, так выроде бы её ничто не может отобрать. А если свободу выбора, то Денница наоборот, её обеспечивает, выступая гарантом вектора альтернативного выбора. Ведь не будь его восстания, вектору выбора "быть с богом", "находится в рамках агапе" не было бы альтернативы.

[quote=Александр К]Дело же не в противоречиях, хотя они и неизбежны, раз понятия различны. Конечно, любовь первична, ибо она исходна. Ограничение самим Богом своей свободы ради свободы других тоже уже обсуждалось ранее. Потому и оговариваюсь, что познание и свобода - не первичные понятия.[/quote]
Я например считаю свободу такой же первичной и неотъемлемой.
Если хотим проверить истинность наших мнений, можно сопоставить их с некоторой нейтральной почвой.

[quote=Александр К]Ну если ссылаться на научно-фантастическую литературу, то возможно
Что же касается научного описания, то это не так.[/quote]
Рекомендую: А.Д. Чернин. "Физика времени". В этой работе описание свойств пространства-времени с нулевой метрикой времени есть. :!:

[quote=Александр К]Я считаю, что сиайра более богата потенциально. Как известно, болезни, старость и смерть нам принес Гагьунгр, это не свойство сиайры.[/quote]
Гагтунгр лишь "утяжелил законы материального мира" (с) в котором мы живём. И за некоторые изначальные свойства как сиайры, так и Энрофа в целом, пренеприятнейшим для обитателей которого является ЭНТРОПИЯ и свойство оной к нарастанию со временем, Гагтунгр как к процессам, затрагивающим весь Энроф, отношения явно в виду своего меньшего масштаба иметь не мог.
Болезни же и старение есть ничто иное, как проявление увеличения энтропии в биологическом организме. :!:

А что до богатых потенций... Интересно, почему монады микробрамфатур, входящих в состав тела, должны нести ответственность за волевые решения хозяина этого тела?
Кстати, вне материальности, аналогом этого есть... мы с вами. По аналогии с тем, как наши клетнки и микробрамфатуры внутри нас буквально своей жизнью отвечают за наши решения, так и мы сами жизнью и благополучием отвечаем за решения народоводительствующих иерархий, являясь аналогами клеток и микробрамфатур в теле этносов, свернародов и в целом человечества. Лично мне, видя эту аналогию, индивидуализм принципа агги становится доказательно ближе и приятнее: отвечать только за себя. Ну, таже по доброй воле за тех, с кем я связал свою судьбу, опять же, добровольно, не будучи никому ни тираном, ни пушечным мясом. 8)

[quote=Александр К]Так ведь такая концепция уже есть. Это концепция всеблагого Бога. Зачем предполагать в бесконечнсти времен то, что уже есть сейчас? Просто добро абсолютно, а зло временно. Что касается несостоятельности концепции зла как небытия - я писал выше.[/quote]
Только время даже физически не абсолютно... Потому позиция Дионисия Ареопагита ближе и понятнее.

[quote=Александр К]Я говорю об этом же. Каждый считает себя важнее других.[/quote]
Нет. Не каждый. Могу привести примеры из биологии, где у многих животных, вполне высокоразвитых нет такого понятия. Могу из описаний высших существ в литературе, как христианской так и иных религий, где описаны существа, осознающие свою индивидуальность, но лишённые того комплекса, котопый мы подразумеваем под Эго.
Так что от пчелы и муравья (ну, тут вы на коллективные шельты можете списать) до ангелов небесных (а вот тут списывать не на что).

[quote=Александр К]Эйцехоре другое, оно заключается не в осознании важности себя, а в отсутствии любви к остальным.[/quote]
Второе автоматически вытекает из первого.

[quote=Александр К]1. Представьте пример научного рассмотрения пространства с нулевой метрикой времени. Я такого не встречал, и пока не увижу пример, считаю это просто досужей болтовней.[/quote]
Описания таких пространств, равно как и пространств с несколькими метриками времени есть в рекоммендованной мной выше работе.

[quote=Александр К]2. Пример с Ромео и Джульеттой НЕ основан ни на каких научных моделях, даже если бы они и существовали. Ромео и Джульетта не попадали на Дно. Поэтому этот пример надуман.[/quote]
В таком смысле "надуманы" все подобные примеры. А с точки зрения пространства-премени Дно Галлактики и внутренние сферы чёрных дыр идентичны, потому что для них характерно в центральных, околосингулярных областях ЧД одинаковое условие: t=0. Потому модель "Ромео и Джульетта" на Дне Галлактики равны варианту описания пары влюблённых космонавтов на корабле, падающем в чёрную дыру.

Впрочем, можно и без примеров, раз вам их "надуманность" не нравится.
Просто мы мыслим и чувствуем во времени. Доказать это просто: например, подумать о чём-то и засечь время. Мыль при этом всегда больше мгновения или, как говорят теперь физики, одного кванта времени. Тоже касается и чувств, и ощущений.
Так вот, если ьы человек в это время попал в сингулярность, то есть место остановки времени и избежал разрушения тела приливными силами или, даже без тела продолжил бы мысли чувства телами тонкими, то сами мысли и чувства бы замерли, потому что процесс мышления и чувствования абсолютно детерминирован временем и вне его происходить не может. Ясно также, что та мыль или чувство которые бы владели объектом в момент остановки времени и владели бы им до конца такой остановки.

[quote=Александр К]Нет, не может. Свобода была им получена от Бога. То есть в любом случае он может являться лишь вторичным носителем, но никак не первичным. Но даже и вторичным носителем он не является.[/quote]
Хотите вы или нет, но в масштабах осуществления свободы выбора для других существ, монад и шельтов, именно Денница является, если можно так сказать, полюсом альтернативного выбора и, тем самым, одним из гарантов существования самого выбора как такового.
Так что... ;-)

[quote=Александр К]А абсолютной свободы просто не бывает - это фикция.[/quote]
Вот тут я с вами КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен.
Кстати, могу и пример привести. В теологическом смысле абсолютно был свободен Творец до начала творения или рождения первой монады, будучи Единым. И таким образом континуум, в котором он существовал, и являлся абсолютной свободой. :!:

[quote=Александр К]Но этот "выход свободы" создал не он, ему дал эту свободу Бог. Так что он никак не может являться нуменом свободы.[/quote]
См. выше. А мог ли Денница стать Нуменом этого континуума, то есть, в моей терминологии, Хаоса?

А как насчёт квантовых "сверх-" процессов?


В астрале?
Не факт, что интерполяция процессов в физическом теле на "тонкий план" правомерна.

Старение - да. Но старение ещё не есть зло. Почему старение и прекращение функционирования тела неизбежно должно переживаться как страдание?
Мы же не воспринимаем как страдание обновление клеток, из которых состоит наше тело. Почему бы и смене тел не происходить по такому же механизму?

PS За книжку спасибо. Скачал, с удовольствием почитаю.

SilverCloud,


Скажем так, говорили о равновестном противодействии энтропии ещё два века назад, и по имени предполагавшего существование такой силы Максвелла её даже назвали "демоном Максвелла". Но экспериментального подтверждения её существования нет и поныне.


Астрал тоже имеет метрики времени, даже не факт, что одну. Потому, ИМХО, правомерно. Чувства, мысли - это движение, процесс. а без времени они не возможны ни на физ. уровне, ни на тонких.


Потому что оно связано с дополнительными ограничениями, налагаемыми на сознание и ощущения заключённого в данное тело. И именно эти ограничения от двигательной до даже умственной функций, равно как и неизбежно сопутствующие старению болезни, неизбежно ощущаются как страдание.

Если так, то отличий нет. Я понял Ваше заявление как утверждение о возможности ощущений, целиком сводимых только к процессам Энрофа, как у марксистов.

PS Может, лучше всё-таки на "ты"?

Это только если "заключение" не было добровольным. А иначе - см. мой пример насчёт смены материи, из которой состоит физическое тело.

SilverCloud,


Добровольность заключения страдания от старческих болезней, ряд которых болезненны в прямом смысле, физически, и нравственных страданий, например, от ощущения снижения умственных сил, это не отменяет. Возможно, просто поддерживает, но и только.

Нет-нет, я не настолько большой поклонник материализма.


Нет проблем, я за.

Legatus,
По поводу зла и небытия.


Спасибо, скачал.


Да, с этим готов согласиться. Проблема тогда в другом - что такое Благо? Но ведь и Благо (Добро) тогда можно определить как некоторое отсутствие Зла. В том числе и небытие.


Вопрос о другом - существует ли абсолютное Зло? Раз демоны были созданы благим Богом, и зло было привнесено ими как свобода их выбора, то зло следует считать лишь вторичным. Первичным же является Добро, Благо.

Кстати, об этом же сказано и в приведенном Вами отрывке:

Здесь как раз и говорится, что зла как такового нет, оно является лишь относительной величиной по сравнению с Добром. Если нет Добра - то и Зла тоже не будет.

Кстати, в приведенном по Вашей ссылке файле с работой Дионисия эта фраза отсутствует. Может разные переводы?


Проблема как раз в том, что согласия нет. У Дионисия говорится о недостатке, оскудении Блага при рассмотрении природы Зла. Вы же говорите об отсутствии вообще. То, что небытие это зло - уже Ваше изобретение.


Не согласен. Вы утверждаете следующее:
1. Зло бессущностно.
2. Существует в форме небытия или оскудения Блага.

Пункт 1 Вы ничем не доказываете. Но бессущность зла - вещь сомнительная. Действительно, если мы посмотрим на примеры, то обычно зло бывает кому-нибудь выгодно. Зло не возникает ниоткуда, оно кем-либо творится.

Пункт 2. Вы смешиваете вместе небытие Блага и оскудение Блага. Но это разные вещи. Если определить Зло как оскудение, видоизменение Блага еще можно, то определить его как небытие Блага - это уже нечто совсем другое. И доказательств в пользу этого еще не приводилось.

И напоследок по поводу боли.


Это в данном случае несущественно, ведь тонкие структуры связаны с грубыми структурами.


Да нет, небытия здесь как раз нет. Есть ощущение, и оно может быть достаточно сильным. Есть ощущение нарушения нормального состояния организма.

Таким образом, свои выводы по злу и небытию я представил. Об остальном чуть позже.

Александр К,


Это уже иной вопрос. Можно определить Благо как некое долженстовование.


Дело не только в этом. Дело в том, что зло как таковое не может существовать в рафинированной форме, в чистом виде, в виде Абсолютного Зла (в моей трактовке: в виде пожелания и действия направленного на прведение всего вне себя и самого себя к небытию).
И именно из последнего я вывожу формулу о несуществовании Сущности зла.
Нумена Зла нет, именно постольку, поскольку зло невозможно в чистом виде, per se, в абсолюте. В отличие от других качеств, имеющих собственные Нумены и могущие быть в абсолюте явлены.
Возможно ли благо в чистом виде? Если оно отождествимо с бытием в форме его долженствования и даже превосходной степени этого долженствования, то да, абсолютное благо и соответствующий Нумен возможны.

О свободе выбора.
Да, в свободе воли или свободе выбора возможно сотворение зла, но каково бы оно ни было в масштабах вселенной, оно никогда не будет единственным проявлением монады, Сущности, а только оскудением, недостатком или отсутствием какого-либо долженствования, какого-либо блага. Если угодно, эталонного качества. А соответственно, ни одна Сущность-злодей не может быть Сущностью Зла, возникновение зла в таком случае лишь побочный продукт её деятельности.
Отсюда вывод:по теме топика: Денница может быть и злодеем (а вот это предлагаю обсуждать по его делам :!: ), но Сущностью Зла, как и любая другая монада он не является.


Согласен.
(От себя добавлю, как и Небытие есть отрицательная величина).

Относительно источника.
Я цитирую по печатному изданию: "Мистическое Богословие", Издание христианской благотворительно-просветительной ассоциации "Путь к Истине", Киев - 1991.
Вот дополнительные цитаты:

Впрочем, повторение этого тезиса в тексте в той или иной форме с дидактическими целями встречается неоднократно. А термин не-сущее в данном переводе и Небытие семантически можно считать взаимозаменяемыми.

Кроме того:

Количественная разница. Оскудение, это когда "немного нету" или "существенно не хватает", небытие это когда "нет совсем".
А цитату с употреблением термина "не-сущее" см. выше.


Под Сущностью я подразумеваю Нумен, а не активного действователя. Да, много кто, в том числе монады и шельты, то есть Сущности, могут творить зло. Но творят они при этом всегда конкретные формы зла. Сотворить же только зло и ничего кроме зла, творить зло в абсолюте не способен никто. Потому оно бессущностно.
Также оно бессущностно, потому что оно по определению Дионисия Ареопагита "не-сущее", а не-сущее, то есть то, чего нет, Небытие, простите за каламбур, иметь сущность не может.


Повторюсь: разница между оскудением и небытием только количественная: "нет чуть-чуть" или "нет совсем". В адрес же зла термин "не-сущее" употребил Дионисий Ареопагит, на которого я ссылаюсь.


Очень существенно, поскольку мы говорим не о механизме, а о сути, не о феноменальной природе, а о нуменозной. Вы же характеризовали только феноменальную природу боли и всё, а я рассматривал её нуменозную природу, как нечто, недолженствующее по отношению к некоему эталонному статусу ощущений полноты бытия. Грубо говоря, боль - это то, чего в эталоне, определяемом как благо, не должно быть, и возникновение чего определяется как оскудение этого самого эталонного статуса.
Однако согласен, что более подробное рассмотрение этого вопроса требует рассмотрения и вынесение позитивного определения вопроса, что есть Благо.

Для продолжения же основной темы, не углубляясь аргументирую так: боль - это разновидность страдания. А страдание есть недолжное и также относится к формам оскудения и даже небытия определённых форм Блага, например, удовольствия.

мне кажется, что

Зло есть принцип - "отрицай Господа Бога и всё Им созданное, в том числе и самого себя, как можешь". Этот же принцип и есть Денница. Он один из демонов богорождённый (т.е. явно, качественно, отличимый от других демонов). И двух Денниц быть не может, так как принцип лишь один.

Конечно, демоны не могут, пользуясь этим принципом, отрицать вообще всё, т.к. это было бы и отрицанием самих себя. Потому отрицают, как могут.
========

таким образом сущность Зла является именно персонифицированной, но не в том смысле, конечно, что Денница - главный злодей, а в том - что этот умный дух в своём уме этот принцип непрерывно и актуально поддерживает

Кирилл,

Вообще, вы начали интересную тему о вашем понимании Ипостасей Бога.
Просто из-за активного общения по злу как небытию (точнее, отстаивания этого принципа) не было времени обратить на это более пристальное внимание.
Потому хочу для себя уточнить, правильно ли я вас понял в плане перевода ваших метафизических и теологических построений с вашего языка на мой.

Итак, вы утверждаете что три ипостаси Бога находятся в диалектических взаимоотношениях, ради развития мира (один из законов диалектики, насколько я помню есть закон единства и борьбы противоположностей)?
Далее, в моём языке ваше определение Ипостасей можно понять так:
1. Бог-Отец=Абсолют (в моём понимании, то есть ВСЁ, точнее Сущность или Сверхсущность Всего, Ultima Rerum);
2. Богиня-Мать, вторая ипостась получается тождественной Матери-Хаосу, в моём понимании, Сущности масштаба Адья-Кали в Индии или Тиамат в Шумере, Нумену всякой материи (этот ваш тезис я в "темно-логии" ещё обратил внимание).
3. Бог-Сын, то есть Солнце Мира, в моей терминологии Творец.
И если Первая и Вторая Ипостаси в вашем понимании бесконечны и совершенны, то Третья Ипостась становящаяся, невсесильная и подверженная эволюции и становлению.

Я ничего не перепутал?


А вот тут и не соглашусь.
Денница не только и не столько отрицает, он создаёт, по крайней мере ту же аггу как принцип. И не только. Да и по Д.А. его первоначальный замысел состоял в "создании другой Вселенной".
Если это принять во внимание, то получается, что Денница есть Нумен чего-то положительного, а не отрицательного или отрицания только.
Отрицает ли он как вы сказали "всё созданное богом" - опять же, если созданное, то Солцем Міра тогда уж. Так вот, отрицает ли он это и всё? - нет. Скорее, он отрицает только для утверждение своего иного. :!:


Я думаю иначе, что они и отрицают лишь тогда и только для того, чтобы утвердить СВОЁ на месте отрицаемого.


Что-то я уже не понимаю. Уточните пожалуйста, какая из двух возможных интерпритаций вашего высказывания вам ближе:
1. Сущность зла персонифицированна в Деннице? В том смысле, что он генератор или аватара этой Сущности, хотя и не главный злодей?
или
2. Поскольку Денница творит также и зло, и самый сильный из его творящих, то он является персонификацией Сущности Зла?

Что именно вы хотели сказать, конкретизируйте. пожалуйста.

\\\ один из законов диалектики, насколько я помню есть закон единства и борьбы противоположностей \\\
не борьбы, а синтеза.
=====================

Богину-Мать можно считать нуменом всякой материи. Но без придания Ей атрибутов "хаоса", "разрушения".
=====================

\\\ Я ничего не перепутал? \\\

с учётом вышеизложеннного - нет.
При этом надо помнить, что Бог-Сын, Бог-Отец и Богиня-Мать - суть единый Бог.
=====================

\\\ Денница не только и не столько отрицает, он создаёт....\\\

так я же и писал - отрицает насколько может.
Однако, думаю, не Денница придумал материальные частицы без монад.
Он их просто использует широко в своей деятельности.
Само же понятие "частица без монады", думаю, было и до Денницы.
======================

Денница есть Зло, т.к. его умом был рождён и поддерживается принцип Зла ("отрицай Бога как можешь...").

Он, видимо, и главный реализатор этого принципа. Есть и другие реализаторы - дем.монады.