О Деннице

То есть ты считаешь, что отличие демонических монад только в наличии эйцехоре? Или есть еще отличия?


Неверно. Зачастую зло - просто измененное обычное состояние. Но вовсе не его отсутствие. Возьмем например боль. Боль возникает из-за раздражения нервных окончаний. Боль возникает, когда раздражение велико по сравнению с обычным уровнем. Если бы раздражения не было, то не было бы и боли. Так что боль и небытие - скорее противоположности. То есть боль - это не отсутствие чего-то, а наоборот его присутствие и изменение. Удовольствие также вызывается раздражением нервных волокон, но других или в другом диапазоне. То есть на физическом плане боль и удовльствие не очень сильно отличаются друг от друга по механизмам возникновения. Таким образом, зло не является небытием.


Как я уже показал выше, зло не сводимо к небытию. Таким образом, нумен зла вполне может существовать. Я, например, считаю, что в качестве такого нумена выступает Денница.


Сомнительное утверждение. На основе чего оно сделано?


Здесь ошибка. При уничтожении человеческого тела атомы, входящие в его состав, не уничтожаются. Нужно придумать что-то еще.


Почему? Именно Бог дает свободу, а вот Денница ее отбирает.

Дело же не в противоречиях, хотя они и неизбежны, раз понятия различны. Конечно, любовь первична, ибо она исходна. Ограничение самим Богом своей свободы ради свободы других тоже уже обсуждалось ранее. Потому и оговариваюсь, что познание и свобода - не первичные понятия.


Ну если ссылаться на научно-фантастическую литературу, то возможно :roll:
Что же касается научного описания, то это не так.


Ну, за творения Кольцова я уж никак не отвечаю. :wink:


Я считаю, что сиайра более богата потенциально. Как известно, болезни, старость и смерть нам принес Гагьунгр, это не свойство сиайры.


Так ведь такая концепция уже есть. Это концепция всеблагого Бога. Зачем предполагать в бесконечнсти времен то, что уже есть сейчас? Просто добро абсолютно, а зло временно. Что касается несостоятельности концепции зла как небытия - я писал выше.


Я говорю об этом же. Каждый считает себя важнее других. Но не каждый готов преодолеть свое эго, поступиться собой ради другого согласно заповеди: возлюби ближнего своего как самого себя. Это не эйцехоре. Эйцехоре другое, оно заключается не в осознании важности себя, а в отсутствии любви к остальным.


1. Представьте пример научного рассмотрения пространства с нулевой метрикой времени. Я такого не встречал, и пока не увижу пример, считаю это просто досужей болтовней.
2. Пример с Ромео и Джульеттой НЕ основан ни на каких научных моделях, даже если бы они и существовали. Ромео и Джульетта не попадали на Дно. Поэтому этот пример надуман.


А абсолютной свободы просто не бывает - это фикция.


Нет, не может. Свобода была им получена от Бога. То есть в любом случае он может являться лишь вторичным носителем, но никак не первичным. Но даже и вторичным носителем он не является.


Но этот "выход свободы" создал не он, ему дал эту свободу Бог. Так что он никак не может являться нуменом свободы.

Боль - это ощущение, возникающее из-за превышения порога раздражения.
И, как и любое ощущение, трансцендентно, вне зависимости от того, что там превышается. Вы же не будете утверждать, что, например, автомат "испытывает боль" в момент отключения квартирной проводки из-за превышения порога тока! 8)

Ощущение трансцендентно лишь постольку, поскольку задействованы наши тонкие тела, которых у автомата нет. И то трансцендентно условно, так как тонкие тела тоже материальны. Вызывается же это ощущение, как вы справедливо заметили, вполне материальными причинами. А именно превышением порога раздражения.

Я утверждаю, что ощущение в принципе без тонких тел невозможно. Нет "души", то есть не энрофного компонента в существе - нет и ощущений. Вообще. Есть только автоматические реакции. Потому что тогда некому ощущать.

В чем отличие вашей позиции? Я о том же написал вроде бы. Поясните, пожалуйста.

позвольте, уважаемые участники, несколько дополнить и углубить изложенные тезисы и противотезисы.
===========================

Легатус: \\\ Однако, из анализа описанных творений - эйцехоре, агга - понимаешь, что они не злы, а двойственны, то есть могут быть использованы и так, и так. Как на добро, так и во зло \\\

Эйцехоре именно зло, т.к. это есть способ/механизм, посредством которого Гагтунгр порождает страдания.
Агга же не добро и не зло.
=============================

Легатус: \\\ Но не вижу примеров, когда бы Денница... - творили именно зло. \\\

Само первичное восстание против Бога и есть принцип зла. Это зло по-определению, т.е. это положение не нуждается в доказательствах.
=================================

Легатус: \\\Что же до эйцехоре, то если под ним понимать основу Эго\\\

Эйцехоре, это не основа эго, не основа самости. Самость существует и помимо эйцехоре.

РМ: Гагтунгр сумел проникнуть в мир Лилит, и её тончайшее материальное тело восприняло в себя некий демонический элемент. Это была катастрофа. С тех пор все цепи рода, формируемые ею, будь то в мирах титанов, даймонов или людей, воспринимают в себя нечто от этого элемента. Еврейская мистика знает термин "эйцехоре" - семя дьявола в человеке. Попробуем пользоваться им для обозначения этого проклятого семени и в человеке, и в самой Лилит, несущей его в себе по сей день, и в её кароссах.

У Лилит же была самость и до восприятия эйцехоре, так ведь ?
А эйцехоре - это некоторые изменения в материальных телах, т.е. искажённый Гагтунгром механизм, от которого происходят: старение, необходимость в питании другими существами и т.п.
=============================

Александр: \\\Составные компоненты агги лишены такой свободы как компоненты сиайры, это и есть насилие применительно к материи. И кстати, если вспомнить, агга недолговечна по сравнению с сиайрой. \\\

Агга не есть насилие по отношению к материи. Агга есть целиком создание демонов. Материя же не является чем-то отдельным и страдательным по отношению к ним. Они сами могут творить материю из себя. Агга долговечна. Она может существовать и без демонов, поддерживаемая "по инерции" Божьим Духом:

РМ: Дух же Божий воистину вездесущ - Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур.

Т.е. материя может существовать без монад (но т.к. сиайра это материя с монадами, то остаётся, что Д.А. имеет ввиду здесь аггу).
===============================================

Легатус: \\\ Для чистых демонов это неактуально потому, что эйцехоре там входит в структуру самой монады, что именно и отличает демоническую монаду от недемонической. \\\

Фантазия это. У Д.А. нет такого. Отличие дем.монады от не дем.монады в том, что она именно демоническая. Т.е., по определению, против Бога.

Не нужно для объяснений демоничности привлекать дополнительные понятия.
=================================================

Легатус: \\\ Таким образом, все виды зла сводимы только к активному или пассивному небытию, то есть к испытыванию небытия, отсутствия некоторых неотъемлемых бытийных качеств (пассивное) или же причинению, то есть отъятий оных качеств у других (активное) \\\

Здесь в Ваше определение активного небытия нужно ещё добавить отъятие этих качеств и у себя самого.

В любом случае, отъятие качеств бытия есть выступление против Бога.
Потому это и выступление против, т.к. Бог есть творец монад и держатель Бытия.

А так Ваше определение мне кажется верным. Я похожее давно уж писал .
==================================================

Легатус: \\\ Абсолютное Зло, Нумен Зла проявлялся бы в желании уничтожения, обращения в небытие не только всех других Сущностей и феноменов, но и себя самого.
А вот последнего условия ни одна монада, даже демонические в описании Д.А., не выполняют. Значит, на статус Нумена Зла, (гипер)монады зла, претендовать не могут. \\\

Вы, Легатус, несколько запутались в "абсолютностях".

То, что Вы называете в своём предложении, "Нумен Зла", это есть Господь Бог, ибо только Он находится в стадии непрерывного становления (т.е. переходя от Бытия к Небытию и обратно). Конечно же все монады далеки от такого, т.к. Бог не одна из монад, пусть и очень большая, а нечто совсем другое. Монады всё же "есть", а не "есть и не есть" одновременно.

А вот Зло (именно с большой буквы) и не может быть абсолютным отрицанием, тем отрицанием, что есть внутри Господа Бога. Иначе Зло могло бы сравниваться с Господом Богом и быть Ему противоположностью во всём.
Но Зло не противоположность Богу во всём. Противоположность Богу во всём есть сам Господь Бог.

Зло же, по отношению к Богу, локально. Это лишь как бы желание (принцип) быть против Бога во всём, но потому то и недостижимое, ибо никто не может быть против Бога во всём кроме самого Бога.

Так что именно не абсолютность Зла позволяет ему быть ввиде Денницы.

Сущность же абсолютная (т.е. Бог, Абсолют) как раз и не существует и существует одновременно из-за своей абсолютности.

Так что если бы Зло было абсолютным принципом не-существования, то его бы и не было так же, как не и самого Господа Бога.
===============================================

Легатус: \\\ Каррох - это тело, в котором все плюсы и минусы, все последствия своего выбора огребает только одна сущность, облачённая в него. \\\

Вы всё верно пишите про каррох. Так что здесь Вам очень легко победить оппонентов ))

Остаётся только добавить, что само по себе творение для себя мёртвых тел бессмысленно.

Смысл бытия монад состоит в со-творчестве. Т.е. в воплощении всё же в живых телах (из других монад).

Дем.монады воплощаются сейчас в телах из агги из-за своей ущербности и из желания изгадить провиденциальные миры.
==================================================

Легатус: \\\Решить противоречие помогает концепция Абсолюта, объемлющего и Свет, и Тьму, и любовь и свободу, но сверх того также и Добро и Бытие, и Зло и Небытие.\\\

ну вот опять начинаются старые "песни о главном"

Для новичков форума только хочется отметить, что противоречие уже решено, и совершенно по-другому.

Бог есть и Абсолют, и Добро одновременно.

А то,что кто-то этого не понимает, это есть естественное состояние. Благодаря таким "противоречиям" мы (существа) и можем существовать как личности ограниченные. (ведь если бы мы поняли полностью и окончательно суть Бога, то мы бы и были Им). Пртиворечия в сознании мыслящих субъектов есть единственно возможный для них способ существования, есть источник существования, есть, в конечном итоге, осознаваемая связь с Богом.
=======================================================

Александр К, Кирилл,

Заранее прошу прощения за то, что отвечать буду по теме сразу вам двоим.

Я считаю, что это одно из важных, внутренних отличие, хотя и не единственное.


Я никогда не отождествлял эйцехоре с самостью. Подобная позиция была бы примитивной.
Эйцехоре это, с моей точки зрения, информационная программа, нечто вроде компьютерного трояна или вируса. Смысл её действия в том, что она воздействует на процесс восприятия и, в частности, мышления, заставляя и так существующие индивидуумы видеть мир сквозь призму того, что Андреев описывал как мышление демонов: "Есть Я и есть не-Я". (При доминировании этой установки в сознании монады ли, шельта ли, и при наличии естественных ограничений своей свободы столкновениями со свободой других, возникает как поведенческая мотивация и продолжение этой фразы: "...всё не-Я должно стать мной")
Грубо говоря, эйцехоре заставляет каждую содержащую его индивидуальность воспринимать себя центром мира, а сферу не-Я не равными себе, а чем-то иным, одновременно как враждебным себе, так и инструментарным, то есть могущим служить инструментом для воплощения своих замыслов, своего предназначения.
Таким образом, с моей точки зрения, эйцехоре не есть основа самости ни монадической, ни шельтовой. Не есть это также и осознание индивидуальности - они были и до неё. А вот глубинной основой эгоизма оно по сути и является, при чём на уровне всех тел, в которые проникает, от эгоистических инстинктов животных, до эгоистической позиции демонических монад. :!:

С моей точки зрения, бог создавал монады, индивидуальности изначально способными к со-действию: со-творчеству, со-переживагию и т.д. А эйцехоре это как бы кокон, барьер, изолирующий индивидуум в себе, посредством, как я уже говорил, изменения механизма восприятия, воздействия на механизм восприятия. Соответственно, индивидуумы, полностью захваченные эйцехоре, не способны к нецелевому, длительному сотрудничеству, и их взаимоотношения не любовь, а борьба, конкурренция.
Кооперация, в принципе, между демонами возможна, но это именно кооперация для достижения определённых целей. (Андреев об этом писал, и говорил, что из-за того, что после победы между демонами начинается война распадаются миры, где победили демоны). Потому, каждый демон - все планетарные точно - для своей, локальной системы ищут противодействия негативам воздействия эйцехоре, ограничивающее его деструктивный элемент. И находят: Гагтунгр - тиранию, дайянцы (вероятно, Планетарный демон Дайи) - строгий закон, Воглеа - эрос и, насколько я могу понять, любовь-филию.
По утверждение же Андреева демоны, а именно демоницы, способны любить. Но ясно, что это не агапе, любовь к ближнему, а любовь-филия, при которой некий другой индивидуум может быть включён в сферу своего Эго и восприниматься как равноценный.Но наличие любовной связи между двумя - или даже несколькими - такими Эго никак не отменяет их общего эйцехориального отношения к всем остальным, к сфере не-Я.


Это не эйцехоре, а следствие того явления, которое физики называют энтропией. Поскольку ей подвержены как неживые, так и живые организмы, и более того, поскольку в этом отношении весь Энроф изотропен, то есть равноценен, связать его действие с Гагтунгром нелогично. Хотя страдания живых существ от нарастания энтропии в телах из сиайры в Энрофе Шаданакара он, конечно, как Гистург использует.


Это категория ЭТИЧЕСКАЯ. И тут я опять вынужден согласится с Кольцовым, называющим данный подход "самой простой подменой", см.: http://mirosvet.narod.ru/index.html?/ak/dm.htm#bog


Кирилл, впрочем, насколько я понимаю, далее вы прямо приписываете Солнцу Міра и небытие:

В принципе, такой Бог есть герметический to Pan, Абсолют.
Но такое понимание противречит утверждению Д.А. о всеблагости Божества, ибо то, что одновременно "есть и не есть" также одновременно является и добром, и злом. 8)


А вот тут вы не правы.
Зло не могло бы сравнятся, будучи небытием, уже потому, что как бы вы это не отрицали, но Солнце Міра Сущность, пускай и превыше всех монад, а Небытие по определению, если оно абсолютно, не может содержать сущностей, ни монад, ни гипермонад, оно бессущностно. И уж потому не равно Сверхсущности. :wink:


Андреев определяет демоническую суть, как некий внутренний императив, установку: "Есть Я и есть не-Я, всё не-Я должно стать мной" (с)
Первую часть её я называю эйцехоре. Вторая естественное следствие первой в мире, где возникают конфликты интересов.
Что же касается установки "против Бога", то она также проистекает из свойств эйцехоре.
Поскольку в сферу Я у демона входит только его монада (+её покровы, может входить также некое другое Я, с которым есть связь по принципу любви-филии), то бог как самая сильная Сверхсущность оказывается в сфере не-Я. И демон вынужденно мыслит, если уже имеет в себе установку "...всё не-Я должно стать мной", эту Сверхсущность как самого грозного и могущественного конкурента в борьбе за монопольное использование сферы не-Я. И божественную любовь-агапе через призму эйцехоре, вероятно, демон также ощущает как давление не-Я на свободу его Я. 8)


Скорее, "не-мёртвых". ;-)
И бессмысленным я бы это не назвал, скорее это - последовательный эгоизм, отказ от со-трудничества, отказ от зависимости от других в столь важном вопросе как формирование собственных оболочек.

(Об остальном - завтра)

Возможно, я и не прав. Но я пока не вижу доказательств этого.



Здесь говорилось о брамфатурах, а не о микробрамфатурах. Возможно, это оговорка. Но если нет, то речь идет не об агге.

Агга действительно мертва.



Вопрос о том, откуда берутся составляющие агги. Вы утверждаете, что творятся демонами. Однако у меня есть сомнение в этом, и оно основано на следующих моментах.





То есть в первом случае сиайра превращается в аггу. Во втором случае - агга трансформируется в сиайру. Создается впечатление, что возможны как прямое, так и обратное превращение. Как мы знаем, основным отличием агги является отсутствие микробрамфатур и одушевленности. Поэтому я думаю, что при преобразовании агги в сиайру происходит образование микробрамфатур и их заселение монадами. При преобразовании сиайры в аггу монады изгоняются, микробрамфатуры уничтожаются, и именно этот процесс я считаю насилием над монадами.

\\\ Это категория ЭТИЧЕСКАЯ. И тут я опять вынужден согласится с Кольцовым, называющим данный подход "самой простой подменой" \\\

читал я работу Кольцова.
В цитированном Вами отрывочке доказывается, что Бог не есть то, что ему приписываю в Ветхом Завете (ужасы всякие и т.д.).

Но в абсолютном смысле не может быть никакой этики самой по себе, зла самого по себе. Всё надо выводить из Бога, ибо от Него всё происходит.

Впрочем, принимая доводы Кольцова, приходим к тому, что Бог - это просто очень большая монада, больше всех монад. Бог не может предвидеть и т.д....

Я с Кольцовым здесь, конечно, не согласен. А в том, что Вы находите подтверждение своей (по моему мнению ошибочной) позиции в его работе вижу опасность и неправильность его работы.

Диалектики Кольцов не признаёт, считая её лишь блужданием среди семантически-неопределённых конструкций.

Я же диалектику признаю, и в противоречиях, непостижимых для нас, вижу единственно возможный для нас способ существования.

Бог одной Ипостасью может предвидеть, а другой - не может предвидеть.
====================================================

\\\ В принципе, такой Бог есть герметический to Pan, Абсолют.
Но такое понимание противречит утверждению Д.А. о всеблагости Божества, ибо то, что одновременно "есть и не есть" также одновременно является и добром, и злом. \\\

Абсолют противоречит Добру лишь в нашей логике, которая не может полностью постигать того, как движется Божественный Ум.

Абсолют включает и Добро и Зло, но в Нём они уже и не Добро, и не Зло, ибо некому их различать.

Но когда Абсолют предстаёт перед нами своей Третьей Ипостасью - Солнцем Мира - то лишь тогда мы можем умственно различить Добро и Зло, т.к. Зло происходит от восставшего Денницы.

Однако то, что Солнце Мира = Добро, это вполне укладывается в человеческое понимание.

Нашему уму труднее всего понять, как Третья Ипостась совпадает с Абсолютом.
Я уже рассуждал на эту тему (о Святом Духе).
======================
\\\ Небытие по определению, если оно абсолютно, не может содержать сущностей, ни монад, ни гипермонад, оно бессущностно. И уж потому не равно Сверхсущности.\\\

Сверхсущности (Богу) присуще и Бытиё, и Небытиё. Так что конечно Бог "больше" Небытия. Я то имел ввиду, что, крайне грубо, Небытие можно назвать в некоторм аспекте (бытийственном) "половинкой" Бога. Именно поэтому оно может хоть как-то быть сравнимым с Богом, ибо можно сравнить 1/2 и 1.

Денница же (Зло) не есть Небытиё, и потому с Богом вообще не божет быть сравнён.
=========================

\\\ Андреев определяет демоническую суть, как некий внутренний императив, установку: "Есть Я и есть не-Я, всё не-Я должно стать мной" (с)
Первую часть её я называю эйцехоре \\\

ну то есть используете термин не так, как использовал его Д.А.
Давайте уж лучше писать "демонический императив", чтобы не было путаницы в терминах.
=============================
\\\ Это не эйцехоре, а следствие того явления, которое физики называют энтропией. Поскольку ей подвержены как неживые, так и живые организмы, и более того, поскольку в этом отношении весь Энроф изотропен, то есть равноценен, связать его действие с Гагтунгром нелогично. \\\

Гагтунгр смог связать энтропию с извлечением страдания с помощью механизма - эйцехоре. Сама по себе энтропия ни есть добро или зло.
===============================

\\\ Кирилл, впрочем, насколько я понимаю, далее вы прямо приписываете Солнцу Міра и небытие \\\

Солнце Мира - это Третья Ипостась Бога, которая не всезнающа, не всемогуща, т.е. обладает всеми теми свойствами, что перечислены в работе Кольцова.

Небытиё же (и Бытиё) я приписываю Господу Богу в целом, до разделения на ипостаси.

Предвиденье же и знание судеб Мира можно приписать Богу Отцу.
================================

здравствуйте, Александр

\\\ Поэтому я думаю, что при преобразовании агги в сиайру происходит образование микробрамфатур и их заселение монадами. При преобразовании сиайры в аггу монады изгоняются, микробрамфатуры уничтожаются, и именно этот процесс я считаю насилием над монадами. \\\\

любопытная мысль, Александр ! Мне тоже кажется, что такое может быть возможным (но в отдалённом будущем).

Слово "замещается" в указанной Вами цитате можно трактовать по разному. Можно считать, что происходит заселение мёртвой материи монадами. А можно считать, что мёртвая материя исчезает (или переходит в демонический слой), а живая материя появляется. Т.е. тело начинает состоять вообще из других частиц, а не из тех же частиц, заселённых монадами.

судя по РМ, сейчас, в наше время, имеет место именно замена частиц, а не их заселение монадами, т.к. заселение монадами означало бы, что Логос может общаться с монадами микрочастиц, ведь не сами же они сообразят, что пора бы начать воплощаться в конкретных микро-частицах, но в РМ сказано:



Т.е. Логос не может руководить монадами микрочастиц, а значит и в описанных Вами случаях имеет место не заселение/выселение микро-монад из микро-частиц, а замена одних микрочастиц (без микро-монад) на другие микрочастицы (с микромонадами).
===========

Насилие над монадами есть, конечно, если монады изгоняются из сиайры (что, как мне кажется, на нашей планете сейчас не возможно).
Но если дем.монада сама изначально творит аггу, то тут никакого насилия уж точно нет.

Однако приведённые вами примеры взаимных превращений нисколько не говорят о том, кто творит аггу.

Ведь в одну и ту же бутылку можно наливать и пиво, и минеральную воду. Но из свойств наполнителя нельзя вывести, окуда взялась сама бутылка.

Однако в словаре РМ сказано:

Агга - все виды материальностей нашей брамфатуры, созданные или создаваемые демоническими началами.

Так что то что агга творится демонами - это точно.

+

(продолжение)

Александр К,

[quote=Александр К]Неверно. Зачастую зло - просто измененное обычное состояние. Но вовсе не его отсутствие.[/quote]
Нет. Всякое зло, подчёркиваю, всякое можно определить как небытие, отсутствие определённого долженствования Блага. Например, как это делал Дионисий Ареопагит.
Полное же зло, абсолют зла как небытие всех форм Блага и самой жизни и оттого невозможное и несуществующее.
(Кстати, если откровенно, не понимаю, почему в штыки принято именно то моё мнение по которому я согласен с христианским святым :roll: )

[quote=Дионисий Ареопагит]Зла нет в сущем, зла нет нигде, и возникает оно лишь в силу оскудения Добра.(Дионисий Ареопагит. "Мистическое Богословие")[/quote]
а также:
[quote=Дионисий Ареопагит]...демоны, так же злые не по природе, иначе они не смогли бы произойти из Блага, и измениться из добрых в злых они так же не смогли бы.
Да и существовать в настоящем виде, т.е. быть причастными Благу они не могли бы, ибо существует лишь то, что причастно Благу и лишь в той мере, в которой причастно Благу. Демоны не совершенно отучены от блага, поскольку существуют, живут и мыслят. Злыми же они стали по причине оскудения в них добра. (там же)[/quote]
Скачать эту книгу в электронном варианте можно здесь, см.: http://files.msucity.ru/file.php?id=4435

[quote=Александр К]Возьмем например боль. Боль возникает из-за раздражения нервных окончаний. Боль возникает, когда раздражение велико по сравнению с обычным уровнем. Если бы раздражения не было, то не было бы и боли. Так что боль и небытие - скорее противоположности. То есть боль - это не отсутствие чего-то, а наоборот его присутствие и изменение. Удовольствие также вызывается раздражением нервных волокон, но других или в другом диапазоне. То есть на физическом плане боль и удовльствие не очень сильно отличаются друг от друга по механизмам возникновения. Таким образом, зло не является небытием.[/quote]
Я тут согласен с возражением, предоставленным вам SilverCloud.
Боль не как ощущение, типа сигнализация об авароийной ситуации, а как страдание ощущается не телом, а более тонкими структурами. А тут она целиком под определение Дионисия Ареопагита об оскудении, недостатке и в конечном итоге небытии подпадает. В данном случае - небытии ощущения долженствования здорового покрова.

[quote=Дионисий Ареопагит]уродство и болезнь есть умаление красоты, как уродство, или внутреннего порядка, как болезнь.(там же)[/quote]
Всё тут сказанное про болезнь как частный случай внолне касается и боли.

[quote=Александр К]Как я уже показал выше, зло не сводимо к небытию. Таким образом, нумен зла вполне может существовать. Я, например, считаю, что в качестве такого нумена выступает Денница.[/quote]
Думаю, вышеприведенных аргументов достаточно, чтобы настаивать на своём: Зло бессущностно и существует лишь в форме небытия или оскудения Блага.
Следовательно, как Нумен Денница представляет нечто иное.

[quote=Александр К]Сомнительное утверждение. На основе чего оно сделано?[/quote]
На основе биологии и биохимии.
Для начала вспомним, что Андреев нам сообщил об агге. Что она состоит из 11 тёмных атомов и "бесчисленного множества их комбинаций". Первое означает, что в аналоге периодической таблицы Менделеева из любого демонического мира всего 11 элементов. Вторая часть фразы говорит о том, что все они достаточно химически активны для аступлений в аналоги химических реакцийи образования этого самого бесчисленного числа комбинаций.
В принципе, можно предположить, что в аггохимии будут аналоги основных, базисных химических элементов нашей таблицы Меделеева, от щёлочных металлов до галлогенов (аналогов интертных газов, в виду неэкономности и их слабой реактивности, допустим, там нет). Но помним, в общем числе там всего 11 элементов.
Если же допустить наличие аналогов инертных газов в демонической материальности, то число активных элементов, способных быть основой живой материи уменьшается до 9.

Проблема в том, что для того, чтобы организм был живым, он должен обладать функцикей наследственности и наследственной передачи данных. Для этого у живой клетки существуют РНК (передача наследственности только на её основе имеет место у самых простых из одноклеточных) и ДНК. Оба эти сверхсложных химические соединения состоят из большего, чем 11 и тем более 9 числа химических элементов.

Потому никаких клеток в агге быть не может, а сама агга биологически мертва, а любые тела из неё также не являются живыми. Что делает очень уместным упоминания Даниила Андреева об "Автомате" в Железной Мистерии.

Конечно, это не даёт нам возможности судить категорично, и не допускать, что демоны создали иные механизмы передачи наследственности, чем те, что знакомы нам, более компактные, ориентированные на исходную позицию из 11 или даже 9 химически активных элементов. Но, повторюсь, с точки зрения биологии создать даже самую простую клетку из них нельзя, придётся также обходится её заменой, совершенно не аналогичных свойств, в том числе нейрологического плана.

[quote=Александр К]Здесь ошибка. При уничтожении человеческого тела атомы, входящие в его состав, не уничтожаются. Нужно придумать что-то еще.[/quote]
Зачем придумывать?
В состав микробрамфатур входят по Андрееву "атомы и молекулы" (с). А при сжигании тела в большинстве органические молекулы, и все сложные органические молекулы разрушаются. Так что...
Что же касается клеток, то они не только при сожжении, но и при любой смерти организма также умирают или от нарушения снабжения питательными веществами, или от отравления птомаином (трупным ядом). А микробрамфатуры при последующей кремации, и даже при захоронении, поскольку входящие в их состав молекулы и некоторые атомы неизбежно вступают в химические реакции с окружающей средой, разрушаются.

[quote=Александр К]Почему? Именно Бог дает свободу, а вот Денница ее отбирает.[/quote]
Конкретизируйте высказывание.
Если вы имеете в виду свободу воли, так выроде бы её ничто не может отобрать. А если свободу выбора, то Денница наоборот, её обеспечивает, выступая гарантом вектора альтернативного выбора. Ведь не будь его восстания, вектору выбора "быть с богом", "находится в рамках агапе" не было бы альтернативы.

[quote=Александр К]Дело же не в противоречиях, хотя они и неизбежны, раз понятия различны. Конечно, любовь первична, ибо она исходна. Ограничение самим Богом своей свободы ради свободы других тоже уже обсуждалось ранее. Потому и оговариваюсь, что познание и свобода - не первичные понятия.[/quote]
Я например считаю свободу такой же первичной и неотъемлемой.
Если хотим проверить истинность наших мнений, можно сопоставить их с некоторой нейтральной почвой.

[quote=Александр К]Ну если ссылаться на научно-фантастическую литературу, то возможно
Что же касается научного описания, то это не так.[/quote]
Рекомендую: А.Д. Чернин. "Физика времени". В этой работе описание свойств пространства-времени с нулевой метрикой времени есть. :!:

[quote=Александр К]Я считаю, что сиайра более богата потенциально. Как известно, болезни, старость и смерть нам принес Гагьунгр, это не свойство сиайры.[/quote]
Гагтунгр лишь "утяжелил законы материального мира" (с) в котором мы живём. И за некоторые изначальные свойства как сиайры, так и Энрофа в целом, пренеприятнейшим для обитателей которого является ЭНТРОПИЯ и свойство оной к нарастанию со временем, Гагтунгр как к процессам, затрагивающим весь Энроф, отношения явно в виду своего меньшего масштаба иметь не мог.
Болезни же и старение есть ничто иное, как проявление увеличения энтропии в биологическом организме. :!:

А что до богатых потенций... Интересно, почему монады микробрамфатур, входящих в состав тела, должны нести ответственность за волевые решения хозяина этого тела?
Кстати, вне материальности, аналогом этого есть... мы с вами. По аналогии с тем, как наши клетнки и микробрамфатуры внутри нас буквально своей жизнью отвечают за наши решения, так и мы сами жизнью и благополучием отвечаем за решения народоводительствующих иерархий, являясь аналогами клеток и микробрамфатур в теле этносов, свернародов и в целом человечества. Лично мне, видя эту аналогию, индивидуализм принципа агги становится доказательно ближе и приятнее: отвечать только за себя. Ну, таже по доброй воле за тех, с кем я связал свою судьбу, опять же, добровольно, не будучи никому ни тираном, ни пушечным мясом. 8)

[quote=Александр К]Так ведь такая концепция уже есть. Это концепция всеблагого Бога. Зачем предполагать в бесконечнсти времен то, что уже есть сейчас? Просто добро абсолютно, а зло временно. Что касается несостоятельности концепции зла как небытия - я писал выше.[/quote]
Только время даже физически не абсолютно... Потому позиция Дионисия Ареопагита ближе и понятнее.

[quote=Александр К]Я говорю об этом же. Каждый считает себя важнее других.[/quote]
Нет. Не каждый. Могу привести примеры из биологии, где у многих животных, вполне высокоразвитых нет такого понятия. Могу из описаний высших существ в литературе, как христианской так и иных религий, где описаны существа, осознающие свою индивидуальность, но лишённые того комплекса, котопый мы подразумеваем под Эго.
Так что от пчелы и муравья (ну, тут вы на коллективные шельты можете списать) до ангелов небесных (а вот тут списывать не на что).

[quote=Александр К]Эйцехоре другое, оно заключается не в осознании важности себя, а в отсутствии любви к остальным.[/quote]
Второе автоматически вытекает из первого.

[quote=Александр К]1. Представьте пример научного рассмотрения пространства с нулевой метрикой времени. Я такого не встречал, и пока не увижу пример, считаю это просто досужей болтовней.[/quote]
Описания таких пространств, равно как и пространств с несколькими метриками времени есть в рекоммендованной мной выше работе.

[quote=Александр К]2. Пример с Ромео и Джульеттой НЕ основан ни на каких научных моделях, даже если бы они и существовали. Ромео и Джульетта не попадали на Дно. Поэтому этот пример надуман.[/quote]
В таком смысле "надуманы" все подобные примеры. А с точки зрения пространства-премени Дно Галлактики и внутренние сферы чёрных дыр идентичны, потому что для них характерно в центральных, околосингулярных областях ЧД одинаковое условие: t=0. Потому модель "Ромео и Джульетта" на Дне Галлактики равны варианту описания пары влюблённых космонавтов на корабле, падающем в чёрную дыру.

Впрочем, можно и без примеров, раз вам их "надуманность" не нравится.
Просто мы мыслим и чувствуем во времени. Доказать это просто: например, подумать о чём-то и засечь время. Мыль при этом всегда больше мгновения или, как говорят теперь физики, одного кванта времени. Тоже касается и чувств, и ощущений.
Так вот, если ьы человек в это время попал в сингулярность, то есть место остановки времени и избежал разрушения тела приливными силами или, даже без тела продолжил бы мысли чувства телами тонкими, то сами мысли и чувства бы замерли, потому что процесс мышления и чувствования абсолютно детерминирован временем и вне его происходить не может. Ясно также, что та мыль или чувство которые бы владели объектом в момент остановки времени и владели бы им до конца такой остановки.

[quote=Александр К]Нет, не может. Свобода была им получена от Бога. То есть в любом случае он может являться лишь вторичным носителем, но никак не первичным. Но даже и вторичным носителем он не является.[/quote]
Хотите вы или нет, но в масштабах осуществления свободы выбора для других существ, монад и шельтов, именно Денница является, если можно так сказать, полюсом альтернативного выбора и, тем самым, одним из гарантов существования самого выбора как такового.
Так что... ;-)

[quote=Александр К]А абсолютной свободы просто не бывает - это фикция.[/quote]
Вот тут я с вами КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен.
Кстати, могу и пример привести. В теологическом смысле абсолютно был свободен Творец до начала творения или рождения первой монады, будучи Единым. И таким образом континуум, в котором он существовал, и являлся абсолютной свободой. :!:

[quote=Александр К]Но этот "выход свободы" создал не он, ему дал эту свободу Бог. Так что он никак не может являться нуменом свободы.[/quote]
См. выше. А мог ли Денница стать Нуменом этого континуума, то есть, в моей терминологии, Хаоса?

А как насчёт квантовых "сверх-" процессов?


В астрале?
Не факт, что интерполяция процессов в физическом теле на "тонкий план" правомерна.

Старение - да. Но старение ещё не есть зло. Почему старение и прекращение функционирования тела неизбежно должно переживаться как страдание?
Мы же не воспринимаем как страдание обновление клеток, из которых состоит наше тело. Почему бы и смене тел не происходить по такому же механизму?

PS За книжку спасибо. Скачал, с удовольствием почитаю.