О Деннице

С поправкой - он же сам и ограничивает свое всемогущество.

Интересно получается, а дискуссия к этому и пришла, что выбор между "добром" и "злом"( здесь в кавычках, что бы уйти от обсуждения этих категорий) для человека заключается в выборе между монадой и эйцехоре. Как говорит, ныне отсутствующий здесь (а жаль), Рауха между механизмом и дефектом в нем.



И если Андрей (Легатус) так рекламирует эйцехоре, при этом себя считая темным (я этого понять на могу, поэтому без комментариев), то почему планетарный демон так стремится хотя бы одну монаду затащить к себе. На кой она ему нужна, ведь эйцехоре намного лучше?

ну я просто взял более узкие временные интервалы, чем вечность



конешно!!!

Сан Саныч,


Ваше противопоставление монады и эйцехоре имеет место, но актуально оно только для людей и подобного уровня развития существ. :!:
У существ более продвинувшихся по светлому пути это неактуально, вселствие того, что эйцехоре более изжито. И сознание шельта не затрагивает (даймоны, к примеру). Для чистых демонов это неактуально потому, что эйцехоре там входит в структуру самой монады, что именно и отличает демоническую монаду от недемонической.

Для человека же видимое противопоставление имеет место быть потому, что эйцехоре входит в структуру сознания шельта (ну... за исключением реинкарнаций бывших ангелов, см. пример Д.А. относительно Моцарта), а монада от него свободна. И получается, что на дуализм сознаний монады и шельта, накладывается дуализм светлого и эйцехориального восприятия. :!:
Вследствие этого только в человечестве возможны феномены вроде Клингзора, когда шельт настолько дорожит эйцехоре, при том, что монада его принять в себя, принять как принцип, отказывается, что шельт выбирает сменить монаду.


брат орм,


Я согласен с тем что не только причинение, но и испытание боли, страданий есть зло.
Но вот небытие это не отсутствие деяний, это отсутствие самого бытия. В частности - отсутствие себя как субъекта.
Зло как небытие определял Дионисий Ареопагит. И я этой формулой согласился, её хорошенько промыслив. Ведь всякое зло, всякий негатив есть отсутствие, небытие позитива.
Боль - это небытие удовольствия плюс ещё также небытие нормального, нейтрального состояния субъекта. Болезнь - небытие здоровья. Горе - небытие счастья... и т.д.
Таким образом, все виды зла сводимы только к активному или пассивному небытию, то есть к испытыванию небытия, отсутствия некоторых неотъемлемых бытийных качеств (пассивное) или же причинению, то есть отъятий оных качеств у других (активное).

Теперь, перепрыгивая, дабы сохранить тематическое единство, и отвечая также и на тезис Александра К,

Почему я считаю зло бессущностным.

Для начала о сущностях. Как я уже в дискуссии с Ахтырским говорил, повторюсь и сейчас, под сущностью я буду понимать Нумен, то есть некое КТО стоящее в монадическом плане за любым ЧТО в иных феноменальных мирах. Одновременно естественно, что Нумен будет наиболее полным, абсолютным носителем и выразителем указанного качества, ЧТО.
Если же принимать, что зло сводимо к небытию и то, что Нумен Зла = Абсолютное Зло, то именно последнее в качестве сущности быть не способно, ибо будет наивысшим и наиболее полным носителем как активного зла/небытия, так и пассивного, а следовательно, Абсолютное Зло, Нумен Зла проявлялся бы в желании уничтожения, обращения в небытие не только всех других Сущностей и феноменов, но и себя самого.
А вот последнего условия ни одна монада, даже демонические в описании Д.А., не выполняют. Значит, на статус Нумена Зла, (гипер)монады зла, претендовать не могут. :!:


А вы уверены, что тела из агги обязаны иметь клеточную структуру?
Я лично нет, и думаю, что Д.А. бы меня в этом поддержал, так как термин "автомат" в Железной Мистерии не случаен.
Далее. Описывая, если так можно сказать, основы физики и химии агги, Андреев пишет, что агга имеет всего 11 видов неделимых частиц (в оригинале они названы "антиатомами", но я чтоб не путать с физической антиматерией-сиайрой заменил это слово), составляющих "бесчисленное множество комбинаций" (с)
Если это так, то никакая биологически живая форма материи, ясно, что не углеродная (среди "антиатомов" агги нет аналога углерода), но и вообще, именно живая, на таких условиях невозможна. Тела из таких структур будут напоминать либо неорганическую материю современной науки, либо ещё ближе будут стоять к определению "нежити", "немёртвого" мифологии, фэнтези и РПГ.
Но в любом случае, ни о каком убийстве или ограничении клеток речь не идёт, так как у карроха не можеи быть в принципе никаких клеток.

Также, на более глубоком уровне, молекул и атомов в агге нет микробрамфатур, что, как и в случае с клетками, имеет свои не только минусы, но и плюсы.
Да, плюсы. Ведь по сути дела и клетки, и микробрамфатуры в наших телах из сиайры постоянно являются заложниками решений, принимаемых НЕ ИМИ.

Пример. Всем известны судьба Яна Гуса или Джордано Бруно. Или покончивых самосожжением раскольников в истории России.
Но решение, скажем, пойти на костёр за убеждения или ради убеждений сжечь себя принимал ШЕЛЬТ (возможно, с монадической инвспирацией, в случае Бруно и Гуса) управляющий телом. Ни один аналог разума клетки, не говоря уж о монадах микробрамфатур в тела этих людей входящих, НА ЭТО СОГЛАСИЯ НЕ ДАВАЛИ. Зато ЗА ЧУЖИЕ РЕШЕНИЯ боль и смерть получили. 8)

Этический плюс тела из агги, не замеченный моими оппонентами, состоит в том, что не имея в составе ни одной жизни "малых сих", она не увлекает ни одного из них в воронку ответственности за решения, принятые не ими, а волей, управляющей данной плотью, для коей и плоть эта, из "малых сих" сотканная, всего лишь "облачение", как в случае сиайры. Каррох - это тело, в котором все плюсы и минусы, все последствия своего выбора огребает только одна сущность, облачённая в него. :!:


А вы уверенны, что им это нужно, в смысле они САМИ этого хотят?
Кстати, из примера Д.А. явствует что тот, кому всё-таки нужно, например великий игва Друккарга, обращается. ;-)


Только у людей. У демонов оно само входит в монаду, точнее, говоря по-светлому "сама монада поражена им". :wink:


Не обязательно, хотя такая возможность, если принимать эйцехоре за основу эговосприятия, существует и она самая лёгкая.


Ну, каррох не темница, если уж на то пошло, а супертело как у фэнтезийных киногероев, извините за сравнение. А осуществить в теле, которое не стареет и которое убить можно только ядерным оружием, свою, именно СВОЮ миссию без помех и искажений со стороны много легче. :wink:


Хороший вопрос, но чем больше мы общаемся тем больше у меня складывается впечатление, что ваш выбор не верен. Точнее, что свобода в другой стороне. :wink:

Александр К,


Сто-стоп-стоп...
Ну если рассматривать это с точки зрения теории Нуменов, то, что вы сказали не верно, ибо Позниние и Свобода и Любовь - различны и, соответственно, есть сферы, где они НЕ СОВПАДАЮТ.
Например, если свобода противоречит любви, то что главнее?
А если познание противоречит любви?

(Тут я имею в виду именно любовь-агапе, хотя на бытовых примерах можно много случаев такого противоречия и с любовью-филтей и даже эросом привести).


А кокретнее?
Кстати, касательно агги и тел из неё примеры конкретные, опирающиеся на описания Д.А., равно как и касательно попадания в мир с нулевой метрикой времи - тоже. Примеры последнего многократно моделировались в науке и описывались как в научной, так и в научно-фантастической литературе, так как согласно современным научным представлениям внутренние сферы чёрных дыр как астрофизических объектов именно и соответствуют условию, по Д.А. характеризующему Дно Галлактики как слой, а именно t=0. 8)


Ну, это говорилось про миры провиденциальной материальности.
Например, Кольцов убедительно доказывал, что демонические миры, миры демонической материальности хоть и пронизывается, но не поддерживается Духом Божьим, см.: http://mirosvet.narod.ru/index.html?/ak/dm.htm#bog



Что и правильно с точки зрения теодицеи. Иначе, получилось бы, что Дух Божий поддерживает в том числе миры-чистилища и страдалища.
С этой точки зрения эйцехоре полностью независимо так как существует без поддержки Солнца Міра.


Вы считаете, что тело, которое можно уничтожить только прямым попаданием ядерной боеголовкой более ограничено в своих потенциях, чем то тело, которое мы имеем сейчас, подверженное болезням, старости и смерти? :shock:
(Более подробно об агге, включая аргументы моей позиции о её априорной незлобности, я Брату Орму отвечал уже ;-) )


Решить противоречие помогает концепция Абсолюта, объемлющего и Свет, и Тьму, и любовь и свободу, но сверх того также и Добро и Бытие, и Зло и Небытие. А бессущностность зла и Небытия оставляет надежду на его исправление и динамику развития самого Абсолюта к тождеству Абсолюта с понятием Благо. :!:


Присуще всем ИНДИВИДУАЛЬНОЕ сознание.
Под эго-сознанием в той же эзотерике, от йоги до Кастанеды подразумквают иное, создание по факту бытия своей индивидуальности иерархии важности при которой самым важным в мироздании элементом ощущается и мыслится собственная индивидуальность. То есть, проще говоря дейтвие эйцехоре на ментальном плане. ;-)

Именно в таком контексте я и употребляю термин "эгосознание" и "эгоощущение", то есть - расшифровую формулировкой - осознание и ощущение своей индивидуальности при осознании и ощущении для себя этой самой индивидуальности как самой важной и ценнейшей вещью во всём мире.


Не надуманный, так как основан на научных моделях попадания объекта в участок пространства/мир с нулевой метрикой времени (см. выше).


В конце опять то, с чего начали. ;-)
Видите, если "Бог есть любовь", то и свобода, санкционированная им, должна находится В ГРАНИЦАХ ЛЮБВИ. А как быть с абсолютной свободой, которая в рамки любви-агапе не вмещается???
Может, Денница как богорождённоая монада и есть Нумен Свободы, с точки зрения теории Нуменов? И тогда, пока он был светлым, это означало пребывание свободы в рамках Божественной Любви (агапе), а его бунт означал неизбежность выхода свободы за рамки, устанавливаемые для неё пусть даже и Любовью?

То есть ты считаешь, что отличие демонических монад только в наличии эйцехоре? Или есть еще отличия?


Неверно. Зачастую зло - просто измененное обычное состояние. Но вовсе не его отсутствие. Возьмем например боль. Боль возникает из-за раздражения нервных окончаний. Боль возникает, когда раздражение велико по сравнению с обычным уровнем. Если бы раздражения не было, то не было бы и боли. Так что боль и небытие - скорее противоположности. То есть боль - это не отсутствие чего-то, а наоборот его присутствие и изменение. Удовольствие также вызывается раздражением нервных волокон, но других или в другом диапазоне. То есть на физическом плане боль и удовльствие не очень сильно отличаются друг от друга по механизмам возникновения. Таким образом, зло не является небытием.


Как я уже показал выше, зло не сводимо к небытию. Таким образом, нумен зла вполне может существовать. Я, например, считаю, что в качестве такого нумена выступает Денница.


Сомнительное утверждение. На основе чего оно сделано?


Здесь ошибка. При уничтожении человеческого тела атомы, входящие в его состав, не уничтожаются. Нужно придумать что-то еще.


Почему? Именно Бог дает свободу, а вот Денница ее отбирает.

Дело же не в противоречиях, хотя они и неизбежны, раз понятия различны. Конечно, любовь первична, ибо она исходна. Ограничение самим Богом своей свободы ради свободы других тоже уже обсуждалось ранее. Потому и оговариваюсь, что познание и свобода - не первичные понятия.


Ну если ссылаться на научно-фантастическую литературу, то возможно :roll:
Что же касается научного описания, то это не так.


Ну, за творения Кольцова я уж никак не отвечаю. :wink:


Я считаю, что сиайра более богата потенциально. Как известно, болезни, старость и смерть нам принес Гагьунгр, это не свойство сиайры.


Так ведь такая концепция уже есть. Это концепция всеблагого Бога. Зачем предполагать в бесконечнсти времен то, что уже есть сейчас? Просто добро абсолютно, а зло временно. Что касается несостоятельности концепции зла как небытия - я писал выше.


Я говорю об этом же. Каждый считает себя важнее других. Но не каждый готов преодолеть свое эго, поступиться собой ради другого согласно заповеди: возлюби ближнего своего как самого себя. Это не эйцехоре. Эйцехоре другое, оно заключается не в осознании важности себя, а в отсутствии любви к остальным.


1. Представьте пример научного рассмотрения пространства с нулевой метрикой времени. Я такого не встречал, и пока не увижу пример, считаю это просто досужей болтовней.
2. Пример с Ромео и Джульеттой НЕ основан ни на каких научных моделях, даже если бы они и существовали. Ромео и Джульетта не попадали на Дно. Поэтому этот пример надуман.


А абсолютной свободы просто не бывает - это фикция.


Нет, не может. Свобода была им получена от Бога. То есть в любом случае он может являться лишь вторичным носителем, но никак не первичным. Но даже и вторичным носителем он не является.


Но этот "выход свободы" создал не он, ему дал эту свободу Бог. Так что он никак не может являться нуменом свободы.

Боль - это ощущение, возникающее из-за превышения порога раздражения.
И, как и любое ощущение, трансцендентно, вне зависимости от того, что там превышается. Вы же не будете утверждать, что, например, автомат "испытывает боль" в момент отключения квартирной проводки из-за превышения порога тока! 8)

Ощущение трансцендентно лишь постольку, поскольку задействованы наши тонкие тела, которых у автомата нет. И то трансцендентно условно, так как тонкие тела тоже материальны. Вызывается же это ощущение, как вы справедливо заметили, вполне материальными причинами. А именно превышением порога раздражения.

Я утверждаю, что ощущение в принципе без тонких тел невозможно. Нет "души", то есть не энрофного компонента в существе - нет и ощущений. Вообще. Есть только автоматические реакции. Потому что тогда некому ощущать.

В чем отличие вашей позиции? Я о том же написал вроде бы. Поясните, пожалуйста.

позвольте, уважаемые участники, несколько дополнить и углубить изложенные тезисы и противотезисы.
===========================

Легатус: \\\ Однако, из анализа описанных творений - эйцехоре, агга - понимаешь, что они не злы, а двойственны, то есть могут быть использованы и так, и так. Как на добро, так и во зло \\\

Эйцехоре именно зло, т.к. это есть способ/механизм, посредством которого Гагтунгр порождает страдания.
Агга же не добро и не зло.
=============================

Легатус: \\\ Но не вижу примеров, когда бы Денница... - творили именно зло. \\\

Само первичное восстание против Бога и есть принцип зла. Это зло по-определению, т.е. это положение не нуждается в доказательствах.
=================================

Легатус: \\\Что же до эйцехоре, то если под ним понимать основу Эго\\\

Эйцехоре, это не основа эго, не основа самости. Самость существует и помимо эйцехоре.

РМ: Гагтунгр сумел проникнуть в мир Лилит, и её тончайшее материальное тело восприняло в себя некий демонический элемент. Это была катастрофа. С тех пор все цепи рода, формируемые ею, будь то в мирах титанов, даймонов или людей, воспринимают в себя нечто от этого элемента. Еврейская мистика знает термин "эйцехоре" - семя дьявола в человеке. Попробуем пользоваться им для обозначения этого проклятого семени и в человеке, и в самой Лилит, несущей его в себе по сей день, и в её кароссах.

У Лилит же была самость и до восприятия эйцехоре, так ведь ?
А эйцехоре - это некоторые изменения в материальных телах, т.е. искажённый Гагтунгром механизм, от которого происходят: старение, необходимость в питании другими существами и т.п.
=============================

Александр: \\\Составные компоненты агги лишены такой свободы как компоненты сиайры, это и есть насилие применительно к материи. И кстати, если вспомнить, агга недолговечна по сравнению с сиайрой. \\\

Агга не есть насилие по отношению к материи. Агга есть целиком создание демонов. Материя же не является чем-то отдельным и страдательным по отношению к ним. Они сами могут творить материю из себя. Агга долговечна. Она может существовать и без демонов, поддерживаемая "по инерции" Божьим Духом:

РМ: Дух же Божий воистину вездесущ - Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур.

Т.е. материя может существовать без монад (но т.к. сиайра это материя с монадами, то остаётся, что Д.А. имеет ввиду здесь аггу).
===============================================

Легатус: \\\ Для чистых демонов это неактуально потому, что эйцехоре там входит в структуру самой монады, что именно и отличает демоническую монаду от недемонической. \\\

Фантазия это. У Д.А. нет такого. Отличие дем.монады от не дем.монады в том, что она именно демоническая. Т.е., по определению, против Бога.

Не нужно для объяснений демоничности привлекать дополнительные понятия.
=================================================

Легатус: \\\ Таким образом, все виды зла сводимы только к активному или пассивному небытию, то есть к испытыванию небытия, отсутствия некоторых неотъемлемых бытийных качеств (пассивное) или же причинению, то есть отъятий оных качеств у других (активное) \\\

Здесь в Ваше определение активного небытия нужно ещё добавить отъятие этих качеств и у себя самого.

В любом случае, отъятие качеств бытия есть выступление против Бога.
Потому это и выступление против, т.к. Бог есть творец монад и держатель Бытия.

А так Ваше определение мне кажется верным. Я похожее давно уж писал .
==================================================

Легатус: \\\ Абсолютное Зло, Нумен Зла проявлялся бы в желании уничтожения, обращения в небытие не только всех других Сущностей и феноменов, но и себя самого.
А вот последнего условия ни одна монада, даже демонические в описании Д.А., не выполняют. Значит, на статус Нумена Зла, (гипер)монады зла, претендовать не могут. \\\

Вы, Легатус, несколько запутались в "абсолютностях".

То, что Вы называете в своём предложении, "Нумен Зла", это есть Господь Бог, ибо только Он находится в стадии непрерывного становления (т.е. переходя от Бытия к Небытию и обратно). Конечно же все монады далеки от такого, т.к. Бог не одна из монад, пусть и очень большая, а нечто совсем другое. Монады всё же "есть", а не "есть и не есть" одновременно.

А вот Зло (именно с большой буквы) и не может быть абсолютным отрицанием, тем отрицанием, что есть внутри Господа Бога. Иначе Зло могло бы сравниваться с Господом Богом и быть Ему противоположностью во всём.
Но Зло не противоположность Богу во всём. Противоположность Богу во всём есть сам Господь Бог.

Зло же, по отношению к Богу, локально. Это лишь как бы желание (принцип) быть против Бога во всём, но потому то и недостижимое, ибо никто не может быть против Бога во всём кроме самого Бога.

Так что именно не абсолютность Зла позволяет ему быть ввиде Денницы.

Сущность же абсолютная (т.е. Бог, Абсолют) как раз и не существует и существует одновременно из-за своей абсолютности.

Так что если бы Зло было абсолютным принципом не-существования, то его бы и не было так же, как не и самого Господа Бога.
===============================================

Легатус: \\\ Каррох - это тело, в котором все плюсы и минусы, все последствия своего выбора огребает только одна сущность, облачённая в него. \\\

Вы всё верно пишите про каррох. Так что здесь Вам очень легко победить оппонентов ))

Остаётся только добавить, что само по себе творение для себя мёртвых тел бессмысленно.

Смысл бытия монад состоит в со-творчестве. Т.е. в воплощении всё же в живых телах (из других монад).

Дем.монады воплощаются сейчас в телах из агги из-за своей ущербности и из желания изгадить провиденциальные миры.
==================================================

Легатус: \\\Решить противоречие помогает концепция Абсолюта, объемлющего и Свет, и Тьму, и любовь и свободу, но сверх того также и Добро и Бытие, и Зло и Небытие.\\\

ну вот опять начинаются старые "песни о главном"

Для новичков форума только хочется отметить, что противоречие уже решено, и совершенно по-другому.

Бог есть и Абсолют, и Добро одновременно.

А то,что кто-то этого не понимает, это есть естественное состояние. Благодаря таким "противоречиям" мы (существа) и можем существовать как личности ограниченные. (ведь если бы мы поняли полностью и окончательно суть Бога, то мы бы и были Им). Пртиворечия в сознании мыслящих субъектов есть единственно возможный для них способ существования, есть источник существования, есть, в конечном итоге, осознаваемая связь с Богом.
=======================================================

Александр К, Кирилл,

Заранее прошу прощения за то, что отвечать буду по теме сразу вам двоим.

Я считаю, что это одно из важных, внутренних отличие, хотя и не единственное.


Я никогда не отождествлял эйцехоре с самостью. Подобная позиция была бы примитивной.
Эйцехоре это, с моей точки зрения, информационная программа, нечто вроде компьютерного трояна или вируса. Смысл её действия в том, что она воздействует на процесс восприятия и, в частности, мышления, заставляя и так существующие индивидуумы видеть мир сквозь призму того, что Андреев описывал как мышление демонов: "Есть Я и есть не-Я". (При доминировании этой установки в сознании монады ли, шельта ли, и при наличии естественных ограничений своей свободы столкновениями со свободой других, возникает как поведенческая мотивация и продолжение этой фразы: "...всё не-Я должно стать мной")
Грубо говоря, эйцехоре заставляет каждую содержащую его индивидуальность воспринимать себя центром мира, а сферу не-Я не равными себе, а чем-то иным, одновременно как враждебным себе, так и инструментарным, то есть могущим служить инструментом для воплощения своих замыслов, своего предназначения.
Таким образом, с моей точки зрения, эйцехоре не есть основа самости ни монадической, ни шельтовой. Не есть это также и осознание индивидуальности - они были и до неё. А вот глубинной основой эгоизма оно по сути и является, при чём на уровне всех тел, в которые проникает, от эгоистических инстинктов животных, до эгоистической позиции демонических монад. :!:

С моей точки зрения, бог создавал монады, индивидуальности изначально способными к со-действию: со-творчеству, со-переживагию и т.д. А эйцехоре это как бы кокон, барьер, изолирующий индивидуум в себе, посредством, как я уже говорил, изменения механизма восприятия, воздействия на механизм восприятия. Соответственно, индивидуумы, полностью захваченные эйцехоре, не способны к нецелевому, длительному сотрудничеству, и их взаимоотношения не любовь, а борьба, конкурренция.
Кооперация, в принципе, между демонами возможна, но это именно кооперация для достижения определённых целей. (Андреев об этом писал, и говорил, что из-за того, что после победы между демонами начинается война распадаются миры, где победили демоны). Потому, каждый демон - все планетарные точно - для своей, локальной системы ищут противодействия негативам воздействия эйцехоре, ограничивающее его деструктивный элемент. И находят: Гагтунгр - тиранию, дайянцы (вероятно, Планетарный демон Дайи) - строгий закон, Воглеа - эрос и, насколько я могу понять, любовь-филию.
По утверждение же Андреева демоны, а именно демоницы, способны любить. Но ясно, что это не агапе, любовь к ближнему, а любовь-филия, при которой некий другой индивидуум может быть включён в сферу своего Эго и восприниматься как равноценный.Но наличие любовной связи между двумя - или даже несколькими - такими Эго никак не отменяет их общего эйцехориального отношения к всем остальным, к сфере не-Я.


Это не эйцехоре, а следствие того явления, которое физики называют энтропией. Поскольку ей подвержены как неживые, так и живые организмы, и более того, поскольку в этом отношении весь Энроф изотропен, то есть равноценен, связать его действие с Гагтунгром нелогично. Хотя страдания живых существ от нарастания энтропии в телах из сиайры в Энрофе Шаданакара он, конечно, как Гистург использует.


Это категория ЭТИЧЕСКАЯ. И тут я опять вынужден согласится с Кольцовым, называющим данный подход "самой простой подменой", см.: http://mirosvet.narod.ru/index.html?/ak/dm.htm#bog


Кирилл, впрочем, насколько я понимаю, далее вы прямо приписываете Солнцу Міра и небытие:

В принципе, такой Бог есть герметический to Pan, Абсолют.
Но такое понимание противречит утверждению Д.А. о всеблагости Божества, ибо то, что одновременно "есть и не есть" также одновременно является и добром, и злом. 8)


А вот тут вы не правы.
Зло не могло бы сравнятся, будучи небытием, уже потому, что как бы вы это не отрицали, но Солнце Міра Сущность, пускай и превыше всех монад, а Небытие по определению, если оно абсолютно, не может содержать сущностей, ни монад, ни гипермонад, оно бессущностно. И уж потому не равно Сверхсущности. :wink:


Андреев определяет демоническую суть, как некий внутренний императив, установку: "Есть Я и есть не-Я, всё не-Я должно стать мной" (с)
Первую часть её я называю эйцехоре. Вторая естественное следствие первой в мире, где возникают конфликты интересов.
Что же касается установки "против Бога", то она также проистекает из свойств эйцехоре.
Поскольку в сферу Я у демона входит только его монада (+её покровы, может входить также некое другое Я, с которым есть связь по принципу любви-филии), то бог как самая сильная Сверхсущность оказывается в сфере не-Я. И демон вынужденно мыслит, если уже имеет в себе установку "...всё не-Я должно стать мной", эту Сверхсущность как самого грозного и могущественного конкурента в борьбе за монопольное использование сферы не-Я. И божественную любовь-агапе через призму эйцехоре, вероятно, демон также ощущает как давление не-Я на свободу его Я. 8)


Скорее, "не-мёртвых". ;-)
И бессмысленным я бы это не назвал, скорее это - последовательный эгоизм, отказ от со-трудничества, отказ от зависимости от других в столь важном вопросе как формирование собственных оболочек.

(Об остальном - завтра)

Возможно, я и не прав. Но я пока не вижу доказательств этого.



Здесь говорилось о брамфатурах, а не о микробрамфатурах. Возможно, это оговорка. Но если нет, то речь идет не об агге.

Агга действительно мертва.



Вопрос о том, откуда берутся составляющие агги. Вы утверждаете, что творятся демонами. Однако у меня есть сомнение в этом, и оно основано на следующих моментах.





То есть в первом случае сиайра превращается в аггу. Во втором случае - агга трансформируется в сиайру. Создается впечатление, что возможны как прямое, так и обратное превращение. Как мы знаем, основным отличием агги является отсутствие микробрамфатур и одушевленности. Поэтому я думаю, что при преобразовании агги в сиайру происходит образование микробрамфатур и их заселение монадами. При преобразовании сиайры в аггу монады изгоняются, микробрамфатуры уничтожаются, и именно этот процесс я считаю насилием над монадами.

\\\ Это категория ЭТИЧЕСКАЯ. И тут я опять вынужден согласится с Кольцовым, называющим данный подход "самой простой подменой" \\\

читал я работу Кольцова.
В цитированном Вами отрывочке доказывается, что Бог не есть то, что ему приписываю в Ветхом Завете (ужасы всякие и т.д.).

Но в абсолютном смысле не может быть никакой этики самой по себе, зла самого по себе. Всё надо выводить из Бога, ибо от Него всё происходит.

Впрочем, принимая доводы Кольцова, приходим к тому, что Бог - это просто очень большая монада, больше всех монад. Бог не может предвидеть и т.д....

Я с Кольцовым здесь, конечно, не согласен. А в том, что Вы находите подтверждение своей (по моему мнению ошибочной) позиции в его работе вижу опасность и неправильность его работы.

Диалектики Кольцов не признаёт, считая её лишь блужданием среди семантически-неопределённых конструкций.

Я же диалектику признаю, и в противоречиях, непостижимых для нас, вижу единственно возможный для нас способ существования.

Бог одной Ипостасью может предвидеть, а другой - не может предвидеть.
====================================================

\\\ В принципе, такой Бог есть герметический to Pan, Абсолют.
Но такое понимание противречит утверждению Д.А. о всеблагости Божества, ибо то, что одновременно "есть и не есть" также одновременно является и добром, и злом. \\\

Абсолют противоречит Добру лишь в нашей логике, которая не может полностью постигать того, как движется Божественный Ум.

Абсолют включает и Добро и Зло, но в Нём они уже и не Добро, и не Зло, ибо некому их различать.

Но когда Абсолют предстаёт перед нами своей Третьей Ипостасью - Солнцем Мира - то лишь тогда мы можем умственно различить Добро и Зло, т.к. Зло происходит от восставшего Денницы.

Однако то, что Солнце Мира = Добро, это вполне укладывается в человеческое понимание.

Нашему уму труднее всего понять, как Третья Ипостась совпадает с Абсолютом.
Я уже рассуждал на эту тему (о Святом Духе).
======================
\\\ Небытие по определению, если оно абсолютно, не может содержать сущностей, ни монад, ни гипермонад, оно бессущностно. И уж потому не равно Сверхсущности.\\\

Сверхсущности (Богу) присуще и Бытиё, и Небытиё. Так что конечно Бог "больше" Небытия. Я то имел ввиду, что, крайне грубо, Небытие можно назвать в некоторм аспекте (бытийственном) "половинкой" Бога. Именно поэтому оно может хоть как-то быть сравнимым с Богом, ибо можно сравнить 1/2 и 1.

Денница же (Зло) не есть Небытиё, и потому с Богом вообще не божет быть сравнён.
=========================

\\\ Андреев определяет демоническую суть, как некий внутренний императив, установку: "Есть Я и есть не-Я, всё не-Я должно стать мной" (с)
Первую часть её я называю эйцехоре \\\

ну то есть используете термин не так, как использовал его Д.А.
Давайте уж лучше писать "демонический императив", чтобы не было путаницы в терминах.
=============================
\\\ Это не эйцехоре, а следствие того явления, которое физики называют энтропией. Поскольку ей подвержены как неживые, так и живые организмы, и более того, поскольку в этом отношении весь Энроф изотропен, то есть равноценен, связать его действие с Гагтунгром нелогично. \\\

Гагтунгр смог связать энтропию с извлечением страдания с помощью механизма - эйцехоре. Сама по себе энтропия ни есть добро или зло.
===============================

\\\ Кирилл, впрочем, насколько я понимаю, далее вы прямо приписываете Солнцу Міра и небытие \\\

Солнце Мира - это Третья Ипостась Бога, которая не всезнающа, не всемогуща, т.е. обладает всеми теми свойствами, что перечислены в работе Кольцова.

Небытиё же (и Бытиё) я приписываю Господу Богу в целом, до разделения на ипостаси.

Предвиденье же и знание судеб Мира можно приписать Богу Отцу.
================================