Legatus. Обо мне и моей позиции.

Антон Аксюк,


Что именно?


Я не изобретаю панацеи. И универсальные средства в виду огромной разницы между индивидуумами в принципе не возможны.
То, о чём я говорил - это Путь для похожих на меня, у кого на первом месте всё же рацио, есть интуиция, стремление к добро, но вот то, на чём светлые мистики настаивают, говоря о "любви"-всенепременно-с-большой-буквы (с моей точки зрения, любви-жертвы), жажде слияния с миром, благодати и т.д. и т.п. не было и нет.


Выделенное - в экстрасенсорно-теософском смысле.
Опять, всё зависит от того, какие процессы в психхике ведущие. Для эмоционала, рождённого быть мистиком объяснение в моём стиле в лучшем случае толчок в холодную воду. (Потому с Хемулем и Вадимом К нам общего языка не найти).
Но также всякие отсылы к чувству благодати, всемирной любви и т.д. для рационала (а в эзотерическом плане, для мага, а не мистика) тоже самое. У рационала возникает стойкое ощущение, что чувственно-восторженные или его держат за дурака или и сами таковыми являются.
Потому, у каждого своё Путь. :wink:

Legatus,
добрый вечер!
Как все запущено (это я шучу, конечно же ).
Если Вы прочитали мой предыдущее сообщение, я говорил о китах мироздания. И первым китом я назвал свободу воли. Ваше высказывание:

заставляет меня продолжить. Так вот остальными двумя китами, принципами являются всеобъемлющая любовь и Бого-сотворчество.
Пожалуйста цитата из Д. Андреева:
"У Бога всеобъемлющая любовь и неиссякаемое творчество слиты в одно. Все живое, и человек в том числе, приближается к Богу через три божественных свойства, врожденных ему: свободу, любовь и Бого-сотворчество. Бого-сотворчество - цель, любовь - путь, свобода - условие".
Нет ни слова о какой-либо жертве. На мой взгляд, любовь понимается прежде всего как творчество в самом себе, направленное во вне, а не на себя любимого. Попробую пояснить на примере. Если один человек по настоящему любит другого, то главное что он творит в себе - это образ любимого. Причем, этот образ, если это любовь, светел и намного высокодуховней чем реальный образ объекта любви. Если объект любви испытывает такие же обратные чувства, то он принимает этот образ и старается ему соответствовать. Так же, в свою очередь, он творит в себе прекрасный образ того кого любит. Поэтому в любви, как творчестве необходимы, как минимум два субъекта. И если такое случается, люди просто творят друг друга.
Не бывает ни какой промашки в любви к Богу. В этом случае обратное чуство и творчество просто гарантировано. А гарантировано оно потому, что любовь это один из китов мирозданья.
Ну вот и все, извините за корявый язык, как сумел, так и рассказал. Насчет третьего кита - Богосотворчества подумайте пожалуйста сами. Но главное, все три принципа налагают обязательства прежде всего на Творца, потому что он всеблаг и всесилен.
Кстати эти три принципа и отвергли восставшие. Одной из множества причин была гордость, кто такой и что он сделал это неразумный на то время человек (обезьяноподобное), что бы считать его со-творцом Великим духам, не говоря уж о Творце.

Сан Саныч, так и есть. Без ответа никто не остается. Может быть крошечное добавление к примеру с влюбленными: человек естественно забывает себя в любви и только тогда возникает подлинный обмен. Эрос - это Внимание.



Имел в виду этот тред, более внимательно. И некоторые части РМ



Это похоже на закономерный для думающего человека переход от веры к знанию. Но вот касательно любви-жертвы не соглашусь. Опыт говорит, что получает человек неизмеримо больше, причем каким-то удивительным образом получает не персона-эйцехоре, а "сам", без рефлексии, преодолевая людоедский Закон. Возможно вас коробит сентиментальная эмоциональная "умилительная" окраска, которую эта практика приобретает у православных мыслителей и подвижников, но в основе ее лежит дисциплина и трезвость, о которых Ницше и помыслить не мог (привожу его не в смысле тождественности ваших идей, а просто как клише волевого сверхчеловека).

Возможно более близким покажется такое объяснение: человек - вещество, молекула, способная в одном из двух изомерических состояний катализировать мощнейший процесс синтеза в среде, где эта молекула находится. Синтез, преобразующий ее в полностью другой класс веществ. Трансформируется ли молекула, переходя из одной фазы в другую? Да. Жертвует ли она чем-либо? Не считаю. Если считать благим для молекулы развитие, эволюцию, образование соединений более высокого порядка, то это - предпочтительный путь. Есть другой вариант - постепенное присоединение за счет свободных радикалов меньших молекул, плавающих в той же среде. Он тоже ведет к эволюции, но энергетические возможности двух типов синтеза несравнимы. Вот такая (ал)химическая аналогия

Некоторый оффтоп: Думаю, вы лучше меня знаете биографию Кроули. Согласитесь - упертая "магическая" позиция не сделала его ни счастливее, ни гармоничнее. Тут конечно - трагическая судьба конкретной личности, которой категорически не хватало уравновешенности и воли к добру. Но сам по себе пример распада этого человека довольно тревожный.

Сан Саныч,

Ну говорили уже про то, что и Андреев бога не считал всемогущим. И цитата приводилась. ;-)
Вы-то в праве считать как угодно, но противоречие это не подлежит решению.

О свободе воли.
Вы умеете летать? Ходить сквозь стены? Не подвластны старости и смерти? Нет?
Тогда о какой вобще свободе воли разговор? Где она?

Мы имеем не свободу воли, а свободу выбора, сказать ДА или НЕТ, тому или иному варианту, который нум УЖЕ предложен. и совсем чуть-чуть, в рамках этих вариантов, как из конструктора собрать тихонько что-то своё. Однако масштаб и оригинальность этого своего даже у гения может быть величественна по отношению к человечеству, однако ничтожней ничтожного в мастабах даже только физической - Энроф - Вселенной.

К сожалению, всё то, что человек мнит свободой воли, увы таковым не является. Даже вариант Тёмного выбора. Последний, например, существует только благодаря тому, что его своей волей предложил и поддерживает Денница. Но случись, например, так, что Денница бы испытал просветление, и даже сама возможность такого выбора исчезла бы из мироздания для существ, подобных человеку. Ведь принципиально нового, того, что не почерпнуто в основе извне, то есть из уже кем-то созданного мира и перекомбинировано нашими интуицией, мыслями и переживаниями, человек ощутить самостоятельно, из себя, а не из подсказок и примеров извне, не способен.
Потому, я согласен, например, с SilverCloud, по поводу того, что свобода - это основа. Но свободы как её представляют религиозные источники мы и не имеем. А то, что имеем есть свобода не воли, а выбора между тем, что уже предоставлено различными - чужими - волями. В частности - Бога-отца и Денницы.

Что касается ЛЮБВИ... Имхо, она не может быть всеобъемлющей. Ибо в самом природе этого чувства заложен принцип выделения, исключения одного/-ой, любимого/-ой из ряда подобных. Например, говоря своей жене: "ЛЮБИМАЯ" - я исключаю её из ряда всех женщин мира, в своей, субъективной картине мира, отдавая ей приоритет перед любой другой из них. В принципе, я понимаю любовь к многим и различные виды любви. Но во всех их видах это выделение этихъ самых многих из ряда ВСЕХ и предоставление им приоритета. Потому, ИМХО, понятие "ВСЕОБЩАЯ ЛЮБОВЬ" противоречит моему ощущению этого понятия и является таким же противоречием как "горячий лёд" или "замёрзшее пламя". 8)

О свободе воли выше я уже говорил, что по сути человек её и не имеет, а имеет только свободу выбора, исходя из чего может и посетовать на то, что в меню этого выбора, увы, далеко не только плюшки входят, и даже в основном не плюшки. Но если человеку, по сути, НЕЧЕМ творить, он может только импровизировать да и то, в объёме вселенной в весьма незначительных масштабах, то о каком со-творчестве можно говорить? Разве что, если между человеком и кем-то из Великих Духов установится непостижимым образом такая связь, что этот самый ДУХ откроет в человеке возможности истинной воли - как сказал бы Кастанеда "намерения" - и свободы её применения.
Принимая эту мысль как рабочую гипотезу начну думать: а на основе чего бы такая связь могла возникнуть? Единственным логичным ответом здесь звучит теория родственности, сродства - по другому поводу высказываемая украинским философом Г. Сковородой. Ведь мы сами, люди, чаще склонны бескорыстно помочь только уменьшенной копии самого себя - так как именно таких мы лучше всех понимаем. Жёстко ограничивать Великих духов таким образом, ИМХО, некорректно, однако предполагать за ними такую способность в первую очередь корректно вполне.
И тут опять, каждый сам выбирает свой Путь. От себя добавлю - лишь бы себе и другим поменьше мешал. В выборе же Пути сработает герметическая аналогия о подобии: quod est inferius est sicut id quod est superius et quod est superius est sicut id quod est infeius ad perpetranda miracula rei unius. (лат. "То, что находится в низу/а также в микрокосме, подобно находящемуся на верху/а также в макрокосме, и то что находится на верху/в макрокосме, подобно находящемуся в низу/в микрокосме, ради осуществления чудес единого состояния" (с) Tabula Smaragdina Hermetis). И потому, в зависимости от типа психики и личного, на много жизней растянутого опыта, у кого-то по мере его Пути, это будет богосотворчество, понимая его расширительно, также как со-творчество силам светлой иерархии, а у кого-то и со-творчество Деннице, также понимая это выражение столь же широко, как и термин "богосотворчество". 8)
Главное, чтобы поменьше зла, производного от ущербности и необходимости иметь оружие, в своих со-творчествах применяли. ;-)

Настолько широко, что даже употребление этого термина ничего не объясняет, а только путает

От Сковороды неожиданный мостик можно перекинуть к Бейли опять. Все упирается в вектор текущего воплощения. Имхо, в этой полемике неплохо бы четче разделять идеи широкого (через воплощения) и узкого (через подвиг и обожение) Путей. "Путь Любви" - это второй вариант, а в потенциале - синтез двух типов.

По поводу выделения объекта любви: еще у Платона в "Пире" говорится о несовершенстве такого Эроса, так что любовь "двоицы" - только способ начиться более широкому применению этого принципа. В идеале человек естественно отдается прекрасному, не фиксируясь ни на каком объекте вообще. Конечно это просто философия, но она достаточно хороша, чтобы ее здесь привести.

О Любви

В древнегреческом для обозначения любви четыре слова использовали – эрос, филия, строге и агапэ.
Агапэ древние греки называли мягкую, жертвенную, снисходящую к ближнему любовь.
Вот что про агапэ Святой Апостол Павел в первом послании к коринфянам писал:

«Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая, или кимвал звучащий.
Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так-что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто.
И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею,- нет мне в том никакой пользы.
Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
Не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
Не радуется неправде, а сорадуется истине;
Все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится,...»

Антон Аксюк,
Добрый день!

Спасибо за понимание. Возьмите примеры, приведенные Д.А. в Р.М. о любви двух и роли женщины в этом творческом акте. Когда, может быть, только благодаря ей творятся величайшие произведения объектом ее любви. А где есть любовь между двух, там есть и любовь Творца и есть сотворчество с ним. Обязаннсть сотворить с Его стороны Он принял на себя сам.
Можно представить когда в этой цепочки не два человека, а много больше. Возьмите, например наше общество сторонников "Розы Мира", я даже представить не могу, какого уровня творчества мы бы могли достичь если бы по настоящему любили друг друга. Но твердо уверен, нас бы в творчестве вели великие светлые Духи Шаданакара и не у кого бы не возникало вопросов по поводу прихода "Розы Мира" и не ожидали бы мы появления ведущего духовидца.

О, да.

Тут есть один момент - пугающий и обнадеживающий одновременно. Никого нельзя научить любви. Идея со-творчества в любви только тогда оживает, когда каждый в этом со-творчестве - "сам" в смысле свободной воли. Максимум, что позволяется - передать знание из рук в руки, все. Но это и залог того, что можно обойти диалектику, которая так отчетливо показана в статье Эпштейна "РМ и царство антихриста".

Не готов критиковать сейчас эту работу (прочел ее только что) там есть и откровенные передергивания, дело не в этом. А в том, что вечное зерно РМ все равно перевешивает возможные искажения, возникающие при добросовестном и буквальном прочтении текста. В этом надежда. Хотел бы развернуть эту мысль, но лучше не оффтопить у Андрея в программном заявлении

Ответ на вопрос из темы см.: http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=...sc&start=15

Даниил Серебряный,


Я считаю себя Тёмным.
С оккультной точки зрения - сторонником Вамачара тантры и Chaos Magic.

О термине "сатанизм".
В узком значении это учение "Церкви Сатаны" А. Ш. ЛаВея.
Некоторые (но только некоторые!!!) положения которого, например тезис о примате интеллекта и познания, я разделяю. К другим отношусь неоднозначно, например к тезису о том, что человек исключительно животное. К сожалению, вынужден признать, что в большинстве случаев, "этология рулит", однако этот факт мне неприятен и я к нему не равнодушен, в отличие от любого сторонника ЛаВея.

В широком смысле этот термин трактуют кто во что горазд, потому тут проще сказать, что под этим понимаете вы, чтобы говорить "являюсь" или "не являюсь".
Но, впрочем, в краткой форме, учитывая стандлартные стереотипы, существующие вокруг этого термина, я всё же перечислю, кем я НЕ ЯВЛЯЮСЬ.

Я не являюсь мрачным мизантропом и мизозоем, по ночам или в другое время промышляющим разорением захоронений и жертвоприношениями домашних животных.
Я не являюсь только социальным протестником, для которого самоидентификация происходит из принципа "раз большинство против этого, то это моё".
Я не являюсь блэкером, в любимой музыке научившимся исключительно ненавидеть мир и нашедшего себе соответствующее мировоззрение, называя его почему-то "Тёмным" (наверное, эксплуатируя страх большинства перед темнотой).
Да, на всякий случай о стеретипах, мало ли, напоследок, членом тайной организации
лелеющей мысли о мировом господстве, многие члены которой принадлежат к экзотическим в рамках русской метакультуры этносам, я тоже не являюсь.

Напоследок о главном. Что же за сатанизм без Сатаны? Потому, об отношении к Деннице.
Мы, как вы сами понимаете, слишком мало способны в плане гнозиса, чтобы говорить о познании Сущностей такого масштаба.
Однако в мифологии и в среде архетипов сохранилось множество свидетельств, образов Люцифера. И именно к ним я отношусь очень позитивно. От Гэлала древнего Аккада, знакомство с которым повергло меня в шок от осознания ужасающей лжи, воздвигнутой вокруг имени Денница, до архетипически, по мнению Юнга, тождественного с ним Прометея греческих мифов. 8)

На моё мировозрение большое влияние оказал один из основоположников Chaos Magic, американский писатель-фантаст Г.Ф. Лавкрафт. Под влиянием его работ и книг другого мага Хаоса, английского художника-сюрреалиста О.О. Спеара, я ответил для себя на многие вопросы. В частности, вынужден был придти к выводу, говоря в рамках терминологии Д.А., о том, что Денница есть Нумен Хаоса и тождественен лавкрафтовскому Азатоту. Впрочем, я увлёкся, последнее предплагаю обсуждать в топике о Деннице. :wink:

......
Андрей, я не понимаю чем Вы можете отличаться, ну например, от меня (не светлого, не темного).
Может Вы противник семьи, детей?
Может Вы никогда не поможете своим друзьям, родственникам?
Может Вы никогда не подадите милостыни убогому?
А может Вы не любите женский пол?
Может Вы любите бить слабых и уважаете сильных?
Что в Вас такого необычного по сравнению с другими людьми? Ну кроме загадочного взгляда, любите людям в глаза смотреть?

Сан Саныч,

Любопытно, почему вас это интересует?
По вашему, сторонник любой оригинальной или антидоксальной концепции должен неприменно чем-то разительно отличаться? :shock:

Хотя...

Необычное то, что я осознаю свою уникальность. Которой своей, родной, отсутствующей у всех остальных, в принципе владеет каждый. Но не все об этом помнят. Точнее, в детстве помнят все, а потом... социум, взросление и т.д. затюкивет и человек о своей изюминке забывает. А не стоило бы. 8)


Кандидатом в антихристы я тоже не являюсь.

Андрей, в этом ничего необычного нет, по крайней мере для меня и большинства участников форума. В этом ничего отрицательного нет, даже напротив, осознание своей уникальности, в каком то смысле, стимулирует развитие думающего человека, побуждает его к самореализации.
Конечно же бывают и вывихи, возникающие при попадания под диктат своего "эго" или в зависимость от своих комплексов.

Сан Саныч,


Вы считаете, что ЭГО - это плохо?
Если да, то почему? 8)

(Очень прошу, потому что тезис "Денница творец Эго" - не индивидуальности, а именно Эго, то есть определённого позиционирования индивидуальности) в той или иной форме встречается во многихз учениях, от негативных (теософия), до тех, которые большинство участников считает примером (в той или иной форме все религии правой руки).

Объясните мне, чем плохо Эго, если его проявления чётко ограничены этическим императивом??? :shock:

Legatus,
Андрей, я не считаю "эго" злом или -плохо.
Я считаю "эго" только тогда плохо, когда оно давлеет над человеком, когда человек за "эгом" не видит своего высшего "я", как Вы говорили, своей исключительности. Ведь своя ислючительность не позволяет подмять остальных под свое отражение, а заставляет на других людей смотреть как на подобных тебе, а значит исключительных, не исключая, при этом, и себя.
На мой взгляд, именно работа с "эго" и позволяет достичь осознания в себе чего-либо. Более того, без "эго", познание добра и зла не возможно в принципе. Без него они будут абсалютными категориями, выходящими за наш уровень сознания.


Тем и хорошо, что при осознанном варианте, наоборот помогает определить императив.

Legatus, Сан Саныч, вот вы и пришли к согласию.