Legatus. Обо мне и моей позиции.

Не противоречит всеблагости, ибо в страдалищах Бог присутсвует не актуально, т.е. не конкретной Третьей Ипостасью (Богом-Сыном).

Вот смотрите:
Бог-Абсолют есть ВСЁ. Он "содержит" и демонические монады в том числе. Но в Абсолюте дем.монад как существующих нет. Они в Нём не существуют, ибо кроме Него ничего не существует.

Но проявляясь в своей Третьей Ипостаси - в Боге-Сыне, Он отделил от Себя (Бога-Сына) демонические монады и дал им свободу воли. И вот теперь лишь они существуют.

Страдалища - плод творчества дем.монад, к которым Бог-Сын уже не причастен.
===============================

Материальность агги поддерживается Богом.

вот доказательство
РМ:
Дух же Божий воистину вездесущ - Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур. Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мёртвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул её, она перестала бы быть - не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно.
====================================



я знаю и о ловушке, и уже очень много раз сам описывал и её, и способы её преодоления.

могу привести ссылки на мои постинги, где всё это тщательно расписываю в меру своего понимания.
===========================================

\\\ вы-таки пытаетсь сделать невозможное. Сказать Бог-отец=Абсолют не во временном, а в пространственном ключе. \\\

Бог-Отец есть Абсолют в любом ключе, и во временном, и в пространственном, и во всех немыслимых нами ключах тоже!

Антон Аксюк,


Трезвости лично мне помагает РАЗУМНОСТЬ.
В одной советской ещё книжке по физике в предисловии автор с юмором и доступно объяснил пример применения Бритвы Оккама: "Если мне поутру звонят в дверь, то с точки зрения теории вероятности это в принципе может быть кто угодно, от родственников, дворника или другого работника коммунальных служб, до римского папы и генерального секретаря Организации Объединённых Наций. Однако мысль о том, что меня посетили последние из упомянутых придёт мне в голову в последнюю очередь." (с)
Подобная вещь очень помагает в выработке ТРЕЗВОСТИ. :wink:


Миссия на то и миссия. что как бы прошита, и не нуждается в бополнительной мотивации. Она работает скорее так, как мотивация у ребёнка: "это интересно", "это моё". Украинский философ Г. Сковорода о "сродственности труда" говорил. так вот это оно и есть. Чувство, что "это моё" само по себе стимул. однако. согласитесь. ощущение "моё" в нём в той или иной мере эгоистично, а подчас и прямо эйцехориально.


А вот и нет. :wink:
Например, эгоизм тут может так же мотивировать дейтельность как желание через слияние получить такой опыт, который иначе вам никоем образом недоступен.
Например, касательно отсталых детей6 разумный человек имеет минус в том, что разум как бы то ни было, обычно пусть хоть чуть-чуть, при высокой степени развития, но блокирует интуицию. Слияние же сознаний даёт ценный опыт в интуитивной сфере, для обычного человека недоступный.
Так же и исповедник или психолог, со-переживающий исповедаемому или анализируемому, получает сумму опыта чужой жизни, чужих переживаний, мышления, и даже ошибок, которые он наблюдает, не совершая их, и следовательно, получая плюс в виде развития, и не получая минуса в виде ответственности за совершённое в реале.


В каждом таком опыте, если он доброволен, есть элемент эго-пользы, интересующий и удовлетворяющий эйцехоре.


ИМХО, тут уместнее говорить о Путях.


А зачем их особо противопоставлять? :roll:


Ваши примеры не вмещают того. о чём я хотел бы сказать.
Уместнее всего тут использование разработок Юнга касательно такой психической структуры как Anima.

\\\\ Если бы речь шла только об извлечении страдальцев, то время там создавать для этого необязательно... \\\\

противоречите РМ.

РМ: Такая вечность не абсолютна, ибо Время может возникнуть и там, и именно в этом - одна из задач огромных циклов космического становления. Потому что только возникновение времён сделает возможным освобождение из этого галактического ада великих страдальцев, заключённых там.

хоть нам и трудно уразуметь, как можно без времени, но ДА явно указывает, что время создают для освобождения страдальцев, т.е. для ИСПРАВЛЕНИЯ того, что сделали дем.монады сами.

А всё, что сделала одна монада, другая завсегда поправить может !

Кирилл,

Ну, о природе Дна Галактики у нас различные взгляды.
Я сопоставляю описания Л.А. из "Розы Мира" и "Железной мистерии" и другие мифологические и философские системы, где описывается нечто подобное, от "Тьмы Внешней" "Откровения" до буддистской Авичи-нирваны, и ряд подробностей в описании меня заставляет вернуться к понятию Хаоса, но на сей раз как Внемирья или, говоря наиболее точно, Континуума-за-пределами-метабрамфатуры.

Напомню, что в ряде космогоний (в том числе в христианстве и буддизме) в такое "самое нехорошее место" ССЫЛАЮТ. И одновременно там же или явно, как в буддистских текстах, повествующих об Авичи, или более скрыто, как в христианских трактовках, это место отождествляется с состоянием мира до его возникновения.

В таком смысле ВРЕМЯ выступает как возможность Бога-отца проявить себя там. Вероятно, во Вневременье он непроявлется, и потому провиденциальные силы не способны проявится также. В физике это иллюстрируют Чёрные Дыры, в которые упасть можно, а покинуть нет именно из-за временного барьера, так называемого "горизонта событий". ;-)

Весьма оригинальная интерпретация "Розы Мира" :shock:
Причём от человека, который любит заявлять, что именно его оппоненты в Андреева радикально "не врубаются"

Антон Аксюк, обрати внимание на то, что Legatus использует термин "эйцехоре" в своём смысле, примерно соответсвующем термину "я" или "личность". Андреевское же "эйцехоре" у него практически нигде не фигурирует.

SilverCloud,


В разделе об эйцехоре я свои взгляды излагал.
Тут скажу лишь сконцентрировано: я понимаю эйцехоре как нечто, что делает индивидуальность собственно Эго, сообщает ему потенцию к автаркии. Проще говоря, даёт каждой индивидуальности на уровне, куда проникает, - в ощущениях, мыслях, интуитивной картине и волевой - такую картину мира. в которой индивидуальность, Эго, принимается за точку отсчёта системы координат. :!:

ИМХО, функция эйцехоре по отношению к индивидуальности аналогична функции уицраоров по отношению к государствам определённого типа.

добрый день, Легатус

\\\ В таком смысле ВРЕМЯ выступает как....\\\

из РМ и ЖМ Ваша трактовка времени не следует.

Конечно, если прибавить к этому другие источники, то может и можно прийти к Вашей трактовке, хотя, как мне кажется, при толковании любого источника можно считать, что Бог находится везде (лично ли, или ввиде некоей живительной силы, духа).

Однако как же нам определить, истину ли говорит альтернативный источник или нет ? Наверное из здравого смысла.

А здравый смысл говорит нам, что если кто-то утверждает, что, например, "безвременье есть", то мы берём из этого утвержденья слово ЕСТЬ, смотрим в РМ, где написано, что без Божьего Духа нельзя существовать, и понимаем, что то что ЕСТЬ причастно Богу.

Кирилл,


И из такой формулы мигом приходим к определению, что бог пассивно, а возможно или активно, поддерживает существование миров страдания.
И прощаемся с теодицеей.

Legatus,
Ну, ей Богу, кончайте ерничать. Ведь ответственность творца и заключается в ответственности и за то, что сотворили Его творения. Миры страдания созданы не Им. Они вторичны. А свобода воли - есть, в том числе, свобода уздников на всепрощение и возврат к источнику. Помните притчу о блудном сыне? Может и нам достанется счастья присутствовать на празднование сего.
И не прощаемся с Вами.

Сан Саныч,

Понимаете, я бы на вашем месте не вёл себя так, будто ваше понимание единая истина, а все остальные непонятые и заблуждающиеся.

А что касается теодицеи, то вопрос вот в чём.
Представьте себя многодетным отцом. Один из ваших детей по старше в вашем присутствии начинает причинять боль младшему.
Ваше поведение?
Далее, если вы волевым способом не предупредите этого, можно ли назвать вас благим отцом?

Вопросы риторические.Потому, единственный вариант ответа, если бг всеблаг, то при надичии страданий, последнее объясняется лишь тем, чт бог НЕ МОЖЕТ ему воспрепятствовать.
А если может, но не хочем по любым причинам - следовательно, не благ.

Legatus,
Мне и представлять нечего, у меня трое дочерей и одна внучка. Причем и она(внучка) и ее мать, а ей 27 лет живут со мной и моей половиной. Я могу Вам авторитетно заявить о том, что мои вмешивания в процесс воспитания носят весьма ограниченный характер. Я дед, а не отец и не мать сему ребенку. Ругать могу только себя, значит я чего не додал, в чем то ошибся в воспитании своего ребенка, и, поэтому, могу только проявлять свою неизмеримую любовь к внучке, и все ей прощать и во всем ей потакать.

Легатус! Вот это тупо. Не ожидал такого примитива, обычно ты рассуждаешь намного тоньше и интереснее.
Я правда не могу дать единого истолкования такого безучастного отношения Бога к страданиям. Таких истолкований много и не знаю какое из них верное.
Мне больше всего нравится идея о том, что само время достаточное исцеление от любых страданий. Время лечит всё, а страдание ограниченное во времени не такая уж по моему трагедия, чтобы отрицать, что Бог благ.
Мне давно уже как то жутковато, до чего же моя жизнь быстро проносится, да ещё с постоянным ускорением.
Относится к такой стремительной жизни как к какой то космической катастрофе, по моему нелепо. Она больше смахивает лишь на лёгкое сновидение...

+

Не факт. Хотя это предмет отдельного разговора. Если коротко - он поддерживает существование монад, хотя бы даже создателей миров страдания.

SilverCloud, да, я заметил Хорошее сравнение с государствами, мы ведь всегда можем понять - где человек, а где по терминологии Подводного "эгоистический эгрегор".

Но есть опять общее соображение.

Если подводить под категорию "эго" такой огромный стимул, как "положительный опыт" (а не только "гордость"), то здесь происходит такое смещение смыслов, что надо писать новые словари. С этой точки зрения практически любые, в том числе и самые безличные проявления человека выглядят "эгоистическими". Просто в силу того, что человеческий ум не может всерьез желать себе небытия. Опыт осознанного страдания, самопожертвование, любой подвиг, который я могу помыслить здесь оказываются в ловушке этого нового понимания. Тут мы подходим к принципиальной невозможности доказать средствами языка существование добра (окончательного оправдания). Этой ловушке в свое время отдал должное Серен Къеркегор в "Страхе и трепете". Это тот предел, который зачаровал бесконечно мною чтимого Кафку, о котором надеюсь написать еще.

Но то - ум, игра по правилам декартовой логики, на площадке, со всех сторон обрезанной бритвой Окамма. Границы такого ума полагаются Законом, который не оправдывает никого и никогда (см. Кафка "Процесс"), астрологически это планета Сатурн - самая высокая из видимых простым глазом.

Эта позиция выглядит сильной уже по причине технологии нашего общения. Действительно, для языка не существует ничего за рамками рефлексии (а это и есть рамки вашего "нового эго"). Однако можно заставить ум свидетельствовать в том, что акт нерефлексированного добра существует. Нельзя убедительно доказать спасение, но быть добрым и полностью бескорыстным можно. Здесь, как я уже говорил, предел, где необходимо переходить от слов к практике.

Попробую еще отчетливее показать эту границу: действие происходит здесь и сейчас, рефлексия - посфактум. У них разное время, а потому описание события возможно только с какой-то степенью приближения. Затем рефлексия порождает мнение (миф) - смысловое наполнение - и утверждается в качестве более-менее искаженной истины. Современная наука о языке вполне вскрыла его произвольную сущность, а технологии PR сделали доступным любое смыслообразование. И вот здесь-то, между построениями языка и вне-языковым, действенным постижением находится мостик к любви и вере.

ПС: Занятно, что Флоренский в своей великой теодицее намеренно допускает абсолютную некорректность, о чем объявляет специально. Он переходит по этому мосту вместо того, чтобы его обосновывать. А "на той стороне" математическая безукоризненность логических цепочек восстанавливается. Имхо, это не беспомощность, а точное знание границ всяких словесных описаний.