Legatus. Обо мне и моей позиции.

Кирилл,

Мой ГЛАВНЫЙ аргумент против того, является ли Бог-отец. он же Творец нашей Вселенной как метабрамфатуры, Абсолютом в том, что я принимаю пантеистическое, панэнтеистическое и эзотерическое понятие Абсолюта. То есть понимаю Абсолют как Сущность Всего.

А по такой формулировке, будь Бог-отец Абсолютом, кроме него или по крайней мере вне его ничего бы не существовало. А это не так. И ряд слоёв Существуют-таки ВНЕ его. Самый яркий пример - вневременное Дно Галактики (по терминологии "Железной мистерии" Дно Міра).

Хотя я ваш пост читаю, и мне в голову одна мысль пришла, о том, что мы можем, говоря слово "Абсолют", понимать его как СОВЕРШЕНСТВО, но в самом разном ключе. :!:
Для тех. кто считает, что Бог-отец есть Абсолют, Абсолют есть Первопричина, то есть предел познания в плане времени и в контексте причинно-следственной связи. Для меня же Абсолют есть Сущность ВСЕГО, то есть предел познания скорее в пространстве или в плане абстрагирования. Если посмотреть на аргументы как мои, так и Сан Саныча, ваши и Раухи под этим ключём, то правыми в рамках приверженности своей трактовке термина "Абсолют" будем мы все.

да, я именно так и считаю
Бог есть источник и Хаоса, и Космоса, и самоей способности мыслить, и всех философских категорий (бытия, небытия, становления), и возможности пространств, и возможности времён...



но как Вы вывели, что Дно Галактики вне Абсолюта ???????
в РМ же это нигде не утверждается.

Даже наоборот:
РМ:

Из цитаты ясно, что Дно - это страдалище, т.е. его сотворили демонические монады, на Дно попадают существа не случайные, а тесно связавшие свою судьбу с дем.монадами.

А это значит, что раз Дно сотворено, то значит оно не вне Абсолюта.

Вне Абсолюта - Бога быть ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ничего не может.

И Бог-Абсолют присутствует и на дне, ведь на дне существа ЕСТЬ (существуют), а всё что существует причастно Богу, ибо Дух Божий везде

О! Это правильно.

Кирилл,

Интеграция бога в страдалища прямо противоречит идее его благости.
Также демонические миры состоят из материальности агги. По-вашему, её бытие поддерживается богом?

Конкретно про Дно Галактики.
Андреев чётко пишет, что попадающая туда монада "выпадает из времени Вселенной" и говорит о задачах провиденциальных сил в "возникновении времени и там".

А как это возможно, подумайте? И для чего это нужно?
Если бы речь шла только об извлечении страдальцев, то время там создавать для этого необязательно...

З.Ы. И вы-таки пытаетсь сделать невозможное. Сказать Бог-отец=Абсолют не во временном, а в пространственном ключе.
Не хочу спорить, именно опровержению такого отождествления посвящены все мои аргументы в "Темно-логии". Вам лишь скажу, что следуя такому пути вы в вашем понимании Бога-отца, сами загоняете себя в теологическую ловушку. Перефразируя постулирование некоторых физических законов скажу, что вы, выиграв во всесилии, проиграете во всеблагости божества. :wink:

Спасибо за ответы.

Пока вот какие соображения.

О гордости, как вы ее описали, скажу, что это совершенно нормальное состояние, это "приятно". Личность накапливает умения и осознания, это метод познания феноменального мира. Если 9 лет назад я понимал процентов 30 текста "Столпа и утверждения истины", то при последнем прочтении открылись процентов 70 логических конструкций. Помимо настоящей цели этого чтения (приближение к решению некоторых живых вопросов мировоззренческого плана), здесь есть и момент "приятно". Это великий стимул развития, приобретения опыта. Стимул "душевный", личный, но личности надо питаться. Впрочем состояние довлеющей необходимости такого стимула мне кажется определенным этапом. Даже православные святые могли позволить себе какие-то чудачества и моменты необязательной "гордости", однако это - ничтожная часть настоящей их значимости. Если вам ближе современные образы - вспомните нагваля Элиаса и его увлечения из последних книг Кастанеды. Это - та самая "гордость в себе". Упражнение, практика, техника, но не существо жизни, тогда как существо, поиск свободы лежит вообще в другой области. Если сейчас эта позиция сильна по сравнению с позицией неофита-искателя этического идеала, потому что позволяет "не лицемерить", то по мере развития гордость может превратиться в сильно мешающий хвост. Мешающий прежде всего трезвости.

О "разумном эгоизме", как мотиве. Здесь придется признать разницу, поскольку описанное внутреннее движение остается для меня абстракцией. Чтобы его совершить я должен проделать двойную работу по оправданию каждого своего действия. Во всяком случае - такого, к которому я отношусь внимательно и бескорыстно. Обратите внимание - я не употребил слово "любовь", но привел его технический аналог - качества действия. Да, можно представить благодетеля - хирурга или учителя, подобным образом мотивированного. Но есть (это уже мой собственный опыт) области деятельности, в которых этот мотив уже не сможет дать необходимого колличества энергии а то и стать прямой помехой к осуществлению. Я говорю не о профессиях, скорее о "миссиях" в простом понимании. Приводившийся в моем представлении на форуме пример коррекционной работы с отсталыми детьми - тот случай, когда эгоизм невозможен даже на самом глубоком уровне. Причина - техническая необходимость слияния. Исповедник (стихийный, не по должности) - тот же случай. Ключевое слово здесь - "милосердие". Это ярлык, но если попытаться понять стоящий за ним способ действия, увидим, что эгоизм здесь как раз и приведет к раздробленности и лицемерию. И так везде, где требуется тотальное включение в ситуацию, безличная работа, будь то работа медбрата в хосписе, или приручение медведя отцом Сергием.

Теперь пример с теософской доктриной кажется еще более точным. Если мне память не изменяет, у А. Бейли свобода воли не отрицается. Впрочем это книжное. Думаю, разумно сойтись на том, что каждая фаза может только задавать канву, вектор. Здесь мы можем исходить только из огромного разнообразия людей в сравнении с малым числом глобальных "жизненных целей". Речь идет не о сценарии, скорее о сверхидее пьесы. Если принимать эту аналогию, то получается, что закономерно, вполне познав материальный мир, развернуться к духу. Или к более разреженной материальности, это не принципиально сейчас.

О сексе. Я не тантрист и не могу здесь спорить, но если правильно понял, речь идет не о слиянии и растворении, а скорее об уплотнении через секс. Как это возможно без порабощения одного начала другим - не представляю. Если знаете роман Майринка "Ангел западного окна", то вот мое представление о такой магии. Несмотря на наивный синкретизм, картина дурной одержимости там дана очень убедительная. С другой стороны есть тантра о которой писал Ошо и там заявлен принцип растворения, бескорыстной отдачи... Это скорее просто обозначение противоречия там, где мой опыт ничего не говорит.

Не противоречит всеблагости, ибо в страдалищах Бог присутсвует не актуально, т.е. не конкретной Третьей Ипостасью (Богом-Сыном).

Вот смотрите:
Бог-Абсолют есть ВСЁ. Он "содержит" и демонические монады в том числе. Но в Абсолюте дем.монад как существующих нет. Они в Нём не существуют, ибо кроме Него ничего не существует.

Но проявляясь в своей Третьей Ипостаси - в Боге-Сыне, Он отделил от Себя (Бога-Сына) демонические монады и дал им свободу воли. И вот теперь лишь они существуют.

Страдалища - плод творчества дем.монад, к которым Бог-Сын уже не причастен.
===============================

Материальность агги поддерживается Богом.

вот доказательство
РМ:
Дух же Божий воистину вездесущ - Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур. Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мёртвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул её, она перестала бы быть - не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно.
====================================



я знаю и о ловушке, и уже очень много раз сам описывал и её, и способы её преодоления.

могу привести ссылки на мои постинги, где всё это тщательно расписываю в меру своего понимания.
===========================================

\\\ вы-таки пытаетсь сделать невозможное. Сказать Бог-отец=Абсолют не во временном, а в пространственном ключе. \\\

Бог-Отец есть Абсолют в любом ключе, и во временном, и в пространственном, и во всех немыслимых нами ключах тоже!

Антон Аксюк,


Трезвости лично мне помагает РАЗУМНОСТЬ.
В одной советской ещё книжке по физике в предисловии автор с юмором и доступно объяснил пример применения Бритвы Оккама: "Если мне поутру звонят в дверь, то с точки зрения теории вероятности это в принципе может быть кто угодно, от родственников, дворника или другого работника коммунальных служб, до римского папы и генерального секретаря Организации Объединённых Наций. Однако мысль о том, что меня посетили последние из упомянутых придёт мне в голову в последнюю очередь." (с)
Подобная вещь очень помагает в выработке ТРЕЗВОСТИ. :wink:


Миссия на то и миссия. что как бы прошита, и не нуждается в бополнительной мотивации. Она работает скорее так, как мотивация у ребёнка: "это интересно", "это моё". Украинский философ Г. Сковорода о "сродственности труда" говорил. так вот это оно и есть. Чувство, что "это моё" само по себе стимул. однако. согласитесь. ощущение "моё" в нём в той или иной мере эгоистично, а подчас и прямо эйцехориально.


А вот и нет. :wink:
Например, эгоизм тут может так же мотивировать дейтельность как желание через слияние получить такой опыт, который иначе вам никоем образом недоступен.
Например, касательно отсталых детей6 разумный человек имеет минус в том, что разум как бы то ни было, обычно пусть хоть чуть-чуть, при высокой степени развития, но блокирует интуицию. Слияние же сознаний даёт ценный опыт в интуитивной сфере, для обычного человека недоступный.
Так же и исповедник или психолог, со-переживающий исповедаемому или анализируемому, получает сумму опыта чужой жизни, чужих переживаний, мышления, и даже ошибок, которые он наблюдает, не совершая их, и следовательно, получая плюс в виде развития, и не получая минуса в виде ответственности за совершённое в реале.


В каждом таком опыте, если он доброволен, есть элемент эго-пользы, интересующий и удовлетворяющий эйцехоре.


ИМХО, тут уместнее говорить о Путях.


А зачем их особо противопоставлять? :roll:


Ваши примеры не вмещают того. о чём я хотел бы сказать.
Уместнее всего тут использование разработок Юнга касательно такой психической структуры как Anima.

\\\\ Если бы речь шла только об извлечении страдальцев, то время там создавать для этого необязательно... \\\\

противоречите РМ.

РМ: Такая вечность не абсолютна, ибо Время может возникнуть и там, и именно в этом - одна из задач огромных циклов космического становления. Потому что только возникновение времён сделает возможным освобождение из этого галактического ада великих страдальцев, заключённых там.

хоть нам и трудно уразуметь, как можно без времени, но ДА явно указывает, что время создают для освобождения страдальцев, т.е. для ИСПРАВЛЕНИЯ того, что сделали дем.монады сами.

А всё, что сделала одна монада, другая завсегда поправить может !

Кирилл,

Ну, о природе Дна Галактики у нас различные взгляды.
Я сопоставляю описания Л.А. из "Розы Мира" и "Железной мистерии" и другие мифологические и философские системы, где описывается нечто подобное, от "Тьмы Внешней" "Откровения" до буддистской Авичи-нирваны, и ряд подробностей в описании меня заставляет вернуться к понятию Хаоса, но на сей раз как Внемирья или, говоря наиболее точно, Континуума-за-пределами-метабрамфатуры.

Напомню, что в ряде космогоний (в том числе в христианстве и буддизме) в такое "самое нехорошее место" ССЫЛАЮТ. И одновременно там же или явно, как в буддистских текстах, повествующих об Авичи, или более скрыто, как в христианских трактовках, это место отождествляется с состоянием мира до его возникновения.

В таком смысле ВРЕМЯ выступает как возможность Бога-отца проявить себя там. Вероятно, во Вневременье он непроявлется, и потому провиденциальные силы не способны проявится также. В физике это иллюстрируют Чёрные Дыры, в которые упасть можно, а покинуть нет именно из-за временного барьера, так называемого "горизонта событий". ;-)

Весьма оригинальная интерпретация "Розы Мира" :shock:
Причём от человека, который любит заявлять, что именно его оппоненты в Андреева радикально "не врубаются"

Антон Аксюк, обрати внимание на то, что Legatus использует термин "эйцехоре" в своём смысле, примерно соответсвующем термину "я" или "личность". Андреевское же "эйцехоре" у него практически нигде не фигурирует.

SilverCloud,


В разделе об эйцехоре я свои взгляды излагал.
Тут скажу лишь сконцентрировано: я понимаю эйцехоре как нечто, что делает индивидуальность собственно Эго, сообщает ему потенцию к автаркии. Проще говоря, даёт каждой индивидуальности на уровне, куда проникает, - в ощущениях, мыслях, интуитивной картине и волевой - такую картину мира. в которой индивидуальность, Эго, принимается за точку отсчёта системы координат. :!:

ИМХО, функция эйцехоре по отношению к индивидуальности аналогична функции уицраоров по отношению к государствам определённого типа.

добрый день, Легатус

\\\ В таком смысле ВРЕМЯ выступает как....\\\

из РМ и ЖМ Ваша трактовка времени не следует.

Конечно, если прибавить к этому другие источники, то может и можно прийти к Вашей трактовке, хотя, как мне кажется, при толковании любого источника можно считать, что Бог находится везде (лично ли, или ввиде некоей живительной силы, духа).

Однако как же нам определить, истину ли говорит альтернативный источник или нет ? Наверное из здравого смысла.

А здравый смысл говорит нам, что если кто-то утверждает, что, например, "безвременье есть", то мы берём из этого утвержденья слово ЕСТЬ, смотрим в РМ, где написано, что без Божьего Духа нельзя существовать, и понимаем, что то что ЕСТЬ причастно Богу.

Кирилл,


И из такой формулы мигом приходим к определению, что бог пассивно, а возможно или активно, поддерживает существование миров страдания.
И прощаемся с теодицеей.

Legatus,
Ну, ей Богу, кончайте ерничать. Ведь ответственность творца и заключается в ответственности и за то, что сотворили Его творения. Миры страдания созданы не Им. Они вторичны. А свобода воли - есть, в том числе, свобода уздников на всепрощение и возврат к источнику. Помните притчу о блудном сыне? Может и нам достанется счастья присутствовать на празднование сего.
И не прощаемся с Вами.