Legatus. Обо мне и моей позиции.

Рауха,

На ваши язвы я отвечать просто не собираюсь потому, что вы, как вам было доказано Гэндальфом, не только в рамках правил общения на форуме, но и естественно в рамках правил ведения дискуссии не умеете находится. Тесно вам там. Легизм.
И потому способны конктраргументировать исключительно ничего конкретно не значащими репликами.
Вот примеры:
[quote=Рауха]Т.е. Абсолют - Источник, а Бог - Творец... У-жаст-ная разница..[/quote]
Я сказал Источник и Ультима. разница действительно существенна.
Можн ещё проще сказать - Абсолют - это Сущность Суммы Всего. А ВСЁ, хотите вы того или нет, всегда больше, нежели его часть. Говорилось уже в "Темно-логии". 8)

[quote=Рауха]Дуализьм налицо. Единство-множественность. Очередная оппозиция. Синтез не пролезает уже, это Абсолют, типа..[/quote]
Как говорят, сказать, лишь бы не смолчать со стороны Раухи.
Абсолют имеет две, а может и не две, а много, неких внутренних процессов, обусловленных его собственной природой. Один из них стремление к Единству, а другой, противоположный - стремление к Множественности.

[quote=Рауха]Эйцехоре с ахамкарой, индивидуализм с индивидуальностью... Неаппетитная каша-малаша. Неужели сам Легатус подмены не видит?[/quote]
Я бы посоветовал Раухе не пытаться свою, возникшую и распространившуюся в среде постсоветской интеллигенции необуддистскую философию в обёртке "Розы Мира" не преподносить. Ибо несовместимо. Философия Андреева, как и вообще большинство западных направлений, персоналистична, даже Бог-отец, как и в христианстве, у него - ЛИЧНОСТЬ. У Раухи как у трансперсоналиста, сторонника восточной философии - нет. Потому его определения пневматологии к учению Д.А. не подходят. :!:

[quote=Рауха]А кто их чувствует? Поинтересуйтесь у рецедивистов...[/quote]
Рецедивистов среди позиционирующих себя светлыми хватает.
Верх высокой этики хемулиане тут уже показали. В другой ветке аналгичный пример поведения Е. Рерих по отношению к А. Бейли рассматривается. 8)

[quote=Рауха]Ничего такого "иного" нет. Азы любой серьёзной теологии..[/quote]
и
[quote=Рауха]Не отсюда.[/quote]
Голословные утверждения.

[quote=Рауха]Во! Священное писание авторитетней всякого! Сильмариллион называется, Толкиен сочинил, не кто-нибудь![/quote]
Ёрничание как всегда голословное.
Толкиен ЭТО сочинил не на пустом месте, а на базе архетипического сюжета, который повторяется в половине мифологий земного шара. Кстати, в Северо-Западных мифах на этом месте в такой позиции фигурирует Локи, у славян - Чернобог, у тюркских народов - Эрлик-хан, у народов Месопотамии - Нергал... список можно продолжить. Один из Верховных Небожителей часто странствует во Тьме и насколько проникается Ею, что становится Её Сущностью.

[quote=Рауха]Какая житейская наивность сквозит - умиляться впору. Люцифер осведомлён (кем-то, полагать надо ) что ВСЕ его подданные таковы. И, представьте себе, немалое число начальников на Земле рангом куда как пониже люциферова осведомлены о том же. И не только при этом на месте сидят спокойно, но и завистников своих по службе продвигают (вот дураки-то! ). Образы Андреева трудно не понять. Однако некоторые умудряются..[/quote]
а вот тут земные началники не пример, так как они действуют под грузом этологических установок, законов обезьяньего стада. Демоны же к обезьянам не относятся и потому обезьяньи неразумные инстинкты, влияющие на поведение человека, не искажают их способности принимать решения.

[quote=Рауха]У прораба на стройке пол-тонны раствора засохло. Что делает начальник стройки с раствором? (в дисциплинарном плане)? Ни-че-го. Какая странность! [/quote]
Специально для Раухи объясняю, что бы произошло в "строгой иерархии":

По странности №1, заподозренный в намерении бунта против старшего по званию, скажем, армейский офицер растрелян... в нашем случае низвергнут на Дно Галлактики.
И так офицеры расстреливаются до той поры, пока не найдётся такой, у которого одна мысль о бунте вызывает приступ энуреза и который, по выражению одного прусского коммандующего, боится старшего по званию больше, чем пули врага.

Случай №2. Подразделения вступили в битву на линии фронта. Коммандиры обеих подразделений расстреляны, все остальные участники разжалованы и сосланы в штрафбат. (Аналогию придумайте сами).

Случай №3. Один или несколько солдат, выступившее на стороне врага, в лучшем случае расстреляны (это если ХХ век). При Владе Дракуле или Иване Грозном они бы расстрел сочли счастьем.

То, что я описал - образец именно строгой иерархии.

[quote=Рауха]Очередная подмена. Математический хаос подменяется традиционно-мифологическим.[/quote]
Первый назван словом, обозначающим второе, а не, скажем, моделью с неопределённым количеством неопределённых, именно в следствие того, что и мифический Хаос описывается такой математической моделью.

[quote=Рауха]То ли с фанатизмом дело имеем, то ли с довольно-таки наглой попыткой запутать...[/quote]
:?:

[quote=Рауха]Голословное, безосновательное и не раз битое утверждение, но какое категоричное-то! [/quote]
Мы что, в агге живём?

[quote=Рауха]Проекции, штампы... Легатус что, при процессе отстранения присутствовал "эмпирически"?[/quote]
Поскольку наша дискуссия проходит в когнитивном поле "Розы Мира" Андреева недоверять вэтом случае его свидетельству не вижу смысла.

[quote=Рауха]Допустить, что это только условный образ отражающий труднопостижимую для обыденого сознания реальность Легатус, конечно же, не готов..[/quote]
Бритва Оккама не позволяет.

[quote=Рауха]Проекции, штампы...[/quote]
Голословно.

[quote=Рауха]Столь же "убедительные" и "обоснованные" как и всё прочее "творчество".[/quote]
См. выше.

Рауха, вашей двуличности и склонности использовать логику, этику... да что угодно, только если вам это выгодно и отвергать её в ситуации абсолютно аналогичной той, в которой вы ранее к ним аппелировали, когда вам это не выгодно, мы уже достаточно говорили в теме, посвящённой лично вам. Гэндальф на это внимание также обращал.
Потому я не стану в дальнейшем отвечать вам в этой теме. Как минимум до тех пор, пока вы не опровергните все выдвинутые мной в "Темно-логии" аргументы в защиту моего тезиса, что бог не есть Абсолют.
Если же какие-то из ваших аргументов мне покажутся такими, которые могут исказить мнение других участников дискуссии о моей позиции, я в посте, обращённым к ним, затрону также и их.

Сан Саныч,

Поторопились вы с заявлением.

Выше я приводил ссылку на статью Кольцова, содержащую в том числе и толкование этой цитаты. Я с ним солидарен.
Если вам не нравится - ваше дело, я тоже могу ответить, но уже иначе, расширив круг авторитетов аналогичными личностями с Тёмной стороны, например Клингзором и т.д. Только одна беда - все указанные как вами, так и мной личности не были философами или метафизиками. Потому принимать их мнение по данному вопросу всё равно, что их же мнение по квантовой механике или общей теории относительности.

В данном случае это называется уходом от дискуссии при котором каждый остаётся при своём мнении. :wink:


У Андреева есть ряд тезисов из которых можно вывести понятие Хаоса.
Я имею в виду
1) тезис о стадиальном различии между духом и материей;
2) тезис о наличии духовной субстанции, из которой состоят монады.
Последняя на Хаос вполне тянет. ;-)


Вы путаете цементирующий принцип с творческой силой...


Во-первых, фраза "отвергли любовь" тут явно выглядит метафорической.
Но даже если её и принимать, миры НЕ ОБЯЗАНЫ разваливаться без любви в вашем понимани, как без неё может прекрасно функционировать, например, машина. механизм. равно машина или механизм не обязаны творить зло.
Потому не могу понять, к чему вы клоните.


А что, ВНЕ Вселенной и всех её созданных миров по вашему ничего нет?
Далее. вы считаете. что во ВСЁМ наша метабрамфатура со своим Богом-отцом во главе - единственная? Мне например много ближе современная научная гипотеза множественности Вселенных. Попробуйте прочувствовать наследие Андреева через её фильтр. ;-)
И в конце концов, я абсолютизирую свободу воли.
А это значит, что не иметь выбора - ЗЛО в любом случае. И если по-вашему, Бог-Отец неоставляет монаде иного выбора. кроме единства. то он является неблагим и тираничным. а вот выбор - НЕ СОЕДИНЯТЬСЯ, а умножать Множественность, по сути и поддерживается Денницей. :!:

Legatus,
Я еще могу понять Ваш интерес к трансфизике Д. Андреева. Да, этот инструмент интересен и его вполне можно использовать в своих изысканиях, причем совсем не важно в какую сторону.
Я не понимаю, зачем Вы занимаетесь ревизией. Вы с завидным упорством стараитесь убедить окружающих, что основополагающие принципы "Розы Мира" так же подлежат обсуждению и вполне могут быть откорректированы. Причем, изменены в одную сторону. Туда, куда Вам выгодно, для возвеличивания эго.
Попытаюсь пояснить на примере.



Конечно Хаос, причем с большой буквы. Хаос, хотя субстанция и бессознательная, но зато живая. Живая, потому что в нем присутствует движение, хотя и беспорядочное. Следовательно, Вы считаете, что все монады оттуда, Бога - Отца, Денницы, да и себя любимого. Все они предопределены, а следовательно и имеют одинаковую потенцию. И по большому счету Вы, при успешном стечении обстоятельств замените кой-кого. Для этого необходимо только набраться сил.
Только все совсем не так, уважаемый оппонент. То, что Вы называете хаосом обладает свойствами абсолютного небытия. Нет там никакого движения и никогда не было. А Бог-Отец предвечен, был, есть и будет, то есть Он над временем, а следовательно и движением. А хаос, на мой взгляд, можно назвать темной материей, но не потом, что она "темная -демоническая", а потму что совершенно не описывается нашими представлениями о мироздание. Можно ее охарактеризовать как материнскую.
Так что все мы возникли из небытия, и я, и Вы и Ваш любимый персонаж. Возникли благодаря волевому акту Отца, осуществленному на основе любви. Исходя из этого, мы все должны вернуться к Отцу, что бы сотворить ему, не потеряв при этом свое "Я".
Есть другой вариант, назад на родину - в абсолютное небытие.
Можно привести и другие примеры, как Вы лихо хотите переделать "Розу Мира" под себя любимого. Мне кажется, что и так все ясно.
Я не понимаю одного, что Вы здесь на сайте делаете, может просто занимаетесь примитивной агитацией. Тогда, не понимаю позицию администрации. Для чего тогда все эти правила, если позволяется извращать "Розу Мира", да еще и СОЗНАТЕЛЬНО.

Сан Саныч,


Ещё один.Вадим К, Фэстэр, Агния... теперь вот и вы туда же.
Для вас, если это вам в утешение, можете считать, что позиция, подобная моей есть вызов крепости вашей веры и звоночек о том, что стОит переходить на другой уровень развития, когда не тупо веруют, но ещё и умеют аргументировать, и доказывать правоту своей позиции. спокойно и так. как это принято делать по правилам культурных обществ. Например, научного сообщества.

Что же до понимания...
А я не могу понять вашей позиции, превращающей "Розу Мира" в религию. :!: И естественно проистекающий из этого фанатизм. 8)

Пример толкиенистов я кажется приводил. Повторюсь, если не понимаете.
"По делам их узнаете их" (с)
Этот принцип НА ЛЮБОЙ трансфизической стороне пригоден.

Для меня в "Розе Мира" главное то, о чём я вам говорил:
Организация совместных усилий, направленых на улучшения мира и окружающей действительности. На недопущение мировых опасностей, вроде всемирной тирании, на уменьшение страданий, испытываемых живыми существами и т.д. и т.п.
И если некто или некая группа лиц готова вместе с вами делать добро, но при этом в идеал себе ставит другие знамёна, то тут уж ва выбор. что для вас дороже - добро или фанатичная верность цвету, которой мало просто верности и дела, а требуется вдоказательство борьба с противником, не зависимо от того, каков противник и что он на самом деле хочет.


Безусловно ПОДЛЕЖАТ ОБСУЖДЕНИЮ.
Главное только всё практическую работу, о которой Андреев писал, таким обсуждением не подменять.
Потому что извините, но "основы, не подлежащие обсуждению" бывают только в религиозных группах, особенно тоталитарного типа. Для справки: даже средний студент духовной академии православной или католической церкви учится АРГУМЕНТИРОВАТЬ верность догматических положений. А вот для, скажем, харизмата, это уже не обязательно. Прочувствуйте разницу. ;-)

Позиция ваша и вам подобных, конечно, понятна. если я не могу победить в с дискуссии, заметьте в строго отведённом месте и рамках для этого, то оппоненту следует закрыть рот. Чтоб не искушал и не внушал сомнений. О том, что такая позиция есть косвенное признание собственной слабости, говорилось уже не раз. 8)


Да.
Но я нигде, кроме вопросов спора о мировоззренческом базисе особо не педалирую эту идею. Однако с точки зрения логики и рациональности она мне кажется наиболее изящной, ибо не содержит парадоксов.
Иные же подходы есть попытка выставить потолок эволюционного развития уровнем Первотворца - это раз, а во-вторых, представляет самого Первотворца в очень нехорошем свете Сущности, творящей себе игрушки.
Моя же позиция, от себя добавлю, и теодицее больший помощник. потому что набор стндартных вопросов сомневающегося о том, почему бог не делает, когда может у меня решается ответом - "потому что не может", так как все Сущности, включая Протомонаду, не сморя на непредставимые для нас, простых смертных. масштабы и возможности всё равно ограничены некими рамками Хаоса. И некое "изначальное зло", типа термодинамики, я вывожу как раз оттуда.
С этой же концепцией у Андреева логично непротиворечиво перекликается идея "просветления материи". Задумайтесь: если она просто творение, зачем её просветлять, даещё титаническими усилиями? неужели Бог-отец своим волевым актом не смог её однократно создать уже совершенной? Или исправить несовершенство, если она сотворена "меньшими духами"?
Если же она "высветлена" из Хаоса, тогда понятно, равнодействующей чьего есть мировые зкны - с одной стороны волевых усилий бга и монад светлой направленности, с другой - противоусилий монад Тёмной направленности, а стретей некоего неволевого изначального состояния Хаоса, из которого сама материя и была вызвана на свет. В Индии это не даром называется "тамас" - инерцией. и не даром созвучно имени шумерской Богини Хаоса Тиамат.

Есть люди, которые могут верить и всё. но я. видите ли, с детства к таковым не отношусь и всегда ставил вопросы "почему так" и считал идеальной такое объяснение, в котором всё будет рационально и логично от начала и до конца. :!:


А с чего вы это взяли? Где я такое утверждал?
Одинаковость, конечно, есть Но В САМЫХ ГЛУБИНАХ. А в плане реализации огромное значение имеет УРОВЕНЬ. И с этой точки зрения Андреевское качественное разделение монад на богорождённых и богосотворённых я оспаривать не собираюсь. Ибо оно логично всё объясняет.
От себя бы я ещё уровень "гипермонад" добавил. ;-)


Не ставил себе такой цели. ;-)


Скорее, стОит сказать - развиваться, эволюционировать, расти в духе. :!:


Это ВАША аксиома, но не моя. я не разделяю аксиоматизации данного, с моей точки зрения спорного, утверждения. 8)

А как на самом деле - узнаем, когда уровнем вырастим. ;-)


Денница тоже НАД, точнее ВНЕ времени, вспомните о Дне галлактики. ;-)Вы ууже становитесь на позицию дуализма?


С этим я бы согласился. Только имея в виду "тёмно-демоническую" В ВАШЕМ ПОНИМАНИИ превращения "демонического" в страшилку. 8)


Ну, интерпритация ваша этого уже вне христианства. Она идёт к древним временам противостояния патриархальных и матриархальных культов. В этом же контексте моя интепритация иная - все возникли БЛАГОДАРЯ Матери, рождающей всех. включая того, кого вы Отцом называете, самостоятельно, без Отца.

Подобные вещи, увы, предмет ВЕРЫ.
Я же пытаюсь, исходя из познания мира рационально узнать, какая позиция правильнее. Прийти к познанию этого, используя РАЗУМ.


Для начала, докажите, что Хаос = небытие.
Во-вторых. варианта "по-своему" у вас, как я вижу, просто не существует. Интересно почему? :roll:


А вы не хотите? А Рауха? А.. каждый интерпритатор?
И на самом деле.не "переделать" а интерпритировать по-своему.
Или думаете рауховское представление о том, что монада это нечто вроде иллюзии ради подтверждения инструментами метафизики "Розы Мира" концепции "анатмавады". И таких примеров - множество.
Почему тогда вы считаете, что вам - можно, а мне - нет? ;-)

Андрей, если можно, сделайте пояснение нескольких моментов для простака. Что-то вроде интервью, ни в коем случае - не философский диспут.

Вы утверждаете путь эго, разделения и утверждения. Это понятно. Также вы говорите о своем служении одному из могучих женских архетипов. Очевидно, почитаете Лилит, то есть попросту - любите материальный мир.

Вы утверждаете солидарность с практической целью уменьшения страдания живых существ, недопущения тирании, etc, - в общих чертах - солидарность с программой РМ.

Можете ли вы мне описать - как именно технологически последовательный адепт вроде вас видит свое участие в этом процессе? Что может побудить его к акту бескорыстного и пристального внимательного участия, (а такое участие - энергетический синоним любви)? Опять-таки, если вы любите материю, то куда направлено ваше намерение? Почему эго (если это действительно - эго) вдруг собирается отдавать себя? Если ваше движение в этой области выглядит принципиально по-другому, чем мое описание - опишите его тоже, только по возможности с примером из вашей собственной практики, поскольку я не верю в чисто ментальные модели, когда речь идет о личностном (вернее - сущностном) опыте.

На всякий случай, я полагаю, что принцип отдачи и объединения, необходимый для такого акта требует такого же последовательного служения, как и заявленный вами.

В общем, вы поняли, мне видится здесь противоречие.

Есть еще такая мысль. Вы упоминали в ветке про Рериха учение Блаватской о необходимости погружения души в материю с последующим восхождением. Учение вами, насколько я помню, не разделяемое, но позиция, здесь озвученная вглядит как честно обоснованная позиция человека, осознавшего своей задачей указанные выше разделение и утверждение.

Мне хорошо понятна эта идея постепенного восхождения, во всяком случае, она удобна как метафора, в самом деле: если мы не ведаем материи, то что мы можем сказать толкового о духе? Просто утверждение тотальности такого взгляда выглядит тесным и странным.

Опять-таки, если вы хотите как-то объяснить это противоречие, лучше, если основанием будет собственное постижение, а не мозаика из книжной мудрости.

Спасибо.

[quote=Legatus]Я сказал Источник и Ультима. разница действительно существенна.[/quote]
Разница произвольна, искуственна. Если ж ещё при этом учесть, что и "то" и "другое" являются не более чем абстракциями в Вашем рассудке...
[quote=Legatus]Можн ещё проще сказать - Абсолют - это Сущность Суммы Всего. А ВСЁ, хотите вы того или нет, всегда больше, нежели его часть. Говорилось уже в "Темно-логии". [/quote]
Ну да, пот-ря-сающее математическое открытие. Бесконечность минус "что-то" меньше бесконечности...
Вам советовалось тогда хотя бы учебник математики открыть. Без толку...
И с такой вот смешной "логикой" Вы кому-то что-то доказать хотите?
[quote=Legatus]Абсолют имеет две, а может и не две, а много, неких внутренних процессов, обусловленных его собственной природой. Один из них стремление к Единству, а другой, противоположный - стремление к Множественности.[/quote]
В Абсолюте некорректно выделять какие-то "процессы". Это уже атрибут феноминального мира.
[quote=Legatus]Я бы посоветовал Раухе не пытаться свою, возникшую и распространившуюся в среде постсоветской интеллигенции необуддистскую философию в обёртке "Розы Мира" не преподносить. Ибо несовместимо. [/quote]
Подобные ярлыки несовместимы с пониманием сути дела. И говорить о несовместимости двух универсальных интегралистичных концепций ничего не понимая в одной и пытаясь безбожно переврать и профанировать другую тоже несовместимо со многим. С Розой Мира в частности.
[quote=Legatus]Философия Андреева, как и вообще большинство западных направлений, персоналистична, даже Бог-отец, как и в христианстве, у него - ЛИЧНОСТЬ. У Раухи как у трансперсоналиста, сторонника восточной философии - нет.[/quote]
Вы ничего не понимаете в трансперсонализме ("транс", а не "а" или "де"). Поэтому воздержитесь от оценок. Д.А. понимал суть дела куда как глубже ВАшего и термин "Абсолют", причём применяемый непосредственно к Богу у него совершенно не случаен.
[quote=Legatus]Потому его определения пневматологии к учению Д.А. не подходят.[/quote]

Бог не определим, и не определяется как "личность" или "не-личность". Но как Личность (в частности - Триединая Личность) Он открывается подготовленному восприятию. Хотя как "не-Личность может открываться тоже. Он много чего может...
(Пишу не для Легатуса, тот всё равно ничего понять не захочет).
[quote=Legatus]Рецедивистов среди позиционирующих себя светлыми хватает.
Верх высокой этики хемулиане тут уже показали.[/quote]
Кому? Вам? Вы ж ничего похожего в упор увидеть не способны по причине своего хронического эгоцентризма. И Ваша позиция в этой истории выглядит с непредвзятой стороны совсем не так, как Вам её приятно видеть...
[quote=Legatus]Голословные утверждения.[/quote]
Познакомьтесь сначала хотя бы с азами основного богословия...
[quote=Legatus]Толкиен ЭТО сочинил не на пустом месте, а на базе архетипического сюжета, который повторяется в половине мифологий земного шара. [/quote]
Не самой продвинутой половине. Массовая идеология и в каменном веке место быть имела.
[quote=Legatus]а вот тут земные началники не пример, так как они действуют под грузом этологических установок, законов обезьяньего стада. Демоны же к обезьянам не относятся и потому обезьяньи неразумные инстинкты, влияющие на поведение человека, не искажают их способности принимать решения.[/quote]
Отмазка нелепа. Люциферу известно, что ВСЕ демоны желают на его место. И некоторые примеры корпоративной иерархи, пожалуй, будут поближе к этой, предельно этически упрощённой модели чем к замысловатому о противоречивому сплетению природных социальных программ...
[quote=Legatus]По странности №1, заподозренный в намерении бунта против старшего по званию, скажем, армейский офицер растрелян... в нашем случае низвергнут на Дно Галлактики.[/quote]
Чушь. За намерение (само по себе) ни один трибунал такого приговора бы не вынес.
[quote=Legatus]И так офицеры расстреливаются до той поры, пока не найдётся такой, у которого одна мысль о бунте вызывает приступ энуреза и который, по выражению одного прусского коммандующего, боится старшего по званию больше, чем пули врага.[/quote]

Где это Вы о таком читали? А Люцифера ВСЕ демоны действительно боятся. Что вовсе не препятствует сохранению их намерений. Они ж демоны...
[quote=Legatus]Случай №2. Подразделения вступили в битву на линии фронта. Коммандиры обеих подразделений расстреляны, все остальные участники разжалованы и сосланы в штрафбат. (Аналогию придумайте сами).[/quote]
Да таких аналогий... Конкуренция и сведение счётов, даже и путём боестолкновений - прецендентов в истории более чем достаточно. Историю тридцатилетней войны, например, изучите как-нибудь на досуге.
Люцифер просто неспособен "выстроить" всех своих вассалов не им созданных и не им наделённых свободой воли. Слишком высок уровень индивидуализма и эгоизма у каждого. Это скорее альянс разбойничьих банд чем регулярная армия. И решить эту проблему путём сброса на Дно невозможно, тогда придётся вообще без подчинённых остаться...
[quote=Legatus]Случай №3. Один или несколько солдат, выступившее на стороне врага, в лучшем случае расстреляны (это если ХХ век). При Владе Дракуле или Иване Грозном они бы расстрел сочли счастьем.[/quote]
Генерал не способен заставить солдата превращаться в чайку или даже третью руку отрастить. У Стражей своя, крайне жёсткая карма изменить которую крайне сложно и совсем не нужно для Люцифера. Результаты непредсказуемы...
[quote=Legatus]То, что я описал - образец именно строгой иерархии.[/quote]
Лестница вассалитета в средневековой Европе - тоже такой же образец...
[quote=Legatus]Первый назван словом, обозначающим второе, а не, скажем, моделью с неопределённым количеством неопределённых, именно в следствие того, что и мифический Хаос описывается такой математической моделью.[/quote]
Мдааа... Азы филологии обсуждать будем? Как семантическое поле слова меняться может - не слыхали никогда? А уж за последнее изречение Вы б в любом древнем "ВУЗ"е жреческом точно б показательную порку заслужили б.
[quote=Рауха]Мне это кажется невероятным, так как первопричина закона взаимопожирания в виде законов термодинамики внесена в Энроф именно его демиургом, но материя Энрофа осталась сиайрой, а не аггой.[/quote]
Опять не для Легатуса в виду его категоричной непонятливости.
Закон термодинамики работает на 100% только в замкнутых системах, существующих исключительно теоретически. Энроф - открытая система и мироописание в "Р.М." в противном случае просто теряло бы всякий смысл. И не только оно.
[quote=Legatus]Поскольку наша дискуссия проходит в когнитивном поле "Розы Мира" Андреева недоверять вэтом случае его свидетельству не вижу смысла.[/quote]
Когда у моей дочки не выходит цепь на велосипед надеть и мне приходиться за это самому браться, это тоже можно назвать отстранением. Но не отставкой...
[quote=Legatus]Бритва Оккама не позволяет.[/quote]
Бритва Оккама не при чём. Мешает иное.
[quote=Legatus]Мы что, в агге живём?[/quote]
Мы живём в сотворённом Богом мире. Но воспринимаем его искажённо, неадекватно.
[quote=Legatus]Голословно.[/quote]
Нет, очевидно...
[quote=Legatus]Рауха, вашей двуличности и склонности использовать логику, этику... да что угодно, только если вам это выгодно и отвергать её в ситуации абсолютно аналогичной той, в которой вы ранее к ним аппелировали, когда вам это не выгодно, мы уже достаточно говорили в теме, посвящённой лично вам. Гэндальф на это внимание также обращал.[/quote]
Ваше стремление обличить у оппонента свои же собственные качества обозначалось не раз и не только мною. Это вот - особенно. И не приплетайте Гэндальфа, у того хоть какая-то принципиальность имеется, не будучи в состояни найти доводы в защиту своих выдумок он их перепевать по нескольку раз всё-таки не счёл правильным...
[quote=Legatus] Как минимум до тех пор, пока вы не опровергните все выдвинутые мной в "Темно-логии" аргументы в защиту моего тезиса, что бог не есть Абсолют.[/quote]
Все Ваши "аргументы"(иные из которых откровенно комичны) не раз опрокинуты и в "Темнологии" и тут. Упрямство не надо путать с принципиальностью. Для неё другие сответствия ближе...
[quote=Legatus]Если же какие-то из ваших аргументов мне покажутся такими, которые могут исказить мнение других участников дискуссии о моей позиции, я в посте, обращённым к ним, затрону также и их.[/quote]
Вам может мерещиться всё что угодно и действовать Вы вольны соответствено.
Сан Саныч, Антон Аксюк,
Надо мне очередную "помывку" Легатусу устраивать, или с его так называемыми "аргументами" и так всё понятно? Может, я что-то неясно пишу?

добрый вечер, Легатус

напоминаю, что в ныне-закрытой ветке "темнология" Вы так и не дали ответ на аргумент №2



много тогда слов написано было, но давайте вернёмся к основам и откроем веточку "является ли Бог Абсолютом", только не в гостевом форуме, а то его на экране неудобно отслеживать

[quote=Сан Саныч]А хаос, на мой взгляд, можно назвать темной материей, но не потом, что она "темная -демоническая", а потму что совершенно не описывается нашими представлениями о мироздание. Можно ее охарактеризовать как материнскую.[/quote]
Можно ещё определить (условно) её как некую "неопределяемость". "Пустоту". Шунью.
[quote=Сан Саныч]Есть другой вариант, назад на родину - в абсолютное небытие.[/quote]
Абсолютного небытия нет. То, что сотворено Богом не может быть устранено никем более. А Он - Любовь...
[quote=Сан Саныч]Я не понимаю одного, что Вы здесь на сайте делаете, может просто занимаетесь примитивной агитацией.[/quote]
Подозрение не беспочвенно...
[quote=Сан Саныч] Тогда, не понимаю позицию администрации. Для чего тогда все эти правила, если позволяется извращать "Розу Мира", да еще и СОЗНАТЕЛЬНО.[/quote]
Правила не мешают...
А одно из основных "применений" Легатуса Вам известно... :wink:
[quote=Legatus]Но даже если её и принимать, миры НЕ ОБЯЗАНЫ разваливаться без любви в вашем понимани, как без неё может прекрасно функционировать, например, машина. механизм. равно машина или механизм не обязаны творить зло.[/quote]
Механизмы тоже существуют исключительно благодаря Любви, хоть и опосредственно, через рассудок и разум.
[quote=Legatus]А что, ВНЕ Вселенной и всех её созданных миров по вашему ничего нет?

Далее. вы считаете. что во ВСЁМ наша метабрамфатура со своим Богом-отцом во главе - единственная? Мне например много ближе современная научная гипотеза множественности Вселенных. Попробуйте прочувствовать наследие Андреева через её фильтр.[/quote]
Стоило б попробовать наоборот...
[quote=Legatus]И в конце концов, я абсолютизирую свободу воли.[/quote]
Не понимая путём что это такое... :wink:
[quote=Legatus]Для вас, если это вам в утешение, можете считать, что позиция, подобная моей есть вызов крепости вашей веры и звоночек о том, что стОит переходить на другой уровень развития, когда не тупо веруют, но ещё и умеют аргументировать, и доказывать правоту своей позиции. спокойно и так. как это принято делать по правилам культурных обществ. Например, научного сообщества.[/quote]
Форма доказательства не имеет значения для того, кто не желает никаких нежелательных доказательств слушать. Легатуса можно убедить только в том, что может вписаться в его убо... малоадекватную картину мира.
[quote=Legatus]Однако с точки зрения логики и рациональности она мне кажется наиболее изящной, ибо не содержит парадоксов.[/quote]
В главный парадокс - либо бессознательность, тупость Хаоса способного тем не менее каким-то образом "выродить" высокосознательные сущности, либо его полную тождественность Сальватере, Божеству, Абсолюту, Полноте, Свету и, в таком случае полной бессмысленности противопоставления "тёмной" доктрины всем прочим "светлым" - Легатуса тыкали не раз. Без толку...
[quote=Legatus]А я не могу понять вашей позиции, превращающей "Розу Мира" в религию. И естественно проистекающий из этого фанатизм.[/quote]
И видение "фанатизма и непонимание, надо полагать, проистекает из того же фанатизма Легатуса.
[quote=Legatus]"По делам их узнаете их" (с)

Этот принцип НА ЛЮБОЙ трансфизической стороне пригоден.[/quote]
Дела Легатуса достаточно понятны...
[quote=Legatus]Организация совместных усилий, направленых на улучшения мира и окружающей действительности. На недопущение мировых опасностей, вроде всемирной тирании, на уменьшение страданий, испытываемых живыми существами и т.д. и т.п.[/quote]
Это всё не дела, а только пустые декларации.
[quote=Legatus]И если некто или некая группа лиц готова вместе с вами делать добро, но при этом в идеал себе ставит другие знамёна, то тут уж ва выбор. что для вас дороже - добро или фанатичная верность цвету, которой мало просто верности и дела, а требуется вдоказательство борьба с противником, не зависимо от того, каков противник и что он на самом деле хочет.[/quote]
Каб это ещё чем-то добрым бы подкреплялось...
Легатус явился сюда миссионерствовать. Его последовательное и бескомпромиссное доктринёрство подтверждает это однозначно.
[quote=Legatus]Потому что извините, но "основы, не подлежащие обсуждению" бывают только в религиозных группах, особенно тоталитарного типа. [/quote]
Этические принципы, лежащие в основе Р.М. обсуждать смысла нет. Воинствующий индивидуализм и примитивный гедонизм, не оставляющие места альтруизму и самоотверженности, с ними не совместимы.
[quote=Legatus]Моя же позиция, от себя добавлю, и теодицее больший помощник. потому что набор стндартных вопросов сомневающегося о том, почему бог не делает, когда может у меня решается ответом - "потому что не может", так как все Сущности, включая Протомонаду, не сморя на непредставимые для нас, простых смертных. масштабы и возможности всё равно ограничены некими рамками Хаоса. И некое "изначальное зло", типа термодинамики, я вывожу как раз оттуда.[/quote]
Вульгарный гностицизм. Плод заторможености на ограниченном рационалистическом мировосприятии.
[quote=Legatus]С этой же концепцией у Андреева логично непротиворечиво перекликается идея "просветления материи". Задумайтесь: если она просто творение, зачем её просветлять, даещё титаническими усилиями?[/quote]
"Титаническими усилиями" ничего не просветлишь, ими только немного понимания добиться можно. Просветление матери в недеянии, синергетическом сотворчестве Богу.
[quote=Legatus]неужели Бог-отец своим волевым актом не смог её однократно создать уже совершенной? [/quote]
На колу мочало... О феномене времени сначала подумать надо. И о его месте у Бога...
[quote=Legatus] Или исправить несовершенство, если она сотворена "меньшими духами"?[/quote]
Он это УЖЕ исправил (условно говоря). Только не все это видеть желают. Потому как СВОЁ видение (вернее илюзия такового) им приятней и ближе...
[quote=Legatus]Есть люди, которые могут верить и всё. но я. видите ли, с детства к таковым не отношусь и всегда ставил вопросы "почему так" и считал идеальной такое объяснение, в котором всё будет рационально и логично от начала и до конца. [/quote]
До конца-то как раз пока и не выходит. Жёсткие проекци, кальпаны не дают. В частности.
[quote=Legatus]От себя бы я ещё уровень "гипермонад" добавил.[/quote]
Исключительно для пользы своей доктрины... :wink:
[quote=Legatus]Скорее, стОит сказать - развиваться, эволюционировать, расти в духе. [/quote]
Куда? На уровень "гипермонад"?
[quote=Legatus]Это ВАША аксиома, но не моя. я не разделяю аксиоматизации данного, с моей точки зрения спорного, утверждения.[/quote]
Ибо доктрине не соответствует...
[quote=Legatus]Денница тоже НАД, точнее ВНЕ времени, вспомните о Дне галлактики. Вы ууже становитесь на позицию дуализма?[/quote]
В таком случае он "ПОД"... И вне Вечности, Полноты. Как зажмуренный человек вне света.
[quote=Legatus]Ну, интерпритация ваша этого уже вне христианства.[/quote]
Отнюдь.
[quote=Legatus]Во-вторых. варианта "по-своему" у вас, как я вижу, просто не существует. Интересно почему? [/quote]
Наверное потому, что его просто нет. Есть только илюзи определённого и отнюдь не высокодуховного уровня.
[quote=Legatus]А вы не хотите? А Рауха? А.. каждый интерпритатор?[/quote]
Не надо обо всех по себе... То, что для Вас цель, для других - досадная помеха.
[quote=Legatus]И на самом деле.не "переделать" а интерпритировать по-своему.[/quote]
Для создания пусть и косоватой, но своей доктрины...
[quote=Legatus]Или думаете рауховское представление о том, что монада это нечто вроде иллюзии ради подтверждения инструментами метафизики "Розы Мира" концепции "анатмавады".[/quote]
Монада - это "нечто вроде" алая-виджняны. "Вещь", разумеется, не абсолютная. Ибо абсолютен только Бог.
Антон Аксюк,
Интересные вопросы. Присоединяюсь. Любопытно.

Legatus,


Не прибедняйтесь. ;-)


Хорошо.


В когнитивном поле К.Г. Юнга - Великая или Тёмная Мать.


Правильнее сказать, люблю феноменальный мир. одним из возможных частных проявлений которого является материальный мир, в котором мы живём.
психологически - я экстраверт и люблю экстраполировать свою внутреннюю Суть вовне, проще говоря творить. А для этого требуется, во-первых, наличие поля для творения, то есть феноменального мира, во-вторых, его как можно большая приспособленность к этому.


Во всех практически. Кроме двух.
Я против насаждаемой многими - исключение лишь иудаизм и многие светлые направления индуизма и буддизма - "религиями правой руки" (с) Д. Андреев нарочитой асексуальности, мнения об эросе как о чём-то низком. а во-вторых я против насаждения смирения.
На этом нужно остановится особо. Я ЗА гордость, но ПРОТИВ гордыни. Отличаются они просто: гордость, это просто. говоря языком психологв. высокая самооценка, истоки которой лежат в дейтельности самого человека. Например. я освоил новое умение. скажем научился писать музыку при помощи компьютерных программ - и я горд по этому поводу. Горд, даже, если мне не с кем себя сравнивать. если я как Робинзон Крузо один нанеобитаемом острове и кроме ПК с софтом и динамом-машины. кроме жизненно необходимых вещей у меня ничего нет.
Гордыня же черпает себе источник исключительно извне, путём сравнения с другими личностями и их успехами и пражениями. В результате, гордыню испытывал бы человек, который, скажем считал бы что научился лучше всех писать музыку при помощи компьютерных программ в некоем социуме людей. Как следствие - гордыня делает человека социально зависимым. как бы сам он не бы о себе иного мнения. Она вынуждает его веси себя так, чтобы получать т социума сигналы своей лучшести. Повторюсь, в то время как гордость эти сигналы черпает из самого себя.


Очень просто: применять для этого свои знания. Предлагать определённые идеи и способы их реализации, а также воплощать их по мере возможности.


Разумный эгоизм.
Осознание того, что плодом данного результата он сам или, если этот процесс растянут во времени, его потомки, тоже в той или иной мере воспользуются.
так что высокое чувств любви тут вовсе необязательно. Холодного здравого расчёта достаточно при контроле над обезьяной в себе вполне достаточно. Если к нему добавляется этическое и эстетическое чувства - то даже более чем. ;-)


На превращение её и вообще феноменального мира в удобное поле для творчества. то есть проявления вовне потенциала своего Я.


Потому же, почему некоторые люди делают инвестиции - чтобы потом получить с процентами.
Да, в вульгарное понимание кармы в стиле "помоги сейчас - получишь в следующей жизни" я не верю. Но я знаю, что в этом мире живу я и мои потомки, и делая его добрее и лучше я делаю добрее и лучше место своего обитания.


Попытался выше ответить как можно более конкретно и искренне.


Я тоже так думаю. А ещё думаю, что мой вариант легче. так как "отдача и объединение" постоянно конфликтует с принципом Эго внутри идущего таким Путём. У меня же Эго с моим вариантом гармонизировано. Таким образом, как это не парадоксально, но с моей точки зрения совершающий отдачу разделён внутри себя, и этим ослаблен, а следующий пути Эго - или прямо говоря, эйцехоре - целостен.


У Блаватской и Рерих, а ещё хуже у Лазарева, в декларации этого принципа не хватает самой главной детали: свободы воли. Согласно теософскому учению описанный вами круговорот монады совершают механически. И их согласия на участие в нём никто не спрашивает. А я для себя как идеал ставлю принятие осознанных решений, особенно по столь важным вопросам.


Мне очень близка мысль Андреева о том. что разница между духом и материей лишь стадиальна. А грубо говоря, что разницы как таковой особо и нет. Но это уже нужно осознавать, воспринимать, углублять своё постижение. кк это объяснить я не знаю, а если начну. то слова вынужден буду именно черпать из книжной мудрости.

Почему-то упорно отождествляемая с Воглеа, несмотря на очевидную несопоставимость масштабов...

Асексуальность - с чего бы? Насаждение смирения - туда же.
Хотя наличия проблем, и немалых, связанных с сексуальностью даже Легатус не отрицает. Непонимание (нарочитое) значения истинного, не лицемерного смирения - одна из особенностей основ его доктринёрской деятельности.

Разница исключительно количественная. Робинзон не горд, он просто доволен если не превозносит плоды своей деятельности ни перед кем (реальным или воображаемым).

Не более... За пределами биологии - никакого альтруизма.
Что делать, если у человека нет детей?

Практика показывает иное. Обезьянка посильнее разума оказывается... :wink:

Эго воспринимается как часть психики, полагать надо... :wink:
Причём неотьемлемая...

Эгоистически мотивированной и обусловленной, надо понимать...

То, что этот кругооборот обуславливается как раз таки эгоистическими мотивациями игнорируется...

И при этом нет видения ни кругооборота, ни своего места в нём...

При этом "реальность" материи абсолютизируется.

Кирилл,

Мой ГЛАВНЫЙ аргумент против того, является ли Бог-отец. он же Творец нашей Вселенной как метабрамфатуры, Абсолютом в том, что я принимаю пантеистическое, панэнтеистическое и эзотерическое понятие Абсолюта. То есть понимаю Абсолют как Сущность Всего.

А по такой формулировке, будь Бог-отец Абсолютом, кроме него или по крайней мере вне его ничего бы не существовало. А это не так. И ряд слоёв Существуют-таки ВНЕ его. Самый яркий пример - вневременное Дно Галактики (по терминологии "Железной мистерии" Дно Міра).

Хотя я ваш пост читаю, и мне в голову одна мысль пришла, о том, что мы можем, говоря слово "Абсолют", понимать его как СОВЕРШЕНСТВО, но в самом разном ключе. :!:
Для тех. кто считает, что Бог-отец есть Абсолют, Абсолют есть Первопричина, то есть предел познания в плане времени и в контексте причинно-следственной связи. Для меня же Абсолют есть Сущность ВСЕГО, то есть предел познания скорее в пространстве или в плане абстрагирования. Если посмотреть на аргументы как мои, так и Сан Саныча, ваши и Раухи под этим ключём, то правыми в рамках приверженности своей трактовке термина "Абсолют" будем мы все.

да, я именно так и считаю
Бог есть источник и Хаоса, и Космоса, и самоей способности мыслить, и всех философских категорий (бытия, небытия, становления), и возможности пространств, и возможности времён...



но как Вы вывели, что Дно Галактики вне Абсолюта ???????
в РМ же это нигде не утверждается.

Даже наоборот:
РМ:

Из цитаты ясно, что Дно - это страдалище, т.е. его сотворили демонические монады, на Дно попадают существа не случайные, а тесно связавшие свою судьбу с дем.монадами.

А это значит, что раз Дно сотворено, то значит оно не вне Абсолюта.

Вне Абсолюта - Бога быть ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ничего не может.

И Бог-Абсолют присутствует и на дне, ведь на дне существа ЕСТЬ (существуют), а всё что существует причастно Богу, ибо Дух Божий везде

О! Это правильно.

Кирилл,

Интеграция бога в страдалища прямо противоречит идее его благости.
Также демонические миры состоят из материальности агги. По-вашему, её бытие поддерживается богом?

Конкретно про Дно Галактики.
Андреев чётко пишет, что попадающая туда монада "выпадает из времени Вселенной" и говорит о задачах провиденциальных сил в "возникновении времени и там".

А как это возможно, подумайте? И для чего это нужно?
Если бы речь шла только об извлечении страдальцев, то время там создавать для этого необязательно...

З.Ы. И вы-таки пытаетсь сделать невозможное. Сказать Бог-отец=Абсолют не во временном, а в пространственном ключе.
Не хочу спорить, именно опровержению такого отождествления посвящены все мои аргументы в "Темно-логии". Вам лишь скажу, что следуя такому пути вы в вашем понимании Бога-отца, сами загоняете себя в теологическую ловушку. Перефразируя постулирование некоторых физических законов скажу, что вы, выиграв во всесилии, проиграете во всеблагости божества. :wink:

Спасибо за ответы.

Пока вот какие соображения.

О гордости, как вы ее описали, скажу, что это совершенно нормальное состояние, это "приятно". Личность накапливает умения и осознания, это метод познания феноменального мира. Если 9 лет назад я понимал процентов 30 текста "Столпа и утверждения истины", то при последнем прочтении открылись процентов 70 логических конструкций. Помимо настоящей цели этого чтения (приближение к решению некоторых живых вопросов мировоззренческого плана), здесь есть и момент "приятно". Это великий стимул развития, приобретения опыта. Стимул "душевный", личный, но личности надо питаться. Впрочем состояние довлеющей необходимости такого стимула мне кажется определенным этапом. Даже православные святые могли позволить себе какие-то чудачества и моменты необязательной "гордости", однако это - ничтожная часть настоящей их значимости. Если вам ближе современные образы - вспомните нагваля Элиаса и его увлечения из последних книг Кастанеды. Это - та самая "гордость в себе". Упражнение, практика, техника, но не существо жизни, тогда как существо, поиск свободы лежит вообще в другой области. Если сейчас эта позиция сильна по сравнению с позицией неофита-искателя этического идеала, потому что позволяет "не лицемерить", то по мере развития гордость может превратиться в сильно мешающий хвост. Мешающий прежде всего трезвости.

О "разумном эгоизме", как мотиве. Здесь придется признать разницу, поскольку описанное внутреннее движение остается для меня абстракцией. Чтобы его совершить я должен проделать двойную работу по оправданию каждого своего действия. Во всяком случае - такого, к которому я отношусь внимательно и бескорыстно. Обратите внимание - я не употребил слово "любовь", но привел его технический аналог - качества действия. Да, можно представить благодетеля - хирурга или учителя, подобным образом мотивированного. Но есть (это уже мой собственный опыт) области деятельности, в которых этот мотив уже не сможет дать необходимого колличества энергии а то и стать прямой помехой к осуществлению. Я говорю не о профессиях, скорее о "миссиях" в простом понимании. Приводившийся в моем представлении на форуме пример коррекционной работы с отсталыми детьми - тот случай, когда эгоизм невозможен даже на самом глубоком уровне. Причина - техническая необходимость слияния. Исповедник (стихийный, не по должности) - тот же случай. Ключевое слово здесь - "милосердие". Это ярлык, но если попытаться понять стоящий за ним способ действия, увидим, что эгоизм здесь как раз и приведет к раздробленности и лицемерию. И так везде, где требуется тотальное включение в ситуацию, безличная работа, будь то работа медбрата в хосписе, или приручение медведя отцом Сергием.

Теперь пример с теософской доктриной кажется еще более точным. Если мне память не изменяет, у А. Бейли свобода воли не отрицается. Впрочем это книжное. Думаю, разумно сойтись на том, что каждая фаза может только задавать канву, вектор. Здесь мы можем исходить только из огромного разнообразия людей в сравнении с малым числом глобальных "жизненных целей". Речь идет не о сценарии, скорее о сверхидее пьесы. Если принимать эту аналогию, то получается, что закономерно, вполне познав материальный мир, развернуться к духу. Или к более разреженной материальности, это не принципиально сейчас.

О сексе. Я не тантрист и не могу здесь спорить, но если правильно понял, речь идет не о слиянии и растворении, а скорее об уплотнении через секс. Как это возможно без порабощения одного начала другим - не представляю. Если знаете роман Майринка "Ангел западного окна", то вот мое представление о такой магии. Несмотря на наивный синкретизм, картина дурной одержимости там дана очень убедительная. С другой стороны есть тантра о которой писал Ошо и там заявлен принцип растворения, бескорыстной отдачи... Это скорее просто обозначение противоречия там, где мой опыт ничего не говорит.