Буддийский взгляд на Розу мира (*)

Рауха,






Я прошу прощения за свою последнюю резкость, если она вас обидела. :oops:
Однако хотел бы, всё же, попросить вас в дальнейшем доносить ваше несогласие или неодобрение определённых авторов или позиций, используя другие лингвистические обороты. 8)

Теперь по сути.
Если буквально следовать вашей позиции, получается, что буддистской философии "не просёк" не только А. Кольцов, но Даниил Андреев: "Сукхавати – "Западный рай Амитабхи-Будды" – затомис метакультуры, связанной с северным буддизмом, так называемой Махаяной. Он господствует над Тибетом и Монголией, а над Японией и Китаем сосуществует с Шан-Ти и с национальным японском затомисом Никисакой. [...] Затомис Сукхавати – один из самых многолюдных и сильных. Это – одна из двух лестниц к тому высокому миру "Высшего аспекта буддийского трансмифа", который носит имя Нирваны и о котором мы будем говорить впоследствии." (РМ 3.2)
Д.А. ведь даёт определение Нирване как одному из высших миров, что противоположно тем самым, по Кольцову, "абстракциям буддистской философии", противопоставляющих или, напротив, отождествляющих, но в разных качествах осознания, сансару и Нирвану.
Потому, если у вас есть конкретные контраргументы по статье Кольцова, хотелось бы услышать их (например, в сопоставлении с "Алмазной сутрой"), а не просто неодобрение позиции автора. В нравственные же плюсы Кольцову я зачислю то, что предполагаемая им схема не только полностью примиряет большинство направлений Северного Буддизма - которые вы, помниться, называли в дискуссиях "вульгарными" и "языческими" - с Розой Мира, но и сразу отсеивает всякую духовную суицидальность под маской Нирваны. С такой позицией, возможно, не поднимешься выше буддистского Трансмифа и не упадёшь ниже Рафага, отождествляемого с буддистским "адом голодных духов", но уж по крайней мере Суфетх или что около того с Нирваной не перепутаешь. :wink:

Я не очень обидчив. Если б дело касалось только нас двоих, я не приминул бы пожурить Владимира за чрезмерное рвение. А тот, немного зная меня, скорее всего не стал бы обращать внимание на слегка выходящую за рамки стандартов жёсткость формулировок.

Это вопрос эстетический. И, да не покажется Вам это странным, достаточно принципиальный. Если "романтики" преимущественно ориентируются на "акмеистические стандарты", то "колхозникам" ближе "футуристическая ориентация" . Причём уровень терпимости у "романтиков"... :?

Смысл термина "нирвана" в тхераваде не совсем тот, что в махаяне, а в дзогчене - не такой как в большинстве иных традиций. Ещё одно ненавязчивое значение - не велика беда. Тем более что термин однозначно условен (ни о каких "подлинных звучаниях" Д.А. в данном случае не упоминал).
В буддизме весьма развита (хотя и ограничена задачами религиозной практики) "психология", однако нечто подобное "социологии" найти, увы, сложновато. Предполагаю (вполне понимая крайнюю ограниченность значения своих предположений), что "Р.М." даёт буддизму некоторую "точку опоры" в этой области.
Трансмиф - "перевалочная база" и "штаб" восходящего пути где-то на самой границе миров Чистой Формы. Место воплощения бодхисатв и будд (воплощающихся там, где нужна Дхарма не выходя из Реализованости). С какими из традиционных буддийских "земель" и до какой степени можно отождествит этот уровень реальности - сфера компетенции культурологов-востоковедов (глубоко понимающих буддизм). Место, откуда Пробуждение воздействует на высокие религиозные эгрегоры буддийской традиции.

Поверхностное понимание автором буддизма просто режет глаз. Так же, как и ненужное, но неизбывное желание противопоставить буддизм христианству. Мысль о том, что образы Логоса и Будды, Евангелия (не путать с писаниями) и Дхармы, Сангхи и Церкви очень близки и легко сопоставимы ему в голову не приходили явно. Механистическая манипуляция метафизическими конструкциями, полагаю, в таком деле малополезна. В лучшем случае.
Автору, похоже, надо было приспособить куда-то "неудобный" буддизм. Вот он и постарался на скорую руку. Смею уверить, ни одного буддиста такая "картинка" не заинтерисует. А в глазах буддолога только дискредитирует "розамирство".

Называл не направления, а их профанную интерпритацию. Образы, как правило, очень глубоки и многоплановы.
"Отсеивание" - медвежья услуга. Гильотина как средство от насморка...
Кольцов боиться и не понимает апофатику вообще. Такую последовательную и радикальную как в мадхьямаке - тем более. Между тем апофатика, по моему глубочайшему убеждению, единственнная надёжная основа для интеррелигии.

Боюсь, с такой позицией - прямиком в коллектив "коллег по творчеству". Изобретателей мормонской, иеговистской, теософской и т.д. мифологий...

А кто это?

Раскрою карты. Я-дзен(чань)-буддист. :shock: Я являюсь большим поклонником чаньского патриарха Линьцзи. Вот парочка его высказываний: Станете ли вы буквально понимать эти слова? Это всего лишь доведение до абсурда любой точки зрения, в том числе и собственной.
Среди 10-ти неразрешимых вопросов Будды есть и такие:
*бессмертен ли познавший истину(т.е. Будда) :?:
*или он смертен :?:
*будет ли познавший истину одновременно и бессмертным и смертным :?:
* будет ли он ни бессмертным, ни смертным :?:
Будда не отвечал на эти вопросы, потому что Будды отличаются друг от друга. Все точки зрения на этот вопрос верны:
*в тхераваде Будда полностью умирает для внешнего мира
*в махаяне Будда вне Сансары, но существует как индивидуальность в Нирване
*в ваджраяне Будда вне Сансары, но может посылать в Сансару свои эманации
*в дзен Будда может быть Буддой и в Сансаре или по словам Линьцзи:

Очень достойная личность. И известнейшая в буддизме. Полюбопытствуйте в Яндексе.
Он чётко обозначил условность 4-х Благородных Истин. "Если тех, кто спасается нет, то кто спасается?" Апория разрешается только практикой. Владея и дуальным и недуальным мировосприятием можно врубиться, кто спасается, как спасается, от чего спасается...
Манджу, К какой традиции чань относиться Ваша практика? Давно ли практикуете? Можете ли что-нибудь рассказать о своём учителе?

Ушу я не занимаюсь, коаны не осмысляю. Просто я вижу мир таким, каким его видят другие чань-буддисты. Я был бы не против, если бы появился чаньский учитель, который бы вырвал у меня из рук "Розу мира" и выкинул бы меня из окна, чтобы я достиг сатори. Но таких учителей в Архангельске нет.
Для меня Учителем является Будда Шакьямуни. Он до сих пор проповедует на горе Грифов и я ощущаю это.

Только ради Бога, не делайте все сами - не бросайте "Розу Мира" в угол - это хорошая книга, да и не прыгате из окна - толку никакого, кроме заметки в местой газетенке "Попытка самоубийства на религиозной почве", или еще хуже - "Книга, которая убивает"

В каждой шутке есть доля правды. 8) Когда я впервые познакомился с Агни-Йогой, захотелось поскорей отправиться на тот свет-посмотреть параллельные миры. Да и сейчас, после знакомства с РМ, хочется поскорей вживую пообщаться с Жанной д'Арк и Буддой Гаутамой.

Ну в этом желании вы не одиноки; и ничего плохого в этом нет. Только сначала нужно понять как ОТСЮДА выбраться. К сожалению дедовские способы от классческого "пойду втоплюся у річці глибокій" или "интеллигентской" веревке и кусочке мыла, до мучительно-эстетического сэппуку НИЧЕГО не дают, кроме "призовой игры" у тех же шулеров.

Если получится - напишите на форум. :wink:

Fourwinged,
Не стоит так бояться слова "самоубийство". Шакьямуни, когда был бодхисаттвой, совершил самоубийство, чтоб накормить своим телом голодную тигрицу. (см. "Джатаки"). Самураи совершали самоубийство, чтобы сохранить свою честь.
Про ислам я и не говорю.
А из Дуггура можно выбраться, лишь совершив самоубийство.
Самоубийство от безысходности-грех. С этим я не спорю. Но принести свое тело в жертву идее допустимо. Именно так поступил Сократ.

Ну вот видите, какие у нас разные подходы. Для меня лично самоубийство оправдано только как свободный выбор человека. Хочу - живу, хочу - нет.
Многие же религии с этим не соглашаются и поэтому я их не исповедую. :wink:

Я же объяснял, что в буддизме есть разные трактовки нирваны: и как самоубийство и как вечная жизнь. Вы же пытались мне доказать, что хинаянской эгоистической нирваны не может быть в принципе. Буддисты махаяны называют хинаянскую нирвану эгоистической, но не отрицают ее существования.

Разве религии говорят, что человек не в состоянии сделать такой выбор? Речь идет лишь о том, что такой выбор далеко не всегда правилен и удачен. Но выбор-то такой человек может сделать, это грешно, но можно.

Вот в этом, вроде как незаметном, нюансе и кроется главное отличие.

Сами посудите - какой толк в наличии "свободы", которая при ее использовании АВТОМАТИЧЕСКИ ставит вас "вне закона"? Это ни в коем случае не есть Свобода!

Я заметил что большая часть людей так как и вы неправильно воспринимают этот термин. Именно поэтому я не хочу иметь с "официальными версиями" религий ничего общего - это всё теории оправдания насилия и рабства.

Настоящая Свобода выбора - (не Свобода воли - всего лишь выбора) - в возможности безпрепятственного выбора своего пути из многих доступных вариантов, которые являются примерно равноценными. Бытовой пример: предположим вы можете выбрать куда поедете в отпуск - Гавайи, Греция, Кипр или в Карпаты. Или можете остаться дома. Это равноценный выбор. При любом варианте вы что-то теряете, а что-то находите. И вы можете отказаться от выбора вообще - остаетесь дома.

А то, о чем вы тут пишите - это не свобода выбора. Это иллюзия свободы выбора, которую я называю "необходимостью выбора" - это один из отвратительных вариантов РАБСТВА.
И к Богу это никакого отношения не имеет и иметь не может. Наиболее точный пример - лабораторная мышь, заключеннная в лабиринт, конструкция которого предполагает безостановочное движение мыши в нем - она не может остановиться или будет уничтожена, а каждый из ее выборов - направо-налево - лишен истинного смыла и интересен лишь наблюдающим за ней ученым, а не самой мышке.