Буддийский взгляд на Розу мира (*)

Есть несколько моментов, которые следует отметить в связи с изложенной Вами позицией.
(1) Что такое "Я", про которое идет речь. Вы обращали внимание, что "Я", как осознание себя, постоянно меняется? Когда пытаешься осознать что же именно является "Я" внутри себя, то обнаруживаешь некоторую изменчивость. Один из путей выделения своего "Я" состоит в отсечении лишнего, другой - в распространении "Я" на все окружающее. Такой пример. Обжегшись, непроизвольно отдергиваешь руку - "Я" ощущает боль. То есть рука - это часть "Я". С другой стороны, можно отвлечься от боли, переключив внимание на другие вещи. Тогда боль уже практически не ощущается. Получается, рука - это не часть "Я"?
(2) Рассматривая изменчивость своего "Я", можно придти к выводу о его относительности, о том, что его можно сжимать в точку, или распространять на всю вселенную.
(3) "Я" меняется и с течением времени. Но при этом сохраняется его преемственность. Но точно также и в течение жизни "Я" меняется, но себя мы все равно продолжаем считать собой. Считаем просто, что мы изменились. Точно так же, при изменении своего "Я" в будущем вы будете осознавать преемственность своего "Я". Принципиального различия нет.

Legatus,
Просветленной монаде не страшно вернуться домой. А вот иллюзорному, напичканному семенем Лилит и Гагтунгра, псевдо-Я страшна такая перспектива.

*основное замечание адресованное вам, простите, я добавил в предыдущий пост*
Вы путаете две вещи: абсорбцию, образно говоря, шельта, то есть его усвоение самой монадой, которая развив через это собственную умственную природу, становится в эволюционном плане совершенее и гибелью, после которой монада как второгодник в школе, опять отправляется в начало учебного цикла создават шельт и развивать в себе манас в процессе множественных инкарнаций заново.

Fourwinged, браво!

Свои 5 коп.:
Если чужие "Я" и их страдания - иллюзия, то этика - всего лишь интеллигентское соплежуйство. Нет ничего плохого в причинении иллюзорного страдания иллюзорным же величинам.

Legatus,
Даниил Андреев считал буддизм светлой религией. Вы считаете буддизм демонизированной религией. То, что Вы не понимаете буддизм, видно и так. Для понимания буддизма нужно иметь духовный опыт, которого у Вас пока нет.
Но понимаете ли Вы Розу мира? Как можно принимать Розу мира и отрывать один из ее лепестков-буддизм? :?:

SilverCloud,
Изучите буддийскую этику. Посмотрим, повернется ли у Вас язык после этого говорить подобные нелепости.

Я открыл эту ветку для того, чтобы показать, что буддизм действительно одна из пяти верховных религий и не противоречит Розе мира в своих устремлениях.
И хотел бы услышать конструктивные идеи от тех, кто в равной степени понимает и Розу мира и буддизм. Причем, всю критику буддизма желательно подразделять на критику основных направлений буддизма-Тхеравада, Махаяна, Ваджраяна и Дзен. Сейчас я в большей степени веду диалог с позиции Тхеравады. Сведение всего буддизма к суицидальным мотивам показывает невежество отдельных участников, т.к. в Северном буддизме такие мотивы во многом переосмыслены.
Хочу подчеркнуть, что буддизму диалог с Розой мира не нужен, а Розе мира нужен диалог с буддизмом.

То, что буддийская этика совпадает с этикой Р.М., я знаю. Я просто хотел показать, что она логически ПРОТИВОРЕЧИТ некоторым утверждениям буддизма, она внешняя по отношению к ним. И, ИМХО, конечно, это является аргументом в пользу того, что именно позиця Р.М. и христианства здесь более правильная. Ведь сами буддисты по факту выбрали между собственной ДОГМОЙ и ДОБРОМ - именно ДОБРО.

PS Буддизм, конечно же, считаю светлой религией.

В буддизме догм нет. Будда говорил: "Будьте светом сами себе".Т.е. опирайтесь на собственный духовный опыт, не следуйте слепо догмам и авторитетам.

Таковые мотивы были в ваших постингах, как минимум. Чего тут удивляться тогда?
А невежественность еще и в РМ тоже бывает, кстати :wink:


А вот с этого надо было бы начинать.


Розе Мира не всякий буддизм нужен.
А истинному буддизму диалог нужен, я думаю, не меньше чем Розе Мира.

Я так чувствую что сначала нам нужно определиться что такое "личность". :wink:
Потому как я думаю что мы вкладываем в этот термин разные смыслы.

Личность - это тот аспект духа, черех который он отделяет я от не-я, "себя" от "других".
Вы конечно же тут же возразите что, мол, отделять себя от других - плохо. Это не так.
Крайности эгоизма отвратительны, но и другая крайность не лучше, уверяю вас.
Золотая середина - самое оно. :wink:

Теперь насчет "возвращения к Богу". Этот поэтический термин применим только людьми и по отношению к самим людям. Для Божества мы никуда и не "уходили". Другое дело что мы от Него отделились чтобы стать самими собой. Никакого "слияния обратно" не будет, как и не может быть - тогда получается что акт Божественного творения просто фарс. А вот осознать Его повторно нам нужно. И этого мы все добъемся. Бог нас не оставит, я Ему верю.

Насчет "необходимости отпадения от Бога" я вообще молчу - это даже не смешно. Вкупе с вашей идеей о обратном и полном слиянии с Богом при полном исчезновении личности, это вообще весьма диковатая мысль. Если вы внимательно проанализируете вашу формулировку, то вы это поймете сами.

Насчет того что жизненный опыт "останется у души и в Божестве".
Как душа может помнить опыт личности, если у нее ее больше нет? И какая в этом опыте польза без самой личности? И какая мне разница - знает ли Бог о жизненном опыте моей личности, если моей личности нет и не будет? :wink:

В вашем псевдо-нигилистическом подходе так много нестыковок, что я не могу даже принять его для обдумывания.

Манджу, ну пожалуйста... вы опять противоречите сами себе...

Если монаду в этом "доме" ждет лишение личности и абсорбирование "в божестве" - то чего ей бояться? Наказания со стороны божества? А чем она будет его осознавать и бояться? Личности то нет! Все вокруг - я/не-я/бог/ничто. И кто кого будет "пороть" или "награждать"?

Опять-таки - какое-такое семя "Лилит и Гагтунгра"? Вы понимаете о чем говорите?
Если уж брать примитивные "физиологические" критерии людей, то "семя" может быть только у Гагтунгра - у него аж 2 мужских аспекта. У Лилит - ни одного, она судя по описаниям в РМ - прекрасная женщина на 100%. К тому же смешивать Лилит - существо несомненно светлое и доброе (хотя и омраченное - а кто тут в этом мире не омраченный?), и демон-лорда некорректно.

Вы ошибаетесь.
Буддизм, как и любая другая религия, НЕ ОДНОРОДНЫ.
Вы сами отметили, что скажем Махаяна, а тем более Ваджраяна, таких тенденций не содержит. По-вашему, это звучит как отход от первоначального буддизма. А по-моему - предостережение от Фокермизации эгрегора, что, к сожалению, произошло в ряде школ Тхеравады, где понимание Нирваны примерно такое, какое я критиковал. И уж тем более "демонизированным буддизмом" стоит называть оккультные псевдобуддистские новоделы - теософию и её клоны. Именно в следствие настойчиво пропагандируемой идеи (само)уничтожения индивидуальности. 8)

Также вы написали как различие, что "в отличие от Р.М. в буддизме нет Люцифера".
Но это мнение можно считать ошибочным. Только в Чань (Дзен) буддизме, где вопросы метафизики и демонологии считаются не существенными, аналогов Денницы не найти. Даже в Тхераваде Мара с ним вполне сопоставим. А уж в пантеоне Северного Буддизма, с первого взляда, не углубляясь в детали, аналоги и Денницы, и Гагтунгра, найдутся легко - это глава Восьми Ужасных Махакала и один из его слуг Чжамсаран.
Потому мне кажется, что вы поспешили с выводами отнорсительно этого, сами спутав буддизм во всей его полноте с необуддистским новоделом - агни-йогой. Напомню, только в ней (даже Е. Блаватская в "Тайной доктрине" не столь категорична) утверждается, что Люцифер феномен сугубо земной. 8)

Говоря же в целовм, мне очень близок, как и в случае метаисторических исследований, взгляд на буддизм, высказаный А. Кольцовым в статье "Новый взгляд на религию буддизма", см.: http://mirosvet.narod.ru/index.html?/ak/budd.htm

Добавить к этому нечего. При таком подходе искажения буддизма, приводящие к духовному самоубийству, отметаются сами собой. :idea:

Ошо интересен, но не исключителен. Кришнамурти я ценю не меньше. Не взирая на "критику" от Ошо...

Так не только у Него ...

Можно и эдак. Дело не в терминах. По мне творение - традиционно "понятней", а эманирование - точней.

Это не полностью отменяет Его обычного детства. Иначе б Его родичи и соплеменники к Нему так не относились бы.

Для этого не надо концентрироваться на этом всегда. В противном случае и молитва до кровавого пота в Гефсимании, и крестные мучения выглядят странно...
Его задача была предельно вочеловечиться. И с этим Он справился.

Карма творится шельтом. Если шельты одинаковы, откуда берутся "семена кармы"?

Ну и что? Мы вечны не потому, что тупо бесконечны, а потому, что уже находимся в Вечности...

Вы Нагарджуной в прошлом рождении не были?
Это понимание неадекватно на уровне реалистического восприятия Майи. А адекватность восприятия - только через сострадание и соответствующую этику.

Думается, неоправданно утрируется позиция оппонента. Легатус говорил о двух аспектах любой религии. В принципе - справедливо (не вдаваясь в конкретику).

Натуралистический подход. В Алмазную сутру А.Кольцов не врубался...

Буддийскую философию г-н Кольцов также не просёк (что вовсе не странно). Для понимания Дхармы одного галимого рассудка недостаточно совершенно.