Буддийский взгляд на Розу мира (*)

Сергей,
А что вы скажете о Люцифере? Вы ведь специализируетесь в этом вопросе, как я понял.

У Д.Андреева в стихотворении Ирольн есть такая строфа
Преисполнено света и звона,
Устремилось в простор бытия,
Отделяясь от Отчего лона,
Мое Богом творимое Я.
Акто творения подразумевает индивидуальность каждого творения, а не штамповка одинаковых изделий с погрешностью +-5 грамм.
Вообще трудно представить Божество, как штамповальную машину.


Что значит родиться? Родиться в смысле первоначального рождения, или всего лишь, осознать себя в каком-то новом качестве, как "родиться во Христе", как у адвентистов или у born-again christians.
Богорожденная от богосотворенной отличается тем, что она изначально по своим возможностям предна значена для демиургической деятельности, в то время как богосотворенная монада должна пройти длительный путь, чтобы стать таковой.
После этого, разницы принципиальной, я полагаю, нет.


По Андрееву это уже не рождение, а "слияние" с Божеством. Когда монада путем отождествления с Божеством может познавать весь мир, и творить силою Божества.
К богорожденным/богосотворенным монадам это уже не имеет отношения. разве что возможность принимать участие в творении новых монад, если я не ошибаюсь.


А что я могу о нем сказать?

Мое Я...Человек воспринимает шельт, монаду, свое тело как Я. Но это сознание иллюзорно. Человек должен взглянуть на себя глазами Божества и он увидит, что его Я -иллюзия.Я не могу представить Бога, творящего монады разными. Может, сразу одних оправить в Ад, других в Рай? Кальвинисты так и делают. Но это величайшая несправедливость. Монады изначально равны. Они создают свою уникальность, свой шельт сами. Бог дает нам способность создавать свою уникальность, но не дает саму уникальность.

Зачем Божеству творить иллюзии?


Ну Вы загнули. Что разннобразие разве определяет в том, кого в рай, кого в ад.
Разве многообразие в этом заключается?
Разве здесь есть что то хуже или лучше?
Цветок черемухи лучше или хуже цветка сирени?
Или они не сравнимы в плане качества, но хороши оба, но при этом разнообразны?


А вот это уже вопрос.
Монада выбирает богорожденныой ей быть или богосотворенной?
И если даже богосотворенная может стать богорожденной в процессе эволюции, то богорожденная богосотворенной не станет никогда.
Также и возраст монады тоже различие.
Почему одних сотворили раньше, а других позже? Тоже "неравенство".
Вообще идеальное равенство возможно только в статичной системе, где нет ни развития ни времени. По-другому и быть не может.

Бог творит возможность выбора между иллюзией и реальностью.
Цветок должен сначала вырасти, он не рождается сразу с отличиями от других.
Христос стал человеком, т.е. богорожденный стал богосотворенным. :idea:
Неравенство во временной координате не есть неравенство в пространственной координате.

Это из серии создадим себе(другим) трудности и будем(заставим) с ними бороться?


Реально стал ли он человеком?
Воплощаясь на земле, Логос не стал человеком, он оставался богочеловеком.
Не знал он ни детского беззаботства, ни отсутствия груза ответственности, он продолжал быть Логосом, демиургом Шаданакара.


"Неравенство" в пространственной проистекает из "неравенства" во временной. Вообще-то это очевидно, даже в житейских ситуациях. Кто раньше родился тот раньше обрел самостоятельность, а успешный делец за сорок богаче "вечно бедного" воспетого в литературе студента, хотя сам таковым был лет 20 назад.

Из семени яблока никогда не вырастет миндальное дерево.
Пусть различие не очевидно, но оно в потенции уже есть.

Как Вы без трудностей станете совершенствоваться?
Среди христиан нет единого мнения на этот счет. Легко загнать Христа в Прокрустово ложе Ваших понятий.
Житейские ситуации начинаются не с чистого листа. Они обусловлены кармой. Карма обусловлена самим человеком. В начале времен и в конце времен, когда все кармические узлы распутаны, мы равны. Но человек-то не дерево, у него в потенции есть и стать прихвостнем Гагтунгра, и стать Богом. Или стать никем.

Можно писать картину и испытывать трудности из-за недостатка мастерства.
А можно подвесить себя под потолком за волосы, или вверх тормашками, да и мольберт там же подвесить, и пытаться писать так.
Стало быть, без именно подобных трудностей прямо-таки невозможно совершенство?

Кстати сказать, истинное развитие не знает трудностей. Дети, как правило, без трудностей осваивают свой родной язык.


О характере Ваших понятия я молчу? Так вот, хотелось бы взаимности в этом вопросе. Кроме того я тоже могу быть хлесток на эпитеты.

А если уж на то и пошло, то это всего лишь вытекает из РМ. Если следовать ей, конечно же. Если мыслить в рамках другой традиции, получится другое, но мы то обсуждаем вопросы именно с позиций РМ.


В условиях придания карме тотального характера она никогда не распутается, ибо следствия будут становиться новыми причинами с такой же скоростью, с которой размножаются кролики.
Да и какая карма может быть у того, кого еще нет?
Одного Бог сотворил раньше, другого позже? Где здесь карма?


А о потенции стать художником или музыкантом Вы не подумали?
Почему-то у Вас все потенции однообразно сводятся либо к Богу либо к Гагтунгру, либо к Раю либо к Аду. Уж действительно, ничего хорошего при таком подходе не будет.

Рауха, Fourwinged, Сергей, Манджу,

Благодарю за отклики. У меня такое ощущение, что у разных читателей РМ существует свое собственное представление о том, что же представляет собой монада. Проблема, видимо, в том, что монада упоминается в разных частях книги, и при этом в разных контекстах. С одной стороны, очевидно, что монады разные - здесь уже говорилось о разнице богорожденные/богосотворенные, женские/мужские, еще можно вспомнить про светлые и темные (демонические) монады. Все это вместе взятое действительно говорит об уникальности монад. С другой стороны, монады неуничтожимы, но при этом могут (а) управлять внешними инструментами, такими как шельт, (то есть имеют внутреннюю структуру с некими каналами связи вовне) и (б) могут быть перемещены из одного пространства в другое, могут быть порабощены или освобождены (то есть имеют некую пространственную ограниченность). Кроме того, монады могут увеличиваться, например за счет присоединения просветленного шельта. С еще одной стороны, постоянно появляются и новые монады. Этот пункт вступает в определенное противоречие с пунктом о неуничтожимости монад - ведь то, что однажды появилось, может однажды и исчезнуть.

Таким образом, мы можем говорить об определенной уникальности монад, о наличии у них внутренней структуры и пространственных свойств, и об их эволюции - монады не являются неизменными. Однако я вовсе не уверен, что один и тот же термин (Я) может в равной степени относиться и к монаде, и к шельту. По крайней мере, это "Я" для монады и для шельта явно разное. И то, что можно назвать "высшее Я" уже "Я" не является. Порядок совсем другой.

Но уровень действия монады настолько близок к божественному, насколько это вообще возможно. И результатом эволюции светлых монад является действие на божественном уровне - бого-слияние, бого-сотворчество. И у меня есть ощущение, что мы воспринимаем божественное именно через монаду. Но в божественном нашего "Я" точно нет, даже нашего "высшего Я". И с этой точки зрения, все монады действительно одинаковы - они все служат нашей связи с одним и тем же для всех Богом.

Манджу,
Как Вы к ОШО относитесь? Говорят он просветлённый был.

Проблема в том, что среди читателей РМ, по-видимому нет ни одного просветленного, который мог бы попросту показать нам монаду и объяснить что к чему.

Те описания, что приводятся в различной литературе, включая РМ, совершенно нельзя воспринимать как абсолютно истинные. Поэтому сетовать на то, что читатели неправильно интерпретировали ее описания, некорректно.

Есть мнение, что познать свой дух (самого себя) мы может только сами. А если так, то никакие книги не могут заменить нам наших собственных знаний. :wink:

Я ценю РМ именно за открытость другим традициям, в том числе буддизму. Книга "Роза мира"-не Библия для толкования, а тест на терпимость и самостоятельность мышления. Андреев во многом сомневался, многое недоговаривал. Все, что пишет Андреев, должно подверждаться существовавшими до РМ учениями.

С этим я согласен. Пока монада отделена от Божества, она отличается от других монад. Но в Божестве уже нет никаких отличий между монадами. Зачем они там?
Богорожденная монада-это,возможно, монада, так и не отпавшая от Божества. Активный аспект Божества, как у Экхарта. :idea:

Я восхищаюсь многим мыслями Ошо, но иногда у него проскальзывают такие нелепости... Как его мнение о Гегеле, например. К тому же у Ошо многовато агрессивности и уничижительности. Едва ли это совместимо с просветлением. :?: