Буддийский взгляд на Розу мира (*)

Наверное, всё же имеет (ИМХО). Полное осознание Единства с Богом - изначально присущий богорожденным монадам атрибут.

А зачем Ему вообще творить? И что можно сказать о творении, если реален только Выражающийся Творцом?

Не только, но и в этом. Хотя, тут - в обоих случаях "проекции на плоскость". "Пространство" невыразимо.

Один из вариантов. Для нас - типичный, для "высоких" миров, полагаю, "экзотичный и экстравагантный".

Конечно.
Человеком Он был на все 100%. И Богом - тоже. Но кто не Бог?...

Вряд ли. А "Евангелие детства" - однозначное (уж извините) фуфло. Тут не обязательно и филологом быть...

Ориентируясь на видимое Совершенство. Увы, не мы...

Полагаю, "неуничтожимость" условна. Принять обратно монаду может лишь её Неопределяемый Творец. Но такое принятие может быть обозначено как "конец монады"(конец её "монадности").

Конечно. А самое высшее "Я" - это уже и не "Я" совсем...


Действительно,

Могут только поспособствовать формированию необходимой мотивации.

И не согласиться, наверное, тоже...

Да, увы... . Я тут - за опыт личного восприятия. У меня он - "за буддизм". Не знаю, какой негатив с позиции Р.М. можно было б приписать Его Святейшеству.

Об алая-виджняне - всё уже ясно? :wink:

Думаю из современных восточных мистиков ОШО единственный правильно описал состояние просветления, как состояние не-ума. Это умение отложить ум в сторону. И просто наблюдать его.
Остальные все "просветлённые" просто рядом не стояли с ОШО. Похоже это единственный просветлённый наших дней. Хотя и умер в 1990 году.

В принципе, замечено верно. Но, все таки, он был не таким как все... по моему...
Немножко другое у него детство было.


Ну вообще говоря, слово "творение" мне не очень нравится. А вот Митино эманирование больше подходит.


Однозначно. Подделка.

Я основывался не на Евангелии Детства, а на канонических Евангелиях.
Взять его детсую мудрость, когда он беседовал с учителями например.
Вероятно, как пишет Митя

Но все равно, разница в качестве. Иисус уже тогда осозновал что он Богочеловек.
В общем, разница качественная...

К счастью, не единственый.
Ещё Кастанеда.
Говоря о теме различия между шельтом и монадой никто лучше Кастанеды, ИМХО, из известных мне авторов просто и доходчиво это не описал. Что же касается не-ума, то показная иррациональность - просто, возможно этнопсихологическими особенностями обусловленная, черта учений Востока. А вот Кастанеда ум у монады (нагваль) не отрицает, просто указывает, что это качественный ум, свойство умности, так сказать, не связанное принадлежащим к шельту (тональ) "инвентарным списком", но могущем создавать и пересоздавать указанные списки до бесконечности.

Заметьте, я говорю о Люцифере. Силы зла типа Гагтунгра вполне укладываются в буддийскую мифологию. Гагтунгр-Дэва или Асура, свернувший на путь зла и не бессмертный.В ваджраяне считается, что человека, вставшего на ложный путь, нужно убить из жалости, чтобы он накопил меньше плохой кармы. Так что жизнь в буддизме-средство, а не цель.Обычная монада. Если же монада просветлена и вернулась в Божество, то никакой шельт ей уже не нужен.Шельт-это тоже чистый лист, постепенно заполняющийся письменами кармы. Отсюда и уникальность.

По моему, тут ясно сказано, что в конце концов монады вернутся в Божество(в аспекте учения Экхарта). :idea: А этого добивается и Северный Буддизм, где Нирвана-преображение Я в Абсолютное Сознание и возможность творчества. В таком аспекте незачем ломать копья по поводу смертности или Я-чества шельта или монады. 8) Для буддизма эти вопросы не важны. 8) Важен лишь вопрос-достижимо ли Освобождение. :idea:

Понимаете Манжу, я во всей этой теории вижу одно слабое звено.
Если предположить, что ЛИЧНОСТЬ со всеми ее аспектами - низшими, высшими - в принципе НЕ НУЖНА и будет в конце концов уничтожена (рессеяна, абсорбирована Божеством), то возникает вопрос мотивирования всего этого безобразия, которое называется жизнью. Зачем претерпевать всякие мучения, добиваться какого-то результата - ЛЮБОГО, материального или не-материального, если всеравно в конце ТЫ исчезнешь БЕЗ СЛЕДА? Т.е. лично мне мало некоей надежды что я, абсорбируясь в божество стану чем-то там божественным. Но это буду НЕ Я. Вы можете понять такой подход? Тогда зачем МНЕ все ЭТО СЕЙЧАС? Если ПОТОМ меня НЕ БУДЕТ? Т.е. мне все равно! Так или иначе - небытие наш удел! Так по-вашему?

Небольшое отступление: я точно не помню в каком именно фильме или фэнтазийном сериале, самом обыкновенном, мне запомнился один момент. Один из "отрицательных" персонажей, общаясь с некиим божеством, которому собирался оказать большую услугу, получил от него предложение выбрать себе любую награду. И он выбрал - ПОЛНОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ СЕБЯ. Т.е. Небытие - полное, 100%-ное и окончательное. Забавно: глубины можно встретить даже в обычных вещах, не правда ли?

Поймите, что если принять за истину идею о конечном рассеивании личности, то это, по-сути, приводит нас к позициям атеизма. Потому как тогда исчезает НОСИТЕЛЬ смысла жизни - САМ ЧЕЛОВЕК! Никто и никогда не может навязать смысл жизни - человек сам выбирает его. И если я буду знать что мое сознание и сознание существ которые мне дороги исчезнут без следа и я НИЧЕГО не смогу здесь поделать, то для меня не будет иметь значения КАК оно исчезнет: по теории атеизма - попросту распавшись после смерти мозга, или будет "абсорбировано божеством". Это ОДНО и ТОЖЕ.

Поэтому ваши идеи о смерти сознания и исчезновения "я" есть по сути суициидальными - желанием смерти. Если нет Я - то для кого ВЫ жаждете освобождения? :wink:

Fourwinged,
Личность нужна, но на определенный период, а не на вечность.
*душа должна познать себя
*Божество должно познать себя через душу
*душа должна пережить отпадение от Божества, чтобы убедиться, что это отпадение ни к чему не ведет. Возвращение домой, к Богу(или Божеству)-центральная идея всех религий, начиная с буддизма и заканчивая РМ.
Память о пережитом останется у души и в Божестве.

Fourwinged,

Полностью согласен с последним постом.
и от себя добавлю некое размышление.
Всякая религия в нашем мире является, ИМХО, в разных видах в итоге сводимых к двум: настоящая и злая, искажённая. При чём отличительной чертой второй, вероятно в результате участия Гагтунгра, является то, чему особое внимание в иследовании учений уделял Фромм - а именно элементы mortido и садо-мазохизма, проявляющегося в подражание и пародию на трансмиф религии либо в активной, либо в пассивной форме. Например, трансмифы авраамических религий можно назвать активным, как по выделению мужского аспекта Божества, так и по яньской, экспансионисткой их направленности, пассионарности, говоря словами Гумилёва. Искажения этих религий, происходящие в следствие демонизации эгрегора носят активные, садистические черты. Их цель активное mortido, стремление убивать и причинять страдания. Инквизиция и современный исламизм тому яркие примеры.
Восточные религии более женственные, иньские. Они несут в себе черту созерцательности. Развитие её, например как в индуизме, так и в буддизме вкладываемое в понятие dhyana. И тут тоже мортидо приходит в пассивной форме, в жажде приятия страданий и в конечной форме - к духовной смерти, небытию.

Именно потому, некоторые формы буддистской философии и их европейская упрощённая версия в виде теософии и агни-йоги столь мерзки и опасны. Как раз в виду содержащейся в них идеи стремления к Небытию. Зло активное, причиняющее страдание другим более явно и легко распознавается, тем более, что наполненные ими искажения религии в виде инквизиции и исламизма, в лице последнего зримы и сейчас. Зло же второго плана тоньше, оно более скрыто и его сложнее распознать, а оттого опаснее.
С трансфизической же точки зрения видны и источники искажений. В первом случае, активного зла, стремления причинять зло, стоит Гистург. За вторым, пассивным стремлением принять страдания и в конце концов небытие, - Фокерма, суть влияний которой так Д.А. описывал в "Железной мистерии":
"Сдайся! приди!
Дух остуди,
Космос угаснет вдали, позади -
С блеском небес,
С плеском морей,
С вольными криками птиц и зверей.
Мир отмелькал...
Пир отсверкал...
Миру на смену встает мой Нергал...
Снидь же в края
Небытия,
Вне вашей утлой вселенной - как я!

== Неизвестный ==

Так вот мне откуда звучал этот голос,
Маня в неисхоженные пустыри...

== Даймон ==

Великой Блудницей когда-то приснилась
Она мудрецам христианской зари." (Даниил Андреев, "Железная Мистерия", АКТ 8. СПУСК)
На последок могу отметить один момент. Для распознания таких вот подмен ВНУТРИ религий достаточно ругаемого некоторыми участниками форума психоанализа. Искажения религии Гагтунгром ВСЕГДА в плане их исторического анализа имеют печать садо-мазохизма и мортидо. За их активной стороной, садизмом и стремлением к убийствам стоит Гистург, за пасивной, стремлениям к страданиям и в конечном итоге смерти, в том числе в её высшей ипостаси - смерти духа - Фокерма. 8)

Манджу...

Хоть и не мне предыдущий вас пост, но не могу не проанализировать.

Личность - внешняя сторона индивидуальности.
Как шельт инструмент монады.
А тут одно с другим путается. 8)


А вот это истина.
Но в контексте философски-рафинированного буддизма, теософии и агни-йоги - доля правды, даваемая для того, чтоб лучше остальное - ложь и яд - употребилось.


Смесь истины и лжи.
Божеству это не обязательно.
А вот то, что монада должна познать себя через шельт - правда. Но опять-таки, в контексте всей совокупности учения - правда искажаемая.


Неправда, облекаемая для правдоподопия в вид правды.
В Р.М., конкретно (а также в эзотерике Запада - каббале и герметизме) соеденение светлой монады с Божеством не означает утраты её индивидуальности, в отличии от искажённого образа нирваны в демонизированных версиях буддизма и их продолжателей на Западе: теософии агни-йоги.


Душа = атман.
Если её нет, либо она смертна, либо уничтожается, то ГДЕ останется память?
У Божества? Но там она и так есть, вне зависимости от слияния с Ним.

З.Ы. Вообще, я вам благодарен искренне за тему о Нирване и Суфетхе.
И в заключение анализа доктрины демонизированного буддизма упомяну ещё об одном эзотерическом учении как раз вот такого буддизма, теософии и агни-йоги, учении о "таинственной Восьмой сфере" (Е. Блаватская), теософском аналоге Суфетха.
Общая ненависть теософского учения к сексуальности психоаналитически понятна, и объясняется противоположностью либидо и мортидо, враждой Эроса и Танатоса, если по Юнгу. Но смешение образа Чёрной Луны с Суфетхом и запугивание "Лунным адом" последователей теософского учения переходит всякие рамки.
Причина этого становится совершенно ясной в контексте собщания Андреева о том, что ныне Суфетх является упразднёным, а точнее, шельты, предназаначавшиеся к попаданию туда ныне отправляются в иной слой, находящийся в Лунной брамфатуре и принадлежащий Воглеа. Об условиях там я говорить не буду, дабы не провоцировать оффтопной дискуссии, скажу лишь, что В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ это не уничтожение шельта и не небытиё. Именно этим объясняется откровенная ненависть Е. Блаватской, Е. Рерих и Ко именно к Чёрной Луне. Вероятно, задачей их учения было внушать стремление к добровольному самоуничтожению душ под видом искажения доктрины о Нирване. После же ликвидации/замены Суфетха Лунным Адом, что случилось в хронологическом аспекте во время земной жизни Е.П. Блаватской, это стало практически невозможно, и потребовало от основателей указанных доктрин дополнительных усилий по поиску других способов инспирации гибели душ.

Есть несколько моментов, которые следует отметить в связи с изложенной Вами позицией.
(1) Что такое "Я", про которое идет речь. Вы обращали внимание, что "Я", как осознание себя, постоянно меняется? Когда пытаешься осознать что же именно является "Я" внутри себя, то обнаруживаешь некоторую изменчивость. Один из путей выделения своего "Я" состоит в отсечении лишнего, другой - в распространении "Я" на все окружающее. Такой пример. Обжегшись, непроизвольно отдергиваешь руку - "Я" ощущает боль. То есть рука - это часть "Я". С другой стороны, можно отвлечься от боли, переключив внимание на другие вещи. Тогда боль уже практически не ощущается. Получается, рука - это не часть "Я"?
(2) Рассматривая изменчивость своего "Я", можно придти к выводу о его относительности, о том, что его можно сжимать в точку, или распространять на всю вселенную.
(3) "Я" меняется и с течением времени. Но при этом сохраняется его преемственность. Но точно также и в течение жизни "Я" меняется, но себя мы все равно продолжаем считать собой. Считаем просто, что мы изменились. Точно так же, при изменении своего "Я" в будущем вы будете осознавать преемственность своего "Я". Принципиального различия нет.

Legatus,
Просветленной монаде не страшно вернуться домой. А вот иллюзорному, напичканному семенем Лилит и Гагтунгра, псевдо-Я страшна такая перспектива.

*основное замечание адресованное вам, простите, я добавил в предыдущий пост*
Вы путаете две вещи: абсорбцию, образно говоря, шельта, то есть его усвоение самой монадой, которая развив через это собственную умственную природу, становится в эволюционном плане совершенее и гибелью, после которой монада как второгодник в школе, опять отправляется в начало учебного цикла создават шельт и развивать в себе манас в процессе множественных инкарнаций заново.

Fourwinged, браво!

Свои 5 коп.:
Если чужие "Я" и их страдания - иллюзия, то этика - всего лишь интеллигентское соплежуйство. Нет ничего плохого в причинении иллюзорного страдания иллюзорным же величинам.

Legatus,
Даниил Андреев считал буддизм светлой религией. Вы считаете буддизм демонизированной религией. То, что Вы не понимаете буддизм, видно и так. Для понимания буддизма нужно иметь духовный опыт, которого у Вас пока нет.
Но понимаете ли Вы Розу мира? Как можно принимать Розу мира и отрывать один из ее лепестков-буддизм? :?: