Буддийский взгляд на Розу мира (*)

SilverCloud,
Изучите буддийскую этику. Посмотрим, повернется ли у Вас язык после этого говорить подобные нелепости.

Я открыл эту ветку для того, чтобы показать, что буддизм действительно одна из пяти верховных религий и не противоречит Розе мира в своих устремлениях.
И хотел бы услышать конструктивные идеи от тех, кто в равной степени понимает и Розу мира и буддизм. Причем, всю критику буддизма желательно подразделять на критику основных направлений буддизма-Тхеравада, Махаяна, Ваджраяна и Дзен. Сейчас я в большей степени веду диалог с позиции Тхеравады. Сведение всего буддизма к суицидальным мотивам показывает невежество отдельных участников, т.к. в Северном буддизме такие мотивы во многом переосмыслены.
Хочу подчеркнуть, что буддизму диалог с Розой мира не нужен, а Розе мира нужен диалог с буддизмом.

То, что буддийская этика совпадает с этикой Р.М., я знаю. Я просто хотел показать, что она логически ПРОТИВОРЕЧИТ некоторым утверждениям буддизма, она внешняя по отношению к ним. И, ИМХО, конечно, это является аргументом в пользу того, что именно позиця Р.М. и христианства здесь более правильная. Ведь сами буддисты по факту выбрали между собственной ДОГМОЙ и ДОБРОМ - именно ДОБРО.

PS Буддизм, конечно же, считаю светлой религией.

В буддизме догм нет. Будда говорил: "Будьте светом сами себе".Т.е. опирайтесь на собственный духовный опыт, не следуйте слепо догмам и авторитетам.

Таковые мотивы были в ваших постингах, как минимум. Чего тут удивляться тогда?
А невежественность еще и в РМ тоже бывает, кстати :wink:


А вот с этого надо было бы начинать.


Розе Мира не всякий буддизм нужен.
А истинному буддизму диалог нужен, я думаю, не меньше чем Розе Мира.

Я так чувствую что сначала нам нужно определиться что такое "личность". :wink:
Потому как я думаю что мы вкладываем в этот термин разные смыслы.

Личность - это тот аспект духа, черех который он отделяет я от не-я, "себя" от "других".
Вы конечно же тут же возразите что, мол, отделять себя от других - плохо. Это не так.
Крайности эгоизма отвратительны, но и другая крайность не лучше, уверяю вас.
Золотая середина - самое оно. :wink:

Теперь насчет "возвращения к Богу". Этот поэтический термин применим только людьми и по отношению к самим людям. Для Божества мы никуда и не "уходили". Другое дело что мы от Него отделились чтобы стать самими собой. Никакого "слияния обратно" не будет, как и не может быть - тогда получается что акт Божественного творения просто фарс. А вот осознать Его повторно нам нужно. И этого мы все добъемся. Бог нас не оставит, я Ему верю.

Насчет "необходимости отпадения от Бога" я вообще молчу - это даже не смешно. Вкупе с вашей идеей о обратном и полном слиянии с Богом при полном исчезновении личности, это вообще весьма диковатая мысль. Если вы внимательно проанализируете вашу формулировку, то вы это поймете сами.

Насчет того что жизненный опыт "останется у души и в Божестве".
Как душа может помнить опыт личности, если у нее ее больше нет? И какая в этом опыте польза без самой личности? И какая мне разница - знает ли Бог о жизненном опыте моей личности, если моей личности нет и не будет? :wink:

В вашем псевдо-нигилистическом подходе так много нестыковок, что я не могу даже принять его для обдумывания.

Манджу, ну пожалуйста... вы опять противоречите сами себе...

Если монаду в этом "доме" ждет лишение личности и абсорбирование "в божестве" - то чего ей бояться? Наказания со стороны божества? А чем она будет его осознавать и бояться? Личности то нет! Все вокруг - я/не-я/бог/ничто. И кто кого будет "пороть" или "награждать"?

Опять-таки - какое-такое семя "Лилит и Гагтунгра"? Вы понимаете о чем говорите?
Если уж брать примитивные "физиологические" критерии людей, то "семя" может быть только у Гагтунгра - у него аж 2 мужских аспекта. У Лилит - ни одного, она судя по описаниям в РМ - прекрасная женщина на 100%. К тому же смешивать Лилит - существо несомненно светлое и доброе (хотя и омраченное - а кто тут в этом мире не омраченный?), и демон-лорда некорректно.

Вы ошибаетесь.
Буддизм, как и любая другая религия, НЕ ОДНОРОДНЫ.
Вы сами отметили, что скажем Махаяна, а тем более Ваджраяна, таких тенденций не содержит. По-вашему, это звучит как отход от первоначального буддизма. А по-моему - предостережение от Фокермизации эгрегора, что, к сожалению, произошло в ряде школ Тхеравады, где понимание Нирваны примерно такое, какое я критиковал. И уж тем более "демонизированным буддизмом" стоит называть оккультные псевдобуддистские новоделы - теософию и её клоны. Именно в следствие настойчиво пропагандируемой идеи (само)уничтожения индивидуальности. 8)

Также вы написали как различие, что "в отличие от Р.М. в буддизме нет Люцифера".
Но это мнение можно считать ошибочным. Только в Чань (Дзен) буддизме, где вопросы метафизики и демонологии считаются не существенными, аналогов Денницы не найти. Даже в Тхераваде Мара с ним вполне сопоставим. А уж в пантеоне Северного Буддизма, с первого взляда, не углубляясь в детали, аналоги и Денницы, и Гагтунгра, найдутся легко - это глава Восьми Ужасных Махакала и один из его слуг Чжамсаран.
Потому мне кажется, что вы поспешили с выводами отнорсительно этого, сами спутав буддизм во всей его полноте с необуддистским новоделом - агни-йогой. Напомню, только в ней (даже Е. Блаватская в "Тайной доктрине" не столь категорична) утверждается, что Люцифер феномен сугубо земной. 8)

Говоря же в целовм, мне очень близок, как и в случае метаисторических исследований, взгляд на буддизм, высказаный А. Кольцовым в статье "Новый взгляд на религию буддизма", см.: http://mirosvet.narod.ru/index.html?/ak/budd.htm

Добавить к этому нечего. При таком подходе искажения буддизма, приводящие к духовному самоубийству, отметаются сами собой. :idea:

Ошо интересен, но не исключителен. Кришнамурти я ценю не меньше. Не взирая на "критику" от Ошо...

Так не только у Него ...

Можно и эдак. Дело не в терминах. По мне творение - традиционно "понятней", а эманирование - точней.

Это не полностью отменяет Его обычного детства. Иначе б Его родичи и соплеменники к Нему так не относились бы.

Для этого не надо концентрироваться на этом всегда. В противном случае и молитва до кровавого пота в Гефсимании, и крестные мучения выглядят странно...
Его задача была предельно вочеловечиться. И с этим Он справился.

Карма творится шельтом. Если шельты одинаковы, откуда берутся "семена кармы"?

Ну и что? Мы вечны не потому, что тупо бесконечны, а потому, что уже находимся в Вечности...

Вы Нагарджуной в прошлом рождении не были?
Это понимание неадекватно на уровне реалистического восприятия Майи. А адекватность восприятия - только через сострадание и соответствующую этику.

Думается, неоправданно утрируется позиция оппонента. Легатус говорил о двух аспектах любой религии. В принципе - справедливо (не вдаваясь в конкретику).

Натуралистический подход. В Алмазную сутру А.Кольцов не врубался...

Буддийскую философию г-н Кольцов также не просёк (что вовсе не странно). Для понимания Дхармы одного галимого рассудка недостаточно совершенно.

Рауха,






Я прошу прощения за свою последнюю резкость, если она вас обидела. :oops:
Однако хотел бы, всё же, попросить вас в дальнейшем доносить ваше несогласие или неодобрение определённых авторов или позиций, используя другие лингвистические обороты. 8)

Теперь по сути.
Если буквально следовать вашей позиции, получается, что буддистской философии "не просёк" не только А. Кольцов, но Даниил Андреев: "Сукхавати – "Западный рай Амитабхи-Будды" – затомис метакультуры, связанной с северным буддизмом, так называемой Махаяной. Он господствует над Тибетом и Монголией, а над Японией и Китаем сосуществует с Шан-Ти и с национальным японском затомисом Никисакой. [...] Затомис Сукхавати – один из самых многолюдных и сильных. Это – одна из двух лестниц к тому высокому миру "Высшего аспекта буддийского трансмифа", который носит имя Нирваны и о котором мы будем говорить впоследствии." (РМ 3.2)
Д.А. ведь даёт определение Нирване как одному из высших миров, что противоположно тем самым, по Кольцову, "абстракциям буддистской философии", противопоставляющих или, напротив, отождествляющих, но в разных качествах осознания, сансару и Нирвану.
Потому, если у вас есть конкретные контраргументы по статье Кольцова, хотелось бы услышать их (например, в сопоставлении с "Алмазной сутрой"), а не просто неодобрение позиции автора. В нравственные же плюсы Кольцову я зачислю то, что предполагаемая им схема не только полностью примиряет большинство направлений Северного Буддизма - которые вы, помниться, называли в дискуссиях "вульгарными" и "языческими" - с Розой Мира, но и сразу отсеивает всякую духовную суицидальность под маской Нирваны. С такой позицией, возможно, не поднимешься выше буддистского Трансмифа и не упадёшь ниже Рафага, отождествляемого с буддистским "адом голодных духов", но уж по крайней мере Суфетх или что около того с Нирваной не перепутаешь. :wink:

Я не очень обидчив. Если б дело касалось только нас двоих, я не приминул бы пожурить Владимира за чрезмерное рвение. А тот, немного зная меня, скорее всего не стал бы обращать внимание на слегка выходящую за рамки стандартов жёсткость формулировок.

Это вопрос эстетический. И, да не покажется Вам это странным, достаточно принципиальный. Если "романтики" преимущественно ориентируются на "акмеистические стандарты", то "колхозникам" ближе "футуристическая ориентация" . Причём уровень терпимости у "романтиков"... :?

Смысл термина "нирвана" в тхераваде не совсем тот, что в махаяне, а в дзогчене - не такой как в большинстве иных традиций. Ещё одно ненавязчивое значение - не велика беда. Тем более что термин однозначно условен (ни о каких "подлинных звучаниях" Д.А. в данном случае не упоминал).
В буддизме весьма развита (хотя и ограничена задачами религиозной практики) "психология", однако нечто подобное "социологии" найти, увы, сложновато. Предполагаю (вполне понимая крайнюю ограниченность значения своих предположений), что "Р.М." даёт буддизму некоторую "точку опоры" в этой области.
Трансмиф - "перевалочная база" и "штаб" восходящего пути где-то на самой границе миров Чистой Формы. Место воплощения бодхисатв и будд (воплощающихся там, где нужна Дхарма не выходя из Реализованости). С какими из традиционных буддийских "земель" и до какой степени можно отождествит этот уровень реальности - сфера компетенции культурологов-востоковедов (глубоко понимающих буддизм). Место, откуда Пробуждение воздействует на высокие религиозные эгрегоры буддийской традиции.

Поверхностное понимание автором буддизма просто режет глаз. Так же, как и ненужное, но неизбывное желание противопоставить буддизм христианству. Мысль о том, что образы Логоса и Будды, Евангелия (не путать с писаниями) и Дхармы, Сангхи и Церкви очень близки и легко сопоставимы ему в голову не приходили явно. Механистическая манипуляция метафизическими конструкциями, полагаю, в таком деле малополезна. В лучшем случае.
Автору, похоже, надо было приспособить куда-то "неудобный" буддизм. Вот он и постарался на скорую руку. Смею уверить, ни одного буддиста такая "картинка" не заинтерисует. А в глазах буддолога только дискредитирует "розамирство".

Называл не направления, а их профанную интерпритацию. Образы, как правило, очень глубоки и многоплановы.
"Отсеивание" - медвежья услуга. Гильотина как средство от насморка...
Кольцов боиться и не понимает апофатику вообще. Такую последовательную и радикальную как в мадхьямаке - тем более. Между тем апофатика, по моему глубочайшему убеждению, единственнная надёжная основа для интеррелигии.

Боюсь, с такой позицией - прямиком в коллектив "коллег по творчеству". Изобретателей мормонской, иеговистской, теософской и т.д. мифологий...

А кто это?

Раскрою карты. Я-дзен(чань)-буддист. :shock: Я являюсь большим поклонником чаньского патриарха Линьцзи. Вот парочка его высказываний: Станете ли вы буквально понимать эти слова? Это всего лишь доведение до абсурда любой точки зрения, в том числе и собственной.
Среди 10-ти неразрешимых вопросов Будды есть и такие:
*бессмертен ли познавший истину(т.е. Будда) :?:
*или он смертен :?:
*будет ли познавший истину одновременно и бессмертным и смертным :?:
* будет ли он ни бессмертным, ни смертным :?:
Будда не отвечал на эти вопросы, потому что Будды отличаются друг от друга. Все точки зрения на этот вопрос верны:
*в тхераваде Будда полностью умирает для внешнего мира
*в махаяне Будда вне Сансары, но существует как индивидуальность в Нирване
*в ваджраяне Будда вне Сансары, но может посылать в Сансару свои эманации
*в дзен Будда может быть Буддой и в Сансаре или по словам Линьцзи: