Буддийский взгляд на Розу мира (*)

Что в РМ противоречит буддизму на первый взгляд?
* Различие богосотворенных и богорожденных монад
* Наличие Люцифера
* Наличие неуничтожимости монад
* Трактовка нирваны как одного из небес Шаданакара
Что касается богосотворенности и богорожденности монад, то буддизм вообще обходит стороной вопрос о возникновении монад ,так что принципиального противоречия здесь нет, к тому же во времена Шакьямуни в Энрофе не было ни одной богорожденной монады. Но буддизм настаивает на изначальном равенстве всех существ. Будды-это существа , раньше других реализовавшие в себе природу Будды. Лао-цзы говорил,что путь мудреца-помещение себя в лоно Дао и развитие от зародыша до сознательного рождения в Боге. Поэтому можно предположить , что богорожденные монады-те, кто раньше других сознательно родились в Боге, стали богорожденными. Такими же богорожденными могут стать и остальные монады.
Люцифер в РМ является богорожденной монадой ,отпавшей от Бога. Буддизм не признает возможности персонифицированного вселенского зла, к тому же богорожденного существа, хотя признает возможность существования группы богов(в буддизме боги смертны и подвержены закону кармы) или асуров(аналог игв),вступивших на путь зла (Гагтунгр,несомненно,один из таких существ). Возможно, пролить свет на вопрос о Люцифере способен суфийский мистик Ал-Халладж, считавший, что Иблис был изгнан из Рая за свою любовь к Богу: он отказался поклониться венцу творения, человеку ,ибо считал достойным поклонения только Бога. Будде Шакьямуни приписывают следующие слова: «Ни среди людей , ни среди богов нет равного мне». В христианстве это-гордыня(и слова Будды,и поведение Люцифера,не поклонившегося человеку),хотя с точки зрения буддизма человеческая жизнь ценна лишь постольку, поскольку ведет к Нирване. Скорее всего Люцифер-не вселенское зло, а искаженный образ одного из богорожденных. Не случайно ДА не говорит о Люцифере ничего конкретного.
Что касается монад, то Я-не только монада, но и шельт. Шельт уничтожим и Я вместе с ним. Так что тезис буддизм об эфемерности Я находит в РМ подтверждение.
Что касается нирваны, то находиться в нирване можно где угодно - и в Мировой Сальватерре в том числе.
Вообще, различия между буддизмом и РМ лежат в сфере мифологии, которая занимает в буддизме второстепенное место. Суть буддизма не пострадает, если отбросить буддийскую мифологию. Далай-Лама говорил, что и сам не верит в такие буддийские мифы,как четыре континента или гора Сумеру.

Поясните пожалуйста: почему Вы считаете, что Я - это не только шельт, но и монада? У меня сложилось впечатление, что Я - это только шельт. По крайней мере, когда шельт оторван от монады, осознание Я у него вроде бы остается.

Я, эго - это шельт (санскара-рупа), но не только шельт. Практически - вся совокупность тел (пудгала).
Монада - это индивидуальное творческое сознание (виджняна-рупа, или, "в самой сути" - алая-виджняна). По Юнгу - самость.

Вопрос не ко мне, но я вставлю свои 25 коп :roll: :
Как я понимаю, шельт - "сознание монады". Т.е. без монады шельт роли не играет; он имеет смысл только как инструмент монады и только. Если "отобрать" шельт у монады, или если монада "бросит" шельт, то он, конечно, будет обладать эквивалентом того сознания что было у цельного существа, но это будет уже не то. Именно монада есть наше Я, тот внутренний огонь, который дает смысл нашей жизни. Пока мы не можем ясно чувствовать его, находясь в этом мире - поэтому говорится что человек "на духовном уровне бессознателен". Более корректно сказать что человек теряет сознательную связь с духовным слоем, находясь в воплощенном состоянии здесь.

В буддизме отрицается наличие любого субстанционального Я, данного нам в опыте.
Поэтому часто говорят, что в буддизме вообще нет Я и души. Но буддизм лишь отрицает, говоря языком РМ, наличие монады(=атмана) в опыте непробужденного сознания и говорит, что так называемое "Я"-лишь несубстанциональный поток дхарм. В тибетских текстах не употребляется термин "душа", говорится лишь о некоем духовном теле. Т.е. буддизм стремится подчеркнуть иллюзорность нашего понимания Я.
В РМ шельт-тоже иллюзорное Я. Его можно уничтожить. В буддизме можно остановить поток дхарм. Что же останется? В РМ-монада, потерявшая со смертью шельта все свои кармические связи. В северном буддизме остается Пробужденное Сознание, если не вдаваться в термины. Думаю, можно отождествить это Сознание, освободившееся от всех кармических связей, с монадой.
"Я"-конечно же только шельт, но шельт-иллюзия, тело монады. Т.е. без монады не было бы Я. Хотя без шельта Я точно не будет.
Легатус и Сергей уверяли меня, что Я=монада. :shock:

Можно выразить все это и в юнговских терминах. Шельт=эго. Монада=самость.
По Юнгу-эго есть часть самости, осознающая себя. Самость в непробужденном состоянии себя не осознает. Когда самость осознает себя не как ограниченное, а как неограниченное сознание, тогда и эго будет не нужно. Самость-это коллективное бессознательное, субстанциональное, но тождественное с другими самостями. Отсюда напрашивается вывод, что и монады рождаются абсолютно идентичными и лишь в процессе развития шельта обретают уникальность.

а Вы РМ посмотрите. Про наше Высшее "Я"

Крайне сомнительно.
Учитывая хотя бы факт различия "богорожденных"/"богосотворенных". А про то, что монады могут быть женственной природы или мужественной я вже молчу.

Отвечаю Раухе по поводу йогачары. Как мне видится, основная задача этой школы-освободить алая-виджняну от всякого хлама и от шельта в том числе и направить сознание само на себя, тем самым достигнув нирваны. С этим я согласен.
Но я пока не понимаю то, что алая-виджняна мыслится как мгновенный и несубстанциональный акт и никоим образом не как атман. Т.е. внешего мира нет, согласно поздней йогачаре, но и внутреннего тоже нет? К тому же в этом аспекте непонятна мысль об общности для всех алая-виджняны.
Мне ближе мадхьямика. Там все не столь категорично. А теория татхагатагарбхи еще лучше мадхьямики.

ДА нигде конкретно не опроверг, что монады изначально различны. Стать сознательно богорожденным, родиться сознательно, как в даосизме-разве это противоречит РМ? У Мейстера Экхарта Бог рождается в Божестве, но душа тоже может сознательно родиться в Божестве и стать вровень с Богом.

Сергей,
А что вы скажете о Люцифере? Вы ведь специализируетесь в этом вопросе, как я понял.

У Д.Андреева в стихотворении Ирольн есть такая строфа
Преисполнено света и звона,
Устремилось в простор бытия,
Отделяясь от Отчего лона,
Мое Богом творимое Я.
Акто творения подразумевает индивидуальность каждого творения, а не штамповка одинаковых изделий с погрешностью +-5 грамм.
Вообще трудно представить Божество, как штамповальную машину.


Что значит родиться? Родиться в смысле первоначального рождения, или всего лишь, осознать себя в каком-то новом качестве, как "родиться во Христе", как у адвентистов или у born-again christians.
Богорожденная от богосотворенной отличается тем, что она изначально по своим возможностям предна значена для демиургической деятельности, в то время как богосотворенная монада должна пройти длительный путь, чтобы стать таковой.
После этого, разницы принципиальной, я полагаю, нет.


По Андрееву это уже не рождение, а "слияние" с Божеством. Когда монада путем отождествления с Божеством может познавать весь мир, и творить силою Божества.
К богорожденным/богосотворенным монадам это уже не имеет отношения. разве что возможность принимать участие в творении новых монад, если я не ошибаюсь.


А что я могу о нем сказать?

Мое Я...Человек воспринимает шельт, монаду, свое тело как Я. Но это сознание иллюзорно. Человек должен взглянуть на себя глазами Божества и он увидит, что его Я -иллюзия.Я не могу представить Бога, творящего монады разными. Может, сразу одних оправить в Ад, других в Рай? Кальвинисты так и делают. Но это величайшая несправедливость. Монады изначально равны. Они создают свою уникальность, свой шельт сами. Бог дает нам способность создавать свою уникальность, но не дает саму уникальность.

Зачем Божеству творить иллюзии?


Ну Вы загнули. Что разннобразие разве определяет в том, кого в рай, кого в ад.
Разве многообразие в этом заключается?
Разве здесь есть что то хуже или лучше?
Цветок черемухи лучше или хуже цветка сирени?
Или они не сравнимы в плане качества, но хороши оба, но при этом разнообразны?


А вот это уже вопрос.
Монада выбирает богорожденныой ей быть или богосотворенной?
И если даже богосотворенная может стать богорожденной в процессе эволюции, то богорожденная богосотворенной не станет никогда.
Также и возраст монады тоже различие.
Почему одних сотворили раньше, а других позже? Тоже "неравенство".
Вообще идеальное равенство возможно только в статичной системе, где нет ни развития ни времени. По-другому и быть не может.

Бог творит возможность выбора между иллюзией и реальностью.
Цветок должен сначала вырасти, он не рождается сразу с отличиями от других.
Христос стал человеком, т.е. богорожденный стал богосотворенным. :idea:
Неравенство во временной координате не есть неравенство в пространственной координате.