К вопросу о доисторических культурах Атлантиды и Гондваны

Андреев пишет об Атлантиде следующее:

Маиф — древнейший из затомисов, небесная страна и синклит Атлантической метакультуры, существовавшей в Энрофе приблизительно с двенадцатого по девятое тысячелетие до Рождества Христова.

Атлантида находилась на архипелаге островов, крупнейший и главнейший из которых по размерам напоминал Сицилию. Её населяла красная раса. То было рабовладельческое общество, сперва составлявшее несколько мелких государств, позднее объединившихся в деспотию. Мировоззрение было политеистическим с огромным пластом магии. Пантеон и культ омрачались включённым в него демонопоклонством. Ближе всего из хорошо известных нам культур Атлантида была бы к Египту и отчасти к ацтекам, но сумрачнее и тяжелее. Из искусств доминировали архитектура, скульптура и танец. Цивилизацию ни в коем случае нельзя назвать высокой, хотя атланты, пользуясь наличием цепи мелких островов между Атлантидой и Америкой, поддерживали связь с этим континентом, откуда вели своё происхождение. Позднее им случилось добраться и до Западной Африки, предание об Атлантиде достигло впоследствии до Египта через посредство древней Суданской цивилизации, ныне неизвестной, но следы которой ещё могут быть обнаружены в будущем. Над этическими представлениями атлантов довлели образы беспощадных и алчных божеств, и в культе большую роль играло ритуальное людоедство. В поздний период возникли полуэзотерические религиозные движения светлой направленности. Но в общем картина была довольно мрачной вследствие большой активности демонических начал.

Главный остров и окружавшие его мелкие погибли от ряда сейсмических катастроф. Небольшие группы жителей спаслись в Америке, одна — в Африке, где и растворилась в негрском населении Судана. Ныне Маиф, существующий уже около пятнадцати тысячелетий над некоторой зоной Атлантического океана, достиг огромного могущества Света.

Эмблематический образ: красный храм на чёрном фоне; перед ним — четыре фигуры в белом, с воздетыми руками.

Фигуры обозначают культы четырёх светлых божеств: именно через эти культы в Атлантическую культуру сходила духовность.

Это явно не примитивное общество. Тут и храмы, и корабли, и искусство... Чтобы построить корабль, требуется намного больше знаний и более сложные инструменты, чем для постройки телеги. Тягловая сила тоже необходима. Пускай не лошади — значит, что-то другое. Кто будет брёвна из леса таскать? Камни? Бетономешалку вращать? Пахать на ком? А без качественной пахоты, ничего хорошего не вырастет. Значит, голодать будут — тут уж не до ритуального людоедства, тут чисто по нужде друг друга сожрут (извиняюсь) вместе со жрецами!
(Кстати, для любых человеческих жертвоприношений требуется очевидный избыток населения. Стало быть, жителей в Атлантиде быть более, чем достаточно, раз они этим занимались — проблема голода не стояла).

Однако, в любом случае, даже если решить вопрос с лошадьми (хотя, решить его очень непросто, ибо он центральный! ), всё равно на американском континенте обязаны тогда присутствовать следы культур-предшественников атлантов. А мы их не видим. Мы видим прямо противоположное:
1) Атланты хронологически старше, чем «кловисы» и прочие, или в лучшем случае идут вровень с ними,
2) Атланты на порядок выше по развитию всех «кловисов» и иных первобытных поселений, как в Северной, так и в Южной Америке.

Необъяснимо это всё.

Вот, если допустить, как Анчаров в своём «Самшитовом лесу», что Атлантиду заселяли не из Америки, а из Европы и Северной Африки, то тогда часть вопросов снимается. Можно такое себе представить. В Южной Европе ещё 20 тыс лет назад вполне прилично и художественно рисовали на скалах. Что им мешало через пару тысяч лет научиться плавать? А там течение подхватило. Ну, а там уже на месте нужда подстегнула — жить-то хочется! Может, каких-нибудь быков местных себе потом подзапрягли, мало ли?

Остаётся тогда проблема чисто геологическая. Куда земля делась? Если «остров размером с Сицилию» гуркнется на километр в глубину (а меньше там у них нет), то это будет вселенская катастрофа. Сейчас бы находили какой-нибудь окаменевший атлантический минтай на вершине Монблана! Всю морскую фауну бы разметало по горам! Животные бы вымерли по берегам — и там и тут!... Вот, если бы он, скажем, плавно сел метров на сто-двести (как предполагается в случае Гондваны — там как раз такие глубины) — это можно пережить. Но километры падения приведут к мощнейшему цунами, последствия которого уже давно заметили бы все.

Вот если бы удалось найти землю!.. Причём, она обязана быть ближе к Африке и Европе, чем к Америке. Есть Азоры, есть Канары, есть Мадейра, есть Кабо-Верде... Но там копались и ничего не обнаружили! На Канарах жили когда-то гуанчи. Но, во первых, это было не так давно (1-2 тыс лет назад), а во вторых их по ДНК проанализировали и обнаружили близкое родство с берберами, что, вобщем-то, и логично, ибо рядом, а вершины канарских пиков в ясную погоду видны с африканского берега.

... Хм, а вобще правда интересно... Пока писал, подумал. Ладно там даже атланты или лемурийцы или ещё кто-либо. Не в конкретных народах дело. А дело в том, что нет в истории ни одной цивиллизации (именно не первобытного родового обществав, а цивилизации), где бы не использовался транспорт! А транспорт был основан на тех или иных тягловых животных: лошадях, ослах, верблюдах, быках итд... НО 12-15 тыс лет назад НИГДЕ в мире ещё таких подходящих животных не существовало!.. А без них, как ты построишь? Что ты на плечах унесёшь? Ну, какую-нибудь культовую колонну одну, может, и осилишь (как на острове Пасхи), но по нормальному-то? Дворцы, крепости, храмы. Как всё это строить? А без этого, как ты защитишься от врагов? Как создашь внушительный культ? Как защитишься от грозных явлений природы?.. А не защитишься — не устоит твоя цивиллизация!

Стало быть, если нормальная лошадь прибежала к нам в мир только 10-12 тыс лет назад — их до этого вообще никто в глаза не видел кроме «кловисов», но последние их, извините, по неразвитости своей кушали — тогда каким образом человек вообще мог существенно расти? У него средств просто не хватало для роста! Откуда бы взялись тогда государства и развитые культуры?.. А их и не было (по официальной версии).

Гм, сложно это всё. Или лошадь на самом деле прибежала раньше? Или она и бежала не оттуда и не туда? Загадочен мир! Всё в коней упирается. Никогда бы и не подумал!

У ДА имеется прямое указание, что цивилизация атлантов не была высокой:

Цивилизацию ни в коем случае нельзя назвать высокой

Ну, невысокая — хорошо. Но что это значит? По сравнению, может быть, с античным Римом или со средневековой Францией невысокая, а так...
Ну, смотрите. У людей развито мореплавание. Корабль построить — это не каноэ из ствола выдолбить. Хоть вёсельный, хоть парусный. Тут и обработка дерева и куча разных материалов и инструментов. Плюс знание навигации, умение ориентироваться, понимание, как работать со стихией. И довольно далёкие заплывы! Это всё уже признак достаточного развития, ибо мало кто в мире уверенно ходил в море даже в поздние эпохи!
Далее, наличие государства. То есть, структур власти, управления, сбора налогов, учёта и контроля, поддержания порядка и дисциплины итд... Это тоже отнюдь не примитивное дело.
Третье, искусство. Архитектура, скульптура, танец. Где в примитивном обществе мы видели бы искусство архитектуры? Для этого надо уметь строить, как минимум, в два этажа. А лучше выше. И так, чтобы стояло, иначе смысл украшать фасад теряется. Что там выдумывать, когда завтра рухнет? А тут держалось так, что не падало.
Четвёртое, культ. Культ это храмы, статуи, церемонии, таинства. На эмблеме Маифа храм. Значит, строились храмы и в жизни. А вы его попробуйте постройте! Плюс, вся теология, философия, кодексы поведения, ритуальные правила. Всё это сложные вещи, являющиеся атрибутами вполне развитого общества.
А высокая или не высокая цивиллизация — понятие весьма относительное. Ну, транзисторов у них, конечно, не было. И космических ракет (в притивопложность тому, что Алексей Толстой нам сообщает в «Аэлите») Ну, а в остальном, что? Судя по описаниям Андреева, Атлантида стояла куда выше, чем, например, империя инков. Да и повыше тех же раннефеодальных европейских княжеств.
Другое дело, как это всё оказалось возможным? БЕЗ ЛОШАДИ (лошадь — ключевая фигура ко всём! ). И где жили атланты? Где та земля? В океане глубоко слишком, а в Карибском море черезчур от Европы и Африки далеко — не доплывёшь. А в самой Америке у атлантов предшественников нет. Там всюду каменный век и каменные орудия.

Вот, с Гондваной, кстати, геологически намного лучше всё ложится. Но там непонятно другое: почему, опять же, не передалась никакая ниточка на Индостан и прочее побережье? Ведь, колонии там присутствовали и после исчезновения Гондваны они уцелели. Что-то и теперь там откапывают древнее и довольно близкое к тем временам. Но не похоже на развитую цивиллизацию — вот, в чём дело! Начатки бронзового века, как и всюду в то время — ничего особенного.

Павел, мы всё больше дрейфуем от поиска истины в дискуссии к обычному спору, где замечаются лишь те аргументы, которые служат подпорками к установке воли.

Мне интересно читать твои аргументы, но они имеют отношение к твоей Атлантиде, наделённой тобою всякими характеристиками и качествами. Всё бы ничего, но разбивая в пух и прах нарисованную тобой же Атлантиду, ты почему-то вывод относишь к Атлантиде Андреева.

Ещё раз:

1. Для изготовления судна ни лошадь, ни колесо не нужны. Дюжина рабов  прикатит из леса на пляж любое бревно, а ещё можно сплавлять плоты из брёвен по рекам, ведущим к морю, как делали  колонисты из «Таинственного острова» Жюля Верна.

2. Питаться можно дарами моря. И запрягать в телеги можно любых парнокопытных, чтобы тащить плуг, как решили вопрос те же герои великого романа.

3. Современный багаж знаний не может ни доказать, ни опровергнуть наличие колёс и лошадей на островах, утонувших 10 тыс лет назад. Это ведь тоже всё  гипотезы.

4. Чтобы поддерживать связь с материком через «цепочку островов» — тяжёлые суда не нужны. По моему, на стругах и ладьях и по морям ходили.   

5. Останки древних островных цивилизаций — это камни под толстым слоем ила. Какие ещё могут быть останки? 

6. Две тысячи лет, которые были 10 000 лет назад, — это совсем не наши две тысячи лет. Может быть, это лет 200 по нынешним мерками или даже ещё меньше. Темпы разные.

7. Храмы — это те же жилища, только выше и краше. Почему нельзя сложить друг на друга камни в несколько этажей? Почему рабы не могут затащить на верёвках огромные каменюги вверх по полозьям или ещё как-то? Или выдолбить храмы в естественных рельефах? Кстати, эмблема Маифа с храмом — не из Энрофа...

8. «Цивилизацию ни в коем случае нельзя назвать высокой». И что значит «высокая»? Почему непременно развитие должно было идти в сторону материковых технологий и вообще технологий?

В рабовладельческом обществе главная механическая сила — труд рабов, и придумывать что-то иное просто не выгодно экономически. Рациональнее укреплять систему управления, основанную на магии и чуде, чтобы как можно дольше держать рабов во тьме. Эта система управления и была у атлантов (согласно «РМ»).

Вот тебе забавный «аргумент», от которого ты ужаснёшься  

Cталинский СССР — высокая цивилизация?

Избитый аргумент сталинистов: тогда за 30 лет вон чего успели понаделать и понастроить, «приняли с сохой, оставили с бомбой», заводы подняли, войну выиграли... А сейчас дескать что?..

Это во многом так, но — какой ценой? Ценой рабского труда! Принудительная коллективизация. Индустриализация за счёт ограбления деревни («метод Тамерлана»). Подневольный труд в лагерях и шарашках. И конечно — толстый слой «магии», квазицерковь и квазикульт, промывка мозгов миллионам людей, которые готовы были выдавать по три нормы до истощения, стучать друг на друга и ходить строем.

Ничего не напоминает? Да ведь это «Атлантида»!

Особенно если сравнить с бытом поморов на Русском Севере или землепашцев в Сибири и на Алтае. Жили почти натуральным хозяйством, ни заводов, ни пятилеток, ни гидростанций и атомных бомб. Неразвитая цивилизация по сравнению со сталинской, верно?

А вот по логике Андреева всё наоборот. Сталинскую эпоху «ни в коем случае нельзя назвать высокой», потому что из людей делали рабов. Но вот поморы на Севере раньше Америки додумались до демократии, а в нравственном смысле  русских крестьян можно сравнить только с индийскими крестьянами,  как о них с любовью пишет Ганди: безграмотные и нищие внешне — добрые и одухотворённые внутри.

Если пытаться не на рабском труде что-то строить, а на добровольном и демократичном, то за 30 лет далеко не продвинешься. В Российской Федерации недавно отметили 30-летие органов ТОС, но многие до сих пор не знают что это такое Поэтому сталинские 30 лет или тот же период у инков кажутся «эффективнее» наших 30-ти лет, только вот никто из нас не хотел бы в те времена провалиться...

И ещё мысль на грани оффтопа, раз уж я вспомнил своего Ганди Может быть, всё существование рм-форумов (прошлое, настоящее и будущее) оправдано двумя вещами:

1) развитием творческого духа у тех, кто реально  творит, придумывает, пишет;
2) искусством виртуальной сатьяграхи через поиск и отстаивание истины.

Сначала поиск «свирепый», но постепенно — ненасильственный, как у нас сейчас. И для кого-то 15-20 лет на форумах могут стать школой общения и взаимодействия с людьми, и полученный опыт можно будет успешно применять в офлайне...

М.

А вот ещё дилетантский аргумент. Указание Д.А. на то, что атланты поддерживали связь с материком с помощью цепи островов, может быть косвенным аргументом в пользу того, что развитого мореходства у них как раз не было.

Если у меня мощное и крепкое судно, способное обеспечить недели и месяцы пути, плюс хорошее знание навигации, то мне незачем заходить на острова по пути, рискуя разбить судно о прибрежные рифы в неожиданный шторм. Плыть — так плыть!

Предполагаю что такой вывод можно сделать только из этой фразы:
«Позднее им случилось добраться и до Западной Африки». Или ещё что-то есть?

По этой фразе в качестве одной из трактовок можно предполагать что нужны были мощные корабли. Другой вариант — что и туда на лодочках приплыли. Может быть там цепочка островов до Африки была как и до Америки, только длиннее-неудобнее... Какие-то острова там кстати и сейчас есть между Африкой и Америкой:



Вот тут две цепочки обрывающиеся — верхняя и нижняя — над прямоугольником и внутри него. Может быть раньше эти цепочки не обрывались так сразу а дальше шли. Может быть такие расстояния можно и на лодочках преодолеть... раз в несколько поколений. «Случилось добраться» это может быть не то же самое что стабильные плавания европейцев через океан с колонизацией.

Сообщение отредактировал Михаил123 - 17.9.2019, 2:28

Лично я уверен, что они перемещались именно на лодках. Это не обязательно что погрузившись в лодку на центральном острове, они плыли на ней до самой Америки. Их вполне могли доставлять от острова к острову местные перевозчики. Лошадь для такой лодки слишком тяжёлый и даже опасный груз. Ведь не ясно, как она себя поведёт во время шторма. Точнее очень ясно. Плюс дороговизна перевозки, плюс, стратегический товар. Атланты Америку массово не засеяли, зачем тогда им было укреплять потенциальных врагов.

Товарищи,

На лодке по океану не проплывёшь!
Только в плане счастливого исключения, когда сильно повезло. А на регулярной основе это невозможно. Океан — он могуч. Там и приливы и отливы, и шторма, и течения. Поэтому, кстати, человечество так поздно и освоило океанское плавание! Раньше ходили только вдоль берегов, так чтобы не терять из виду, и к вечеру становились на якорь поближе к земле. В открытый океан стали ходить только в Средние века. Ну да, были викинги — они тоже умели. Но они на этом собаку съели! Их в своё время вся Европа боялась, как огня!.. А кроме них никто не плавал. Финикийцы далеко не ходили: либо с острова на остров, либо в пределах видения берега. Ну, дык, и то — это были финикийцы! Известный морской народ и достаточно развитая по тому времени цивиллизация! С лошадьми, кстати!

Рабский труд... Рабский труд не поможет, ибо он малоэффективен. Да и сколько рабов нужно? Это же требуются миллионы подневольных людей! Египет, быть может, способен был себе такое позволить, но в Америке очень малочисленным было население. Поэтому европейцы и сумели в итоге заселить этот континент и установить там свои порядки. Индию и Китай, допустим, так уже не покоришь — только внешне можно в лучшем случае установить какую-то власть, а внутри всё останется по прежнему. Поэтому и не видим мы сколько-нибудь значительных построек, созданных ацтеками, инками или майа. «Пирамида солнца» только есть. Но, говорят, её вокруг естественного холма камнями выложили. Дак, и Пирамида солнца — это что? Её строили 250 лет и датируется она первыми веками нашей эры. А раньше и вовсе не заметно артефактов. Потому что не могли. Не получается на одном лишь человеческом усилии без надлежащих механизмов и крупных приручённых животных.

Советский Союз Сталина конечно же являлся высокоразвитой цивиллизацией! Хотя, я бы и не желал его возвращения... И не на рабском труде были основаны его достижения, а на освоении передовых по тем временам технологий: электричество, трактора, экскаваторы, гидростанции, паровозы-пароходы, самолёты... Плюс, равенство мужчин и женщин (до чего Зап. Европа и Америка дошли только полвека спустя), 40-часовая рабочая неделя, «граждане СССР имеют право на отдых», санатории, профилактории, бесплатная медицина и образование, самый ранний в мире пенсионный возраст. Как это всё можно назвать? Конечно это высокоразвитое общество! Капиталисты ему подражали и пытались копировать, но у них не слишком получалось. Вместо этого у них получился гитлеризм и Вторая мировая война — ну, вот, у каждого свои плоды. А сталинский СССР был мирным государством и на соседей не нападал (действия в контексте начинающейся войны — это совсем иная ситуация).

Поэтому, что тут говорить? Чтобы ходить по морям и не тонуть, надо много, чего уметь и иметь. Между прочим, амриканские индейцы и все эти майя, ацтеки и инки не имели кораблей и в океан ни на шаг не двигались — вот вам разница!

Существуют определённые уровни сложности, не освоив которые человек не может перепрыгнуть на следующие. Если, скажем, у вас нет развитого языка, вы не сможете обладать развитой наукой, ибо у вас отсутствует описательный аппарат для сложных явлений природы. Тоже самое и колесо. Если вы не можете телегу изготовить, то куда вам корабль? Опять же, инструменты где взять? Чем брёвна пилить? Чем прилаживать, чтобы гладко село? Чем обмазывать, чтобы не протекало? Как проконтролировать правильность геометрии судна, пока оно ещё в строительстве. Океан, ведь, ошибок не прощает... Всё это надо знать и уметь. Как минимум бронзовые топоры, пилы, зубила, гвозди, рубанки... А где бронзу взять? «Кловисы» бронзу плавить не могли! То есть, тут много что нужно — начатки геологии, химии, горного дела, кузнечного дела.

И транспорт нужен. Телега эффективнее в перспективе, чем даже тысяча рабов (хотя бы, потому что рабов кормить надо, а телегу нет). А лошадь бегает быстрее, чем даже миллион невольников!

Не приручаются американские бизоны. Не запряжёте вы их на вспашку! А других там не водится. Кукурузой жили майа и ацтеки. Каменными топорами рубили лес, потом камнем же вспахивали поле, потом сеяли... Но это всё были деревни почти первобытного уровня. Большое население и города вы так не создадите. Не прокормятся они, не удастся им возвести ничего. И океанский корабль каменным топором не выстругаешь!

А на храм на эмблеме Маифа я бы обратил пристальное внимание. Сравните с описанием затомисов других, известных нам в истории индейских народов Америки — Тальтном, Кэрту, Интиль, Даффам — Андреев, ведь, о них тоже говорит! Но там нет на эмблемах никаких построек. Там красоты природы и человеческие фигуры. Всё. Потому, что не строили они ничего. Не научились. Слаборазвитые в технологическом плане... А у атлантов есть. Значит, они создавали и величественные постройки, и города, и технику для этого имели. Просто в прошлом сложилось мнение об Атлантиде, как о некоей сверхцивиллизации, которая владела супер-энергиями и фантастическими сокрушительными машинами, и чуть ли не летала в космос (как у Толстого). Я считаю, именно этой точке зрения и оппонирует Андреев, говоря, что «цивиллизация атлантов не была высокой». Тем самым он отрицает все эти приписываемые им чудеса. Только и всего. А так, что? Нормальная цивиллизация!

Другой вопрос: где и как она была? Это надо изучать, разбираться. Напрямую вот так не стыкуется. То есть, там есть какое-то «неизвестное слагаемое». То ли, всё это существовало в совсем другие временные эпохи, то ли не в том географическом месте, то ли вообще не на этом плане. У меня нет ответа, я просто размышляю вслух.

Мда? Лодки Ра, Ра-II. На плоту тоже можно. Доказано ещё в XX-м веке.

Цепь островов.

Теория с цепью островов имеет следующие недостатки.

1. Не видно на океанском дне участков, которым могли бы явиться этими островами в недавнюю эпоху, 10-15 тыс лет назад.
Там везде глубины по километру и больше. Если же какой-либо остров внезапно ухнется на километр в воду, то следы этой катастрофы будут легко заметны и наблюдаемы по обе стороны Атлантики. Сейчас бы ещё икру лосося от кавказских гор отдирали!
Но геологам неизвестны следы никаких подобных катаклизмов. Для сравнения, скажем, зафиксированы последствия крупного цунами 70 тыс лет назад. Оно было вызвано извержением вулкана. Но то извержение, а то остров. Да не один, а целый архипелаг!

2. Если острова находились на относительном мелководьи вблизи современных Антил, то они были бы недостижимы из Европы и Африки. То есть, тогда предками атлантов могли быть только люди из самой Америки (скорее всего, Центральной). Но в Америке не найдено никаких следов таких культур, которые можно было бы посчитать предшественниками атлантов. Всё, поныне обнаруженное, это малочисленные первобытные общества с каменными орудиями труда. Плюс, опять-таки, нет лошадей, нет ниаких одомашненных крупных животных — нет толком вообще ничего: крайне примитивные стоянки древнего человека.

3. Если острова Атлантиды находились существенно ближе к Африке и Европе (опять же, на относительно мелком участке), то с одной стороны они действительно могли быть заселены более равитыми, чем американцы, народами Африки и Южной Европы. Но с другой стороны на оставшихся островах в тех краях (Азоры, Канары, о-ва Зелёного Мыса, Мадейра) не обнаружено никаких следов древнего присутствия человека. На Канарах жили гуанчи — правильно — но они, во первых, сами являлись очень малоразвитым народом, а во вторых, это всё происходило достаточно недавно, 1-2 тыс лет назад. Более древних же следов нет.
Ну и последнее, при таком раскладе атланты не смогли бы добраться до берегов Америки в сколько-нибудь существенных количествах. Что, впрочем, и похоже на правду.

А точно не видно?) Тут бы у специалистов спросить про это дело. Могу ошибаться, но вроде как за тысячи лет могут острова под воду уходить и над водой выходить из-за вулканов и чего-то подобного. Это один момент. Второй момент это про доверие к науке. К Андрееву у меня доверие больше чем к официальной науке, по крайней мере в истории и археологии.

По той причине что в археологии может быть там ситуация как с историками — одни одно говорят, другие другое говорят. Может быть Атлантида это тема тоже политическая, как ни странно, и засекречено-ангажированная. В пользу космополитической концепции которая, как я считаю, основывается среди прочего на культе разума и материализме, плюс на устоявшейся концепции истории более-менее линейной прогрессивной — от древних греков до нас, гордых продолжателей их дела Города-на-холме — американцев. Если археология скажет что была Атлантида о которой писали древние греки некоторые, то неловко это всё получается... То есть ситуация подобная высадке американцев на Луне, про которую сомнения есть. В том смысле что официальная информация в том что высадка на Луну была, а Атлантиды не было, но есть подозрение что и то и то наоборот могло быть.

Моё доверие к науке основано на том что я понимаю и могу проверить. Как электричество работает в школе разбирался, опыты были и я вижу везде вокруг работу электричества — значит в этом я физике доверяю. Там где я не могу проверить я не исключаю обман, перестановку фактов и прочее. В истории и социальных науках такие случаи сплошь и рядом. Кстати как я считаю сейчас есть позитивная тенденция в преподавании в том плане что часто учащимся дают разные теории и трактовки... сами пусть выберут. В преподавании обществознания сильно чаще чем в преподавании истории это происходит, чуть ли не четверть учебника. По истории я бы детям пару учебников давал вместо одного, пусть учащиеся сами выбирают себе историю по вкусу (а не только за них чтобы выбирали другие люди историю по вкусу)

Сообщение отредактировал Михаил123 - 17.9.2019, 19:09

Ну, «Ра-2» это не лодка...
Я нашёл сейчас размеры. Это корабль по меркам старых времён: длина — 12 м, ширина 4.9 м, высота 1.8 м. На борту находилось 8 человек. А «Ра-1», который развалился в океане, был по размерам ещё больше.
Но, в любом случае, это экспериментальное плавание. Один раз удачно, второй неудачно. Регулярную навигацию так не наладишь, а жить без навигации на острове и постpоить там нечто продвинутое совсем не представляется возможным.

Интересно, однако, другое! Интересна сама идея Тура Хейердала о плаваниях древних египтян в Америку и о схожести некоторых построек там и тут. В это я вполне верю. Плавать эпизодически могли, тем более, что у египтян наличествовали корабли и значительно больше, чем «Ра». Отсюда, может быть, и все эти египетские истории про Атлантиду. Они действительно могли туда добираться!

Вообще путь из Африки или из Европы кажется намного более логичным.

Как я трактую текст Андреева про атлантов: красная раса — значит из Америки. Те же индейцы, переселились на острова Атлантиды на лодочках по цепи мелких островов. Там начали цивилизацию более сильную магически и может быть технически чем континентальные индейцы.

До Судана добрались позднее на лодочках в виде редкого исключения по цепи островов более далеких (часть этой цепочки осталась сейчас, точнее там две цепочки возможны). Не вариант колонизации и торговли.

Карибские острова — часть одной из цепочек. Либо часть цепочки от Америки в Атлантиду либо из Атлантиды в Судан.

Кажется вот это никак не противоречит описаниям Андреева:



Типа атланты — первая цивилизация. Если не на планете, то в том регионе. Как до них могло быть что-то не первобытное если они первые не первобытные?

Про развитость их цивилизации — в том же куске текста Андреев пишет что египетская цивилизация совершенно затмила атлантическую. Это могло быть не только в плане светлой духовности, но и в техническом плане тоже.



Насколько я знаю, первобытным уровнем считается отсутствие земледелия и скотоводства, охота и собирательство. Ну да, близко к первобытному уровню — каменные топоры, отсутствие скотоводства. Не вижу проблем в том что таких атлантов Андреев и имеет ввиду. Даже менее развитых технологически чем майа и ацтеки. Кстати майа и ацтеки имели города с сотнями тысяч жителей... Как минимум столица ацтеков такая. Всё-таки ацтеки и майа создали большое население и города имея почти первобытный уровень технологии. Атланты тоже могли. Я предполагаю что атланты имели меньшую численность чем ацтеки и майа. Просто это вообще не те легендарные атланты. Может быть это преувеличение которые исходило из впечатлений встретивших атлантов негров Судана, до которых какие-то редкие приключенцы-атланты доплыли несколько раз и удивили своими ножами из обсидиана, гипнотической магией и т.д., может быть на пару поколений стали вождями этих племён. Т.е. первобытных негров впечатлили почти первобытные атланты (но с сильной магией/гипнозом), может быть даже эти техники гипноза жили в нескольких поколениях какое-то время и отсюда через несколько тысяч лет дошёл до древних греков миф о сверх-людях атлантах.

Сообщение отредактировал Михаил123 - 17.9.2019, 20:00

Михаил,

Да, политический фактор я бы тоже не стал списывать со счетов. Что-то вполне может и скрываться от нас. Луна — это превосходный образец того, каких немыслимых и невообразимых масштабов может порой достичь политическая ложь. Последние два-три года я довольно многое прочёл по лунной теме и, вобщем-то, действительно десять против одного, что никаких американских высадок на Луну никогда не происходило, а настоящая эра пилотируемой космонавтики в США началась только с полётов «шаттлов».
Поэтому, всё может быть.
Просто, всё же, на дне что-то обязано проявляться. Приемлимое по глубинам и по форме. Или же придётся признать, что существует какой-то иной механизм разрушения островов с их глубоким погружением, не вызывающий катастрофических наводнений в окружающем пространстве. Опять же, кто его знает?

Так оно может и лежит на дне. Я там не плавал, предполагаю что Вы тоже там не плавали
Владимир вот какие-то снимки приводил где на дне города видны. Может они реальные, может быть нарисованные. Предполагаю что они скорее нарисованные, а останки городов на дне реально есть — но их со спутника не видно. Потому что они маленькие — меньше чем остатки от майа и инков — и заросли всяким илом, кораллами и т.д. У нас даже цивилизацию майа плохо знает археология, а майа были ближе к нам чем атланты по Андрееву — что-то типа тысячи лет против шести тысяч лет.