К вопросу о доисторических культурах Атлантиды и Гондваны

Тут нужно смотреть концентрацию пепла в льдах ледников. Например, извержение вулкана Тамбора в Индонезии (1815) было отмечено выпадением пепла во льдах Гренландии:

Концентрация сульфатов в ледяном керне из Центральной Гренландии. По нему можно определить уровень загрязнения атмосферы вулканическими выбросами. Кроме того, керн указывает на неизвестное извержение начала 1810-х годов.
===
При этом во льдах отмечено неизвестное извержение. в начале 1810-х годов, которе не было отмечено человечеством. Если поискать в толще льда, то наверняка 11 тыс.лет назад будет некая полоса из пепла, соответствующая катастрофе Атлантической цивилизации. Извержения происходят довольно часто, только на человеческой памяти их было много.

Тут нужна консультация специалиста по вулканам.


Это было суперизвержение Тоба, после него наступило глобальное похолодание и резко уменьшилось население Земли. Последнее мегаизвержение произошло 26,5 тыс.лет назад (извержение Оруануи вулкана Таупо в Новой Зеландии).

Выше показано на примере извержения Кракатау, что для того, чтобы остров ушёл под воду, достаточно обычного мощного извержения, а они происходят каждые 100-200 лет.

На счёт шизотеоики можно поспорить. В своё время Трою считали шизотерикой, сейчас многие Розу Мира считают шизотерикой.


https://lurkmore.to/Роза%20мира

Сообщение отредактировал v.a.korchak - 19.9.2019, 6:10

Мне кажется ниточка всё таки уцелела, мы просто об этом ничего не знаем. к примеру в странах Индокитая храмы и статуи Будды более величественные чем в Индии Гималаях и прочее. Это те страны, где сохранилась подсознательная память о высокой древней цивилизации.


Статуя Будды в Лэшане.

это древние статуи. Современные тоже не уступают по размеру. То есть здесь имеется ввиду не прямое доказательство, а различие в подходе, у которого есть своя, к стати для нас эзотерическая причина.

Владимир, Вы ушли от вопроса. Я не считаю шизотерикой «Розу Мира». Я считаю недостоверными приведённые Вами картинки. Вы так и не привели источник. Предлагаю не опускать уровень дискуссии до картинок из фотошопа.

А, пардон, ссылку Вы привели. Ну, всё именно так, как я ожидал: сайт alpha-omega.su некоего Сидорова это типичная махровая шизотерика, почитайте сами хотя бы главную страницу.

Посудите сами: если бы на дне океана существовали артефакты в столь хорошем различении и однозначном указании на останки городов, то это стало бы сразу сенсацией и предметом масштабных научных исследований.

Тот же Прокопенко на РЕН-ТВ уже много лет выдаёт тоннами подобную муть, но ведь нормальным людям всё давно понятно с бизнесом этого дядьки. Его бы остановить хорошим судебным иском за «отравление тысяч сознаний ложью», но такой статьи в УК ещё нет.

Павел, по контексту видно, что вы аццки смешиваете и путаете древний материк Гондвану с Гондваной Даниила Андреева. Это разные понятия. Лемурия сегодня считается псевдоначуной теорией. Древний материк Гондвана существовал около 100 миллионов лет назад, людей там не было

так называемой Гондваны, если понимать под этим именем не тот незапамятно древний материк, который, задолго до человека, существовал в Индийском океане, — но метакультуру, очагами которой в Энрофе были Ява, Суматра, Южный Индостан и некоторые города, ныне покоящиеся на дне моря. Время существования Гондванской культуры — шесть и более тысячелетий до Р.Х.

Никакой катастрофы с опусканием под воду там не было! Других форумчан это смешение понятий тоже касается (Корчак с «континентом Му»). Ребята, нельзя так деградировать Научный метод никто не отменял.


Я считаю, что вся восточная цивилизация — это и есть наследие первого спуска Планетарного Логоса в Гондване. Там целые пучки нитей разбросаны по всему Востоку. Вся восточная духовность — следствие спуска Логоса.

Через несколько тысячелетий в этой же зоне возникла Индомалайская культура, кое в чем повторившая свою предшественник, но гораздо более одухотворенная.

Инодмалайская метакультура Айренг-Далянг — прямая наследница Линат.

затомис Прамонгольской метакультуры, прамонгольской не в этнографическом, а в территориальном смысле. Ее народ принадлежал к желтой расе, но антропологически, да и духовно был ближе к народам Гондваны, чем позднейшей Монголии

Т.е. ещё одна ниточка передана в Монголию. А вот тут разбросаны целые семена:

Было основано лишь глубокое и чистейшее эзотерическое учение, брошены первые семена, перенесенные ветрами истории на почву других стран и культур: в Индию, Египет, Китай, Иран, Вавилонию.

===
А вот интересный вопрос по поводу древних шратсров:

Дабб — шрастр Атлантиды, Бубгищ — шрастр Гондваны

Кто жил в этих шрастрах и как (и за счёт чего?) они существовали, если игв и уицраоров тогда ещё не было (они появились позднее)?

александр_3,

Очень интересно! Спасибо!

Нет, я имел ввиду именно андреевскую Гондвану. А разговор о катастрофах здесь продиктован тем, что «некоторые города [Гондваны] ныне покоятся на дне моря». Да и не откопали пока ничего, относящегося к тому периоду времени, 6-7 тыс лет до нашей эры. Значит, предполагается, что все артефакты либо лежат на морском дне, либо скрыты в непроходимых джунглях экваториальной Индонезии, где всё настолько уже заросло и затянулось слоями почвы, что не отыщешь. (Хотя, поискать бы было всё равно неплохо).

Об остальном надо подумать.

*) В древних шрастрах могли обитать, по видимому, только рарруги.

Я согласен с оценкой этих картинок как фотошопных скорее чем реальных. И что этих городов не видно так хорошо со спутника, а видно так что без погружения не поймёшь города это или коралловые рифы и прочее дно океанское. Но мне кажется что Владимир имеет право постить такие картинки, в том числе чтобы мы их оценили как фотошоп Осуждать тут Владимира мне кажется лишним. Извиняюсь если увидел то чего нет Приставка «шизо» кажется лишней потому что не у всех любителей читать странные истории есть шизофрения — и наоборот, не все люди болеющие шизофренией читают странные истории или смотрят РЕН-ТВ. Люди не обязательно верят всему что изучают, а любопытство людей к историям типа Прокопенко это, как мне кажется, хорошо. Потому что то же самое любопытство может привести людей к тому чтобы почитать Андреева. Ну или, скорее, передачи посмотреть, сделанные по Андрееву (которых ещё нет!!!). Не все кто смотрят телевизор готовы что-либо читать я предполагаю.
То что есть передачи типа Прокопенко, а по Андрееву нет передач — это меня очень раздражает и злит, действительно! Скорее по второй части ситуации чем по первой. Мне кажется что если мы сильно постараемся то можем это исправить. Прокопенко и ему подобные это, с одной стороны, затуманиватели и конкуренты трудам Андреева, с другой — это «протаптыватели» той же дороги к зрителю, по которой могут труды Андреева прийти. Разумеется, было бы хорошо если труды Андреева ещё пришли к зрителю по другим линиям, особенно церковной... Мне кажется что могло бы быть полезно сотрудничество с РПЦ, особенно у тех родонистов кто себя чётко позиционирует как христиан — например, Денис.

---

Александр, спасибо, очень ценная информация в Ваших постах!




Действительно, очень интересно. Может быть рарруги? Может быть они же отчасти стояли за агрессивными действиями мелких человеческих племён, вместе с велгами.

Сообщение отредактировал Михаил123 - 19.9.2019, 16:46

Оффтоп. Школа общения.

1. Из права публиковать любые картинки (тексты) вытекает право других на любую оценку. Логично?

2. Но чтобы дискуссия была плодотворной, лучше включать автоцензуру и не давать другим права на любую реакцию.

3. Иначе приходится апеллировать к правилам, то есть, читай, к субъективной работе модераторов, что всегда хуже автоцензуры.

4. Правила содержат запрет на откровенную научную или эзотерическую чепуху (у нас это дуринг). Но я не отсылал и не отсылаю к правилам, и дал замечание вполне корректно, как мне кажется.

5. Однако точно определить на основании текстов, осуждает человек А человека Б — почти невозможно, если только осуждение не выражено явно. Более того, даже если автор говорит себе и другим: «я и не думал осуждать», то это ещё ничего не значит. Дело это тёмное.

6. Не всякое замечание или оценка содержат осуждение. Скажу больше: если не делать замечаний друг другу, то осуждать друг друга мы будем больше и чаще. Замечание, данное в корректной форме, как бы переводит противоречие в русло конструктивного разрешения.

7. Тот же эффект, к примеру, дают юридические законы и права. Раньше люди убивали друг друга за кражу или оскорбление, а сейчас можно спокойно подать иск. Люди как бы делают друг другу замечания и даже корректируют поведение друг друга с помощью судебных претензий.

8. Я не уверен, что мы много выиграем, если перестанем делать друг другу замечания. Убегая от одной крайности — от раскачивая духа противостояния вражды, вряд ли нужно впадать в другую крайность — отказываться от замечаний и оценок действий друг друга «абы чего не вышло». Диалог умирает и от первого, и от второго.

9. Я хотел бы научиться делать замечания другим людям как раз потому, что устал от противостояния и вражды. А это значит, что я готов к замечания в свой адрес.

10. Есть афоризм у дипломатов: заходя в комнату, подумай, как будешь выходить. Это же касается общения на форуме и вообще всего. Лучше взвешивать и проверять источники, чтобы не искушать людей на отрицательную реакцию. Либо быть готовым принимать замечания.

11. Сайт этого Сидорова по ссылке выше не требует специальных знаний, чтобы понять, что перед нами, увы, шизотерика фантазии в духе эзотерики. Тезис о жизни людей (развитых цивилизаций) сотни миллионов лет назад — это любимая их тема, ведь проверить нельзя, хотя это противоречит и науке, и «РМ», и здравому смыслу. Поэтому любая информация с такого источника заведомо понижает уровень дискуссии, особенно если не делать замечаний.

12. Я надеюсь, Владимир не примет всё это на свой счёт. Это лишь подход и уровень общения, к которому хотелось бы стремиться.


Согласен. Попробую не употреблять и найти нейтральный заменитель.

Продолжаем на тему истории.

Что, скажем, мы имеем от Древнего Египта? А, ведь, более 5 тыс лет прошло!
Сменились эпохи, сменились культуры, языки и религии. По нескольку раз уже. Египетское — греческое — христианское — мусульманское культурно-религиозные пространства.
И, тем не менее, что-то всё равно уверенно присутствует.
Есть постройки. В первую очередь пирамиды и сфинкс.
Есть остатки древних статуй и храмов, а также захоронений.
Есть весьма обширное количество предметов, найденных при раскопках.
Есть материалы, вписанные в легенды и мифы соседних более молодых народов: евреев, греков, римлян — c именами, фамилиями и датами.
То есть, пять тысяч лет — это ещё отнюдь не срок забвения!
Почему ничего подобного мы не наблюдаем в отношении Гондваны? Она существовала раньше — согласен, но, ведь, и сейчас находят остатки древних людских поселений в районах Иерихона и Дамаска. И датируются эти остатки тем же самым периодом времени — 7-8-9 тыс лет назад! То есть, то, что сейчас видят и трогают там руками археологи, это предметы-современники Гондваны! В то время, когда гондванские купцы плавали из Явы на Южный Индостан, в Иерихоне уже дули в иерихонскую трубу!
Но от Иерихона, Дамаска, Библоса и прочих ближневосточных городов мы что-то всё-таки имеем, а от Гондваны почему-то нет. С Атлантидой в этом плане ясно — она полностью ушла под воду, а откуда именно люди явились на атлантический архипелаг, толком непонятно — может из той же Африки (ещё доегипетской). Но в случае Гондваны всё должно быть, вроде бы, проще. На дно опустилась только некоторая часть. Южный Индостан, как был, так в целом и остался, другие прибрежные территории Юго-Восточной Азии — тоже. (Хотя, не совсем «то же». Индийскую Двараку только недавно нашли на дне моря. Хоть, и вблизи берегов и не глубоко, но простым глазом тоже не увидишь). Однако, не могу поверить, что прямо-таки всё тотально оказалось затопленным! Неужели не строили гондванцы совсем никаких городов или культовых сооружений чуть подальше от воды или на более высоких участках суши? Ведь это всё должно тогда существовать и поныне! Подобно пирамидам и древним египетским захоронениям, самые старые из которых тоже датируются 3000-ными годами до нашей эры, то есть почти 5 тыс лет назад!
Может, конечно, найдут ещё. Просто странно, что зачатки цивиллизаций-современниц Гондване уже давно успешно откапываются и именно потому, что они оставили «следы» в последующей истории — «ниточка» протянулась и археологи знали, где примерно искать. В Израиле имеются статуи (не очень художественные, конечно), датируемые 9 тыс. лет до нашей эры. То есть, это прямое время андреевской Гондваны. А, вот, в тех районах, где можно было бы ожидать артефакты гондванской культуры, ничего совсем пока нет. Вот это как-то противоестественно. Это надо как-то объяснить.
Кстати, вот, другой интересный вопрос. А почему в Верхнем Египте не обнаруживают ничего, соразмерного с Дамаском и Иерихоном? Там поселения примерно 4 тыс лет до нашей эры. Ведь, если люди шли из Африки, то там в Африке обязаны оставаться и наиболее древние развалины человеческих построек. А, вопреки этому, самое древнее пока откапывается только на Ближнем Востоке.

P.S. Вот интересный сайт с картинками и перечнем наиболее древних раскопок:
http://www.oldest.org/culture/archaeological-sites/

из текста Андреев можно сделать вывод что до Вавилона в шрастрах обитали только раругги.



Сообщение отредактировал v.a.korchak - 19.9.2019, 21:31

Всё-таки насколько точен язык у Даниила Андреева. Именно точность формулировок при сравнении описаний Атлантиды и Гондваны даёт основание утверждать, что никакого развитого мореходства у атлантов не было.

Атланты всего лишь:

1) «пользовались» + «наличием цепи мелких островов»;
2) чтобы «поддерживать связь»;
3) а до Африки им «случилось добраться» — случайно.

А вот в Гондване уже:

1) «сильно развитое мореплавание»;
2) которое целые побережья «втянуло в торговый и культурный обмен».

Развитое мореходство началось с Гондваны.

А следов Гондваны нет по двум причинам:

1) её затёрла Индомалайская культура, «кое в чём повторившая свою предшественницу»;
2) это опять была островная, морская цивилизация под пальмами на песке, где не принято строить массивные города и высотные (а значит прочные) здания и сооружения.

Какие там 6 тысяч лет назад! До сих пор в подобных краях вдоль побережий всё сплошь хижины, хибары и холупы, соломенные крыши и наспех сложенные из булыжников улицы. Не из чего и не для чего строить там Манхэттн. А любое серьёзное цунами смывает в море всю культуру.

Максим,
Спасибо за развёрнутый ответ! Я пока не всё понял, особенно про то что я хотел вообще. Я понял что что-то мне не понравилось в замечании Владимиру. Что именно не понравилось кроме слова «шизотерика» я не понимаю. Может и ничего.

По альтернативному термину мысли есть, кстати. Даже два термина, на два случая.

На случай чего-то относительно менее вредного или неполезного, типа большинства передач такого жанра по РЕН-ТВ — такой термин — «поп-эзотерика». Типа часть поп-культуры Я предполагаю что люди которые могут интересоваться Андреевым часто имеют подозрение или даже уверенность в том что в поп-культуре есть много чего неполезного или даже вредного, поэтому поп-эзотерика это и отрицательный термин для тех для кого надо и довольно нейтральный.

По чему-то вредному и даже очень вредному, типа учений деструктивных сект Ошо и Кастаньеды — другой термин — «антиэзотерика». Или «анти-эзотерика». Типа как антикосмос, античеловечество. Если более скромно, то можно сказать «эзотерика левой руки». Так даже более точно, пожалуй.

Павел,
У меня есть мысль, может быть она будет в тему.

Она вот в чём — можно подойти с другого конца и проанализировать что нужно для того чтобы мы узнали о древних городах найденных археологами.

Как я вижу это 4 условия необходимых:
1) города древние действительно были
2) эти древние города сохранились до сих пор в каком-то виде — под землёй или на дне океана или под землёй на дне океана и т.д.
3) археологи их откопали
4) до нас дошла информация об этих открытиях

До этого как Вы рассуждали, мне кажется — так как мы не знаем о том что археологи нашли эти города, то не выполняется условие 1). Мне кажется что для того чтобы мы не знали о том что археологи нашли эти города, достаточно невыполнения любого из этих условий. То есть условие 1) может выполняться, но если с любым другим условием проблемы — то мы не узнаем что древние города были.

Условие 4) я вижу как самое лёгкое для выполнения. Наибольшие проблемы вижу в условиях 2) и 3).

По условию 2) могут быть разные проблемы, я не археолог поэтому не могу дать исчерпывающий список в рамках текущего научного знания (которое ещё может быть дополнено в будущем). Максим постом выше дал интересное предположение по этой части. Что там так строили что оно не сохраняется долго. Может быть ещё какие-то есть проблемы с сохранением этих городов даже если они были каменные. Смешная идея на эту тему: может быть древние люди жившие примерно в то же время эти каменные города растащили по кирпичику и унесли куда-то на новое место.

По условию 3) я вижу наибольшие проблемы. Чтобы археологи откопали им нужно знать где копать и получить финансирование. А если не знают где копать то и не найдут. А чтобы копать миллионы гектаров в поисках — так не делал ещё никто. На существенную глубину так вскопать, с некоторой долей осторожности чтобы не разломать какие-то останки — это кажется задачей очень трудной и к которой вряд ли вообще приступят, на это, возможно, нужны будут вместо сотен археологов — миллионы археологов.

Моё мнение такое: что городов Гондваны, Атлантиды и древнеегипетских ненайденных не было — можно будет с какой-то степенью уверенности утверждать когда вскопают миллионы гектар и там ничего не будет.

Сообщение отредактировал Михаил123 - 20.9.2019, 2:28

Максим, я не ушёл от ответа, а как раз добросовестно чётко на него ответил. Но отвечу ещё раз. здесь не один вопрос, а целых три. Первый, шизотерика понятие относительное и зависит от отношения к ней конкретного человека. пример, по моему я привёл убедительный. Вы не считаете Розу Мира шизотерикой, я не считаю. Не считают её шизотерикой и все участники форума. А вот автор этой статьи считает https://lurkmore.to/Роза%20мира Интересно что Вы ему скажете?
Считает её таковой и профессор Осипов. https://www.youtube.com/watch?v=fJK8Z5zmgPo Что Вы ответите профессору?
Мало того, таковой её считает почти всё население России. Поклонников Розы Мира в стране, для которой она дана, ничтожное меньшинство. Как Вы собираетесь убеждать это подавляющее большинство, в том числе профессоров и академиков, что Роза Мира Мира не шизотерика?
Второй вопрос — насколько Вы лично можете отличить в интернете правдивую информацию от фейка не только в эзотерике, а вообще, по любому вопросу, наука политика и т.д? Я заметил что большинство в таких случаях руководствуется принципом — я не согласен, значит фейк.
Третий — собственно картинка. Здесь я с Вами Согласен, может быть фейк, не досмотрел буду внимательней. Но и Вы кроме — Я считаю что это фейк, других доказательств привести не можете.

Извините, Владимир, вот тут я не согласен. С тем что «Роза Мира» дана только для России — как Российской Федерации или как Российской Федерации плюс СНГ. Я уверен что «Роза Мира» и другие книги Андреева даны всему миру. Как кирпичик в здание религии, церкви и эпохи Розы Мира. И возможно в текущих обстоятельствах что пока человечество этот кирпичик не освоит, следующие такие по значимости не будут даваться. Под «освоит» я имею ввиду чтобы примерно 2% населения в большинстве стран и в мире прочитали труды Андреева. Этого будет вполне достаточно для системных сдвигов и того чтобы следующие кирпичики могли быть восприняты, как мне кажется.

Заслуга Аллы Александровны и российских издателей — что они до нас в РФ и СНГ донесли его книги. Не знаю как в Украине и Белоруссии, в РФ они продаются в книжных магазинах в 7 разных обложках, от разных издательств (хотя при этом есть перекос что в основном это одна «Роза Мира» — без «Русских богов» и других стихов). Донести эти книги до других стран, чтобы в книжных других стран были качественные переводы — это уже другая задача которую я считаю очень важной и считаю что у нас есть шансы что-то для этого сделать. Также я считаю что Вы для этой задачи много делаете с подборкой картин художников просвечивающего искусства, а также с составлением презентации из них и текста Андреева. Потому что язык картинок универсален и текст презентаций можно перевести

Что касается мнения о творчестве Андреева в России (в широком смысле, т.е. и в Украине, Белоруссии и т.д.) — то, действительно, это так. Ситуация грустная в этом плане по большей части. Я думаю что почти все люди которые плохо относятся к творчеству Андреева — делают это по принципу «не читал но осуждаю». Мне кажется что даже Осипов к числу этих людей относится. Видео это видел раньше, там у Осипова критика максимально общая, деталей нет. Вот, например, Кураев, который тоже критикует Андреева — мне кажется что он читал Андреева, как минимум пролистывал, потому что Кураев критикует, зная термины Андреева.

С другой стороны, я считаю что не важно как человек относится к творчеству Андреева — главное чтобы прочитал. То есть если, например, Кураев прочитал и не согласился или даже осудил труды Андреева, то я считаю что на него они всё равно повлияли как надо, свою задачу выполнили (другое дело что если он своей негативной оценкой помешает другим людям прочитать то это уже плохо). Понимаете о чём я?

У русскоязычных по крайней мере есть хорошая возможность книги Андреева найти и прочитать. Я уверен что нужно дать такую возможность людям других стран. Ваш большой конспект-презентация, кстати, тоже весьма ценная вещь в этом плане. Как дополнение и/или как вводная к книгам Андреева.

Сообщение отредактировал Михаил123 - 20.9.2019, 9:01