Коммунизм и его издержкиОтветвление дискуссии из темы "Украина, Грузия..."

Было бы действительно интересно разобраться, как европеизм изменяет метакультуру Японии. Вот только не уверен, что перемещение ее затомиса приостановлено или пошло вспять. Конечно, в экономическом плане ситуация стала гораздо лучше. Однако можно ли сказать то же самое о развитии современной японской мифологии? Вряд ли.

Ответ не правильный. Коммунизм гораздо больше подчиняется закону взаимного пожирания. Если при капитализме все остальные рассматриваются как конкуренты, то при коммунизме все остальные рассматриваются как враги.


Костя, вот интересно, ты сам читал сочинения этих авторов? Вот уж о чем, а о законе любви они особо-то не писали. Они писали об угнетении, о борьбе, об уничтожении эксплуататоров, но никак не о любви. Так что данная сентенция просто является ложной.


То есть предлагается следующая диспозиция:
1. Капитализм плохой, основан на взаимном пожирании
2. Коммунизм хороший, основан на взаимной любви
3. Таким образом, коммунизм — единственная позитивная альтернатива

Теперь ответы по пунктам.
(1) не совсем верно, зависит от того, какую стадию и какую форму капитализма рассматривать. Может быть применимо только к некоторым идеальным формам капитализма.
(2) совершенно неверно, основано на ложных предпосылках. Опровергается теорией и практикой коммунизма.
(3) ложно, так как выводится из ложных предпосылок


Ответ неверный, см. выше п.2. Коммунизм вовсе не тащит уклад жизни человека наверх. Конечно, могут быть исключения. Например уклад жизни коммунистических лидеров вполне может идти вверх.


Ты сам и отвечаешь на свой вопрос. Все эти ограничения в основном для руководителей — как ты называешь манагеров. С рядовых спрос гораздо меньше. Я же и не говорил про партийные собрания или собрания руководящего состава. У них там свои дополнительные заморочки. Речь шла о промывании мозгов на рядовом уровне.


Может потому и вижу суть, что немного грамотой владею? Вот только ты не согласен с тем, что я вижу.


Да работаю я там. Оказаться просто — предложили контракт, в то время когда еще в Москве работал.


Костя, если посылки неверные, то из них ничего путного не выведешь. Пусть даже не 3, а 33 номера напишешь. Давно доказано, что из неверных предпосылок и верных правил вывода можно сделать любые выводы.

Статьи, конечно, посмотрю, спасибо за ссылочки.

Александр,

Ну как же? Разве капитализм не основан на взаимной грызне и пожирании друг друга? Причём, именно любой капитализм. Его, естественно, можно облагородить религией (которая социалистична в своей основе) или элементами государственного социализма, но глубинная суть его останется всё равно прежней.

Капитализм это бандитский строй, существующий по принципу «ты умри сегодня, а я — может быть, завтра». И он таков не только на уровне менеджмента или на уровне биржевых спекулянтов. Разве в своей повседневной жизни мы не подсиживаем своих коллег по работе, чтобы уволили его/её, а не меня? Разве мы не заискиваем и не стелимся передо всяким начальством? Разве мы не стучим и не закладываем своих сослуживцев? Ну, естественно, под «благородными» предлогами: всё ради эффективности работы корпорации, снижения затрат и себестоимости, укрепления общей дисциплины труда и конечного процветания нашей горячо любимой фирмы!.. Разве мы не делаем всего этого? А в самой работе разве мы не выхватываем друг у друга возможности как-то выделиться, выпендриться (извиняюсь), показать, что это я добился, сделал, нашёл — я, я, я, а не он/она/оно? Разве мы не готовы переступать при этом через нормы морали, когда приспичит?

А почему так делается?

Потому что во чтобы то ни стало надо удержаться на работе! Если уволят, то всё сразу закроется, а увольняют сейчас в кризисные времна обильно и регулярно. В хорошие времена ситуация, согласен, мягче. Но суть прежняя. Чуть-чуть зазеваешься и всё — тебя уже обошли и ты следующий кандидат «на выкинштейн», как моя мама говорит...

А при коммунизме мы с начальством могли спорить и даже ругаться. Прения порой доходили до красной «морды лица», повышения давления и сердечных приступов. Но люди могли выступать и по моему опыту (а я начинал работать при СССР ещё) свободы на производстве у человека было гораздо больше, чем здесь в США. Единственным серьёзным недостатком была «калитка». Это да. Опаздывать даже на 5-10 минут не полагалось, ибо за это серьёзно ругали. Но и здесь, смотря в каком отделе ты работаешь! При одной начальнице у нас, например, списки опоздавших составляли и затем, опять же, «на выкинштейн». Без ругани, вроде бы, вежливо, но, ИМХО, лучше пускай бы десять раз отругали, но оставили, чем один раз кротко уведомили и выгнали...

Согласен, что и при коммунизме существовали и угодничество и подхалимство и стукачество. Всё верно. Но, опять же, по опыту и сравнительно: такого подхалимства и просто пластания перед начальством, как в Америке, я не встречал в СССР никогда! Это «страна свободы», правильно?


Теперь о любви...

Нет, Ленин, разумеется, не сочинял любовных посланий народу... Но на то были художественные авторы: писатели и поэты... Горький говорил о Данко (Данко любил людей?), а это была одна из настольных книг советского юношества. А как Блок писал о большевиках? «В белом венчике из роз, впереди Иисус Христос». Разумеется, это было его личное восприятие ситуации, а отнюдь не трансфизическое прозрение, но и восприятие в глазах Блока, который однажды видел «в щите Твой лик нерукотворный», что «светел навсегда», тоже кое-чего стоит. Во всяком случае, ерунду он не сочинял... А что говорили северокавказские дервиши о большевиках? Спрашивали их: как вы можете поддерживать красных, ведь они же безбожники? Дервиши отвечали: То, что они безбожники, мы знаем, но мы также видим, что впереди них идёт «зелёный хизр»... (так мусульмане обозначают образно «Дух Божий»). Да и вообще, как бы смогли победить коммунисты, если бы они не стяжали поддержки населения? Их же поначалу очень мало было на общем фоне. Их могли передавить поштучно за две недели, ибо вся страна в то время была вооружённая и злая. Как же им (если без любви) удалось добиться симпатий общества? Грубой силой ничего не возьмёшь. А если возьмёшь, то не удержишь... Грубую силу мы сейчас наблюдаем на Украине и там всё рушится. Тут нужна именно любовь к человеку и увлекательная мечта, которая бы была проповедана «со властью» или иными словами с силой и самоотверженностью — так, чтобы другие смотрели и верили, ибо дела свидетельствуют о честности намерений.

Но в большевизме были фатальные недостатки. О них говорил и Даниил Андреев... Это «эйцехорэ» коммунизма в итоге убило и его самого и страну, в которой он правил.

Только что у «Шамана» прочёл отличную фразу:

«Свобода не во множестве направлений. Она в возможности заниматься тем немногим, что хочет твой Дух.»

Для меня этот вопрос очень долгое время являлся предметом больших размышлений и массы противоречивых идей.

Что есть свобода?

А теперь если перенести это изречение на область социальной жизни. Что у нас получится?


П р о д о л ж е н и е.

Нужна ли обществу, например, свобода ругаться матом на телевидении? Или свобода богохульства? Или свобода врать? Или свобода распространять нравственно деструктивные идеи?

И есть ли это вообще с в о б о д а? Может это и не свобода вовсе?

Нет, не так. Капитализм основан на конкуренции, на свободном доступе к ресурсам и рынку. Однако конкуренция вовсе не обязательно означает пожирание друг друга. В некоторых условиях именно это и происходит. Например так зачастую происходило в российском капитализме модели 90-х гг. Если же капитализм достаточно жестко и эффективно регулируется тем или иным способом, то взаимного пожирания можно избежать.


Это скорее упоминавшаяся выше модель бандитского капитализма 90-х гг.


Так тут дело вовсе не в капитализме. Дело в человеческой этике. Разве такое не происходило во времена СССР? Да еще как происходило. Так что в данном случае дело не в общественных или частных средствах производства, а в организации труда и общественной этике и морали.


Все таки я бы не стал называть СССР коммунистическим обществом. Не зря ему придумали даже специальный термин — развитой социализм, так как от коммунизма он отличался кардинально. Что же касается уровня (или степени) неэтичности, то это зависит не только от строя, но и от конкретной организации или предприятия, а также от других факторов. В частности в США практически отсутствуют этические ограничения в этом плане, хотя христианство вроде бы и развито, по крайней мере протестанство.


Писатели и поэты пытались видеть в коммунизме то, что им хотелось, а не то, что там действительно содержалось. Если сравнить, например, с христианством, то такая заповедь как возлюби ближнего как самого себя, там явно отсутствует. Впрочем, как и в капитализме.


К сожалению, эти недостатки никуда и не делись. И в новом воплощении будут точно так же присутствовать.

И еще пару слов.


Есть еще один вариант — ненависть. Именно с ее помощью можно добиться поддержки населения. Точнее некоторой активной части населения, которой по нраву грабежи и экспроприации. Известные лозунги большевиков «Вся власть Советам», «Долой войну», «Земля крестьянам» означали перераспределение власти и собственности в стране.


Любовь тут вовсе не обязательна. Чтобы смотрели, слушали и верили достаточно того, чтобы самому верить в то, что говоришь. И ненависть тоже может быть вполне честной — и жестокой. Просто враги меняются по мере уничтожения одних ими становятся другие. И в итоге врагами становятся те, кто и создавал эту ненависть.

Александр, а почему вы считаете, что конкуренция не обязательно означает взаимное пожирание? Я, например, этого не вижу...

Конкуренция — это та же война, только ведущаяся в области экономики. И цель совершенно аналогичная — убить. Но, поскольку мы вращаемся в особой области отношений, то «убить экономически». Капиталисту нет резона лишать жизни своих конкурентов — хотя и такое случается — ему достаточно устранить их в качестве субъектов экономических отношений, вот и всё. А закон нужен для возможности легитимации своей победы и закрепления статусных ролей. Всё точно также, как и в бандитском мире. Там «понятия», тут законы — институциализированные «понятия».

Где ещё есть конкуренция? В спорте. Но и там в чём цель? Нанести поражение сопернику. То есть, опять же, «убить» его, как носителя возможности бросить вам вызов... На разных конкурсах есть конкуренция. Но там действуют те же законы, что и в спорте...

А, вот, в средневековом мире в отличии от капитализма конкуренции было меньше, ибо существовало разделение на непересекающиеся между собой социальные слои. Князь не конкурировал с обычным рыцарем, а рыцарь не конкурировал с батраком. И между собой им не было нужды так уж активно конкурировать, ибо их общественные роли оставались незыблемыми. Если вы родились князем, то вы всё равно князь, независимо от личных качеств. Аналогично царь или король. Аналогично крестьянин... Там люди сражались скорее за славу, за честь, за имя — не для того, чтобы превзойти прочие аналогичные имена, а чтобы передать в будущее право на собственный статус. Это несколько иной характер мотивации и иная ценностная база.

Но, по сравнению с капитализмом, в средневековьи было меньше стимулов для активной деятельности — поэтому капитализм и превзошёл феодализм в области экономики и технологий.


А что касается ненависти, то одной ненависти мало. На ненависти можно что-то ломать, но крайне трудно строить. А уж развивать науку, искусства, технологии из ненависти и вовсе нереально. Однако, большевики всё это делали, развивали. Даже в 20-30-е годы. По сути, они оказались весьма плодотворными и изобильны достижениями: в театре, в кино, в литературе, в науке, в технике... Значит, было у большевиков что-то иное, что вдохновляло умы и сердца. Не проклятия в адрес свергнутого царизма и буржуев, и не чекист с наганом, а какое-то другое мощное созидательное начало, сподвигающее людей на великие дела. Вера во что-то светлое, что вот-вот скоро наступит, если мы все ударно поработаем. Но, ведь, вера обязана чем-то материальным и легко наблюдаемым подкрепляться. Нужны её носители, нужны люди, на практике демонстрирующие отблески грядущего солнечного мира. В самоотверженности, в жертвенности, в геройстве, в способности быстро учиться и осваивать новые навыки и умения. Целое множество этих людей обязано было присутствовать в стране для того, чтобы остальные оказались вдохновлёнными их примером и последовали бы за ними.

Павел, несколько пунктов по капитализму и конкуренции
1. Конкуренция может вестись и до взаимного истребления, пример — тот же бандитский капитализм.
2. В некоторых отраслях конкуренция может вообще не иметь места, например железные дороги или электрические компании.
3. Во многих областях конкуренция так или иначе контролируется государством (и далеко не только государственный капитализм так делает) и/или некоторыми общественными движениями. В условиях подобного контроля не так просто полностью уничтожать конкурентов.
4. Конкуренция как война — только частный случай конкуренции, далеко не всегда и не во всем он работает. Соперничество далеко не всегда бывает фатальным, и далеко не всегда приводит к чистой победе одной компании над другими. Есть множество других вариантов.Например какая-то компания может добиться доминирования в определенной нише, но не во всей отрасли.

То есть в общих чертах мысль такова: капиталисту даже не всегда предоставляется возможность устранить своих конкурентов в качестве субъектов экономических отношений. Да и это зачастую бывает не нужно, если достаточно занять наиболее прибыльную нишу в своей области.

В современных условиях идет постоянная игра на стимулировании конкуренции в определенных областях и ее более плотном контроле в других областях. Чистая свободная конкуренция — это идеальный вариант. В том смысле идеальный, что он реально не существует, однако им удобно оперировать в теоретических выкладках.

По поводу ненависти и искусства. Здесь вижу 4 основных варианта.
1. Искусство, созданное в борьбе с большевизмом и его наследием. В качестве примера можно привести Гумилева.
2. Искусство, не связанное с большевизмом и не выращенное им. Возможно, примкнувшее к нему по тем или иным соображениям, или частично обманувшеееся им. Например, поздний Блок. Тут же можно привести и Горького.
3. Искусство, появившееся в результате осознания пропасти, к которой подвел большевизм. Тут можно назвать Булгакова.
4. Искусство, тесно связанное с большевизмом и выращенное на ненависти. Как пример можно привести Шолохова с его статьей в «Правде», так и называвшемся: «Наука ненависти». Или же Симонова с его стихотворением «Убей его!». Или же Николай Островский с его «Как закалялась сталь». В самоотверженности, в жестокости к себе и другим ради неких идеалов может быть гораздо больше ненависти, чем любви.

Приведи примеры произведений искусства, призывающие к любви к другим людям и созданные большевиками или их юлижайшими последователями в 20-30-е годы. Что-то так навскидку не приходит в голову.

Александр,


КАПИТАЛИЗМ

Я согласен, конечно же, что капиталист не всегда способен довести дело до конца и не всегда ему это в силу ряда причин объективно нужно, но окончательная цель у него именно такова — «экономически убить» всех тех, кто способен бросить ему вызов. Союзы ситуационны: сегодня друг, завтра враг. А по сути всегда враг, ибо за спиной нож. Чем не описание быта Гашшарвы?

Здесь важно отметить следующее обстоятельство. Капиталисту мешают додавить своих противников причины некапиталистического характера. Просто всякое общество неоднородно и там наряду с чисто капиталистической моралью сосуществуют разнообразные взгляды, идеи и принципы иного рода: что-то осталось от прежних веков традиционного религиозного строя, что-то пришло из той или иной гуманистической философии, что-то держится на разных глубинных бессознательных свойствах человеческого существа. Но главное в том, что эти вещи не от капитализма. Они — его антагонисты. И в какой-то мере они держат капитализм в узде, не позволяют ему окончательно распоясаться. Сейчас в Западном сообществе ведётся работа по демонтажу этих сдерживающих факторов. Думаю, что в итоге у них ничего не получится, но кое-какие зловещие черты приоткрывающихся истин о капитализме мы сквозь щелку увидим.


«КРАСНОЕ» ИСКУССТВО

Ну, что касается Симонова и «Убей его», это стихотворение времён войны, написаное в отчаянной ситуации. А как ещё воевать? Но у Симонова огромное количество проникновенных и душевно возвышающих стихов. Это и «Дороги смоленщины» и «Был у майора Деева товарищ, майор Петров...», которое мы учили в школе, и масса всего, что я не помню по названиям. Например, было стихотворение и о пленном немце. Там по сюжету пленный немец просил пить и ему подали воды, а один мальчик выхватил нож и бросился на него, пытаясь зарезать. Враг же, мол? Но Симонов рассказывает, как его тогда остановила мать и сказала: «Не трогай пленного, не надо!» Видите, как тут всё по разному? В одной обстановке «убей его» («сколько раз его увидишь, столько раз его убей»), а в другой «не трогай, не надо». Вообще Симонов — это весьма гуманистичный поэт. Чтение его стихов делает человека нравственнее. Но он писал об очень суровых временах. Это тоже надо иметь ввиду.

«Как закалялась сталь» разве написана на пафосе ненависти? Почему вы так решили? Там очень разные есть образы, разные ситуации, разные отношения. Но, опять-таки, это книга о гражданской войне — о весьма суровом, голодном, военном, во многом критическом времени. Там присутствует и героизм и жестокость, и самоотверженность и, порой, несправедливость — всякое. Но в целом-то, разве книга не зовёт читателя, всё-таки, к позитивной нравственной ориентации?

А взять, допустим, Серафимовича «Железный поток». Вот, где жестокостей выше края! Включая преднамеренные убийства детей. С содроганием подобное читается. Но это была война. Это правда о войне. Но книга отнюдь не восхваляет все эти страшные поступки. Читая её, не создаётся впечатления, что убийства есть нечто хорошее или справедливое. Очень тяжёлая книга. Но тот конкретный исторический эпизод, его дух, его настроение передаёт весьма точно... Не воюй без нужды. Люби и цени мир! Стремись к миру. Иначе жуткие вещи начинают твориться.

Из стихов. Ну, Маяковский — это несомненная величина. Многие не любят его стиль, но этот стиль весьма ярок и адекватен тому, что он описывает. Прочтёшь и будто сам своими глазами всё увидел... Есенин — упаднический поэт, «почти вестник», трагическая фигура, «звонкий забудыга-балалаечник», по выражению того же Маяковского. Багрицкий, Маршак, Михалков... Я сейчас называю навскидку, поэтому имена звучат вразброд, но разве все эти люди не талантливы и не учат в целом хорошим вещам?.. А Твардовский? По моему, дар к стихосложению у него был высочайший! Другой вопрос, что он, будучи связан идеологическими узами и спецификой своего воспитания, не развивал этот дар в сторону вестничества — но это уже другой вопрос. Мораль его сочинений всё равно положительна, просто не выводит читатющего ни на какие высшие духовные планы.

Шолохов... Он много, что написал. Он получил и Нобелевскую премию за «Тихий Дон». Там весьма сильные образы нарисованы. В частности, женские образы Натальи и Аксиньи. Опять же, это, наверное, не вестничество, но в них проскальзывают с поправкой на время нотки, весьма созвучные той великой галерее «сквозящих» женских портретов, которая была создана в 19 веке в российской литературе авторами-вестниками. Тема любви там несомненно присутствует. А его «Они сражались за Родину», «Судьба человека»? Отличные же произведения? И чему они учат, если не добру?

А Алексей Толстой? Например, я очень люблю его «Аэлиту». Я считаю этот небольшой роман по сути первой советской книгой жанра фэнтези. И опять же, образ девушки, марсианской принцессы, обладает некоторым объёмом, заставляющим задуматься о далёком и иномирном.

Фантаст Беляев. Автор книг «Продавец воздуха», «Человек-амфибия», «Властелин мира»... Разве это не выдающиеся произведения и разве они, опять же, не учат в сущности добру, верности, товариществу, любви?

Леонов. Его «Русский лес» в двух томах.

Кто ещё?

Ну, Гайдар с массой детских книжек. Там — да, написано всё боевито, но разве не талантливо и не увлекательно? И мораль его историй, ведь, опять же, позитивна. Дружба, верность, смелость, бескомпромисность, любопытство, пытливый интерес к таинственному и неизведанному.

Вобщем, достаточно много имён и названий. Если покопаться, то можно отыскать и больше — просто я не специалист и не всё на ум приходит.

Павел,

КАПИТАЛИЗМ

Речь именно о том, что деление современного общественного строя на капитализм и социализм или коммунизм достаточно условно. Важно не столько, кому принадлежат средства производства, а каким образом использование этих средств контролируется. И еще важно насколько развиты эти средства производства. Достаточно ли их для обеспечения нормальных условий жизни, труда и творчества на уровне всего общества, или нет. Просто переход контроля средств производства от одной группы людей (скажем, капиталистов) к другой группе людей (например, большевикам) сам по себе ничего не дает. Самое главное — как обеспечить справедливый контроль потоков товаров и услуг. А это достигается именно за счет того, что можно назвать неэкономическими или внеэкономическими методами. В целом подобная система контроля определяется метакультурой.

«КРАСНОЕ» ИСКУССТВО

Но где тут воспевание любви к ближнему? к другим людям, независимо от их политической ориентации или буржуазного происхождения?

Конечно, в советской литературе, особенно в поздней, встречаются позитивные нравственные призывы. Вот только дело в том, что в подавляющем большинстве случаев это встречается не благодаря, а вопреки коммунистической морали.

Симонов. Конечно, тут все по разному. Врага надо убить. Пленного можно не убивать.

«Как закалялась сталь» — книга о борьбе, о борьбе с врагами, о борьбе с соратниками, о борьбе с самим собой. И о победе. Но вот только причем здесь любовь?

Имен много, но попробуйте посмотреть, что в этих произведениях создавалось благодаря, а что несмотря на коммунистические идеалы.

Александр,


При капитализме использование средств производства контролируется капиталистами, то есть частным капиталом. В этом заключается определение строя. Если над капиталом надстоит некая инстанция, которая обязывает капитал использовать средства производства в интересах большинства населения, то это уже будет не капитализм, а социализм. Не взирая даже на наличие частной собственности.

Такое можно себе вообразить. Допустим, все промышленники и банкиры в стране вдруг сделались высоко моральными людьми и сами, без принуждения, исходя только лишь из религиозных и культурных предписаний, начали бы отдавать 90% свой прибыли на нужды подавляющей массы народонаселения: на детские сады, больницы, учебные заведения, дороги, общественный транспорт, доступное жильё, дешёвую пищу, одежду, медикаменты и так далее и тому подобное. Что бы это получился за строй? Если бы подобная система действительно показала свою работоспособность, то мы имели бы разновидность социалистического хозяйства. А почему нет? Я бы был не против... Но, опять же, при условии, что система будет работать: то есть, что богатые в самом деле будут отдавать своё богатство в пользу менее состоятельных слоёв и без дураков.


Теперь о любви в ранней советской литературе...

Александр, ну любовь же разная бывает! В зависимости от ситуации и специфики своего времени она принимает те или иные формы. Вот, скажем, в той же книге «Как закалялась сталь» есть эпизод, в котором русский мальчик во время одного из петлюровских погромов, безоружный бросается навстречу конному казаку с шашкой и тем самым отвлекает его от преследования бегущего по улице дядьки-еврея. Сам он при этом получает удар по голове клинком плашмя... В этом поступке есть любовь?

Или те же комсомольцы-добровольцы, строившие злополучную киевскую узкоколейку. Чего они её строили-то и здоровьем рисковали? Из каких побуждений? Они же миллионный город от мороза спасали, ибо топить было нечем и люди загинались!.. В этом есть любовь?

Я понимаю, это иная форма любви: суровая, жёсткая, лишённая сантиментов и нежностей. Но когда мать выхватывает своего сына грубой силой с проезжей части улицы, в её поступке тоже нет ласки, ибо времени нет на ласковые объяснения и увещевания. Но, ведь, делает она это в первую очередь всё равно от любви к сыну?

А есть, например, любовь мужской дружбы. Она тоже, в силу характера разделяющих её персонажей, нередко угловата и не столь изящна, но это тоже любовь. «Д'Артаньян, вы любите меня? Конечно люблю, Арамис!»

Соглашусь, что определённого пласта — именно пласта женственности — ранней советской литературе (да и, в сущности, всему советскому искусству) недоставало. Не то, что её совсем там не было, но её не слишком пускали на страницы книг или на холсты картин. Здесь сказался и культ революции, её боевитости и отчётливо мужской энергетики, и идеология атеизма, не дающая хода тонким душевным переживаниям, прежде всего свойственным женскому началу. Но, однако, сказать, что советское искусство было лишено любви, было бы несправедливым.

Павел,

Естественно, существует множество переходных форм. Формально права собственности на большую часть средств производства могут сохраняться за частным капиталом. Но ведь никто не отменял при этом государственной бюрократии и демократической формы правления. Возьмем, например, Францию. Позиции социалистов в этой стране очень сильны, а крупный капитал сталкивается с некоторыми ограничениями. Вспомним, к примеру, что неторые богатые французы вынуждены даже менять гражданство для сохранения своего капитала. Но формально это капиталистическая страна.

Нигде не утверждалось, что советская литература (да и вообще советское искусство) была вовсе лишена любви. Отнюдь. Просто основой являлась не любовь. Любовь считалась поповской сказочкой для совращения народа. Идеология воинствующего атеизма подавляла любые ростки любви в искусстве, насколько была способна. А мужская энергетика — это просто эвфемизм для предельной жестокости большевизма. Женское начало тоже проявлялось, вот только инспирировалось оно Дуггуром.

Писал Маяковский как-то в 1922-м году (а уж кто из поэтов более сосзвучен духу Революции, чем Маяковский?):

Не смоют любовь ни ссоры, ни версты.
Продумана,
выверена,
проверена.
Подъемля торжественно стих стокоперстый,
клянусь —
люблю
неизменно и верно!


Много писал о любви Есенин. У Алексей Толстого тема любви достаточно неплохо развита. У Горького...

А так была любовь к Революции, любовь к борьбе за победу пролетариата и крестьянства, за свободу угнетённых.

Нет, согласен, время, конечно, было не простое и не для всякого человека: и суровое, и яркое, и жестокое, и полное достижений — сам бы я, пожалуй, не смог бы нормально чувствовать себя в той обстановке. Но потом и особенно после войны всё стало довольно существенно меняться. Впрочем и в послевоенные времена оставалось то самое «эйцехорэ».

Простите друзья мои, сам начал и устранился на неделю. Паша, ты как всегда за меня отдуваешься , поклон тебе до земли.
Лучше чем Паша мне и не сказать. Не хотелось бы по пунктам оппонировать Саше. Александр у нас верит в светлый и пушистый фашизм , а я вот следуя рассказам своего деда и историческим фактам, не верю. И узники Бухенвальда не верят. А ведь горячо любимый Александром капитализм , при чём капитализм мутируювший в 20 веке ( размытость собственности ) и продолжающий мутировать в 21 —ом (типа глобализма) или ещё чего похлеще , продолжает своё тёмное дело . Расчеловечивание человека. Превращая его в потребителя и по средством этого в дебила, лишая его главного ,!!!! отрезания пути к восхождению.Главное-это получение удовольствия низа, То есть пожрать уколоться и забыться , ах да и шлюх побольше пока можно, хотя с нашей фармацевтикой и в 90 можно. То же и женщины Швеции (я обещал про нашего товарища от туда рассказать, с её слов) живущие с догами. И это нормалёк.Не,! всё нормально, ну гомасятина —это же не психическая болезнь и не грех смертный , это норрррмммально.
А потом твоё утверждение, что не важно кому принадлежат средства производства, Ну ты Саша даёшь,как же не важно— это основополагающая константа, кому принадлежит — тот и хозяин, народу принадлежит , значит народ, группе людей — кооператив.Акционерам , которые там не работают— ворам и кровопийцам народных трудящихся масс, котроые присваивают их —работяг труд. Я вот все лекции Кургиняна смотрю, и сначала недоумевал, когда он говорил: что в политике надо всё время доказывать, что дважды два равно четыре и Волга впадает в Каспийское море.Ну не верил я в это, пока сам не занялся агитацией и пропагандой, почти каждый день , везде где я нахожусь( на работе, в инете, в транспорте) везде мне приходится делать одно и тоже. Доказывать очевидные вещи. Александр , драгоценный мой! ещё раз. Коммунизм — есть пробуждение и раскрепощение высших творческих сил в КАЖДОМ человеке, если не в каждом, то это не коммунизм а не знаю —сектанство. При чём соединение христианства и красного проекта, есть наша основополагающая задача. И это решает товарищ Сомин http://eot.su/node/16234
Саня , прошу тебя, даже молю— открой глаза, и после не закрывай.Ради священных для тебя могильных камней твоих великих предков.
Или твои великие предки поганые «совки» не знающие «счастья» потребления? и отдавшие жизни и свой бескорыстный труд за нас с тобой?

Сообщение отредактировал Ратибор - 3.3.2015, 13:41

Если, что не так Саша, ты говори, я буду по пунктам тогда отвечать, но верю и в восхождение человека и в человека восходящего!