Коммунизм и его издержкиОтветвление дискуссии из темы "Украина, Грузия..."

Достаточно поддержки? Достаточно для чего? Где-либо коммунисты приходили к власти путем выборов (если не было оккупации)?

Только в том случае, если считать социалистов коммунистами. Ведь в чем основное отличие между ними? Отсутствие или наличие насильственного захвата власти. Уже гораздо позже многие западные коммунисты убрали насилие из лозунгов, таким образом практически превратились в тех же социалистов.

Что касается экономического положения Восточной Европы, там действительно особых улучшений нет. Не они решают, что и как финансировать. Но в целом вроде все не так уж плохо.

Александр, вы возможно будете смеяться, но Ленин и большевики в 1917-м году пришли к власти в результате выборов!

Троцкий был избран главой Петроградского Совета в начале сентября 1917-го года, то есть, ещё за два месяца до низложения Временного правительства, путём демократического голосования. Вообще, большевики начали с очень незначительного влияния в Петросовете накануне Февральской революции, но добились большинства к августу-сентябрю. А к ноябрю они в союзе с левыми эсэрами обладали уже подавляющим преимуществом.

А что тут такого?

Низложение Временного правительства тоже, как выясняется, имеет свою хорошую долю легитимности. Именно Петроградский Совет, по сути и вручил Временному правительству власть в феврале 1917-го года после свержения монархии. Совет и оставался основным выборным органом государственного строительства, в то время как Временное правительство являлось сугубо властью исполнительной. Далее, в течение года развился глубокий кризис в отношениях между Советом и Временным правительством, который завершился изъятием власти из рук последнего и назначением нового правительства. Совет, строго говоря, обладал на это правом. И по своему статусу единственного законодательного органа и по факту своей выборности от народа. Просто в тот период в Совете уже имело место подавляющее большинство РСДРП(б) и левых эсэров — поэтому им открылась прямая дорога к проведению своей политики. А стояла бы другая партия во главе, как в начале 1917-го года, то тогда _та партия проводила бы _свою политику, а большевики бы сидели на задах.

Всё демократично. Какие тут вопросы?

Да и насилия почти не было. При взятии Зимнего дворца погибло всего 7 человек. Но могло бы и тех не быть, если бы министры приняли вручённый им накануне ультиматум. Но они отказались, хотя Совет к тому моменту контролировал уже весь город (почту, телеграф, телефон, мосты, вокзалы итд) и сопротивляться было бесполезно. Тогда Зимний дворец был взят штурмом... Однако, министров Временного правительства вскоре после ареста всех отпустили. Они занялись антисоветской (то есть, против Совета) деятельностью. Сравните, скажем, это со взятием президентского дворца Сальвадора Альенде в Чили армией генерала Пиночета в 1973-м году. И что сталось с Альенде и как проходил захват власти? Есть ли разница?

Собственно, всё насилие началось уже потом, когда несогласные с Советами силы пошли на вооружённое сопротивление власти Советов. Это и стало первой страницей гражданской войны. А поначалу и генералов Духонина и Краснова отпускали под честное офицерское слово не поднимать оружие.

Павел,
Вопрос, если вспомнить, был о коммунизме на западе. О том, что там было у него достаточно влияния.

Что касается русского коммунизма и демократичности. Если бы большевики демократическим путем оказались у власти, им не пришлось бы штурмом брать Зимний дворец. Если бы у них было право назначать и смещать правительство, ультиматум им бы и не понадобился. Так что здесь тоже не все так однозначно.

Что касается насилия, то оно началось гораздо раньше, еще до октябрьской революции, которая действительно была достаточно бескровной. Началось с дезертиров, которые не хотели воевать, началось с солдатских и матросских комитетов. И стрелять офицеров на улице начали задолго до Октября.