Коммунизм и его издержкиОтветвление дискуссии из темы "Украина, Грузия..."

Александр,

«Мягкая сила» это на деле просто, когда убивают чужими руками. Вот и всё.

Мы видели это в Ливии, в Сирии, в Египте, сейчас на Украине, ранее в Косово и в Чечне. Ещё ранее это наблюдалось в Чили, Никарагуа, на Кубе (безуспешно). ИГИЛ также был выращен «мягкой силой». Теперь там людей в клетках сжигают и горло им режут. Это мягко? Это гуманно? Ну, верно, не американцы же режут? Нет, не они. Но те, кого они учили, снабжали, покрывали, вдохновляли...

Насчёт агрессивности и агрессии это, извиняюсь, всё лукавства. Если агрессивный человек не совершает агрессивных действий, то нам приходится усомниться в его агрессивности. И наоборот: если мы за мир и демократию, а на деле всюду несём войну, изуверства, средневековую дикость и фашизм — то у нас есть право усомниться, что мы действительно за мир и демократию...

По делам познаются намерения.

А дела СССР после Второй мировой войны и США за тот же период времени с очевидностью свидетельствуют о решительном преобладании агрессивных действий именно со стороны США и их союзников. Причём, это уже не духовидение, не интуиция, не философские конструкты, не предположения, а наблюдаемая и проверяемая историческая реальность. Реальность, которая уже состоялась. Стало быть, она не может быть как-то переиграна или отменена. НАТО было создано на шесть лет раньше(!) Варшавского договора? Это так или не так? СССР туда принять отказались, а диктаторскую Португалию приняли. Это так или не так? Так же?.. Хиросиму и Нагасаки бомбили американцы или не бомбили? Сомневаетесь? Ну, бомбили же! Очень «гуманно», но 300 тыс человек погибших за несколько дней. Очень «демократично», но эти люди были гражданским населением Японии... Термоядерную бомбу кто первый сделал и испытал? США или не США? Во Вьетнам кто влез и джунгли напалмом жёг и деревню Сонгми с детьми и женщинами? Кто? Путин сжёг дерёвню? Александр Третий сжёг? Пётр Второй? Кто это сделал? Кто Гренаду захватил? А Гватемалу? А Панаму? Брежнев захватил? Кто пытался Кубу штурмовать?

Гм, а кто ещё в 19-м веке провозгласил такую очень «неагрессивную» Доктрину Монро? Это Ленин провозгласил? Большевики? Молотов-Маленков-Каганович? Кто? ))) Кто всю Америку, Северную + Южную объявил зоной своих интересов и запретил вмешиваться под угрозой применения военной силы? Агрессивный Жругр?

Вы знаете, Запад всегда называл Россию монстром и азиатским чудовищем. Ещё задолго до Советской власти. Рисовали известные карикатуры на «агрессивную» Российскую Империю ещё и при царе Николае Втором и при царе Александре Третьем. А до них не рисовали, потому что ещё жанр политических карикатур не развился. Это вечно. Для Запада Россия всегда есть зло. «Добром» Россия может сделаться только перестав существовать. «Сделай одолжение, умри!» — примерно так это звучит. Всё остальное подпрягается в качестве идеологических оправданий. «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать...» Ну, а куда деваться? Надо кричать громче всех «держи вора!» Если сам агрессивен и нож на соседа точишь, то заявляй на каждом перекрёстке, что ты за мир, а вон сосед, он, злодей, он под подушкой напильник острый сховал... А покажика нам, что у тебя под подушкой! Отказываешься? — А! Я же говорил, он там оружие прячет! Значит, он агрессор — введём санкции!

Старо это, увы.

Павел,


Если это все лукавство, то тогда и не стоит пересматривать выводы РМ и утверждать, что Жругр не являлся более агрессивным.


Однако же это не агрессия. Это не является прямым нападением. Возможно, провокация, возможно что-то еще. Даже та же пропаганда колы, джаза и джинсов. Или поставка оружия повстанцам.


Далеко не все перечисленные действия могут считаться агрессией. Например создание НАТО — разве это агрессия? Это нападение на кого-то? Захват территории?
Создание бомбы — это разве агрессия? Само по себе нет. Вот применение такой бомбы было бы агрессией.

Хиросиму и Нагасаки бомбили американцы. И хорошо, что пока только этим и обошлось в истории. Мирное население бомбили далеко не только американцы, вот только не атомными бомбами.
Но кстати, США и потом оставались лидерами по ядерному оружию (как было показано на диаграмме), но почему-то никогда больше его уже не применяли.

Но хорошо. Давайте посчитаем количество захватов СССР, просто для сравнения. Литва, Латвия, Эстония, Финляндия, Монголия, Молдавия, Западная Украина, Западная Белоруссия, Польша, Чехия, Словакия, Югославия, Албания, Греция, Испания, Монголия, Китай, Иран, Турция. Вот лишь неполный список в конце 30-х — 40-х годах.

Красная Куба или Красный Вьетнам, или Красная Корея — тоже приобретения Жругра.

Не пытаясь обелять Жругра или Стэбинга лучше просто разобраться кто из них был действительно более агрессивен. Следует признать, что Британская империя и ее сателлиты в начале 20 века занимала больше половины земного шара. Потом это трансформировалось в США и их союзников, добавив еще множество стран. И все завоевания Жругра и все революции 20 в. воспринимались этим блоком исключительно как агрессия со стороны Жругра.


И что, не было никаких оснований для этого? А может вспомним, какие территории вошли в состав Российской Империи в 18 в.? Или в 19 в.? Когда это Средняя Азия стала Россией?
И кстати, вы тоже считаете, что карикатура — это акт агрессии?

Опять же, при внимательном анализе любой подобной информации всегда стоит учитывать ее предвзятость. В СССР считали мирным СССР и агрессивными США, в США же наоборот считали СССР агрессором. И у тех, и у других были готовы доказательства. И конечно оправдания на случай своих агрессивных действий. Например, борьба с тиранией и колониализмом, или пресечение наркотрафика. Все всегда считают себя самыми милыми и пушистыми, или по крайней мере самыми справедливыми, если уж пушистыми себя назвать никак нельзя (вспомним пример большевиков и их ненависти).

Александр,

Нет, ну послушайте, если зачислять на счёт Жругра все те страны, где победила лояльная к СССР власть, но не было прямого участия советских вооружённых сил, то тогда и на счёт Стэбинга надо аналогичным же образом отнести все те страны, где победил и укрепился проамериканский режим. А это выйдет практически вся Западная Европа, включая формально нейтральную Швецию, практически вся Латинская Америка, Австралия, Новая Зеландия (члены АНЗЮС), Тайвань, Таиланд, Камбоджа с «красными кхмерами», Саудовская Аравия, Израиль, Иран (до 1979-го года), Пакистан, Япония, ряд стран в Африке, например, нефтеносная Нигерия, итд...

Раньше, ведь, как делили мир? Были условно: 1) Красный сектор — просоветские режимы, 2) Синий сектор — проамериканские режимы, 3) Зелёный сектор — неприсоединившиеся страны (например, Индия). Если поглядеть на политическую карту конца 70-х, то «синий сектор» окажется по размерам и по населению намного превосходящим «красный».

О чём это свидетельствует? Кто дальше проник? Кто больше себе отхватил? Очевидно, что Стэбинг, а не Жругр!

И разве отхватывали мирно и сугубо методами дипломатии и экономики? А Пиночет и целая масса других латиноамериканских диктаторов, а Израиль, а Саддам Хуссейн (он же друг США вначале был), а Зия-уль-Хак в Пакистане, а талибы? Они что не проливали кровь? Или маловато пролили? Но они же все американские ставленники, так сказать, «сукины дети, но наши сукины дети». И что Стэбинг к этому непричастен? Совсем ни капельки?

По вашему списку стран выше. Извините, вы как-то Жругру в «добычу» приписали и Финляндию (с генералом Маннергеймом?), и Испанию (с Франко?), и Иран (с аяталлой Хомейни?), и Грецию (с «чёрными полковниками»?), и Югославию (с Тито, который разругался со Сталиным), и Китай (а как же полуостров Даманский?), и Турцию (которая стала членом НАТО). Это как такое возможно? Непонятно...



Оснований не было. Вспомним, что это был век великих колониальных империй. Британия имела намного больше, чем Россия («империя, где не заходит солнце»). Франция имела половину Африки и часть Азии, Испания и Португалия имели всю Латинскую Америку и половину Африки. Но, не смотря на это, не взирая на факт, что весь мир практически контролировался тремя-четырьмя европейскими странами, самой страшной и великой угрозой человечеству конечно же признавали Россию! Не Россия расстреливала из пушех пленных сипаев. Но всё равно Россия ужаснее всех! Не в России негров на цепи водили до середины XIX века, но, опять же: то «демократия», а Россия — жуть и жесть и «врата ада»! ))))

Так и ныне. Вот пришли американцы и прочие НАТОвцы в Афганистан и там рекордно вырос урожай анаши! Больше там ничего не выросло, а вот анаша пошла на зашкал!.. Приходил в Афганистан Советский Союз и там построили несколько высоковольтных линий электропередач, несколько нефтехранилищ и газопроводов, отремонтировали ряд автомобильных дорог и мостов, построили завод по переработке цитруссовых. Примечательно, что все аэродромы в Афганистане также построены советскими специалистами (Кабул, Кандагар), но ранее, ещё до ввода войск.

Однако, Советский Союз агрессор, а США освободитель! Ибо анаша есть свобода, а электричество, заводы и дороги — это тоталитаризм! )))))))

Вот вы говорите Средняя Азия. Захватили, да?.. Когда построили метро в Ташкенте? Давайте поглядим. Первая линия запущена в 1977-м году. А когда построили метро в Баку? Ещё раньше — в 1967-м году. А когда запустили метро в «свободном» Тегеране? Когда бы вы думали? Ни за что не угадаете! В 1999-м году пустили первый наземный кусочек, то есть на 22 года позже Ташкента и на 32 года позже Баку...

Есть разница? Целое поколение людей уже выросло...

Как нам недавно показали, в великом турецком городе Стамбуле огромное количество людей до сих пор пользуются буржуйками для отопления своих жилищ. А мы-то в 90-е хотели себе «турецкую модель»! В советской Средней Азии где-нибудь в больших городах (Ашхабаде, Ташкенте, Душанбе, Бишкеке) было ли такое? В войну было — да. Но то в войну. А в 70-е или 80-е годы?.. Ну вот. А у турков до сих пор так. Ибо «Цэ Эуропа!» Ассоциированне члены, между прочим, не абы там что! )))

Кто кого захватил-то получается? А то будет, как «Террористы восстановили станцию Дебальцево» Нет, ну правда: «законная влада» её бомбила-бомбила, взрывала-взрывала, а пришли проклятые террористы и всё за 12 дней восстановили! Вот же гады, а?


Вобщем, что-то не сходится тут, Александр. При всём уважении, не выглядит СССР более агрессивным, чем США, и плоды его вмешательства смотрятся куда позитивнее, чем плоды вмешательства американцев и НАТО. Не без греха, разумеется, но всё, ведь, познаётся в сравнении.

Вали, отвечаю лично тебе, тут народ уже подкованный и разделённый на 2 лагеря, первый либеральный, второй такой лево-розамирский,позвольте так назвать.Да кстати вспомнил ты моего давнего оппонента Леонида, да ещё был тут тов. Ахтырский. но он в Америку уехал.
Так вот , нет альтернативы. или неокоммунизм-он же сверх модерн или планетарная диктатура и многоэтажное человечество — он же постмодерн, то что Гитлер хотел осуществить на национальной основе, сейчас делается по другому признаку.
К сожалению не в подполье только одна « Суть времени», в Европе очень всех левых притесняют. Вот в Испании бойцов добровольцев воевавших в Донбассе в тюрьму посадили. http://eot.su/node/18437 , хотя на стороне киевской хунты воюют испанские наёмники . А наши ячейки в прибалтике вообще на полулегальном положении.
Объясняю. Статья из нашей газеты № 117 , тут всё расписано подробно и доходчиво. http://gazeta.eot.su/article/pravo-na-kislorod .

Александр. Тут вопрос в от в чём , а надо ли разрушать мир НАСИЛИЯ или Бог с ним пусть будет этот мир насилия и разрушать его не надо ни в коем случае.

Да нет, логика была другая. Хотя и такие варианты тоже просматриваются.

Скажем, Венгрия или Румыния. Советские войска там были? Были. Коммунистический режим пришел к власти? Пришел. Сам по себе пришел? Вовсе нет, СССР помог.

Да, сектора имели в то время значение. Но тут важнее другое. Каким образом попала страна в тот или иной сектор. Или, говоря вашими словами, каким образом отхватили себе ту или иную страну Стэбинг или Жругр.

Скажем, страны Восточной Европы были оккупированы СССР и практически во всех этих странах пришли к власти коммунисты или аналогичные политические режимы. Причем отметим, пришли они к власти благодаря советской оккупации.

Западная Европа была оккупирована Стэбингом и иже с ним. Однако там остались те же режимы, что и до войны, за очевидным исключением ФРГ и Западного Берлина. То есть оккупация была (да собственно и осталась), но смены политического режима не было. Даже в Испании и Португалии режимы остались теми же, что и раньше.

То есть вот в чем основное различие. Жругр практически обязательно менял политический режим на коммунистический. Стэбинг в большинстве случаев оставлял прежний режим.


Неточно выразился. Не приписывалось это целиком в добычу, только к попыткам захвата. От Финляндии только часть забрали, чтобы обезопасить Питер. В Испании была только попытка захвата, провалившаяся. Из Ирана далеко не сразу вывели войска после войны. В греции поддерживали повстанцев. Югославия... Тито только потом разругался, собственно и уицраор другой, вот и разругались. Китай тоже не сразу откололся от остального коммунистического блока. В Турции тоже отдельная история была.


Стэбинг отхватил очевидно больше. Собственно почти об этом и речь. Более того, у него изначально было больше. Британская империя занимала большую часть Земли как по населению, так и по территории. Жругр сумел частично сократить разрыв за счет победы в войне. Но только лишь частично, и это потребовало от страны напряжения всех сил. Дальнейшее расширение в таком же плане потребовало бы сил гораздо больших. А вот у Стэбинга подобных проблем не было. У него и так было полмира уже заранее. Требовалась только небольшая коррекция, и зачастую не более того.


Именно. Колониальных империй. А в России это не были колонии. Это было расширение самой страны. Например, куда делось в Европе такое сильное и мощной государство как Польша? Вот была она, и не стало. А стала еще одна губерния в России. А что там еще осталось в Европе? Пруссия, которая тоже одно время входила в Россию? И еще Австро-Венгрия, Франция, Британия из заметных. И конечно нет оснований опасаться, что после очередного похода в России не прибавится еще одна-другая западная губерния.


Что касается агрессивности, см. выше. Еще раз повтрою, что агрессивность — это стремление скорее использовать агрессию, чем альтернативные методы. Стэбинг далеко не гнушался и другими методам, а вот Жругр был намного более прямолинеен.

Постройка метро или ГЭС ничего не говорит об агрессивности. Что касается плодов вмешательства, то это как раз вопрос из другой плоскости. Можно проявить агрессию, и затем в оккупированной стране срочно все развивать, даже в ущерб метрополии. Как, например, было сделано в Прибалтике.


Это уже чистое утрирование. Кто говорит о том, что Россия ужаснее всех? Речь идет о Жругре и его агрессивности в середине 20в. Это не значит, что он ужаснее Стэбинга или какого другого уицраора. Просто укаждого из них есть свои особенности. И если уж оценивается агрессивность, то ее и надо сравнивать, а не карикатуры и не метро. Это можно сравнивать при оценке других качеств.
И тогда можно будет говорить например, да наш Жорик кидается на всех, да зато он отходчивый и заботливый. Поломает что чуток, так потом и поправит, или из дома что взамен притащит.

Есть еще и другие варианты. Например, можно мир насилия преобразовать. Да, это гораздо сложнее. Да, результаты видны далеко не сразу. Зато эти результаты будут. А насилие приведет только к дальнейшему насилию, а не к развитию творческих сил.

Кстати, приведенные два варианта соответствуют позиции большевизма и позиции православия. Вот только между собой они мало совместимы, так как прямо противоположны по направленности. Этим и было вызвано удивление тем, что в вашем движении пытаются соединить эти две позиции.

так я спрашивал, и получил ответ. Мы категорически против разрушения и за преобразование, о чём всё время и говорим и делаем и объединяем красный проект с христианством, но либералы боятся этого как чёрт ладана. И именно по этому и патриарх Кирилл и уж тем более протоирей Всевлод Чаплин вообще враг номер один для нашего либерального меньшинства.Занимается у нас этим Николай Сомин, вот ссылка для ознакомления http://eot.su/node/16355

Сообщение отредактировал Ратибор - 17.3.2015, 2:51

Александр,

В Венгрии, Румынии и Чехословакии советские войска безусловно были, но они оттуда ушли. А вернулись в Венгрию уже позже, когда там фашисткий мятеж поднялся. В ЧССР — в 1968-м году, то есть через 23 после окончания войны! А в Румынию не вернулись и вовсе...

Но советские войска стояли и в Австрии и в Югославии, но обе эти страны не сделались марионетками СССР. Австрия — капитилистическая внеблоковая страна, Югославия — социалистическая, но с многоукладной экономикой и открытыми границами, а также не член Варшавского договора.

Здесь следует помнить также, что во всех этих странах до прихода туда Красной Армии правили профашистские режимы, ненавидимые большинством населения и преведшие к войне. Свержение этих режимов было предопределено. Ни Антонеску, ни тем более Хорти не могли бы уже править ни при каком раскладе. Присутствовала также огромная симпатия к Советскому Союзу, как стране-освободительнице. Совершенно естественно, что и все политические движения, так или иначе созвучные СССР, сразу же получили максимум поддержки. Ну, это очевидно. Мы знаем хроникальные кадры, как приветствовали советские войска во всех восточноевропейских столицах (кроме Будапешта). Это был момент счастья!

Но, повторю, Австрию и Югославию никто не заставил стать лояльными Москве.

Теперь об Иране. А почему вы не говорите нам, что иранская операция 1941-го года была на самом деле совместной? То есть, Великобритания заняла юг Ирана, а СССР север. Почему вы не ругаете Черчилля? Почему не обвиняете его в «наглой агрессии» против суверенных персов?

Нет, ну, ведь, это же исторический факт! Фактом является и то, что СССР не строил никакой социализм в Иране.

Теперь, вот, вы пишите, что Стэбинг не менял власть в оккупированных им странах. А как это так? Разве не сменилась власть во Франции («режим Виши»,маршала Петена), в Италии (Муссолини), в Голландии, в Бельгии? Как такое может быть? Всё же, ведь, изменилось тут же! Да и не могло не измениться... А в Японии, что разве не изменилась власть с приходом американцев?.. И не только власть, а и политический режим. До оккупации там правили союзнические Германии силы. Пришли американцы и эти силы вместе с их идеологией были уничтожены. Вот Франко остался. Но в Испании не было американской оккупации.

То есть, мы видим, что и Жругр и Стэбинг как правило меняли политический строй и идеологию в тех странах, чьи территории они брали под контроль. Но в истории так послупал и вообще всякий уицраор. Любой. Когда французы приходили в Алжир, они что там оставляли прежние порядки, властные структуры и идеологию? Ведь, не оставляли же, правильно? Переделывали всё под себя... Ну вот. А обвиняют в этом только Жругра. Хотя он по факту взял не больше других... Почему так? Ещё раз напомню, что подобные обвинения выдвигали против России ещё и задолго до Красного периода. Цари были тоже «плохие» и «агрессивные». Александр, если это не руссофобия, то что это?

Далее...

Насчёт понимания агрессивности. Вот, существуют такие понятия, как «агрессивная реклама», «агрессивный бизнес», «агрессивная пропаганда». Это, ведь, не когда рекламный агент к вам с пистолетом врывается, правильно?
Конкретные методы вторичны. Это может быть и непосредственное применение пушек, танков, самолётов и крылатых ракет, это может быть и жёсткая экономическая война, и финансовая война, и война в СМИ, и война в сфере идеологии — всё, что угодно. Времена меняются: агрессия может совершаться даже через социальные сети. Но не надо тешить себя иллюзией будто это невинные словесные эксерсизы разных сетевых троллей. Отнюдь. Ибо потом, и весьма вскоре(!), под воздействием слов этих троллей оболваненные люди идут и жгут живьём своих или чужих сограждан. Вновь повторю: это «мягкая сила» лишь в плане отсутствия прямого контакта агрессора со своей жертвой. Только в этом смысле. Всё совершается чужими руками. А «чужие руки» уже вовсю проливают кровь и чинят изуверства. Но от этого суть дела не меняется. Погибшим под обстрелом дома в Алеппо отнюдь не радостно от того, что их убил не некий Джон или Чак, а Абдулла, которого Джон купил, нанял, научил и вооружил. Для Джона его действия «мягки», а для убитого или покалеченного — отнюдь! Поэтому, зачем обманывать себя? «Мягкая сила» нас с вами коснётся предельно жёстко и нисколько не пощадит.


Что касается «оккупации Прибалтики», то тут тоже много вопросов. А, вот, говорят, что примерно 1/3 населения этих стран поддерживало Советский Союз. Да там и сейчас, если разобраться, то та же треть (и не русскоязычная треть, а сугубо местная) вполне поддерживает Россию. Кто-то там в КВН-ах участвовал, кто-то бизнес с русскими ведёт (а его там практически все ведут, потому что иначе Прибалтике жить не на что). Всё там далеко не однозначно. Правительственная риторика это одно, а собственно люди — это несколько иное. История, увы, повторяется. То же самое наблюдалось в 20-30-х годах прошлого века при независимости Прибалтийских государств. Точно также они быстро стали нищими, точно также экономически зависели от СССР, точно также половина населения разбежалась от бедности в Канаду, Америку и прочие более успешные страны.

Нет, конечно Жругр-3 был отнюдь не зайка беленький. Он обладал агрессивностью несомненно. И «добреньким» он не являлся.

Суть, однако, состоит в том, что другие его собратья, и в первую очередь Стэбинг, были агрессивнее его и в ряде вещей более жестоки и беспринципны.

«Роза Мира» тоже не обходит этот момент полным молчанием, просто никто цитировать не торопится. А вот слова Андреева:

Была сокрушена опасность мирового распространения национал-социализма. Обрисовывались уже совершенно отчётливо новые опасности.

Одна заключалась в том, что на почве второй мировой войны с головокружительной быстротой вырос до умопомрачительных размеров уицраор Америки. Казалось, гряда небоскрёбов отделена теперь от Европы не океаном, а лужей воды. Этот уицраор сумел объединиться со своими дальними родственниками в Западной Европе и расположиться так, что его щупальцы шарили чуть ли не у всех границ Советского Союза. Учитывая ошибки своего немецкого предшественника, он вырабатывал идеологическую концепцию, которая против интернационализма Доктрины выдвигала не что-либо провинциальное и локальное, но космополитизм — идею, столь же чреватую всемирной потенцией, как и сама Доктрина. Взор Гагтунгра всё с большим благоволением останавливался на Стэбинге, всё с большим вниманием обращал он часть своих сил на его инвольтирование.

«Шарить у границ Советского Союза» — это что? Разве это не агрессивные действия? Причём, начались они ещё тогда, когда у СССР не было атомного оружия, а у США оно было.

Понимаете, возникает диспропорция в оценках и двойная мораль в анализе. Когда мы смотрим на Жругра, мы обвиняем его во всём, при этом обходя гробовым молчанием действия других уицраоров. А действия их на поверку оказываются ещё более страшными, опасными и зловещими. Но мы этого не видим, не хотим видеть. А, ведь, всё взаимосвязано. Нельзя выбросить из рассмотрения какого-либо явления 60-70% его содержания и считать, что мы что-то можем при этом в сути этого явления понять. А эти 60-70% процентов новейшей истории — это и есть в нашем случае Ваггаг (Стэбинг + Устр + Укурмия + остальные мелкие...), «шарящие у границ».

Всякий уицраор агрессивен по своей природе. Поэтому всякая империя всегда подспудно мечтает об экспансии. Но не все делают это столь настойчиво, вероломно, кроваво, оставляя после себя месиво разрухи и бедствий на многие годы. Послевоенный Жругр-3 выглядит отнюдь не самым худшим образом на фоне других влиятельных фигур своего плана.

Тут ведь вопрос в том, насколько сильно менялись строй и идеология. Коммунистическая идеология была изначально чуждой в оккупированных странах. Одно дело, когда речь о смене нацистского режима. Другое дело — так называемые профашистские режимы. Почему у них такое название? Просто они не были фашистскими или нацистскими, вот и давали им приставку, чтобы хоть как-то оправдать свои действия. В Югославии тоже насадили коммунистический режим. Он, правда, вышел из повиновения и оказался больно самостоятельным, но это уже другой момент. Единственное исключение, пожалуй, Австрия.


Трудно считать отсутствие любви к уицраору русофобией. Ведь не культуру же он нес, наоборот разрушал. Или Жругр — это единственное хорошее, что есть в Российской метакультуре? Ведь именно он во многом ответственен за распад и уничтожение Российской метакультуры. Наоборот, любовь к Жругру и желание оправдать все его действия и являются русофобией, потому что Жругр — главный враг России. Хотя не единственный, отнюдь. Слишком далеко он отошел от своей светлой миссии.


Так как агрессия требует значительных энергетических и мотивационных затрат, термин «агрессивный» по отношению, например, к спортсменам, стал применяться как характеристика, означающая настойчивость при преодолении преград и активность в достижении целей. Это не совсем та агрессивность, которая обсуждается.


Шарить и нападать — несколько разные вещи, не так ли? Это не такая прямая агрессия, как у Жругра.
Давайте уж еще раз напомним определение агрессии.

Таким образом, пока Стэбинг только шарит, но не нападает, это не является агрессией в прямом смысле этого слова. Это можно определить как агрессию, но только если рассматривать гораздо более широкое понятие агрессии, включающее в себя далеко не только военное нападение. Но здесь то имелось в виду именно военное нападение. Именно этого стремились избежать, в том числе и гад.

Не сказал бы, что это относится ко всем нам. Кое-кто, наоборот, обвиняет во всем Стэбинга и иже с ним. Нужно же смотреть непредвзято, независимо от того, родной ли это Жругр или чужеродный Стэбинг.
Еще раз повторю, Стэбинг обладал меньшей агрессивностью не потому, что он белый и пушистый, а потому, что у него исходно практически весь мир лежал под ногами после того как он подмял под себя своих родичей. Тоже ведь загадка (про родичей). Далее, имея практически все в своем распоряжении, ему не было необходимости слишком напрягаться и обжигать свои щупальца, вторгаясь туда, где хозяином был Жругр. Достаточно было просто сдерживать и не давать Жругру захватывать новую базу кормежки. Стэбингу тоже достаточно досталось по результатам войны, он и воспользовался этой ситуацией. Даже формально независимые страны, такие как Индия, были включены в орбиту США благодаря их экономическому и политическому курсу.
Жругру же практически не оставалось другого выбора, как применять военную силу для малейшего расширения своей базы. Вот он и оказывался более агрессивным в той ситуации. Вовсе не потому что более агрессивен по природе по сравнению со Стэбингом или кем еще, отнюдь. Однако ситуация для него была очень неблагоприятной, практически единственным выходом была новая мировая война и передел мира. Однако и в войне его шансы были мизерны. Да и выжал он до предела свою исходную базу.
Опять же, для Стэбинга и Жругра здесь следует рассматривать не агрессию вообще, а направленную друг на друга, если не напрямую, то через подконтрольные им страны. Или могущие стать им подконтрольными. Здесь просто нужно немного сменить угол зрения, тогда станет ясно, о чем я говорю.


Хорошо если так. Постепенное развитие может более уверенно приводить к успеху.

Ох, Александр, ну как же так?

А Маркс и Энгельс — они разве не из Западной Европы? А Интернационал где орагнизовывался и оформлялся? Не в Англии разве? А «Манифест» свой где Маркс публиковал и на каком языке?

Как можно говорить, что коммунистические идеи чужды европейским странам, позже оккупированным Жругром-3?

А Клара Цеткин, Роза Люксембург, Карл Либкнехт — они разве не европейцы и разве у них не было поддержки? А «рот фронт»?

Мы шли под грохот канонады,
Мы смерти смотрели в лицо,
Вперёд продвигались отряды
Спартаковцев, смелых бойцов.

Это чья песня? Разве советская? Её уже потом перевели...

А баварская социалистическая республика? А венгерская с Бела Кун и Тибором Самуэли?

Наконец, разве мы не наблюдаем весьма влиятельные и мощные коммунистические партии в Италии, Франции, Испании, Греции?

Да и вообще, что такого чуждого для западного сознания в социализме? Социализм очень близок христианству. Как он может быть чуждым?.. А вот ещё пример. Скажем, Швеция очень долгое время жила по фактически социалистической модели экономики. Был один из самых высоких уровней жизни в мире. Вполне себе Запад...

А коммунизм — это социализм, ставящий целью помимо справедливого распределения продуктов производства, ещё и воспитание нового человека, что в итоге должно вообще должно вывести и экономику и этику и культуру на совершенно новый уровень.

Социализм без коммунизма бессмысленен. Ибо нельзя сделать жизнь окончательно справедливой, не создав человека, руководствующегося в своих поступках справедливой моралью. Поэтому коммунизм всегда последует социализму в той или иной форме. Да это вобщем и на Западе никто не скрывает, просто сейчас извратилось всё уже — никто сам на себя не похож.

Теперь, что касается любви к Жругру и того, является ли Жругр главным препятствием на пути российской метакультуры...

Давайте вообразим, что Россия находится на некоем острове в безбрежном океане и все прочие обитатели Земли беконечно удалены от неё в пространстве. В этом случае конечно Жругр является совершенно необоснованным препятствием, ибо отсутствует возможность внешней угрозы, а энергию на себя из культуры он оттягивает немалую.

Но, ведь, реальная ситуация отнюдь не такова. Мы знаем, что две мировые войны пришли в Россию с Запада, а не на Запад из России, а до того был ещё Наполеон, а позже была англо-французская экспедиция в Крыму, Одессе, Петропавловске-Камчатском и прочих местах вроде Таганрога. А совсем до того были татары и турки и, опять же, немецкие и польские рыцари. А сколько войн пришло из России? Практически ни одной. Во всяком случае, ни одной крупной и сопоставимой с вышеперечисленными.

Ну вот. Так каким образом защищаться? Вначале пробовали и без Жругра, но чем это кончилось? Монголо-татарским порабощением. Это было хорошо для метакультуры? Она вообще в руинах тогда лежала!

А теперь Ваггаг, «шарящий у самых границ». Он там шарит зачем? Просто из исключительно дружеских чувств и желания поближе познакомиться и потом выпить на брудершафт? Ведь, нет же? И чем его от этого «шаринья» отучить? Как отвадить агрессивного соседа?.. Нет, ну если вам перед носом размахивают револьвером, но ещё не стреляют, то это разве не агрессия? А, когда выстрелят, будет поздно. Тогда уже в морг, а потом на погост...

Для этого и нужен Жругр. Чтобы не было погоста. Для этого и требуется крепкое государство со здоровой и совместимой с жизнью идеологией, с вооружёнными силами, спецслужбами, цензурой. Не чрезмерное, но ровно такое, которое способно реально обеспечить безопасность — а борьба сейчас носит мировые масштабы, на кочке отсидеться не получится, ибо отберут «кочку».

Поэтому, что значит любить? В какой-то степени и любить — да! В той мере, в которой государство обеспечивает функции сохранения целостности страны и порядка в ней, а также защиты своих граждан, да и вообще обеспечения более или менее справедливого мироустройства. Скажем, уберегли Сирию — разве это не вызывает чувства признательности к государству (да и к уицраору, разумеется, в какой-то степени)? Или приняли в свою юристдикцию Крым. Можно ли этого было добиться без Жругра? Нет. Ибо, если бы и присоединили, то противники уже назад оторвали бы. Но разве всё это не приносит в душу ощущение радости и исполнения некоей долгожданной правды? Значит, нынешний Жругр тоже имеет в этой радости свою долю. Он её заслужил. Поэтому, какая тут проблема?

Павел,

Да вот так как-то получилось. Коммунизм зародился на западе. Но он там не имел особой поддержки, особенно его экстремистские ветки. Там предпочли нечто более спокойное, более эволюционное. Все эти мощные ком партии на западе не стремятся к насильственному свержению власти. Вот они и пользуются некоторой популярностью. Но не представляют особой угрозы текущему строю.

Что касается любви и Жругра. Да, уицраор имеет свою миссию, защиту. Но в то же время он является демоном великодержавной государственности.
Раз уж вспомнили о цитатах.

Конечно, если человек уже достиг просветления и понимает как и что можно любить в таком случае, то да. Иначе же это будет просто дополнительным каналом подпитки для этого демона.

С тем же Крымом далеко не все настолько однозначно. Да и с Донбассом. Возможно, в державном плане Россия что-то и выиграла, но возможно и потеряла вступив в конфронтацию с заведомо превосходящим противником. А уж сколько ненависти появилось между близкими народами. Тут конечно далеко не только Жругр постарался. Но вот вопрос с его выигрышем более чем спорный.

Кстати, что касается мягкой силы. Вы смотрели определения, читали источники? Там несколько другое.
То, что вы рассматривали, это скорее «умная сила» (smart power), а не «мягкая сила» (soft power).

Александр,

Коммунизм раньше имел достаточно поддержки. Немецкие коммунисты допустили просто одну большую ошибку при подготовке к выборам 1933-го года. Они проявили излишнюю принципиальность и отказались идти блоком с социал-демократами. В итоге Гитлер добился перевеса при голосовании. Иначе левые идеи победили бы нацизм и вся история пошла бы несколько иным ходом.

Весьма сильны были и коммунистические идеи в Испании. Против кого в первую очередь воевали фалангисты Франко? Против «красных» именно.

А, когда Советский Союз начал побеждать на фронтах, то симпатии к этим идеям вспыхнули с новой энергией и силой. Поэтому на освобождённых территориях прокоммунистические движения и стали ведущими. Хотя и не повсеместно. Кстати, примечательно: Советские войска, оказывается, находились и на территории Дании, и на территории Норвегии... Нет, согласен, что без манипуляций и хитростей там тоже не обошлось, но и под дулами автоматов никто никого в социализм не загонял.

Это уже позже под влиянием: 1) очень умелой англо-саксонской пропаганды и демонстрации преимуществ Американского образа жизни, необычайно расцветшего на фоне лежащей в руинах Европы, и 2) истощения веры в коммунизм внутри самого Советского Союза западные коммунистические движения утратили свою привлекательность и их вытеснили анархисты, националисты и разного рода меньшинства. А в период окончания Второй мировой войны позиции левого лагеря были весьма влиятельными!

Да и кто сказал, что социализм принёс странам Восточной Европы какое-либо зло? Вот, венгры как-то недоумевали: почему, говорят, мы так бедно живём? Ведь, всё же сделали, что нужно: коммунистов прогнали, частную собственность узаконили, в НАТО вступили, в ЕС тоже вступили — а счастья всё нет и нет! Живём все равно намного хуже, чем в Австрии или в Германии. Почему так?.. Это, говорят некоторые, коммунисты виноваты. Они наш менталитет испортили. Отучили нас работать и зарабатывать!.. Вот как... Но они забыли, что и ДО Второй мировой войны, до коммунистов они являлись одной из беднейших стран Европы. Они никогда не жили, как немцы, французы или англичане. Не коммунизм их отнюдь испортил. Аналогично с Польшей, Румынией, Болгарией... Как граждане этих стран жили до войны? Практически в нищете же жили, правильно? Кроме элит... Вот и всё. А социализм дал им промышленность, образование, культурный рост (хотя, и цензурированный), избавил от трущоб и криминала. Теперь это всё снова вернулось, а они всё никак не возьмут в толк: ну почему мы не немцы?

Да. Никаких репрессий, подобных «ежовщине» в Восточной Европе и в помине не существовало. И церковь функционировала. И границы достаточно открытыми всё время оставались. Я сам жил три года в Чехословакии (1977-1980), мы общались там с местными. Практически все выезжали регулярно и в капиталистические страны, и по СЭВ.

В чём проблема-то была? В 2001-м году я посетил Словацкую республику вновь и походил по местам, знакомым с детства. Ну что? Внешне гораздо беднее сделалась страна. Честно! Намного беднее по сравнению с коммунистическим периодом. Это просто в глаза бросается! Из хорошего следует отметить, однако, то, что восстановили многие исторические постройки, прежде малозаметные. Особенно культового содержания. Это да. Скажем, полностью восстановили исторический облик площади Святой Троицы в Трнаве. С золотыми скульптурами в центре. Это красиво — безусловно. Крепостную стену довели до почти 100%-го исторического охвата (раньше от неё только где-то 1/3 оставалась), замок в Девине под Братиславой реконструировали — с трудом узнал даже! — там раньше стояло лишь несколько поросших мхом древних башен и останки одной лестницы... Но в остальном — обнищала Словакия по состоянию на 2001-й год. Грязно, всё графити исписано, люди на улицах пристают с разного рода услугами, немало домов заброшено или не ремонтировалось долго-долго, лачуги реальные видел из картонных коробок... Картина называется «Десять лет без коммунизма». Не знаю, как сейчас. Думаю, что не сильно лучше...

Ну, а кто виноват-то в этом, граждане?

А Крым — вернулся! Я лично этому очень рад, хотя и живу за тридевять земель. Я вообще Крым всегда любил. Это то самое место, где я впервые увидел море, горы и южную растительность. Ничего там украинского тогда не наблюдалось. Вся история этого места проникнута совершенно другим духом (или духами, пожалуй) и связана с событиями и персоналиями, никаким образом не относящимимся к Украине. Поэтому всё справедливо!